《ICSID公約》裁決修改程序中可受理性問(wèn)題的性質(zhì)與作用

李思敏

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

一、《ICSID公約》裁決修改程序中可受理性問(wèn)題的提出

在國(guó)際投資仲裁中，《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（《ICSID公約》）第51條規(guī)定的裁決修改程序是《ICSID公約》為依據(jù)該公約作出的裁決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICSID裁決”）提供的一種救濟(jì)程序。目前，除已中止或正在進(jìn)行中的案件外，進(jìn)入修改程序的案件均因不具有可受理性被駁回，包括已公開(kāi)修改決定的Víctor Pey Casado訴智利案、Venezuela Holdings訴委內(nèi)瑞拉案和Tidewater訴委內(nèi)瑞拉案等。①Víctor Pey Casado and President Allende Foundation v. Republic of Chile,ICSID Case No.ARB/98/2(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Víctor Pey Casado v. Chile);Venezuela Holdings,B.V.,et al(Case Formerly Known as Mobil Corporation,Venezuela Holdings,B.V.,et al) v. Bolivarian Republic of Venezuela,ICSID Case No.ARB/07/27(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Venezuela Holdings v. Venezuela);Tidewater Investment SRL and Tidewater Caribe,C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela(ICSID Case No.ARB/10/5)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Tidewater v. Venezuela).當(dāng)事方要明確裁決修改的難易程度，締約方要避免修改程序被濫用，均需要明晰裁決修改程序中可受理性問(wèn)題的性質(zhì)與作用。

（一）《ICSID公約》下的裁決修改程序

《ICSID公約》第51條規(guī)定，當(dāng)事方可以根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的某項(xiàng)性質(zhì)對(duì)裁決具有決定性影響的事實(shí)申請(qǐng)修改裁決，但必須以在作出裁決時(shí)仲裁庭和申請(qǐng)方都不了解該事實(shí)，而且申請(qǐng)方不知道該事實(shí)并非由于其疏忽所致為條件。裁決修改程序是一種可以直接改變裁決實(shí)質(zhì)內(nèi)容的救濟(jì)方式。仲裁庭不僅能夠基于原裁決所沒(méi)有考慮的事實(shí)作出決定，而且有權(quán)對(duì)原裁決直接作出修改，以修改后的裁決取代原裁決，無(wú)需將爭(zhēng)端交由新的仲裁庭重新裁決。根據(jù)《ICSID公約》第53條，有關(guān)裁決修改的任何決定對(duì)當(dāng)事雙方具有約束力，在締約國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行和仲裁裁決沒(méi)有區(qū)別。即使修改申請(qǐng)沒(méi)有成功，其決定內(nèi)容也將約束此后同一案件撤銷(xiāo)委員會(huì)撤銷(xiāo)決定的作出。①Tidewater v. Venezuela,Decision on Annulment(December 27,2016),para.158,189.

有關(guān)修改程序的運(yùn)用表現(xiàn)出一定的規(guī)律，即絕大部分修改程序由東道國(guó)發(fā)起，且伴有撤銷(xiāo)程序。在已有的12起案件中（表1），10起案件的修改申請(qǐng)由東道國(guó)提出；10起案件不僅啟動(dòng)了修改程序，還啟動(dòng)了撤銷(xiāo)程序，其中，9起案件的修改申請(qǐng)和撤銷(xiāo)申請(qǐng)均由東道國(guó)提出，而且在其中7起案件中，東道國(guó)先申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，在撤銷(xiāo)申請(qǐng)登記后、撤銷(xiāo)委員會(huì)作出決定前，又申請(qǐng)修改裁決。不同救濟(jì)方式有不同的原理和目標(biāo)，彼此之間既不重疊，也不排斥；而且，由于修改或撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)均需在一定時(shí)限內(nèi)提出，禁止同時(shí)提出修改和撤銷(xiāo)申請(qǐng)，可能導(dǎo)致當(dāng)事方最終喪失訴諸其中一種救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，在《ICSID公約》下，當(dāng)事方可以自由訴諸其中一種或多種救濟(jì)方式，且一種方式的失敗不應(yīng)影響當(dāng)事方訴諸另一種救濟(jì)方式。②Tidewater v. Venezuela,Decision on Annulment(December 27,2016),para.117～119;Ioannis Kardassopoulos v. Georgia(ICSID Case No.ARB/05/18),Decision to Suspend the Annulment Proceeding(March 21,2011),para.13.

表1 啟動(dòng)修改程序的案件

這使得修改程序未來(lái)可能在以下兩種情況下被援引，也使得對(duì)修改程序的研究十分必要。一方面，當(dāng)事方在對(duì)其他救濟(jì)方式缺乏信心或其他救濟(jì)方式失敗后，可能通過(guò)訴諸修改程序增加推翻或改變?cè)脹Q的機(jī)率。隨著國(guó)際投資仲裁這種爭(zhēng)端解決方式越來(lái)越被了解和熟知，運(yùn)用多種救濟(jì)措施挑戰(zhàn)裁決已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。③Víctor Pey Casado案依次經(jīng)歷了裁決的修改、撤銷(xiāo)、補(bǔ)充、再次提交仲裁、裁決的解釋、糾正和再撤銷(xiāo)，從1998年啟動(dòng)仲裁程序到2020年作出再撤銷(xiāo)決定，歷經(jīng)20多年終于落下帷幕。修改申請(qǐng)與撤銷(xiāo)申請(qǐng)相伴出現(xiàn)，在某種程度上也是這種現(xiàn)象的一種表現(xiàn)形式，特別是當(dāng)兩者基于相似或相關(guān)的原因時(shí)。另一方面，東道國(guó)也可能將修改程序用于實(shí)現(xiàn)拖延時(shí)間、阻礙裁決承認(rèn)與執(zhí)行或提高投資者的仲裁成本以逼迫其和解等違背該機(jī)制設(shè)立初衷的目的。在Venezuela Holding訴委內(nèi)瑞拉案中，仲裁庭認(rèn)為委內(nèi)瑞拉修改裁決的申請(qǐng)不是真正旨在修改裁決，而是為了阻礙投資者執(zhí)行裁決，并將這一情況納入仲裁費(fèi)用的考慮，裁定由委內(nèi)瑞拉承擔(dān)該程序的所有費(fèi)用。④Venezuela Holdings v. Venezuela,Decision on Revision(June 12,2015),para.4.1.7,4.1.10,5.1.同時(shí)，修改程序能夠產(chǎn)生延遲裁決執(zhí)行的效果。根據(jù)《ICSID公約》第51條和第52條，在修改和撤銷(xiāo)程序中，仲裁庭可以根據(jù)需要中止裁決的執(zhí)行，修改申請(qǐng)方也可以請(qǐng)求仲裁庭中止執(zhí)行，一旦其提出請(qǐng)求，仲裁庭必須中止執(zhí)行。

（二）《ICSID公約》裁決修改程序中的可受理性問(wèn)題

《ICSID公約》有關(guān)修改程序的規(guī)定沒(méi)有使用“可受理”或“可受理性”等措辭，也沒(méi)有對(duì)可受理性問(wèn)題作出任何明確規(guī)定。但是，在已公開(kāi)修改決定的3起案件中，仲裁庭無(wú)一例外地將《ICSID公約》第51條第1款所包含的要求作為修改申請(qǐng)可受理的條件。①Venezuela Holdings v. Venezuela,Decision on Revision(June 12, 2015),para.3.1.4;Víctor Pey Casado v. Chile,Decision on Revision(November 18,2009),para.23;Tidewater v. Venezuela,Decision on Application for Revision(July 7,2015),para.23～26.這些條件分別為：申請(qǐng)基于某個(gè)被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)；該事實(shí)在裁決作出時(shí)不被仲裁庭和申請(qǐng)方所了解，且申請(qǐng)方不知道該事實(shí)并非由于其疏忽所致；該事實(shí)具有決定性影響裁決的性質(zhì)?！禝CSID公約》第51條第2款規(guī)定的時(shí)限要求是否構(gòu)成國(guó)際投資仲裁裁決修改申請(qǐng)具有可受理性的條件在實(shí)踐中似乎并不明朗。Venezuela Holding訴委內(nèi)瑞拉案將時(shí)限要求視為修改申請(qǐng)應(yīng)滿足的條件，但并未言明其是否構(gòu)成可受理性的條件；Tidewater訴委內(nèi)瑞拉案的仲裁庭未提及第51條第2款；Víctor Pey Casado訴智利案的仲裁庭則僅將第51條第1款所列條件視為可受理性的條件。①Venezuela Holdings v. Venezuela,Decision on Revision(June 12,2015),para.3.1.3;Tidewater v. Venezuela,Decision on Application for Revision(July 7,2015),para.23～26;Víctor Pey Casado v. Chile,Decision on Revision (November 18,2009),para.14.

《ICSID公約》第51條是以《國(guó)際法院規(guī)約》第61條關(guān)于國(guó)際法院判決復(fù)核（revision）的規(guī)定為模板。②Schreuer,Christoph H.The ICSID Convention:A Commentary[M].Cambridge:Cambridge University Press,200:879.《ICSID公約》有關(guān)裁決修改具有可受理性的條件幾乎原文照搬了《國(guó)際法院規(guī)約》有關(guān)判決復(fù)核的規(guī)定。③Broches,Aron.Observations on the Finality of ICSID Awards[J].ICSID Review,1991,6(2).根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第61條和《國(guó)際法院規(guī)則》第99條，裁決的復(fù)核應(yīng)遵循“兩步走程序”，即法院應(yīng)首先考慮可受理性問(wèn)題，只有申請(qǐng)可受理時(shí)，才涉及對(duì)是非曲直的審查。④Application for Revision and Interpretation of the Judgment of 24 February 1982 in the Case concerning the Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya)(Tunisia v.Libyan Arab Jamahiriya),Judgment of 10 December 1985,para.8;Application for Revision of the Judgment of 11 July 1996 in the Case concerning Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia),Preliminary Objections(Yugoslavia v. Bosnia and Herzegovina),Judgment of 3 February 2003,para.15.《ICSID公約》第51條修改程序中可受理性與是非曲直的關(guān)系也應(yīng)如此。但是，《ICSID公約》第51條的規(guī)定已經(jīng)涉及仲裁庭決定是非曲直時(shí)需要考慮的因素，其中事實(shí)對(duì)裁決具有決定性影響這一條件尤為明顯。該條件涉及事實(shí)如何影響裁決，不僅需要對(duì)是非曲直進(jìn)行考察方能做出判斷，而且是仲裁庭在決定是否以及如何修改裁決時(shí)考慮的重點(diǎn)。無(wú)論是《ICSID公約》第51條，還是《國(guó)際法院規(guī)約》第61條規(guī)定的“新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)在性質(zhì)上構(gòu)成決定性因素”，實(shí)質(zhì)上均涉及對(duì)是非曲直的審查。

二、《ICSID公約》裁決修改程序中可受理性問(wèn)題的性質(zhì)分析

（一）可受理性的含義

可受理性（admissibility）一詞在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中經(jīng)常出現(xiàn)。從詞義上看，“admissibility”可理解為“可接受的狀態(tài)”，可以用于表示各種事物的可接受狀態(tài)。在國(guó)際爭(zhēng)端解決程序中，“admissibility”一詞可能涉及某一請(qǐng)求能否被支持?！秶?guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第44條名為“admissibility of claims”，聯(lián)合國(guó)中譯本將其譯為“可否提出要求”，該草案評(píng)注也認(rèn)為，此處不涉及國(guó)際法院或法庭的管轄問(wèn)題，也不涉及提交此類(lèi)法院或法庭的案件可予受理的條件，而是對(duì)確定一國(guó)國(guó)家責(zé)任的條件以及另一國(guó)或多個(gè)國(guó)家援引該責(zé)任的條件做出界定。⑤國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告第五十三屆會(huì)議（2001年4月23日至6月1日和7月2日至8月10日），正式記錄于第五十六屆會(huì)議補(bǔ)編第10號(hào)（A/56/10），第243頁(yè)到第245頁(yè)。

《ICSID公約》下的修改程序是仲裁程序的補(bǔ)充和延續(xù)，仲裁程序中可受理性的界定引發(fā)了諸多討論。①Paulsson,Jan.Jurisdiction and Admissibility.in Aksen,Gerald,Briner,Robert.Global Reflections on International Law,Commerce and Dispute Resolution:Liber Amicorum in Honour of Robert Briner[M].Paris:International Chamber of Commerce,2005:601～617;Heiskanen,Veijo,Ménage à trois?Jurisdiction,Admissibility and Competence in Investment Treaty Arbitration[J].ICSID Review,2014,29(1).CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic,ICSID Case No ARB/01/8,Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction(17 July 2003),para.41;Burlington Resources Inc.v. Republic of Ecuador,ICSID Case No ARB/08/5, Decision on Jurisdiction(2 June 2010),para.340.在國(guó)際投資仲裁中，《ICSID公約》有關(guān)仲裁程序的規(guī)定不涉及可受理性問(wèn)題，常用國(guó)際商事仲裁規(guī)則也如此，對(duì)該問(wèn)題的討論始于國(guó)際投資仲裁實(shí)踐。當(dāng)事方申請(qǐng)仲裁時(shí)是否滿足爭(zhēng)端雙方協(xié)商的等待期要求等其他仲裁前程序要求，是否存在更改投資者國(guó)籍進(jìn)行條約選購(gòu)，是否存在投資者股東發(fā)起的平行程序等，常被主張或認(rèn)定為可受理性問(wèn)題，而非管轄權(quán)問(wèn)題。②Fontanelli,Filippo.Jurisdiction and Admissibility in Investment Arbitration:The Practice and the Theory[M].Leiden;Boston:Brill,2018:99～170.

在國(guó)際法院訴訟中，《國(guó)際法院規(guī)則》對(duì)可受理性做出了規(guī)定，使其含義在該語(yǔ)境下相對(duì)清晰。根據(jù)該規(guī)則第79條之二，對(duì)法院的管轄權(quán)和申請(qǐng)可受理性提出的反對(duì)均為初步反對(duì)或先決反對(duì)（preliminary objections），除非當(dāng)事方另有約定，先決反對(duì)需在有關(guān)是非曲直的程序前作出決定，即使后者已經(jīng)開(kāi)始，也應(yīng)予以暫停，一旦先決反對(duì)得到支持，是非曲直程序?qū)⒉粫?huì)開(kāi)始或繼續(xù)。國(guó)際法院在判決中曾表示，不具有可受理性是指，即使法院有管轄權(quán)且申請(qǐng)方提供的事實(shí)屬實(shí)，因?yàn)槟承┰?，法院仍不?yīng)該著手審查是非曲直問(wèn)題。③Oil Platforms(Islamic Republic of Iran v. United States of America),Judgment,I.C.J.Reports 2003,para.29.④ Amerasinghe,Chittharanjan F.International Arbitral Jurisdiction[M].Leiden:Brill 2011:192.

目前，在國(guó)際爭(zhēng)端解決程序中，爭(zhēng)論的問(wèn)題主要在于如何區(qū)分和劃分可受理性與管轄權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者的區(qū)別在于管轄權(quán)的條件不容當(dāng)事方放棄，而可受理性的條件可以或者可受理性問(wèn)題只能由當(dāng)事方提起，而管轄權(quán)問(wèn)題可以由法院或仲裁庭依職權(quán)提起；④也有觀點(diǎn)認(rèn)為管轄權(quán)是指爭(zhēng)端不能被提交當(dāng)前的法院或仲裁庭，而可受理性是爭(zhēng)端還未成熟至可以提交法院或仲裁庭，前者是永久性的，相比較而言，后者是暫時(shí)的、可彌補(bǔ)的；⑤Waste Management,Inc v. United Mexican States,ICSID Case No.ARB(AF)/98/2,Award(2 June 2000)Dissenting Opinion of Keith Highet,para.58;Abaclat and Others v. Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/07/5(formerly Giovanna a Beccara and Others v. The Argentine Republic),Dissenting Opinion to Decision on Jurisdiction and Admissibility(August 4,2011),para.247.還有觀點(diǎn)認(rèn)為，管轄權(quán)有關(guān)裁判權(quán)的存在與否，而可受理性有關(guān)裁判權(quán)的行使與否，管轄權(quán)既賦予法院權(quán)力，也施加了義務(wù)，但可受理性是法院自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，反映的是法院拒絕行使裁判權(quán)的權(quán)利。⑥Shany,Yuval.Jurisdiction and Admissibility: In the Oxford Handbook of International Adjudication[M].Oxford:Oxford University Press,2014:787.甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，《國(guó)際法院規(guī)則》引入管轄權(quán)和可受理性兩個(gè)名詞，只是為了更清楚地描述“先決反對(duì)”的特征和含義，實(shí)際上區(qū)分管轄權(quán)與可受理性不僅十分困難，而且沒(méi)有必要。⑦Nucup,Neil B.The Janus Face of Preliminary Objections:Are Jurisdiction and Admissibility Distinguishable?[J].U.Asia&Pacific Law Journal,2019,(2).

雖然有關(guān)管轄權(quán)與可受理性關(guān)系的討論未有定論，但是，沒(méi)有爭(zhēng)議的是，不論是在國(guó)際投資仲裁中還是在國(guó)際法院訴訟中，可受理性與管轄權(quán)均與爭(zhēng)端能否被裁判有關(guān)，只有兩者均得到滿足，爭(zhēng)端才能被庭審和決定。換句話說(shuō)，在國(guó)際投資仲裁程序中，可受理性不涉及爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)內(nèi)容，仲裁庭在判斷仲裁申請(qǐng)是否可受理時(shí)，不應(yīng)審查爭(zhēng)端的是非曲直。由于《ICSID公約》裁決修改程序中的可受理性涉及對(duì)是非曲直的審查，因此，它本質(zhì)上不同于仲裁程序中的可受理性。雖然仲裁程序和修改程序都屬于國(guó)際爭(zhēng)端解決程序，但是，“可受理性”一詞用途廣泛，不是單純的法律用語(yǔ)，作為法律用語(yǔ)時(shí)在不同語(yǔ)境中可以描述不同對(duì)象，產(chǎn)生不同的法律效果。因此，“可受理性”在修改程序中的含義不能套用其在仲裁程序中的含義，而應(yīng)根據(jù)相關(guān)實(shí)踐作出具體分析。

（二）在是非曲直階段之前對(duì)是非曲直的審查

在案件正式進(jìn)入是非曲直階段之前對(duì)案件的是非曲直進(jìn)行審查，并不為裁決修改程序所獨(dú)有，國(guó)際投資仲裁相關(guān)的仲裁規(guī)則和國(guó)際投資協(xié)定以及其他國(guó)際爭(zhēng)端解決程序相關(guān)條約中也存在此種規(guī)則。

《ICSID仲裁規(guī)則》在2006年修訂后，規(guī)則第41（4）～（5）條允許當(dāng)事方以顯然缺乏法律依據(jù)為由提出先決反對(duì)。美國(guó)2004年和2012年《雙邊投資協(xié)定》（BIT）范本第28條均規(guī)定，被告以原告的請(qǐng)求不是一個(gè)可能被裁決支持的請(qǐng)求提出反對(duì)時(shí)，仲裁庭應(yīng)將其作為一個(gè)先決問(wèn)題予以決定。該范本條款已經(jīng)運(yùn)用到美國(guó)簽訂的國(guó)際投資協(xié)定中，如2004年《中美洲自由貿(mào)易協(xié)定》第10.20條和2003年《美國(guó)和新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》第15.19條等。歐盟和加拿大《全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第8.32條和第8.33條也規(guī)定，當(dāng)被告以請(qǐng)求顯然缺乏法律依據(jù)和請(qǐng)求在法律上不是一個(gè)可能被裁決支持的請(qǐng)求提出反對(duì)時(shí)，仲裁庭應(yīng)該終止是非曲直程序，并對(duì)該反對(duì)作出決定。類(lèi)似的機(jī)制在其他國(guó)際爭(zhēng)端解決程序中也得到采用，比如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第294條關(guān)于先決程序的規(guī)定。①Potestà,Michele,Sobat,Marija.Frivolous Claims in International Adjudication:A Study of ICSID Rule 41 (5) and of Procedures of Other Courts and Tribunals to Dismiss Claims Summarily[J].Journal of International Dispute Settlement,2012,3(1).

這種提前審查不會(huì)對(duì)案件的最終結(jié)果產(chǎn)生影響，只是為了提前識(shí)別出明顯缺乏依據(jù)、沒(méi)有成功概率的案件或請(qǐng)求，在正式進(jìn)入是非曲直階段前予以駁回，避免造成不必要的延誤和成本，提高爭(zhēng)端解決的效率。②Markert,Lars.Improving Efficiency in Investment Arbitration[J].Contemp.Asia Arbitration Journal,2011,(4).從作用上看，它們能較早過(guò)濾掉不能成功的案件，節(jié)約司法成本，減少濫訴造成的損害。這種損害在國(guó)際投資仲裁中通常包括投資者通過(guò)提起仲裁阻礙東道國(guó)監(jiān)管措施的實(shí)施，或威懾其他試圖采取相同措施的國(guó)家等。

修改程序中申請(qǐng)是否具有可受理性的判斷與仲裁程序中請(qǐng)求是否顯然缺乏法律依據(jù)的判斷，均涉及案件進(jìn)入是非曲直階段之前對(duì)是非曲直的審查，而且不損害當(dāng)事方在是非曲直階段就相同問(wèn)題再次提出異議的權(quán)利，那么前者是否具有與后者相同的作用呢？下文將進(jìn)一步分析修改程序中可受理性的判斷要素和判斷標(biāo)準(zhǔn)，以仲裁程序中請(qǐng)求是否顯然缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的判斷為參照，從而明確可受理性的實(shí)際作用。

三、《ICSID公約》裁決修改程序中可受理性的判斷要素

（一）修改申請(qǐng)可受理性判斷中的事實(shí)與法律要素

在裁決修改程序中，判斷修改申請(qǐng)可受理性的不同條件具有不同的屬性。第一，申請(qǐng)是否基于“事實(shí)”是指申請(qǐng)方主張的事實(shí)是否構(gòu)成法律意義上的事實(shí)，其判斷一方面基于事實(shí)，也就是客觀存在的、所主張的事實(shí)，另一方面基于法律，即“事實(shí)”一詞在該語(yǔ)境中的法律含義；第二，“申請(qǐng)所基于的事實(shí)在裁決作出時(shí)不被仲裁庭和申請(qǐng)方所了解，且申請(qǐng)方不知道該事實(shí)并非其疏忽所致”這一受理?xiàng)l件的判斷，有賴(lài)于充足的事實(shí)，也主要由事實(shí)決定，如仲裁庭和申請(qǐng)方是否以及為何不知道該事實(shí)或申請(qǐng)方何時(shí)知道該事實(shí)，申請(qǐng)方的哪些行為或不行為表明其知道或不知道該事實(shí)等；第三，“事實(shí)對(duì)裁決具有決定性影響”是事實(shí)所能產(chǎn)生的法律效果，主要基于法律而非事實(shí)?！禝CSID仲裁規(guī)則》第50（1）（c）條的規(guī)定也反映了上述條件的法律或事實(shí)屬性，該條款要求申請(qǐng)對(duì)上述第二個(gè)條件陳述詳細(xì)的證據(jù)，但對(duì)于第一個(gè)和第三個(gè)條件所涉及的“請(qǐng)求對(duì)裁決作出的修改”和“對(duì)裁決有決定意義的事實(shí)”，則只需詳細(xì)陳述即可。

《ICSID仲裁規(guī)則》第41（4）條明文要求以請(qǐng)求缺乏“法律”依據(jù)作為早期駁回請(qǐng)求的條件，上述美國(guó)BIT范本和CETA則規(guī)定，仲裁庭在作出決定時(shí)應(yīng)假設(shè)所主張的事實(shí)屬實(shí)或相關(guān)事實(shí)不存在爭(zhēng)議。仲裁庭在一系列案件中強(qiáng)調(diào)，申請(qǐng)?jiān)缙隈g回案件應(yīng)該基于法律障礙而不是事實(shí)障礙，因?yàn)橹俨猛ゲ簧朴谠谇捌跈z驗(yàn)和決定事實(shí)，只有當(dāng)原告主張的事實(shí)顯然不可信、無(wú)理、不準(zhǔn)確或基于惡意時(shí)，才構(gòu)成例外。①Trinh,Ba Duong Donny.The Evolution of Summary Procedure in Investment Arbitration:Past,Present and Future[J].Arbitration International,2021,37(1).存在此種側(cè)重的原因在于，相較于是非曲直階段的正式審查，在是非曲直問(wèn)題的提前審查中，當(dāng)事方對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的陳述和辯論比較有限。事實(shí)問(wèn)題有賴(lài)于雙方提供，因而仲裁庭在這一階段對(duì)事實(shí)問(wèn)題的了解不如是非曲直階段完整全面，而法律問(wèn)題基于相關(guān)法律，仲裁庭有能力獨(dú)立做出判斷。

修改申請(qǐng)具有可受理性的條件是累積性的，任何一個(gè)條件沒(méi)有得到滿足，裁決修改申請(qǐng)即不可受理，其他條件是否滿足并不影響最終的結(jié)果。②Venezuela Holdings v. Venezuela,Decision on Revision(June 12,2015),para.3.1.4.仲裁庭通過(guò)裁定其中最容易判斷的條件沒(méi)有得到滿足，從而裁定修改申請(qǐng)不可受理是經(jīng)濟(jì)高效的?？紤]到有的條件主要基于事實(shí)予以判斷，有的主要基于法律，且仲裁庭在事實(shí)和法律問(wèn)題上存在能力差異，有理由假設(shè)仲裁庭會(huì)傾向于優(yōu)先考察并依據(jù)法律性條件或容易判斷的事實(shí)性條件來(lái)認(rèn)定修改申請(qǐng)不可受理。

（二）修改申請(qǐng)可受理性判斷中的事實(shí)與法律側(cè)重

在Tidewater訴委內(nèi)瑞拉案修改程序中，仲裁庭承認(rèn)，原裁決在援引原告專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)，由于筆誤，將專(zhuān)家意見(jiàn)中的13.917百萬(wàn)美元誤寫(xiě)為31.959百萬(wàn)美元，但不論將申請(qǐng)基于的事實(shí)理解為“專(zhuān)家意見(jiàn)中的數(shù)額為13.917百萬(wàn)美元而不是31.959百萬(wàn)美元”還是“仲裁庭在裁決中使用了錯(cuò)誤的數(shù)字”，該事實(shí)都不滿足“在作出裁決時(shí)不為仲裁庭和申請(qǐng)方所知”這一條件。但是，仲裁庭仍然在不損害該結(jié)果的情況下，對(duì)涉案事實(shí)能否決定性影響裁決作出了詳細(xì)的分析，并得出了否定的結(jié)論。在Víctor Pey Casado訴智利案中，仲裁庭首先對(duì)申請(qǐng)是否基于“事實(shí)”作出了肯定的回答，接著對(duì)該事實(shí)是否不為仲裁庭和當(dāng)事方所知，且當(dāng)事方不知情是否由于自身疏忽這一問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)詳細(xì)的分析。仲裁庭認(rèn)為，結(jié)合相關(guān)文件提供的信息來(lái)看，申請(qǐng)方不太可能沒(méi)有注意到這一事實(shí)，但是知道該事實(shí)是一回事，能夠意識(shí)到該事實(shí)產(chǎn)生的法律論點(diǎn)并將其運(yùn)用到仲裁中則是另一回事，不能排除申請(qǐng)方在裁決作出時(shí)并未產(chǎn)生此種意識(shí)。①Víctor Pey Casado v. Chile,Decision on Revision(November 18,2009),para.40～41.在該條件是否滿足并不明朗的情況下，仲裁庭認(rèn)為不必就此作出結(jié)論，因?yàn)檫€有另外一個(gè)條件需要得到滿足。最終，仲裁庭基于該事實(shí)不能決定性影響裁決裁定申請(qǐng)而不可受理。

在這兩起案件中，仲裁庭最終都將事實(shí)“不能決定性影響裁決”作為其認(rèn)定修改申請(qǐng)不具有可受理性的兜底原因。這與該條件更有賴(lài)于法律判斷而非事實(shí)判斷，仲裁庭更有能力在無(wú)須完全依賴(lài)當(dāng)事方的情況下作出決定相吻合。

在Venezuela Holdings訴委內(nèi)瑞拉案中，仲裁庭沒(méi)有分析所涉事實(shí)能否決定性影響裁決，而是基于該事實(shí)沒(méi)有發(fā)生在裁決作出前，裁定修改申請(qǐng)不具有可受理性。“事實(shí)在裁決作出時(shí)已經(jīng)存在”并未明文規(guī)定于《ICSID公約》第51條，但構(gòu)成這一條所隱含的條件。根據(jù)被視為習(xí)慣國(guó)際法的《維也納條約法公約》第31條，條約應(yīng)依其用語(yǔ)，按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。從用語(yǔ)來(lái)看，《ICSID公約》第51條要求，相關(guān)的事實(shí)在裁決作出時(shí)“本可能被知道”，且“不知道不是出于疏忽”。如果事實(shí)在裁決作出時(shí)還不存在，則不可能使用“本可能”這一措辭，當(dāng)事方也不可能存在任何疏忽。②Venezuela Holdings v. Venezuela,Decision on Revision(June 12,2015),para.3.1.9～3.1.12.從目的和宗旨來(lái)看，裁決修改程序追求的是實(shí)質(zhì)正義，③Tidewater v. Venezuela,Decision on Annulment(December 27,2016),para.117.它不同于裁決的撤銷(xiāo)機(jī)制或判決的上訴機(jī)制，目的不是為當(dāng)事方提供第二次機(jī)會(huì)，而只是為了將裁決時(shí)無(wú)法或難以被了解、卻足以改變裁決的事實(shí)納入仲裁庭的考量，因而不能對(duì)裁決后發(fā)生的事實(shí)或裁決本身導(dǎo)致的結(jié)果提供救濟(jì)。該解釋不僅在國(guó)際投資仲裁裁決的修改實(shí)踐中為仲裁庭所采納，而且也與其他國(guó)際法庭有關(guān)復(fù)核或修改判決或裁決的實(shí)踐相一致。國(guó)際法院和歐盟法院的前身歐洲共同體法院曾分別指出，《國(guó)際法院規(guī)約》第61條和《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體法院規(guī)約》第41條有關(guān)判決復(fù)核的規(guī)定中所涉事實(shí)應(yīng)發(fā)生在判決作出前。①Yugoslavia v. Bosnia and Herzegovina,Judgment of 3 February 2003,para.67.Riseria Modenese v. Council,Commission and Birra Peroni,case 267/80 REV,Judgment of 23 October 1985,para.5,10.

判斷事實(shí)在裁決作出時(shí)是否已經(jīng)存在需要明確事實(shí)發(fā)生的時(shí)間。申請(qǐng)基于的事實(shí)由申請(qǐng)方提出，該事實(shí)的發(fā)生時(shí)間不太會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也比較容易證明和判斷。相較于“事實(shí)在裁決作出時(shí)是否不被知曉”和“不知曉是否因?yàn)樯暾?qǐng)方的疏忽”這兩項(xiàng)同樣依賴(lài)于充足事實(shí)才能判斷的條件，“事實(shí)在裁決作出時(shí)是否已經(jīng)存在”的判斷相對(duì)容易。這可以理解為Venezuela Holdings訴委內(nèi)瑞拉案中仲裁庭直接基于這一理由作出決定而未考察其他條件的原因。

雖然目前相關(guān)案件數(shù)量較少，難以從中得出具有代表性的結(jié)論，但是這些案件中仲裁庭的思路與上述假設(shè)是一致的，即除非做出判斷所需要的事實(shí)充足和準(zhǔn)確，否則仲裁庭會(huì)傾向于依據(jù)對(duì)法律問(wèn)題的判斷裁定申請(qǐng)不具有可受理性。

四、《ICSID公約》裁決修改程序中可受理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）《ICSID公約》仲裁程序中請(qǐng)求是否顯然缺乏法律依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷是否要在進(jìn)入是非曲直階段前駁回?zé)o意義的案件，只需要進(jìn)行初步的判斷，即使對(duì)于法律問(wèn)題，仲裁庭也不應(yīng)深入分析。一方面，早期駁回的主要目的是提前過(guò)濾掉明顯無(wú)意義的案件，而非取代是非曲直階段，不應(yīng)越俎代庖，無(wú)需解決復(fù)雜的爭(zhēng)議，而且，如果仲裁庭需對(duì)案件事實(shí)和法律進(jìn)行深入的分析才能做出判斷，那也意味著案件不是無(wú)意義的；另一方面，在這一階段，當(dāng)事方就案件的陳述有限，仲裁庭沒(méi)有機(jī)會(huì)全面理解案件和評(píng)估法律爭(zhēng)議，不具備就復(fù)雜問(wèn)題作出判斷的充足條件。但是，早期駁回對(duì)于當(dāng)事方而言意味著案件的結(jié)束，對(duì)于提起爭(zhēng)端的一方更意味著請(qǐng)求以失敗告終。因此，無(wú)意義申請(qǐng)的判斷需遵循較高的標(biāo)準(zhǔn)，以保證早期駁回決定的正確性。

《ICSID仲裁規(guī)則》第41（5）條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是請(qǐng)求“顯然”缺乏法律依據(jù)，而仲裁庭無(wú)一例外肯定了滿足這一標(biāo)準(zhǔn)的難度?！啊@然’一詞的通常含義要求申請(qǐng)方能輕松快速地表明其反對(duì)是清楚明顯的，其標(biāo)準(zhǔn)是高的”這一觀點(diǎn)被數(shù)個(gè)仲裁庭所采納。②Trans-Global Petroleum Inc v. Jordan,ICSID Case No.ARB/07/25,Tribunal’s Decision on the Respondent’s Objection under rule 41(5) of the ICSID Arbitration Rules,12 May 2008,para.83～92;Brandes Investment v. Venezuela,ICSID Case No.ARB/08/3,Decision on the Respondent’s Objection under Rule 41(5) of the ICSID Arbitration Rules,2 February 2009,para.63.還有仲裁庭主張?jiān)摋l款不適用于解決新奇、困難或充滿爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，

而僅僅是將沒(méi)有爭(zhēng)議的法律規(guī)則適用于沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)。①PNG Sustainable Development Program Ltd v. Papua New Guinea,ICSID Case No.ARB/13/33,Decision on the Respondent’s Objections under 41(5) of the ICSID Arbitration Rules,28 October 2014,para.89.

（二）修改申請(qǐng)可受理性判斷中“事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)

由于可受理性的條件均圍繞著“事實(shí)”展開(kāi)，裁決修改申請(qǐng)是否基于事實(shí)是仲裁庭需要考慮的首要問(wèn)題?！笆聦?shí)”作為最基本的法律概念之一，其含義和范圍很難明確。根據(jù)布萊克法律詞典，“事實(shí)”一詞的含義比較廣泛，不僅指實(shí)際發(fā)生的事件和情況，也指有形或無(wú)形的現(xiàn)實(shí)。②Black,Henry C.Black’s Law Dictionary[M].9th ed.Minnesota:Thomson Reuters,2009:669.《ICSID公約》沒(méi)有對(duì)第51條下“事實(shí)”的含義和范圍作出規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有實(shí)踐，修改申請(qǐng)基于的事實(shí)有以下特征：

（1）第51條下的“事實(shí)”不僅包括直接影響裁決的事實(shí)，也包括導(dǎo)致該事實(shí)的一系列事實(shí)，但不包括事實(shí)的法律效果。筆者認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)事實(shí)可從另一個(gè)事實(shí)推導(dǎo)得出時(shí)，該推導(dǎo)過(guò)程可能涉及純邏輯推理，也可能涉及法律規(guī)定，如果僅涉及前者，兩個(gè)事實(shí)均可作為申請(qǐng)修改裁決所依據(jù)的事實(shí)，如果涉及后者，該另一事實(shí)可以作為申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)，但該事實(shí)則不能單獨(dú)作為申請(qǐng)依據(jù)。原因在于，對(duì)于另一事實(shí)而言，該事實(shí)是其法律效果，必須結(jié)合法律規(guī)定才能予以明確。

在Víctor Pey Casado訴智利案裁決修改程序中，申請(qǐng)方認(rèn)為，智利國(guó)防委員會(huì)在新聞稿中的聲明提及最高法院的某一判例，從根本上改變了智利共和國(guó)在仲裁中所持有的立場(chǎng)。其中，從新聞稿、國(guó)防委員會(huì)的聲明到聲明對(duì)判例的提及是事實(shí)到事實(shí)的邏輯過(guò)程，而聲明中提及的最高法院判例及其內(nèi)容是可能最終直接影響裁決的事實(shí)，因此，基于這些事實(shí)中的一個(gè)或多個(gè)事實(shí)的修改申請(qǐng)，均滿足可受理性對(duì)“事實(shí)”的要求。③Víctor Pey Casado v. Chile,Decision on Revision(November 18,2009),para.28,43.但是，判斷智利國(guó)家立場(chǎng)是否轉(zhuǎn)變，不能從聲明對(duì)判例的提及這一事實(shí)中簡(jiǎn)單推導(dǎo)得出，而需分析該事實(shí)的法律效果，因此智利國(guó)家立場(chǎng)本身不能作為修改申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)。相反，智利國(guó)家立場(chǎng)是否轉(zhuǎn)變是仲裁庭在判斷事實(shí)對(duì)裁決是否具有決定性影響時(shí)需要重點(diǎn)考慮的因素之一。

（2）第51條下的“事實(shí)”應(yīng)不包括思維狀態(tài)，但展示出思維狀態(tài)的行為、文件和事件等可能構(gòu)成事實(shí)。在國(guó)際投資仲裁中，思維狀態(tài)有可能影響裁決結(jié)果，如投資者主張東道國(guó)行為構(gòu)成征收時(shí)，東道國(guó)的目的是判斷東道國(guó)行為是否構(gòu)成征收以及如何賠償?shù)囊蛩刂?，因而可能被作為修改裁決的申請(qǐng)依據(jù)。④Henckels,Caroline.Indirect Expropriation and the Right to Regulate:Revisiting Proportionality Analysis and the Standard of Review in Investor-state Arbitration[J].Journal of International Economic Law,2012,15(1).在Venezuela Holdings訴委內(nèi)瑞拉案裁決修改程序中，申請(qǐng)方起初以另一方在裁決作出后的行為為事實(shí)請(qǐng)求修改裁決，而后轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲝?，另一方在裁決作出后的行為與裁決作出前的意圖和策略難分難解地聯(lián)系著，其意圖和策略在當(dāng)時(shí)不為仲裁庭和申請(qǐng)方所知，直到被其裁決作出后的行為所揭露。所以，該案件涉及裁決作出前的事實(shí)和裁決作出后的事實(shí)，而后者是前者的證據(jù)。對(duì)于前者，仲裁庭認(rèn)為，一方在陳述時(shí)的意圖和策略可能轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)，也可能不會(huì)。意圖和策略是一種思維狀態(tài)，不構(gòu)成可以被視為第51條中的“事實(shí)”的事件（event）。①Venezuela Holdings v. Venezuela,Decision on Revision(June 12,2015,para.3.1.6～3.1.7,3.1.21.對(duì)于后者，仲裁庭并未否定其構(gòu)成事實(shí)，只是認(rèn)為該事實(shí)發(fā)生在裁決作出后，因而不符合第51條的規(guī)定。除此之外，在尚未公開(kāi)修改決定的Dan Cake訴匈牙利案和Edenred訴匈牙利案中，仲裁庭也對(duì)申請(qǐng)是否基于事實(shí)進(jìn)行了分析。根據(jù)已知的信息，在這兩起案件中，匈牙利獲得不利于自身的仲裁裁決后，以 Achmea案判決為依據(jù)請(qǐng)求修改裁決。該判決由歐盟法院于2018年做出，認(rèn)定歐盟成員間BIT中的爭(zhēng)端解決條款有損歐盟法律的自治性。②Hindelang,Steffen.Conceptualisation and Application of the Principle of Autonomy of EU Law-The CJEU’s Judgement in Achmea Put in Perspective[J].European Law Review,2019,(44).最終，仲裁庭認(rèn)為Achmea案判決是法律而非事實(shí)，不滿足《ICSID公約》第51條規(guī)定的條件，從而駁回了申請(qǐng)。③Korom,Veronika.The Impact of the Achmea Ruling on Intra-EU BIT Investment Arbitration[J].Hungarian Yearbook of International Law and European Law,2020,8(1).

由于仲裁庭只在一起案件中因?yàn)樯暾?qǐng)不是基于事實(shí)而認(rèn)定其不可受理，且該結(jié)論基于的事實(shí)和法律都比較簡(jiǎn)單明確，因此，在已有實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)該問(wèn)題的分析無(wú)須深入，也無(wú)需提高“事實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有實(shí)踐將事實(shí)區(qū)別于法律、法律效果和思維狀態(tài)，與“事實(shí)”一詞的通常含義以及國(guó)際法院的判例基本一致。仲裁庭對(duì)該問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未因處于可受理性判斷的階段而有顯著差異。

（三）修改申請(qǐng)可受理性判斷中“決定性影響”的標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)對(duì)裁決具有決定性影響將最終決定仲裁庭如何修改裁決，是仲裁庭在是非曲直階段考察的重點(diǎn)。裁決之所以能夠被修改，根本原因在于，如果將裁決作出時(shí)未考慮的事實(shí)納入考慮，作出的裁決將不同于原裁決。但是，由于修改程序有助于達(dá)成公正裁決的同時(shí)也可能損害裁決的既判力和終局性，因此，只有當(dāng)差異達(dá)到一定程度時(shí)，即事實(shí)對(duì)裁決具有決定性影響時(shí)，裁決才有被修改的必要。④Schreuer,Christoph H.The ICSID Convention:A Commentary[M].Cambridge:Cambridge University Press,2009:883.“決定性影響”要求事實(shí)對(duì)裁決有實(shí)質(zhì)性影響，如果新事實(shí)只是仲裁庭作出原裁決時(shí)沒(méi)有考慮的額外因素，或只能使裁決更加具體，或只是重申了裁決作出時(shí)仲裁庭已知的事實(shí)，則不具有決定性。⑤Seelig,Marie L.,Tevini,Anna G.Revision Proceedings under the ICSID Convention:Suggestions for a Possible Interpretation of the Prerequisites of Article 51 of the ICSID Convention[J].Arbitration International,2010,26(4).涉及當(dāng)事方之間法律關(guān)系的決定，無(wú)論有沒(méi)有反映在裁決的金錢(qián)條款中，應(yīng)足以表明新事實(shí)的決定性影響。⑥Schreuer,Christoph H.The ICSID Convention:A Commentary[M].Cambridge:Cambridge University Press,2009:883.

在可受理性階段和是非曲直階段，仲裁庭對(duì)該條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不同的，否則后一階段無(wú)須存在。區(qū)分這兩個(gè)階段意味著在可受理性階段，理論上事實(shí)只需表面上對(duì)裁決具有決定性影響即可，但是實(shí)踐并非如此。

在Víctor Pey Casado訴智利案中，投資者基于165號(hào)法令自始無(wú)效主張智利的征收行為是持續(xù)性不法行為，因而1994年智利—西班牙BIT能夠適用于該征收行為。原裁決認(rèn)為，涉案征收行為以1975年165號(hào)法令生效而告終，不會(huì)持續(xù)到1994年智利—西班牙BIT生效時(shí)，因此該雙邊協(xié)定不適用于爭(zhēng)議的征收行為。①Víctor Pey Casado v. Chile,Award(May 8,2008),para.600,603,608.申請(qǐng)方認(rèn)為，新事實(shí)表明最高法院有認(rèn)定165號(hào)法令無(wú)效的一致判例，這將改變征收行為不被涉案BIT所涵蓋的決定。仲裁庭在修改決定中表示，智利法并無(wú)“先例原則”，即使存在此種判決，該判決也無(wú)法為當(dāng)事方在法令的有效性或征收損害賠償方面提供任何確定性或保證，所以對(duì)裁決不具有決定性影響。②Víctor Pey Casado v. Chile,Decision on Revision(November 18,2009),para.51.

在Tidewater訴委內(nèi)瑞拉案中，當(dāng)事雙方的專(zhuān)家對(duì)投資者（被申請(qǐng)方）的資產(chǎn)提出了不同的估價(jià)，投資者一方專(zhuān)家的估值為4844.3萬(wàn)美元，由11艘船的價(jià)值（1391.7萬(wàn)美元）和非經(jīng)常性應(yīng)收賬款（1648.4萬(wàn)美元）組成；東道國(guó)一方專(zhuān)家的估值為2740.7萬(wàn)美元，包括15艘船的價(jià)值及所有應(yīng)收賬款。仲裁裁決將原告專(zhuān)家提出的1391.7萬(wàn)美元誤寫(xiě)為3195.9萬(wàn)美元，申請(qǐng)方認(rèn)為，如果仲裁庭在裁決時(shí)發(fā)現(xiàn)了筆誤，則會(huì)裁定不同的賠償金額，因而申請(qǐng)修改裁決。仲裁庭回顧了原裁決在計(jì)算損害時(shí)如何看待專(zhuān)家意見(jiàn)，最終認(rèn)定該事實(shí)對(duì)裁決沒(méi)有決定性的影響。具體原因在于，第一，雙方專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)仲裁庭的影響非常有限。本案中，確定最終賠償數(shù)額時(shí)有兩個(gè)變量，應(yīng)收賬款和商業(yè)范圍，但被告專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)應(yīng)收賬款的計(jì)算沒(méi)有幫助，而原告專(zhuān)家對(duì)于商業(yè)范圍的確定沒(méi)有幫助，因此雙方專(zhuān)家的計(jì)算方法不具有可比性，仲裁庭需要通過(guò)自己的方法確定賠償額度；第二，通過(guò)貼現(xiàn)現(xiàn)金流的方式得出的合適賠償額度不可能是一個(gè)精確的計(jì)算，而只是一個(gè)明智的估計(jì)。③Tidewater v. Venezuela,Decision on Application for Revision(July 7,2015),para.61,62.

仲裁庭對(duì)可受理性階段事實(shí)之決定性影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于對(duì)無(wú)意義申請(qǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果將仲裁庭認(rèn)定申請(qǐng)無(wú)意義的標(biāo)準(zhǔn)適用于“事實(shí)對(duì)裁決的決定性影響”這一條件的判斷上，修改申請(qǐng)不可受理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，事實(shí)不具有決定性影響裁決的可能性，或從表面上看，事實(shí)不能決定性影響裁決。但是，仲裁庭認(rèn)定修改申請(qǐng)不可受理的原因則是事實(shí)不能保證決定性影響裁決。Víctor Pey Casado訴智利案中，仲裁庭要求新事實(shí)能為當(dāng)事方在具體問(wèn)題上提供確定性和保證，Tidewater訴委內(nèi)瑞拉案中，新事實(shí)能夠影響到仲裁庭對(duì)損害賠償?shù)挠?jì)算，但仲裁庭則認(rèn)為新事實(shí)對(duì)裁決僅具有有限影響是不夠的。換句話說(shuō)，仲裁庭依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)初步審查事實(shí)能夠決定性影響裁決。為了判斷申請(qǐng)是否滿足這一高標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭不可避免地要對(duì)案件事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行較為深入的分析。

五、結(jié)論

在《ICSID公約》修改程序中，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)可受理性的判斷涉及在進(jìn)入是非曲直階段之前對(duì)是非曲直的審查，只有經(jīng)審查能成功修改裁決的申請(qǐng)才具有可受理性。該階段的可受理性不同于仲裁程序中的可受理性，雖然發(fā)生在是非曲直階段之前，但是涉及對(duì)是非曲直的審查；也不同于仲裁程序中對(duì)顯然缺乏法律依據(jù)請(qǐng)求的早期駁回，雖然是在是非曲直階段之前對(duì)是非曲直進(jìn)行審查，但是判斷標(biāo)準(zhǔn)已超出過(guò)濾無(wú)意義申請(qǐng)的需要?！禝CSID公約》修改程序中可受理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致在是非曲直的審查方面，可受理性與之后的是非曲直階段存在深度交叉。這一方面能降低修改程序被濫用的風(fēng)險(xiǎn)和可能造成的損害，另一方面則大大提高了裁決修改申請(qǐng)進(jìn)入是非曲直階段的難度。

《ICSID公約》本身并未對(duì)可受理性的判斷要素和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，仲裁庭需要在具體案件中自由裁量。仲裁庭對(duì)修改程序中可受理性性質(zhì)與作用的理解，最終決定了可受理性判斷對(duì)是非曲直之審查的廣度和深度；反過(guò)來(lái)，仲裁庭的實(shí)踐也塑造了可受理性問(wèn)題的性質(zhì)與作用。但是，可受理性階段仲裁庭的能力和機(jī)會(huì)有限，其對(duì)是非曲直的審查需在限度之內(nèi)進(jìn)行才有利于實(shí)現(xiàn)修改程序的價(jià)值?？墒芾硇詥?wèn)題的性質(zhì)與作用對(duì)該限度的把握以及未來(lái)修改程序價(jià)值的發(fā)揮至關(guān)重要。