破產(chǎn)程序中股東債權(quán)劣后清償規(guī)則

田葉

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和法律制度的不斷完善，企業(yè)破產(chǎn)制度對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的調(diào)整作用，而破產(chǎn)程序是在法院的主持下對(duì)具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理和分配，使得全體債權(quán)人獲得公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。破產(chǎn)程序以公平清償債務(wù)為核心，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，通過(guò)破產(chǎn)程序可以平衡好債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償?shù)睦鏇_突。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的債權(quán)人包括普通債權(quán)人和股東債權(quán)人，股東作為公司出資人即“內(nèi)部人”，對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有較為深入了解，其相較于外部債權(quán)人而言，處于有利地位。在公司法實(shí)踐中，股東利用關(guān)聯(lián)交易或者日常借貸行為，對(duì)公司享有一定的債權(quán)，當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)邊緣時(shí)，股東對(duì)公司享有的債權(quán)與外部債權(quán)能否同等順位清償?shù)膯?wèn)題也隨之而來(lái)。

為弘揚(yáng)股權(quán)文化，構(gòu)建投資者友好型社會(huì)，我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司和股份有限公司，不設(shè)置法定最低注冊(cè)資本的限制，即“注冊(cè)資本無(wú)底線”，一元錢也可以注冊(cè)一家公司，但是法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。此外，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制，公司成立時(shí)，股東不必實(shí)際繳納全部出資，而是可以先成立公司再分期繳納出資（即分期付款）。在此背景下，當(dāng)公司實(shí)收出資不能滿足公司運(yùn)營(yíng)時(shí)，公司便會(huì)向股東借款從事各項(xiàng)民商事活動(dòng)。股東作為公司原始出資人，在公司破產(chǎn)時(shí)，如果股東債權(quán)與外部債權(quán)按照同等順位受償，在很大程度將損害普通債權(quán)人利益。因此，當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)人清償規(guī)則值得我們反思和探討。

一、股東債權(quán)人劣后清償規(guī)則基本理論

（一）劣后債權(quán)概念

劣后債權(quán)，是指人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，在破產(chǎn)清償?shù)捻樞蛏?，排列于普通債?quán)之后的債權(quán)。國(guó)外破產(chǎn)法和公司法學(xué)理論中，存在“劣后債權(quán)”制度。有些債權(quán)雖然符合一般破產(chǎn)債權(quán)的構(gòu)成要件，但因債務(wù)人處于破產(chǎn)狀態(tài)這一特定事實(shí)，法律例外規(guī)定這些債權(quán)僅能后于一般破產(chǎn)債權(quán)獲得分配的債權(quán)，被稱為“劣后債權(quán)”。一般而言，以法院受理破產(chǎn)時(shí)點(diǎn)劃分，債權(quán)劃分為優(yōu)先債權(quán)、普通破產(chǎn)債權(quán)、劣后債權(quán)，此處的劣后債權(quán)，帶有一定的懲罰性質(zhì)。公司破產(chǎn)案件中，大部分公司處于資不抵債的狀態(tài)，財(cái)產(chǎn)變價(jià)后很可能無(wú)法清償公司全部債務(wù)。故股東債權(quán)劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)清償，在破產(chǎn)中一般很難得到清償。

（二）股東債權(quán)劣后清償規(guī)則概述

1.概念

股東債權(quán)劣后清償規(guī)則，是指公司破產(chǎn)時(shí)，股東對(duì)公司享有的債權(quán)符合特定條件時(shí)，劣后于普通債權(quán)清償，目的在于保護(hù)外部債權(quán)人的合法權(quán)利。該規(guī)則在美國(guó)法中又稱為“衡平居次原則”（Equitable subordination rule）、“深石原則”（Deep rock doctrine）。

2.特征

第一、股東債權(quán)劣后清償是一種破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的順位。目前，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定股東債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后清償，只是將債權(quán)分為了優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)。但在理論上，股東債權(quán)是相對(duì)于優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)的順位，是《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)清算制度中關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順位的結(jié)果。

第二、債權(quán)劣后清償規(guī)則的適用主體限于公司的股東，不包括其他債權(quán)人。這里的“股東”常見(jiàn)的包括：對(duì)子公司實(shí)施操縱控制的母公司、關(guān)聯(lián)公司以及違反忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

第三、股東債權(quán)劣后清償規(guī)則是為了制約股東的不當(dāng)行為，股東實(shí)施了什么樣的不正當(dāng)行為便成了股東債權(quán)劣后清償規(guī)則適用與否定的關(guān)鍵性因素。有學(xué)者主張將“不公平行為”概括為投資不足、不當(dāng)管理、違法及欺詐行為、控制企業(yè)的安排使從屬企業(yè)本身缺乏盈利前景、控制企業(yè)不當(dāng)?shù)睦娣峙湔邉儕Z了從屬企業(yè)的凈收益、控制企業(yè)使自己從無(wú)擔(dān)保債權(quán)人轉(zhuǎn)為有擔(dān)保債權(quán)人從而優(yōu)先受償?shù)?。在《企業(yè)破產(chǎn)法》語(yǔ)境下的“不正當(dāng)行為”包括：由于我國(guó)實(shí)行認(rèn)繳資本制，股東可以約定分期付款，在股東認(rèn)繳期限內(nèi)，公司基于各方面的考量，為了長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)便會(huì)向股東借款，當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，如果讓股東債權(quán)與普通破產(chǎn)債權(quán)同等順位受償，在很大程度上，將損害普通債權(quán)人的債權(quán)?？刂破髽I(yè)對(duì)從屬企業(yè)進(jìn)行過(guò)度支配和控制;控制企業(yè)忽視企業(yè)的獨(dú)立法人地位;財(cái)產(chǎn)混同;控股股東濫用股東權(quán)利，致使公司資本嚴(yán)重不足，無(wú)法維持公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，向公司提供借款，取得對(duì)公司的債權(quán)等不正當(dāng)行為。

（三）股東債權(quán)劣后清償規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展

1.股東債權(quán)劣后清償規(guī)則的產(chǎn)生

股東債權(quán)劣后清償規(guī)則源于1939年美國(guó)最高法院審理的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電器石油分公司一案（簡(jiǎn)稱“深石案”），案件基本內(nèi)容是：標(biāo)準(zhǔn)電器石油公司（被告）是深石公司（原告）的母公司，深石公司是標(biāo)準(zhǔn)電器石油公司的子公司。法院在裁定深石公司重整債權(quán)計(jì)劃時(shí)，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)電器石油公司是深石公司的股東債權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)電器石油公司的債權(quán)都與深石公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)。雖然石油公司對(duì)深石公司的重整計(jì)劃作了妥協(xié)和讓步，但該重整計(jì)劃對(duì)深石公司的優(yōu)先債權(quán)產(chǎn)生了不利后果，因此遭到其他債權(quán)人的異議。雖然該重整計(jì)劃經(jīng)地方和高等法院裁定通過(guò)，但最高法院認(rèn)為，深石公司在成立之初就存在資本不足的情況，其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)完全受到石油公司的利益影響。因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決，標(biāo)準(zhǔn)電器石油公司對(duì)深石公司的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于深石公司的優(yōu)先股股東受償。公司的股東作為公司的債權(quán)人向公司主張債權(quán)，基于衡平居次原則決定股東債權(quán)劣后于其他債權(quán)人受償。

深石案的深石原則對(duì)世界各國(guó)及地區(qū)解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的債權(quán)問(wèn)題提供了新構(gòu)想，各國(guó)及地區(qū)的公司法學(xué)者大都對(duì)深石原則持肯定態(tài)度。

2.股東債權(quán)劣后清償規(guī)則在我國(guó)的發(fā)展

1997年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)引入了深石原則，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第369條第七款的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度傾向于衡平居次原則。2015年，最高院發(fā)布的了典型案例“沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案”（簡(jiǎn)稱“沙港案”），在案件審理過(guò)程中，一審法院本質(zhì)上借鑒了美國(guó)歷史上深石原則，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，按照開(kāi)天公司居次處理，第一次確立了出資不實(shí)的股東（即瑕疵出資股東）對(duì)公司的債權(quán)劣后于普通債權(quán)人的清償順位。本案中，茸城公司的股東開(kāi)天公司對(duì)公司負(fù)有繳納出資的義務(wù)，開(kāi)天公司存在出資不實(shí)的情形。如果在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，開(kāi)天公司與沙港公司同一順位清償，會(huì)損害沙港公司的利益，故法院采納了衡平居次原則。從適用要件角度分析，茸城公司的關(guān)聯(lián)公司為開(kāi)天公司，滿足主體要件;開(kāi)天公司存在出資不足的情況，利用控制地位實(shí)施不正當(dāng)行為，符合行為要件;損害了其他普通債權(quán)人合法權(quán)益的結(jié)果，符合結(jié)果要件;開(kāi)天公司的行為與其他債權(quán)人的合法權(quán)益遭受損失存在因果關(guān)系，故法院適用了深石原則。該案判決作出以后，對(duì)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法上處理此類案件具有較好的借鑒意義。

二、案例引入：恒利源公司與奇源公司、達(dá)鋼集團(tuán)普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

（一）基本案情

奇源公司（被告）是由達(dá)剛（被告）集團(tuán)出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，成立于2007年5月30日，注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元。2017年祁東縣人民法院受理奇源公司的破產(chǎn)清算案。在案件審理過(guò)程中，達(dá)剛集團(tuán)向管理人申報(bào)債權(quán)20804.35萬(wàn)元，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議確定，奇源公司債權(quán)總額為202622.11744萬(wàn)元。根據(jù)達(dá)剛集團(tuán)向奇源公司提交的相關(guān)資料顯示，從公司成立至2017年，達(dá)剛集團(tuán)向奇源公司轉(zhuǎn)入的資金為礦山建設(shè)工程款、設(shè)備款、貨款、借款等類別。恒利源公司（原告）請(qǐng)求法院依法確認(rèn)達(dá)剛集團(tuán)的債權(quán)為劣后債權(quán)，請(qǐng)求管理人在債權(quán)分配中將達(dá)剛集團(tuán)的債權(quán)劣后于普通債權(quán)順位清償。

（二）裁判要旨

在破產(chǎn)案件中，債權(quán)人對(duì)于管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，可以請(qǐng)求管理人予以更正，而管理人不更正，可以向人民法院提起訴訟。本案中，奇源公司的股東達(dá)鋼集團(tuán)在公司注冊(cè)時(shí)已全部投資到位，在運(yùn)營(yíng)中奇源公司需要資金周轉(zhuǎn)，達(dá)鋼集團(tuán)作為公司的唯一股東轉(zhuǎn)入各項(xiàng)資金，但并未轉(zhuǎn)為奇源公司的公司資本，現(xiàn)奇源公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)應(yīng)為該公司的破產(chǎn)債權(quán)，由于公司股東達(dá)鋼集團(tuán)參與了奇源公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)起了主導(dǎo)作用?，F(xiàn)奇源公司進(jìn)入破產(chǎn)清算，其股東達(dá)鋼集團(tuán)應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任，參考《重慶市高級(jí)人民法院〈關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問(wèn)題的解答〉》第5問(wèn)答內(nèi)容，即：“公司注冊(cè)資本明顯不足以負(fù)擔(dān)公司正常動(dòng)作，公司動(dòng)作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負(fù)債籌集，股東或?qū)嶋H控制人因此而對(duì)公司形成的債權(quán)，可以將公司股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司債權(quán)確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后清償”，達(dá)鋼集團(tuán)的破產(chǎn)債權(quán)可有別于其他普通破產(chǎn)債權(quán)劣后清償，故法院支持對(duì)恒利源公司要求將達(dá)鋼集團(tuán)的債權(quán)確認(rèn)為劣后債權(quán)的主張。達(dá)鋼集團(tuán)稱其債權(quán)數(shù)額已被依法確認(rèn)不應(yīng)列為劣后債權(quán)，法院認(rèn)為其債權(quán)數(shù)額被確認(rèn)并不影響將其債權(quán)列為劣后債權(quán)。

（三）裁判結(jié)果

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定，達(dá)剛集團(tuán)在奇源公司破產(chǎn)清算中的債權(quán)為劣后債權(quán)，劣后于普通債權(quán)的順位清償。

三、我國(guó)股東債權(quán)劣后清償規(guī)則之立法現(xiàn)狀及完善建議

（一）我國(guó)股東債權(quán)劣后清償規(guī)則之立法現(xiàn)狀

我國(guó)至今沒(méi)有確立股東債權(quán)劣后清償規(guī)則，2003年，最高人民法院公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（一）（征求意見(jiàn)稿）第52條對(duì)此作出了規(guī)定，但該意見(jiàn)并未正式頒布實(shí)施。2016年，在《公司法司法解釋（四）》征求意見(jiàn)會(huì)上，有學(xué)者主張引入深石原則。但是經(jīng)過(guò)各方專家學(xué)者的綜合考慮，也未將深石原則納入我國(guó)《公司法解釋（四）》的征求意見(jiàn)稿中。目前，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣《公司法》引進(jìn)了美國(guó)的這一制度，通過(guò)立法對(duì)此作出明確規(guī)定。但是該規(guī)則在我國(guó)法律中并未規(guī)定，該原則與我國(guó)的認(rèn)繳資本制和法人人格否認(rèn)制度一脈相承。通過(guò)深石原則對(duì)美國(guó)判例法的歷史發(fā)展可以看出，其趨勢(shì)是對(duì)不正當(dāng)行為要件進(jìn)行限制，避免法院完全否認(rèn)子公司獨(dú)立的人格地位。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》將債權(quán)分為了兩類，一類是普通破產(chǎn)債權(quán)，另一類是優(yōu)先債權(quán)，沒(méi)有關(guān)于股東債權(quán)劣后清償規(guī)則的明確規(guī)定。因此，完善股東債權(quán)劣后清償規(guī)則迫在眉睫。

（二）完善我國(guó)股東債權(quán)劣后清償規(guī)則的建議

首先，我們要明晰公司法人人格否認(rèn)制度與股東債權(quán)劣后清償規(guī)則的關(guān)系，法人人格否認(rèn)是指股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，此時(shí)，該股東應(yīng)當(dāng)與公司一起對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，該制度體現(xiàn)于我國(guó)《公司法》第20條。法人人格否認(rèn)制度徹底否認(rèn)了從屬公司的獨(dú)立法人地位，將控制公司與從屬公司視為一體來(lái)保護(hù)從屬公司的合法權(quán)益，而股東債權(quán)劣后清償規(guī)則為了平衡債權(quán)人之間債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)各國(guó)的司法實(shí)踐，公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍要寬于股東債權(quán)劣后清償規(guī)則。法律作為上層建筑，一方面其存在的目的在于維護(hù)社會(huì)秩序引導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展方向，但同時(shí)法律的發(fā)展永遠(yuǎn)滯后于社會(huì)實(shí)踐。 我國(guó)《公司法》已明確規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，但是綜合《公司法》的立法意圖，應(yīng)當(dāng)慎重引入股東債權(quán)劣后清償規(guī)則。在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配過(guò)程中，缺乏對(duì)實(shí)施不正當(dāng)行為控股公司進(jìn)行規(guī)制的法律制度，這體現(xiàn)了我國(guó)法律制度的不完善以及滯后性。目前，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法雖然還沒(méi)有明確引入深石原則，但是在該類案件的審判活動(dòng)中，部分法院會(huì)參考“沙港案”關(guān)于衡平居次的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行案件審理。當(dāng)然，我國(guó)引入“深石原則”需要結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐情況，從該規(guī)則的適用條件、適用范圍出發(fā)，以期達(dá)到為司法實(shí)踐所應(yīng)用的目的，使得該規(guī)則融入到我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，以便最大限度地發(fā)揮其積極效果，切實(shí)保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。

結(jié) 語(yǔ)

2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條規(guī)定了“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)”屬于“劣后債權(quán)”的基本思路。該規(guī)則的價(jià)值取向是為了平衡股東、債權(quán)人等多方主體的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。最近幾年，母公司利用其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)子公司過(guò)度控制和操縱，以達(dá)到其逃避債務(wù)的目的或者基于對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解，在子公司財(cái)務(wù)狀況較差時(shí)設(shè)立擔(dān)保，從而保證自己的合法權(quán)益不被損害等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這些現(xiàn)象，立法存在滯后，公司法實(shí)踐出現(xiàn)了同案不同判的情形。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，法院受理破產(chǎn)案件不斷增多，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》中盡快引入股東債權(quán)劣后清償規(guī)則，明確股東債權(quán)劣后清償，從根本上保護(hù)普通破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益，不斷完善我國(guó)劣后債權(quán)制度。