信息提供者忽視事先告知義務(wù)的法律問題研究

程 波，李思瑾

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

一、問題的提出

筆者以《征信業(yè)管理條例》（以下簡稱《條例》）第十五條①《征信業(yè)管理條例》第十五條：“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人。但是，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定公開的不良信息除外。”作為裁判依據(jù)，在中國裁判文書網(wǎng)中進(jìn)行搜索，得到55份裁判文書，時間跨度從2014年至2021年，地域范圍包括內(nèi)蒙古自治區(qū)、吉林省、江蘇省、江西省、山東省、河南省、湖北省、湖南省、遼寧省和四川省，其中一審判決53份，二審判決2份。在這55份裁判文書中，剔除重復(fù)案例1份，有效裁判文書為54份。通過梳理這54份裁判文書，人民法院在裁判文書中認(rèn)定信息提供者②本文中信息提供者為向征信機(jī)構(gòu)提供信息的單位和個人，以及向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫提供信息的單位。履行了個人不良信息③本文中個人不良信息為對信息主體信用狀況構(gòu)成負(fù)面影響下列信息：信息主體在借貸、賒購、擔(dān)保、租賃、保險、使用信用卡等活動中未按照合同履行義務(wù)的信息，包括對信息主體的行政處罰信息，人民法院判決或裁定信息主體履行義務(wù)以及強(qiáng)制執(zhí)行信息，以及國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門規(guī)定的其他不良信息。事先告知義務(wù)的裁判文書為3份，認(rèn)定信息提供者沒有履行個人不良信息告知義務(wù)的裁判文書為51份（具體情況見表1）。

表1 54份裁判文書具體分類的統(tǒng)計情況

通過分析這54份裁判文書可以看出，在訴訟過程中，94.4%的信息提供者被人民法院認(rèn)定為沒有履行個人不良信息的事先告知義務(wù)，說明信息提供者在向征信機(jī)構(gòu)提供個人不良信息前，忽視履行個人不良信息的事先告知義務(wù)。這種忽視表現(xiàn)為信息提供者對信息主體完全沒有履行事先告知義務(wù)和事先告知義務(wù)的履行不到位。具體來說包括兩種情況。第一種情況是信息提供者完全沒有履行事先告知義務(wù)。例如，在溫浩訴湖南沅江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司案中，2020年10月，原告溫浩因購房辦理房屋貸款時，因其在中國人民銀行征信中心獲取的信用報告中存在信貸交易違約信息，導(dǎo)致不能辦理購房貸款手續(xù)，后經(jīng)原告查詢，被告湖南沅江農(nóng)村商業(yè)銀行以原告溫浩于2002年8月21日在被告處的借款3000元未還為由向中國人民銀行征信中心提供信

貸交易違約信息。但是，原告稱從未向被告進(jìn)行貸款，并且被告湖南沅江農(nóng)村商業(yè)銀行在向征信機(jī)構(gòu)提供不良信息之前，沒有按照法律規(guī)定告知原告該不良信息①參見湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初3185號民事判決書。。第二種情況是信息提供者對事先告知義務(wù)履行不到位。例如，在辛璐訴中國銀行股份有限公司撫順分行案中，在中國銀行股份有限公司撫順分行和辛璐所簽訂的授權(quán)書中明確約定“客戶產(chǎn)生不良信息后，中國銀行股份有限公司撫順分行有權(quán)將該信息報送征信機(jī)構(gòu)”②參見遼寧省撫順市中級人民法院（2020）遼04民終1463號民事判決書。。在實踐中，商業(yè)銀行作為信息提供者經(jīng)常以授權(quán)書中的格式條款來證明已經(jīng)履行了個人不良信息的事先告知義務(wù)，但以這種方式履行事先告知義務(wù)的有效性有待論證。

二、信息提供者忽視事先告知義務(wù)的原因探究

（一）在立法層面，事先告知義務(wù)的可操作性不強(qiáng)

1.履行事先告知義務(wù)的時間和方式標(biāo)準(zhǔn)不明確

第一，信息提供者對履行事先告知義務(wù)的時間標(biāo)準(zhǔn)看法不一。有的信息提供者認(rèn)為事先告知義務(wù)的“事先”是指個人不良信息報送之前的任何時間，包括個人不良信息尚未產(chǎn)生之前的時間。例如，在辛璐訴中國銀行股份有限公司撫順分行案中，辛璐所簽訂的授權(quán)書中約定“客戶發(fā)生不良信息以后，中國銀行股份有限公司撫順分行有權(quán)報送征信機(jī)構(gòu)”，中國銀行股份有限公司撫順分行答辯稱已經(jīng)履行了事先告知義務(wù)①參見遼寧省撫順市中級人民法院（2020）遼04民終1463號民事判決書。。顯然，在該案中，中國銀行股份有限公司撫順分行認(rèn)為履行事先告知義務(wù)的時間為辛璐與該銀行簽訂授權(quán)書的時間，但此時，辛璐甚至不知道是否會產(chǎn)生個人不良信息，該銀行就認(rèn)為自身已經(jīng)履行了告知義務(wù)。也有部分的信息提供者認(rèn)為事先告知義務(wù)的“事先”是指個人不良信息產(chǎn)生之后到報送征信中心之前的時間段。例如，在鄭堅訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某某支行案中，鄭堅于2018年6月到9月因原工資卡中金額不足以扣繳當(dāng)月貸款，出現(xiàn)逾期還款情況，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銅鼓縣支行于2018年7月4日、2018年8月4日、2018年9月5日向鄭堅辦理公積金貸款時預(yù)留的手機(jī)號碼發(fā)送短信，告知了逾期信息及報送事項，履行了告知義務(wù)②參見江西省銅鼓縣人民法院（2019）贛0926民初426號民事判決書。。顯然，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銅鼓縣支行是在鄭堅貸款逾期未還款的個人不良信息產(chǎn)生之后，向征信機(jī)構(gòu)報送之前，履行了事先告知義務(wù)。

第二，信息提供者對履行事先告知義務(wù)的方式標(biāo)準(zhǔn)看法不一。有的信息提供者認(rèn)為履行事先告知義務(wù)可以通過電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體進(jìn)行公示的方式。雖然在這種情況下，信息提供者已經(jīng)履行了事先告知義務(wù)，但是信息主體有可能很難得知自身不良信息已經(jīng)產(chǎn)生，即將被報送的情況。以電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體的方式來履行事先告知義務(wù)過于間接，不能使信息主體直接知曉不良信息的產(chǎn)生和報送情況。例如，在卜凡永訴通遼奈曼農(nóng)村合作銀行案中，通遼奈曼農(nóng)村合作銀行答辯稱，依照相關(guān)文件要求對接征信數(shù)據(jù)庫前后，多次通過電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體告知逾期貸款人和擔(dān)保人及時償還貸款，如不償還，我行將向人民銀行個人征信系統(tǒng)提交借款人和擔(dān)保人違約記錄，但借款人和原告均未采取任何措施③參見內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗人民法院（2018）內(nèi)0525民初6919號民事判決書。。也有的信息提供者認(rèn)為履行事先告知義務(wù)可以通過電話、短信、寄送賬單等方式，直接與信息主體取得聯(lián)系，明確告知不良信息產(chǎn)生的后果，督促及時還款或者履行擔(dān)保責(zé)任。例如，在尚豐浩訴民生銀行平度支行、民生銀行信用卡青島分中心案中，民生銀行信用卡青島分中心答辯稱，自2014年7月30日至2015年3月5日向原告發(fā)送短息記錄16次，其內(nèi)容為向原告催促按時還款，并告知預(yù)期償還款項的后果。此外，民生銀行信用卡青島分中心還提供了與尚豐浩的電話記錄40余次，其中電話內(nèi)容多為提醒原告及時還款④參見山東省平度市（2017）魯0283民初4342號民事判決書。。與電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體公示的方式相比，通過電話、短信、寄送賬單等方式更為直接，可以使信息主體直接知曉信用狀況的變化。

2.“情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)不明確

《條例》第四十一條規(guī)定了信息提供者違反事先告知信息主體的法律責(zé)任。該條款要求信息提供者承擔(dān)法律責(zé)任的要求之一，必須構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)或者后果。以“《條例》第四十一條”⑤《征信業(yè)管理條例》第四十一條：“信息提供者違反本條例規(guī)定，向征信機(jī)構(gòu)、金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫提供非依法公開的個人不良信息，未事先告知信息主體本人，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，由國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門或者其派出機(jī)構(gòu)對單位處2萬元以上20萬元以下的罰款；對個人處1萬元以上5萬元以下的罰款。”在北大法寶中進(jìn)行全文搜索，從2014年到2021年以“《征信業(yè)管理條例》第四十一條”作為處罰依據(jù)之一，僅有5份行政處罰文書（見表2）。

表2 行政處罰信息匯總表

這就意味著，雖然信息提供者違反個人不良信息事先告知義務(wù)的現(xiàn)象常有發(fā)生，但是國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門及其派出機(jī)構(gòu)很少會以《條例》第四十一條作為依據(jù)對于信息提供者進(jìn)行處罰。其原因是《條例》第四十一條規(guī)定的法律責(zé)任，沒有明確情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的標(biāo)準(zhǔn)，國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門及其派出機(jī)構(gòu)自由裁量，對于信息提供者選擇是否予以處罰的權(quán)力較大，一般情況下不會認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果。

3.沒有規(guī)定“未造成嚴(yán)重情節(jié)或者后果”的法律責(zé)任

對于信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)且沒有構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重或者嚴(yán)重后果的情形，《條例》沒有規(guī)定信息提供者的行政法律責(zé)任。其原因是立法者認(rèn)為該種情形對信息主體的權(quán)利損害較小，沒有規(guī)定行政處罰的必要性。有學(xué)者也提出甚至沒有必要規(guī)定事先告知義務(wù)，因為《征信業(yè)管理條例》已經(jīng)規(guī)定信息主體可以每年免費(fèi)獲取個人信用報告，所以信息主體如果發(fā)現(xiàn)自己信用報告中的信息不準(zhǔn)確，可以進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。如果信息存在錯誤或者遺漏，可以提出異議，如果程度更嚴(yán)重，損害了個人權(quán)益的，既可以投訴也可以起訴[1]。學(xué)者的觀點(diǎn)恰恰代表了信息提供者的觀點(diǎn)，認(rèn)為免費(fèi)獲取個人信用報告和事先告知義務(wù)一樣可以保障信息主體的知情權(quán)，信息主體可以知曉自身信用狀況，所以忽視事先告知義務(wù)的履行。但筆者認(rèn)為兩者并不存在替代關(guān)系，兩者對信息主體知情權(quán)所發(fā)揮的保護(hù)作用是不同的。事先告知義務(wù)對知情權(quán)的保障，關(guān)鍵在“及時”，這是通過免費(fèi)獲取個人信用報告所不具備的功能。事先告知義務(wù)對于知情權(quán)的“及時”保護(hù)可以使信息主體在知曉不良信息即將報送或者即將報送的不良信息存在錯誤之后，采取救濟(jì)措施，避免損失的發(fā)生。雖然這種情形對信息主體的權(quán)利損害較小，沒有規(guī)定行政處罰的必要性，但并不意味著沒有規(guī)定除行政處罰之外其他行政法律責(zé)任的必要性。

（二）在執(zhí)法層面，不履行事先告知義務(wù)的行政違法成本低

信息提供者不履行事先告知義務(wù)的一個重要原因是行政違法成本較低，信息提供者不履行個人不良信息的事先告知義務(wù)，一般情況下不會受到行政機(jī)關(guān)的處罰。

1.對構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)或者后果的情形

通過中國人民銀行重慶分行官網(wǎng)對行政處罰數(shù)據(jù)的搜索，從2021年1月至8月，中國人民銀行重慶分行對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰的數(shù)據(jù)為37條，金融機(jī)構(gòu)沒有履行個人不良信息的事先告知義務(wù)進(jìn)行處罰的數(shù)據(jù)為2條，即渝銀罰【2021】10號和12號（見表3、表4）。再通過中國人民銀行長沙中心分行官網(wǎng)對行政處罰數(shù)據(jù)的搜索，從2021年1月至8月，中國人民銀行湖南地區(qū)（包括了長沙市、永州市、衡陽市、益陽市、婁底市、懷化市中心支行以及瀏陽支行、寧鄉(xiāng)支行）對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰數(shù)據(jù)為50條，對信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)進(jìn)行行政處罰的數(shù)量為0。

3.成立企業(yè)檔案服務(wù)中心。其作用是承擔(dān)檔案服務(wù)職能，為查詢檔案信息的企業(yè)員工提供一站式服務(wù)。研究發(fā)掘企業(yè)檔案資料深層次的信息資源。企業(yè)檔案館（室）應(yīng)深入挖掘蘊(yùn)藏在企業(yè)檔案資料中的各種深層次的信息，最大限度地利用企業(yè)檔案資源的價值。另外可提供企業(yè)檔案有關(guān)技術(shù)服務(wù)，如信息咨詢和檔案整理、掃描等技術(shù)服務(wù)。

表3 渝銀罰【2021】12號

表4 渝銀罰【2021】10號

違法行為被查處的幾率與違法行為的懲罰力度對于樹立法律權(quán)威和威懾力至關(guān)重要[2]。從中國人民銀行的行政處罰數(shù)據(jù)來看，國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門很少會對信息提供者進(jìn)行處罰，對不履行事先告知義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)或者后果的違法行為查處幾率過低，無法形成法律威懾。對于信息提供者而言，不履行個人不良信息的事先告知義務(wù)，一般情況下不會受到行政機(jī)關(guān)的處罰，就會進(jìn)一步放任信息提供者不履行事先告知義務(wù)的行為。

2.對“未構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)或者后果”的情形

對于信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)且沒有構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重或者嚴(yán)重后果的情形，《條例》沒有規(guī)定信息提供者的行政法律責(zé)任。這意味著信息主體在這種情況下，無法尋求行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)。因此，信息主體只能通過向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議或者向所在地的征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機(jī)構(gòu)投訴的方式，進(jìn)行救濟(jì)。異議針對的情形是：信息提供者在沒有履行個人不良信息事先告知義務(wù)的情況下，將錯誤的不良信息提供給征信機(jī)構(gòu)的情形。異議的處理結(jié)果是信息提供者或者征信機(jī)構(gòu)作出異議標(biāo)注，并根據(jù)核查的情況進(jìn)行更正相關(guān)信息、取消異議、對核查情況和異議內(nèi)容予以記載。但是，異議的處理結(jié)果的對象為信息主體，并不涉及信息提供者。投訴針對的情形是信息提供者在沒有履行個人不良信息事先告知義務(wù)，并損害了信息主體的合法權(quán)益。投訴處理結(jié)果為：投訴受理機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時核查和處理，即由中國人民銀行及各省分行對征信機(jī)構(gòu)或者金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運(yùn)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰。但是，投訴的處理結(jié)果對象為征信機(jī)構(gòu)或者金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運(yùn)行機(jī)構(gòu)，并不涉及信息提供者。

對于不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重或者嚴(yán)重后果的情形，信息主體無論采取異議還是投訴方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，可能自身不正確的不良信息都會得到更正，而征信機(jī)構(gòu)或者金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運(yùn)行機(jī)構(gòu)也會受到行政處罰，但對信息提供者忽視履行事先告知義務(wù)的現(xiàn)象不會有較大影響，因為異議和投訴的處理結(jié)果的對象并不涉及信息提供者。

（三）在司法層面，信息提供者和信息主體存在權(quán)利救濟(jì)困境

1.在司法層面，信息提供者存在權(quán)利救濟(jì)困境

對于信息提供者的權(quán)利救濟(jì)困境表現(xiàn)為對已經(jīng)履行事先告知義務(wù)的信息提供者存在證據(jù)不足、舉證困難的問題。通過表1裁判文書的梳理，人民法院認(rèn)定信息提供者沒有履行個人不良信息事先告知義務(wù)的51份裁判文書中，有11份裁判文書的信息提供者作為被告進(jìn)行答辯時指出，自己已經(jīng)履行了事先告知義務(wù)，但存在舉證困難，證據(jù)不足的問題。例如，在李至龍訴交通銀行股份有限公司、中國人民銀行征信中心案中，交通銀行為了證明已經(jīng)履行了事先告知義務(wù)，提供載有“您已逾期還款，該記錄會被上報人行金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”的賬單打印件，并提供了多次向李至龍手機(jī)發(fā)送短信的記錄，但由于無法提供郵寄憑證以及無法核實短信內(nèi)容，人民法院對交通銀行提供履行事先告知義務(wù)的證據(jù)不予認(rèn)可①參見蘇州市吳中區(qū)人民法院（2017）蘇0506民初1859號民事判決書。。這說明信息提供者沒有在訴前設(shè)立完善的證據(jù)保存機(jī)制，導(dǎo)致在訴訟過程中取證和舉證困難。

2.在司法層面，信息主體存在權(quán)利救濟(jì)困難

第一，是否認(rèn)定為履行事先告知義務(wù)存在司法判決混亂。在全賢輝等訴通山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司案中，原被告簽訂的《通山農(nóng)村信用社農(nóng)戶小額信用借款合同》以授權(quán)條款的方式約定通山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)向中國人民銀行個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫查詢、報送個人信用信息。人民法院認(rèn)為通山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以授權(quán)條款的方式履行了事先告知義務(wù)②參見湖北省通山縣人民法院（2020）鄂1224民初1308民事判決書號。。但是，在辛璐訴中國銀行股份有限公司撫順分行案中，在授權(quán)書中約定“客戶產(chǎn)生不良信息后，中國銀行股份有限公司撫順分行有權(quán)將該信息報送征信機(jī)構(gòu)”，人民法院認(rèn)為不能以授權(quán)書的約定證明被告履行了事先告知義務(wù)。人民法院對履行事先告知義務(wù)的認(rèn)定存在司法判決混亂，是否認(rèn)定為履行事先告知義務(wù)影響了信息主體的權(quán)利救濟(jì)。

第二，不履行事先告知義務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)存在司法判決混亂。司法實踐中，人民法院對信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)看法不一。例如，在李至龍訴交通銀行股份有限公司、中國人民銀行征信中心侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，人民法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)履行個人不良信息報送前的事先告知義務(wù)，保障信息主體的知情權(quán)。但是，被告沒有履行事先告知義務(wù)的行為并不影響原告不良信貸信息的客觀存在，該情形不能阻卻被告按規(guī)定向征信中心提供信貸信息。被告向征信中心上報不良信貸信息，不構(gòu)成侵權(quán)③參見蘇州市吳中區(qū)人民法院（2017）蘇0506民初1859號民事判決書。。再例如，在尹志武與乾安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社案中④參見吉林省乾安縣人民法院（2021）吉0723民初1889號民事判決書。，人民法院認(rèn)為被告在沒有履行事先告知義務(wù)的情況下，向征信機(jī)構(gòu)提供原告的不良信息，對原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。在該裁判文書中，雖然法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，但是對構(gòu)成侵權(quán)的理由著墨不多。

第三，對于虛假不良信息，部分信息主體僅獲得消除不良信息的判決。虛假的不良信息是指他人或者信息提供者的工作人員冒用信息主體的名義進(jìn)行借貸未還款或者進(jìn)行擔(dān)保后未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，產(chǎn)生個人不良信息，這種個人不良信息的產(chǎn)生并非因為信息主體自身原因，而是他人原因。根據(jù)表1對54份裁判文書的梳理，在信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)的請況下，信息主體在27.7%的情況下，人民法院會判決消除個人不良信息記錄，并支持信息主體其他訴訟請求，例如精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，在64.8%的情況下，人民法院判決“信息提供者于本判決生效后二十日內(nèi)消除信息主體在中國人民銀行個人征信系統(tǒng)中的不良記錄”。64.8%的部分情況屬于虛假的不良信息，于是信息主體同時也提出了要求信息提供者對其產(chǎn)生的損害予以賠償?shù)脑V訟請求，但是司法判決僅僅支持了刪除不良信息的訴訟請求，并不支持其他訴訟請求。

第四，在真實的不良信息下，信息主體缺乏司法救濟(jì)途徑。真實的不良信息是指信息主體由于自身原因，可能是進(jìn)行借貸后未還款或者進(jìn)行擔(dān)保后未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，產(chǎn)生個人不良信息。與虛假的不良信息相對應(yīng)，真實不良信息的產(chǎn)生是因為自身原因。對于真實的不良信息，信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)，在司法判決中不會認(rèn)定信息提供者構(gòu)成侵權(quán)，更不用討論是否予以侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。在這種情況下，信息主體也無法通過異議和投訴的手段來進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。那么，信息提供者不履行事先告知義務(wù)，無需承擔(dān)任何司法和行政責(zé)任，信息提供者出于履行該義務(wù)需要付出大量人力和物力的成本，卻不會帶來任何收益的考量，就不會履行該義務(wù)，這使得《條例》第十五條的規(guī)定形同虛設(shè)。

三、對信息提供者加強(qiáng)履行事先告知義務(wù)的對策

（一）在立法層面，加強(qiáng)事先告知義務(wù)的可操作性

1.事先告知義務(wù)應(yīng)滿足“事先”的時間要求

“事先”的時間要求是指信息主體與信息提供者簽訂了借貸、擔(dān)保等合同之后，沒有履行合同義務(wù)，實際產(chǎn)生不良信息之后，報送征信機(jī)構(gòu)之前的時間段，并不包括信息主體與信息提供者簽訂合同之后，不良信息尚未產(chǎn)生之前的時間段。因此，在實踐中，商業(yè)銀行等信息提供者對個人借貸、擔(dān)保業(yè)務(wù)所作出在實際還款日前的還款提示和借貸業(yè)務(wù)即將逾期的催收通知不滿足“事先”的要求。此外，信息提供者應(yīng)當(dāng)在滿足“事先”的時間要求的基礎(chǔ)上，明確向信息主體告知“您的逾期信息將被報送至中國人民銀行金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”等內(nèi)容，使得信息主體清楚了解不良信息產(chǎn)生的后果。

2.事先告知義務(wù)不能采取格式條款進(jìn)行告知

關(guān)于事先告知義務(wù)的履行方式，不能采用格式條款一攬子授權(quán)式的告知，必須做到每筆不良信息產(chǎn)生后報送前的逐筆告知[3]。實踐中，信息提供者與信息主體在簽署借貸合同、擔(dān)保合同等合同的同時，也會簽訂授權(quán)書。在授權(quán)書中約定“客戶產(chǎn)生不良信息后，某商業(yè)銀行或者某農(nóng)村商業(yè)銀行有權(quán)將該信息報送征信機(jī)構(gòu)”。首先，有權(quán)報送并不等于事先告知，授權(quán)書中的該條款只是對《條例》中信息提供者的法定義務(wù)的再次聲明。其次，授權(quán)書的條款不符合履行事先告知義務(wù)的時間要求，這意味著在不良信息尚未產(chǎn)生時，信息提供者已經(jīng)以事先擬訂好的格式條款告知了信息主體。最后，格式條款采取的是一次性告知的方式，但這種方式并不能使信息主體及時了解實際產(chǎn)生的不良信息。只有采取逐筆告知的方式，才使信息主體及時了解自己的信用狀況，才符合法律規(guī)定事先告知義務(wù)的目的。逐筆告知的方式，可以讓信息主體及時知曉自己的信用狀況，如果不良信息存在錯誤，可以及時救濟(jì)自己的權(quán)利；如果記載正確，也可以及時督促信息主體履約，挽回不良信息帶來的負(fù)面影響。因此，履行不良信息事先告知義務(wù)的方式應(yīng)當(dāng)是在每筆不良信息實際產(chǎn)生之后，報送征信機(jī)構(gòu)之前，以手機(jī)短信、電話或信函等形式告知本人。

關(guān)于這兩點(diǎn)要求，2014年中國人民銀行也在對銀行內(nèi)部下達(dá)的通知中，明確了履行事先告知義務(wù)的具體時間和履行方式。因此，應(yīng)當(dāng)盡快出臺《條例》的實施細(xì)則，以部門規(guī)章的形式規(guī)定信息提供者履行個人不良信息事先告知的時間和不得采取的方式，使得事先告知義務(wù)具有實踐可操作性。各個銀行在操作的時候，具體可以參考建設(shè)銀行的做法。建設(shè)銀行規(guī)定履行事先告知義務(wù)采取短信和電話兩種方式，對借貸、擔(dān)保、租賃、信用卡等當(dāng)事人沒有根據(jù)事先合同約定履行義務(wù)，逾期當(dāng)天告知信息主體，逾期5個工作日向征信機(jī)構(gòu)或者金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫報送不良信息[4]48。對于個人不良信息的告知和報送之間存在一定的時間差，可以使相關(guān)信息主體及時采取彌補(bǔ)措施，積極履約。

第一，對“構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)或者后果”的情形。通過“《征信業(yè)管理條例》第四十一條”在北大法寶中進(jìn)行全文搜索，得到了5份相關(guān)的行政處罰文書。但是，在這5份以《征信業(yè)管理條例》第四十一條作為處罰依據(jù)之一的行政處罰決定書中，并沒有明確什么樣的情形構(gòu)成了情節(jié)嚴(yán)重或者嚴(yán)重后果。一方面，由于事先告知義務(wù)要求信息提供者對不良信息逐項告知，因而可以考慮以其未事先告知的次數(shù)、未事先告知的信息主體人數(shù)等作為情節(jié)是否嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以未事先告知造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額作為判斷是否造成嚴(yán)重后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。另一方面，考慮到現(xiàn)實中因信息提供者的工作人員出現(xiàn)失誤上報信息主體不真實存在的不良信息的危害較大，當(dāng)信息提供者因自身系統(tǒng)設(shè)置錯誤、業(yè)務(wù)規(guī)范不當(dāng)?shù)惹樾?，且在沒有履行事先告知義務(wù)的情況下，即使未事先告知的次數(shù)較少，未事先告知的信息主體人數(shù)較少的情況下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

第二，對“未構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)或者后果”的情形。對信息提供者違反了事先告知義務(wù)，且沒有造成嚴(yán)重后果，又不具備嚴(yán)重情節(jié)的情況，法律沒有規(guī)定相應(yīng)的處罰，法律責(zé)任的缺位會進(jìn)一步導(dǎo)致信息提供者忽視履行個人不良信息的事先告知義務(wù)。對于這種情形，應(yīng)當(dāng)由中國人民銀行基層支行充分發(fā)揮征信監(jiān)管部門的功能，由基層一線的中國人民銀行支行全面監(jiān)督信息提供者履行事先告知義務(wù)。由中國人民銀行基層支行對信息提供者沒有履行個人不良信息事先告知義務(wù)，且未造成嚴(yán)重情節(jié)或者后果的情形，根據(jù)違法情形的輕重程度，可以對信息提供者的主管人員或者直接負(fù)責(zé)人員采取約見談話，責(zé)令改正的方式，保護(hù)信息主體的知情權(quán)。

（三）在司法層面，加強(qiáng)信息提供者和信息主體的權(quán)利救濟(jì)

1.在司法層面，加強(qiáng)信息提供者的權(quán)利救濟(jì)

在司法層面，加強(qiáng)對信息提供者的權(quán)利救濟(jì)，就要加強(qiáng)信息提供者保存證據(jù)方面的能力。首先，信息提供者通常會采取電話、短信、郵寄賬單的方式履行個人不良信息事先告知義務(wù)，因而可以采取將電話錄音存檔、短信通知內(nèi)容存檔、將載有“您已逾期還款，該記錄會被上報人行金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”賬單打印件的郵寄憑證存檔，以防在出現(xiàn)訴訟情況時，信息提供者因證據(jù)不足而被人民法院認(rèn)定沒有履行個人不良信息的事先告知義務(wù)。其次，信息提供者會通過與征信中心直接相連的系統(tǒng)，對個人不良信息進(jìn)行報送。因此，可以在該系統(tǒng)的報送環(huán)節(jié)之前增設(shè)“已履行個人不良信息事先告知義務(wù)”的環(huán)節(jié)，在該環(huán)節(jié)中，可以通過由信息提供者上傳已經(jīng)履行事先告知義務(wù)的憑證，至少一張通過短信履行個人不良信息事先告知的截圖或一段通過電話履行個人不良信息事先告知的錄音。只有通過系統(tǒng)上傳憑證，證明信息提供者已經(jīng)履行事先告知義務(wù)的情況下，才可進(jìn)入報送個人不良信息的環(huán)節(jié)。一方面，加強(qiáng)信息提供者對已經(jīng)履行事先告知義務(wù)的證據(jù)保存，避免信息提供者因無法證明已經(jīng)履行事先告知義務(wù)而導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險。另一方面，加強(qiáng)發(fā)揮中國人民銀行地區(qū)分行對信息提供者履行事先告知義務(wù)的監(jiān)督作用。

2.在司法層面，加強(qiáng)信息主體的權(quán)利救濟(jì)

第一，明確授權(quán)方式為沒有履行事先告知義務(wù)。授權(quán)書或者借款合同中授權(quán)條款規(guī)定的有權(quán)報送并不等于告知，授權(quán)書中規(guī)定的有權(quán)報送是對《條例》信息提供者的法定職責(zé)的再次說明。并且以授權(quán)的方式履行事先告知義務(wù)，是以一次性告知代替不良信息逐項告知，不符合事先告知義務(wù)的立法本意[4]48。因此，銀行不能以授權(quán)書中一攬子授權(quán)、一次性告知的約定來進(jìn)行抗辯，證明自己已經(jīng)履行了事先告知義務(wù)，這樣的抗辯并不能有效成立。信息提供者以授權(quán)的方式履行事先告知義務(wù)，是信息提供者對事先告知義務(wù)履行不到位的表現(xiàn)，看似履行了事先告知義務(wù)，但仍然沒有發(fā)揮履行事先告知義務(wù)的實際法律效用，與完全沒有履行事先告知義務(wù)并無本質(zhì)差別。

第二，明確信息提供者構(gòu)成侵權(quán)的情形。在司法層面，對信息主體的權(quán)利救濟(jì)，實質(zhì)上關(guān)系到信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。實踐中，有的人民法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，有的則認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分兩種情形進(jìn)行討論。第一種情形是他人或者信息提供者的工作人員冒用信息主體的名義進(jìn)行借貸未還款或者進(jìn)行擔(dān)保后未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，產(chǎn)生個人不良信息，這種個人不良信息的產(chǎn)生并非因為信息主體自身原因而是他人原因，為虛假的個人不良信息。在這種情形下，信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。第二種情形是信息主體自身進(jìn)行借貸后未還款或者進(jìn)行擔(dān)保后未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，產(chǎn)生個人不良信息，這種個人不良信息為真實的個人不良信息。在這種情形下，信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，要從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行討論，應(yīng)當(dāng)遵循從客觀要件到主觀要件的過程，先考慮客觀構(gòu)成要件，再考慮過錯的有無[6]215。在客觀要件上，首先要看加害行為，加害行為是侵害他人受法律保護(hù)的民事權(quán)益的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條①《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！钡囊?guī)定，信用為名譽(yù)的組成內(nèi)容，信用屬于他人受法律保護(hù)的民事權(quán)益。此時，分兩種情形，對于虛假的個人不良信息，信息提供者應(yīng)當(dāng)履行事先告知義務(wù)而沒有履行，以不作為的方式，侵害了信息主體的信用民事權(quán)益。對于真實的個人不良信息，信息提供者應(yīng)當(dāng)履行事先告知義務(wù)而沒有履行，沒有侵害信息主體的信用民事權(quán)益，不能構(gòu)成侵權(quán)。其次，加害行為與權(quán)益被侵害之間要具有因果關(guān)系，該關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系，應(yīng)同時具備以下兩項要件：其一，若無此行為，即不會產(chǎn)生損害；其二，以社會通常判斷，若有此行為，則一般會產(chǎn)生此種損害。如果信息提供者履行了事先告知義務(wù)，信息主體在知曉自身存在虛假不良信息的情況下，一般會積極主動采取措施，請求信息提供者或者征信機(jī)構(gòu)刪除不良信息，避免信用民事權(quán)益受到侵害。并且，以社會通常判斷，對于虛假不良信息，如果信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)，一般會產(chǎn)生對信息主體的信用民事權(quán)益的侵害。

此外，還可以借鑒普通法系國家在侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系中提出的機(jī)會喪失理論。該理論改變了對損害本身的認(rèn)定，認(rèn)為原告的損害不是其所遭受的損害，而是避免損害的機(jī)會，通過蓋然性比較，原告只要能夠證明被告的行為使其喪失了一定比例的避免損害的機(jī)會，就可以認(rèn)為原告完成了因果關(guān)系的證明責(zé)任[6]215。對于虛假不良信息，法律通過設(shè)定信息提供者履行事先告知義務(wù)，期待即使存在虛假不良信息的情況下，通過履行事先告知義務(wù)，來避免信息主體喪失了及時救濟(jì)的權(quán)利。但是信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)，使得信息主體喪失了及時的避免損害的機(jī)會，自身的信用民事權(quán)益遭受持續(xù)、更長時間的侵害。從相當(dāng)“因果關(guān)系說”和“機(jī)會喪失理論”來看，對虛假個人不良信息，信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)的行為和信息主體的信用民事權(quán)益受到侵害之間具有因果關(guān)系。

從主觀要件來看，信息提供者的工作人員違反了《條例》第十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行個人不良信息的事先告知義務(wù)而沒有履行，具有主觀過錯。信息提供者對于虛假個人不良信息，在報送該不良信息之前，沒有履行事先告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果信息主體產(chǎn)生損害的，信息提供者還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第三，明確信息提供者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的情形。對于虛假不良信息，信息提供者沒有履行事先告知義務(wù)，使得信息主體的信用民事權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時，如果信息主體受到損害，由信息提供者要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這種損害表現(xiàn)為財產(chǎn)性損害，包括定金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等。在這種情況下，信息提供者承擔(dān)損害賠償責(zé)任必須要成立責(zé)任范圍內(nèi)的因果關(guān)系，即權(quán)益被侵害與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。信息主體出現(xiàn)定金等財產(chǎn)性損害，是指因他人或者信息提供者的工作人員的原因，產(chǎn)生了虛假個人不良信息，后信息提供者又沒有履行事先告知義務(wù)，信息主體在不知道自己存在不良信息的情況下，有可能會與他人簽訂購房合同并交付定金的情況，但實際上又因為虛假不良信息的存在，無法完成購房合同的貸款履約，最終造成信息主體購房合同中定金的損失。在這種情形下，如果信息主體的信用民事權(quán)益沒有受到持續(xù)侵害，那么信息主體就不會出現(xiàn)不能向銀行進(jìn)行貸款，不能履行購房合同，最終導(dǎo)致定金喪失的情形，信息主體的信用民事權(quán)益受到持續(xù)侵害與遭受定金損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。并且，以社會通常判斷，信息主體的信用民事權(quán)益受到侵害，就導(dǎo)致銀行不會再次貸款給信息主體，進(jìn)而使信息主體不能履行購房合同，導(dǎo)致定金喪失。因此，信息主體的信用民事權(quán)益受到持續(xù)侵害與所遭受的財產(chǎn)性損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，信息提供者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第四，將真實的不良信息劃入“未造成嚴(yán)重情節(jié)或者后果”情形。對于真實的不良信息，信息主體無法通過異議、投訴和司法救濟(jì)途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。為了避免進(jìn)一步放任信息提供者不履行事先告知義務(wù)的行為，對真實不良信息，信息提供者不履行事先告知義務(wù)的情形，劃入到信息提供者違反了事先告知義務(wù)，且沒有嚴(yán)重情節(jié)或者造成嚴(yán)重后果的情形。通過發(fā)揮人民銀行基層支行的作用，由基層一線的中國人民銀行支行根據(jù)違法情形的輕重程度，可以對信息提供者的主管人員或者直接負(fù)責(zé)人員采取約見談話，責(zé)令改正的方式，來保護(hù)信息主體的知情權(quán)。

四、結(jié)語

從54份裁判文書的具體內(nèi)容來看，信息提供者嚴(yán)重忽視個人不良信息的事先告知義務(wù)，損害了信息主體的及時知曉不良信息的權(quán)利。人的理性特征，決定了其在行為選擇上的趨利避害。在履行事先告知義務(wù)的法律制度不健全的情況下，不履行事先告知義務(wù)付出的代價很低，主體經(jīng)過理性權(quán)衡，就可能作出不履行的選擇。法律規(guī)定信息主體履行個人不良信息的事先告知義務(wù)，不僅是為了保障信息主體的知情權(quán)，使當(dāng)事人及時知悉自身信用狀況變化，積極履約，從源頭上減少不良信息的產(chǎn)生，而且還是為了避免虛假的個人不良信息的產(chǎn)生，確保信用信息的準(zhǔn)確性，提高征信機(jī)構(gòu)和信用信息使用者的效率，保證整個征信機(jī)制的良性循環(huán)。因此，雖然有一些信息提供者不履行該義務(wù)，但通過對該義務(wù)的立法、執(zhí)法和司法層面加以完善，事先告知義務(wù)可以實現(xiàn)對信用信息的利用與信息主體權(quán)益保護(hù)的雙重利益平衡。