檢察機(jī)關(guān)民案質(zhì)量評(píng)查運(yùn)行問(wèn)題和改進(jìn)路徑

戴 萍，楊 玲，陳沿江

（重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401120）

中共十八大以來(lái)，中共中央對(duì)全面依法治國(guó)、全面深化司法體制改革作出重大決策部署，以司法責(zé)任制作為司法體制改革的核心，明確了檢察官的辦案權(quán)力和責(zé)任。另一方面，有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，要把司法權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，必須加強(qiáng)對(duì)檢察官的監(jiān)督。案件質(zhì)量是檢察工作的生命，案件質(zhì)量的高低關(guān)系到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，關(guān)系到人民檢察院和檢察官的形象[1]151-162。為落實(shí)中央要求，2015年最高人民檢察院（本文簡(jiǎn)稱“最高檢”）出臺(tái)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，明確要建立辦案質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，以常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)，通過(guò)建立案件質(zhì)量評(píng)查制度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督管理，促進(jìn)規(guī)范司法，提高辦案質(zhì)量效率。2017年12月最高檢印發(fā)《人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定（試行）》（本文簡(jiǎn)稱《工作規(guī)定》），對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、組織計(jì)劃、評(píng)查種類、工作要求、評(píng)查程序、結(jié)果應(yīng)用等作出了詳細(xì)規(guī)定[2]。2019年3月中央政法委和最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)司法權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督管理的意見(jiàn)》，對(duì)加強(qiáng)案件質(zhì)量評(píng)查問(wèn)題進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的案件評(píng)查工作逐漸邁入正軌。

在全面履行“四大檢察”職能，扎實(shí)推進(jìn)“十大業(yè)務(wù)”提出后，民事檢察業(yè)務(wù)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但依然是一項(xiàng)非傳統(tǒng)、非典型的檢察職能。在以刑事檢察為主的檢察機(jī)關(guān)，尤其是在基層檢察機(jī)關(guān)，民事檢察的業(yè)務(wù)能力供給，不論是在人員配置還是在專業(yè)性上，都相對(duì)短缺，民事檢察案件的質(zhì)量波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)較刑事檢察案件要高，因而案件質(zhì)量評(píng)查對(duì)于確保民事案件質(zhì)量的作用也就更關(guān)鍵。但是，案件質(zhì)量評(píng)查制度是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，既無(wú)完備的理論作為引導(dǎo)，又缺少足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以資借鑒。因此，如何彌補(bǔ)民事檢察業(yè)務(wù)能力相對(duì)薄弱的短板，以有力的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制倒逼民事案件辦案質(zhì)量提升，確保每一起民事案件都經(jīng)得起檢驗(yàn)，依然是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

一、民事案件質(zhì)量評(píng)查運(yùn)行問(wèn)題

早在2012年，最高檢出臺(tái)的《最高人民檢察院案件管理暫行辦法》就設(shè)專章規(guī)定了案件質(zhì)量評(píng)查，在同年召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件管理工作推進(jìn)會(huì)上也進(jìn)一步提出要將案件質(zhì)量評(píng)查作為案件管理職責(zé)之一[1]151-162。案件質(zhì)量評(píng)查制度探索至今已近十年，廣泛鋪開(kāi)也逾三年，取得了一定成果和經(jīng)驗(yàn)，但在探索實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題。從重慶市渝北區(qū)人民檢察院及重慶市其他各級(jí)檢察院的民事案件質(zhì)量評(píng)查工作情況來(lái)看，目前民事案件質(zhì)量評(píng)查工作主要表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，從案件評(píng)查的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，除《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》《人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定（試行）》和《關(guān)于加強(qiáng)司法權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督管理的意見(jiàn)》外，各級(jí)檢察院還結(jié)合各自工作實(shí)際制定了案件質(zhì)量評(píng)查工作細(xì)則。例如，重慶市人民檢察院制定了《重慶市檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)查工作實(shí)施細(xì)則（試行）》，目前案件質(zhì)量評(píng)查涉及的規(guī)范文件較多。第二，渝北區(qū)人民檢察院作為重慶市案件數(shù)量最大的基層檢察院，民事檢察案件工作也具有相當(dāng)規(guī)模，而且民事檢察多涉及公益訴訟和控申案件，案情大多較復(fù)雜，社會(huì)矛盾交織、法律關(guān)系復(fù)雜。第三，質(zhì)量評(píng)查工作雖然由案管部門(mén)負(fù)責(zé)，但大多數(shù)地方案管部門(mén)一般只負(fù)責(zé)組織，評(píng)查工作主要由辦案部門(mén)內(nèi)部交叉進(jìn)行，評(píng)查人員具有臨時(shí)性，而且案件辦理主體與評(píng)查主體不分。第四，《工作規(guī)定》第四條明確要求，案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)檢察官辦案業(yè)績(jī)和能力、水平的重要依據(jù)，納入業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)體系，并記入司法業(yè)績(jī)檔案，但在民事案件質(zhì)量評(píng)查工作中本條未完全得到落實(shí)，案件質(zhì)量評(píng)查制度的獎(jiǎng)懲機(jī)制并未發(fā)揮其應(yīng)起的作用。第五，目前的民事案件質(zhì)量評(píng)查偏重程序性評(píng)查，主要考察辦案程序是否合法規(guī)范，文書(shū)使用是否正確規(guī)范，文書(shū)制作基本要素是否完整，等等。

總體而言，目前檢察機(jī)關(guān)的民事案件質(zhì)量評(píng)查工作存在以下問(wèn)題：第一，民事檢察是當(dāng)下檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)之一，而目前工作機(jī)制下臨時(shí)組成的民事案件質(zhì)量評(píng)查人員，很少接受過(guò)有針對(duì)性的專業(yè)培訓(xùn)，缺乏民事案件的評(píng)查經(jīng)驗(yàn)；再加上評(píng)查組織穩(wěn)定性不強(qiáng)，造成案件質(zhì)量評(píng)查不夠深入。第二，部分評(píng)查人員對(duì)民事案件質(zhì)量評(píng)查工作的重要性認(rèn)識(shí)不足。由辦案人員擔(dān)任評(píng)查人員，給本就事務(wù)繁重的檢察官額外增加了工作量，對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查有抵觸情緒，而且封閉的內(nèi)部交叉互評(píng)模式也造成評(píng)查人員往往“不愿得罪人”，導(dǎo)致評(píng)查活動(dòng)可能出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)和敷衍了事的情況；部分評(píng)查部門(mén)和評(píng)查人員開(kāi)展民事案件質(zhì)量評(píng)查工作的責(zé)任心不強(qiáng)、積極性不高，造成民事案件的評(píng)查結(jié)論不準(zhǔn)確、不客觀，制約民事案件質(zhì)量評(píng)查工作的健康發(fā)展。第三，雖然案件質(zhì)量評(píng)查涉及的規(guī)范性文件眾多，但都沒(méi)有設(shè)定統(tǒng)一的民事案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)。各級(jí)檢察院出臺(tái)的文件往往注重于原則上的規(guī)定，缺乏必要的明確和細(xì)化；同時(shí)案件質(zhì)量評(píng)查工作涉及的各個(gè)規(guī)范文件的規(guī)定既有重疊又有矛盾沖突，使得民事案件質(zhì)量評(píng)查的標(biāo)準(zhǔn)難以把握。在工作實(shí)務(wù)中的可操作性差，造成案件評(píng)查的效率低，影響民事案件評(píng)查效果。第四，目前民事案件質(zhì)量評(píng)查工作常常偏重程序性內(nèi)容而輕視案件實(shí)體性內(nèi)容，民事案件質(zhì)量評(píng)查工作事務(wù)屬性較強(qiáng)，異化為對(duì)案件形式上的督查，評(píng)查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題表面化，而更深層次的民事案件辦案質(zhì)量問(wèn)題卻難以發(fā)現(xiàn)。第五，一般而言，民事案件質(zhì)量評(píng)查工作結(jié)束后，由主管部門(mén)將評(píng)查結(jié)果和發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題反饋至民事辦案部門(mén)，以收到其整改回復(fù)為準(zhǔn)。但是，對(duì)于整改措施和落實(shí)沒(méi)有完善的跟蹤監(jiān)督機(jī)制，反饋缺乏效力，而且評(píng)查結(jié)果應(yīng)用形式化，沒(méi)有與辦案人員的考核獎(jiǎng)懲機(jī)制真正掛鉤，導(dǎo)致民事案件質(zhì)量評(píng)查工作難以發(fā)揮其落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制、提高辦案質(zhì)量、減少冤假錯(cuò)案、防止司法不公、提高司法公信力的作用。

二、民事案件質(zhì)量評(píng)查運(yùn)行問(wèn)題分析

民事案件評(píng)查是案件質(zhì)量評(píng)查工作的重要組成部分，其存在的問(wèn)題既有目前案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制不完善的原因，也受到民事檢察工作自身的特點(diǎn)影響。第一，與以批捕和公訴為核心的刑事檢察不同，自民事訴訟法多次修改后，民事檢察除了傳統(tǒng)的以執(zhí)法監(jiān)督為職能、以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)為監(jiān)督對(duì)象、以抗訴和檢察建議為手段的公權(quán)制約型民事檢察制度外，實(shí)踐中還存在著支持起訴、督促起訴、民事公益訴訟以及檢察和解等社會(huì)治理型民事檢察制度[3]，涵蓋范圍極為廣泛，而且辦案領(lǐng)域還在不斷拓展，民法與刑法作為我國(guó)最大的兩大部門(mén)法，二者的底層邏輯、法律理念都存在著較大的差異，民事案件質(zhì)量評(píng)查的重點(diǎn)和所要求的專業(yè)知識(shí)與刑事檢察存在較大差異，而民事檢察業(yè)務(wù)相對(duì)而言又是一項(xiàng)非傳統(tǒng)、非典型的檢察職能，雖然實(shí)踐中辦案數(shù)量相對(duì)較少，但案情復(fù)雜，社會(huì)矛盾交織、法律關(guān)系復(fù)雜。因此，民事案件質(zhì)量評(píng)查工作對(duì)評(píng)查人員的知識(shí)儲(chǔ)備和業(yè)務(wù)能力提出了較大的挑戰(zhàn)，但有關(guān)的專門(mén)培訓(xùn)卻不多，難以適應(yīng)民事案件質(zhì)量評(píng)查的工作需要。第二，雖然目前案件質(zhì)量評(píng)查制度已在全國(guó)普遍鋪開(kāi)，案件評(píng)查機(jī)制逐漸常態(tài)化。但是，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查工作依然質(zhì)疑不斷，尤其是對(duì)民事案件，案件辦理本身經(jīng)常不受重視，而民事案件質(zhì)量的評(píng)查也容易被人輕視。一方面，部分評(píng)查人員評(píng)查工作走過(guò)場(chǎng)；另一方面，部分辦案人員也常對(duì)案件評(píng)查懷有抵觸情緒，將案件評(píng)查視為“找茬”“挑刺”，造成案件質(zhì)量評(píng)查工作推進(jìn)困難。第三，關(guān)于案件質(zhì)量評(píng)查的工作規(guī)定，除了最高檢發(fā)布的《工作規(guī)定》外，各地方檢察機(jī)關(guān)也結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際進(jìn)行細(xì)化和具體化，出臺(tái)了有關(guān)細(xì)則，可以說(shuō)在案件評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)方面目前已經(jīng)有規(guī)則可循。但是，這些規(guī)則多注重原則上的統(tǒng)率，缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，尤其是對(duì)民事案件質(zhì)量評(píng)查工作，并無(wú)可資參考的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，十分依賴于評(píng)查人員的主觀評(píng)價(jià)，致使民事案件質(zhì)量評(píng)查的規(guī)范性和權(quán)威性受損。第四，案件質(zhì)量評(píng)查的結(jié)果運(yùn)用是案件質(zhì)量評(píng)查工作的最后一步，但也是案件質(zhì)量評(píng)查工作能否實(shí)質(zhì)運(yùn)行的最關(guān)鍵一步?！豆ぷ饕?guī)定》對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果運(yùn)用獎(jiǎng)懲機(jī)制只進(jìn)行了原則性規(guī)定，缺乏必要的明確的具體規(guī)定。一方面，《工作規(guī)定》的現(xiàn)有規(guī)定注重于個(gè)案和個(gè)人的糾錯(cuò)改正，無(wú)法有效發(fā)揮典型效應(yīng)；另一方面，《工作規(guī)定》缺少關(guān)于整改機(jī)制的規(guī)定，在部分地方檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐中評(píng)查結(jié)果并未真正與有關(guān)承辦人的績(jī)效考核、晉升評(píng)優(yōu)等掛鉤，使得案件質(zhì)量評(píng)查缺少必要的制度剛性。

三、民事案件質(zhì)量評(píng)查運(yùn)行改進(jìn)路徑

隨著司法體制改革不斷深化，司法責(zé)任制不斷完善，“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的新形勢(shì)對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查提出了更高的要求[4]。針對(duì)目前民事案件質(zhì)量評(píng)查工作中存在的上述問(wèn)題，要積極面對(duì)，適應(yīng)民事檢察工作發(fā)展的新要求、新形勢(shì)，筆者認(rèn)為可以從以下路徑予以改進(jìn)。

（一）從民事檢察工作的特點(diǎn)出發(fā)優(yōu)化人員配置

要優(yōu)化民事案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，首先案件評(píng)查工作的人員配置應(yīng)當(dāng)適應(yīng)民事檢察的特點(diǎn)和工作現(xiàn)狀。第一，通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，組建專業(yè)的、專門(mén)的評(píng)查隊(duì)伍，建立科學(xué)的選任和培訓(xùn)機(jī)制。首先，評(píng)查工作本身專業(yè)性極強(qiáng)，而民事案件的辦理與刑事案件不同，民事案件評(píng)查要求的專業(yè)性與刑事案件質(zhì)量評(píng)查也不同。因此，對(duì)民事案件評(píng)查人員的選任，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)挑選具有民商法專業(yè)學(xué)歷背景以及有豐富民事案件承辦工作經(jīng)歷的人員，將業(yè)務(wù)能力放在民事案件質(zhì)量評(píng)查選任標(biāo)準(zhǔn)的前置序列。其次，目前民事案件質(zhì)量評(píng)查與其他案件的質(zhì)量評(píng)查一樣，評(píng)查組織機(jī)構(gòu)較分散，由本級(jí)案件管理部門(mén)組織開(kāi)展，沒(méi)有形成統(tǒng)一、專門(mén)、常設(shè)的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)構(gòu)，臨時(shí)的工作組織不利于評(píng)查工作的高質(zhì)量開(kāi)展和可持續(xù)發(fā)展。因此，有必要建立常態(tài)化的民事案件專職評(píng)查組織，既有利于明確評(píng)查職責(zé)，形成合力，也有利于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)以提高民事案件評(píng)查水平。最后，應(yīng)對(duì)評(píng)查人員定期進(jìn)行系統(tǒng)、全面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，民事法律根植于市民社會(huì)，民事法律規(guī)范的變動(dòng)較刑事法更頻繁，因而應(yīng)當(dāng)基于新修訂和新出臺(tái)的法律法規(guī)、司法解釋、典型案例，加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高民事案件質(zhì)量評(píng)查人員的專業(yè)素養(yǎng)。第二，在有條件的情況下，打破當(dāng)下封閉的民事案件評(píng)查格局，引入外部評(píng)查力量作為有力參考，如吸收專業(yè)律師、資深法官等，為民事案件質(zhì)量評(píng)查提供不同的主體視角，同時(shí)還可以聘請(qǐng)民商法專業(yè)的教授學(xué)者為評(píng)查人員提供民商事法律前沿理論的專業(yè)咨詢和培訓(xùn)。第三，通過(guò)宣傳引導(dǎo)，提高評(píng)查人員和辦案人員對(duì)民事案件質(zhì)量評(píng)查制度的重視程度。由領(lǐng)導(dǎo)帶頭，進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)習(xí)教育，召開(kāi)專門(mén)的學(xué)習(xí)研討會(huì)，普及民事案件質(zhì)量評(píng)查制度對(duì)于強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督、提高民事案件辦案質(zhì)量、增強(qiáng)司法公信力的重要作用，以及在司法責(zé)任制下民事案件質(zhì)量評(píng)查制度被賦予的新內(nèi)涵，讓檢察官真正認(rèn)識(shí)到案件評(píng)查是監(jiān)督和服務(wù)辦案的重要手段，樹(shù)立對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查工作的正確認(rèn)識(shí)。

（二）樹(shù)立目標(biāo)導(dǎo)向和問(wèn)題導(dǎo)向，制定統(tǒng)一細(xì)化的民事案件評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)

為了提高民事案件質(zhì)量評(píng)查的科學(xué)性，有必要樹(shù)立目標(biāo)導(dǎo)向和問(wèn)題導(dǎo)向，針對(duì)民事案件制定統(tǒng)一的、可操作性強(qiáng)的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則。首先，以“案件事實(shí)認(rèn)定清楚、定性準(zhǔn)確、證據(jù)審查嚴(yán)謹(jǐn)、采信說(shuō)理充分、辦案程序規(guī)范、法律文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)、辦案效果良好”[5]38-40為基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《工作規(guī)定》和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的有關(guān)細(xì)則進(jìn)行必要的細(xì)化、具體和規(guī)范。其次，民商事案件可以以民商法部門(mén)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，也可以分為公權(quán)制約型民事檢察制度和社會(huì)治理型民事檢察制度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的工作實(shí)際，依據(jù)案件的不同類型，具體細(xì)化、量化評(píng)價(jià)指標(biāo)。再次，在制定細(xì)節(jié)時(shí)既要聯(lián)系上級(jí)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)，也要注重聽(tīng)取民事案件一線辦案骨干和評(píng)查人員的建議。最后，制定民事案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則時(shí)，一要兼顧實(shí)體和程序，二要堅(jiān)持定性與定量相結(jié)合，引入評(píng)價(jià)打分的考核方式。

筆者認(rèn)為，制定民事案件質(zhì)量評(píng)查細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，針對(duì)民事案件的特點(diǎn)，可以以下列方面為重點(diǎn)：第一，評(píng)查案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分。一方面，要注意審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，取證規(guī)范，證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾?；另一方面，需要注意的是民商事案件和刑事案件?shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為達(dá)到高度蓋然性即可。第二，評(píng)查民事案件的處理定性是否符合法律規(guī)定。例如，民事抗訴案件是否符合“已經(jīng)發(fā)生法律效力且確有錯(cuò)誤”的情形。需要注意的是，民商事案件強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治和民事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用，同時(shí)還有風(fēng)俗和習(xí)慣的適用問(wèn)題等。第三，評(píng)查案件的程序是否符合規(guī)定。包括案件各階段辦案期限是否符合規(guī)定、手續(xù)程序是否合法完備、案件的文書(shū)是否規(guī)范、有無(wú)程序、文書(shū)的缺漏等，對(duì)此主要是作形式審查，但不可忽視其重要性。第四，評(píng)查案件決定的執(zhí)行是否落實(shí)到位，尤其是抗訴和檢察建議是否發(fā)出，發(fā)出后有關(guān)機(jī)關(guān)的采納情況，支持起訴、督促起訴后有關(guān)訴訟和應(yīng)當(dāng)由本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的民事公益訴訟是否提起，以及檢察和解的后續(xù)跟進(jìn)，等等。

（三）與案中監(jiān)控相結(jié)合，落實(shí)和完善民事案件質(zhì)量評(píng)查工作模式

《工作規(guī)定》規(guī)定了三種不同的案件質(zhì)量評(píng)查模式，包括常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等，明確了評(píng)查的對(duì)象、時(shí)間、工作內(nèi)容要求等，但沒(méi)有對(duì)三種評(píng)查模式的具體應(yīng)用情形和配套使用進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于民事檢察業(yè)務(wù)，一般而言案件基數(shù)較少，因而可以考慮將全部民事案件納入評(píng)查范圍，而不必采取常規(guī)抽查的方式。根據(jù)《工作規(guī)定》第十三條規(guī)定，除去第一類刑事案件外的三類民事案件，包括“（二）在流程監(jiān)控等管理活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重程序違規(guī)、不當(dāng)干預(yù)、缺少制約程序等問(wèn)題的案件；（三）案件質(zhì)量評(píng)查智能輔助系統(tǒng)提示可能存在重大問(wèn)題或者與類案偏離度較大的案件；（四）最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院確定的其他需要重點(diǎn)評(píng)查的案件”，都有必要逐案進(jìn)行重點(diǎn)詳查。同時(shí)，對(duì)于常規(guī)評(píng)查和重點(diǎn)評(píng)查中易出錯(cuò)、出過(guò)錯(cuò)、常出錯(cuò)的民事類案，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)查并形成專項(xiàng)報(bào)告?？傊?，民事案件的質(zhì)量評(píng)查，應(yīng)當(dāng)以逐案常規(guī)普查為基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)于特定的幾類案件進(jìn)行重點(diǎn)詳查，最后再對(duì)于常規(guī)普查和重點(diǎn)詳查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)查，形成層次分明、運(yùn)行有序的統(tǒng)一民事案件質(zhì)量評(píng)查手段體系。

此外，可以看到三種案件質(zhì)量評(píng)查模式的案件范圍，無(wú)論是常規(guī)抽查，還是重點(diǎn)評(píng)查，亦或是專項(xiàng)評(píng)查，都是針對(duì)已經(jīng)辦結(jié)的案件，即現(xiàn)有的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制具有事后性的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，為了提高民事案件質(zhì)量評(píng)查的效率，充分發(fā)揮其提高民事案件辦案質(zhì)量的作用，可以在民事案件引入事中監(jiān)控。借助于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的案件樞紐集散優(yōu)勢(shì)，通過(guò)關(guān)口與節(jié)點(diǎn)控制對(duì)案件辦理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督制約[5]38-40。在民事案件辦理的各個(gè)重要關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，通過(guò)信息共享，對(duì)辦案期限是否符合規(guī)定、手續(xù)程序是否合法完備、案件的文書(shū)是否規(guī)范、有無(wú)程序和文書(shū)的缺漏等程序性事項(xiàng)進(jìn)行同步監(jiān)控，既有利于督促民事案件的承辦人依法規(guī)范辦案，提高民事案件的辦案質(zhì)量和效率，同時(shí)也為后續(xù)的案件質(zhì)量評(píng)查提供材料和信息來(lái)源。引入事中監(jiān)控可以有效應(yīng)對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查事后監(jiān)督的滯后性弊端，但值得注意的是，作為司法責(zé)任制配套措施的案件質(zhì)量評(píng)查，在引入案中監(jiān)控模式時(shí)，不應(yīng)干擾民事案件的承辦人員依法獨(dú)立辦案，案中監(jiān)控只監(jiān)控程序性事項(xiàng)的完備與規(guī)范，更多只是一種流程監(jiān)控，而不觸及民事案件的實(shí)體辦理，不是指揮，更不是包辦。

（四）建立實(shí)質(zhì)化的民事案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果運(yùn)用機(jī)制

民事案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果運(yùn)用是民事案件質(zhì)量評(píng)查的最后一步，也是落實(shí)民事案件質(zhì)量評(píng)查工作的根本保障。筆者建議，可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)，建立實(shí)質(zhì)化的民事案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果運(yùn)用機(jī)制：第一，建立通報(bào)制度，對(duì)民事案件質(zhì)量評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)一般錯(cuò)誤，要及時(shí)向有關(guān)部門(mén)和承辦人進(jìn)行反饋，并提出整改建議督促其整改糾正，在提出建議后，整改落實(shí)依然沒(méi)有落實(shí)到位的，經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，在一定范圍內(nèi)進(jìn)行點(diǎn)名通報(bào)；而對(duì)嚴(yán)重錯(cuò)誤的，需要及時(shí)報(bào)檢察長(zhǎng)決定。第二，將民事案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果與司法責(zé)任制充分銜接，將評(píng)查結(jié)果作為考核檢察官辦案水平和工作業(yè)績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，建立明確、細(xì)化的獎(jiǎng)優(yōu)罰劣機(jī)制，真正發(fā)揮案件質(zhì)量評(píng)查的導(dǎo)向和激勵(lì)作用?？梢越Y(jié)合前文所述案件質(zhì)量評(píng)查的量化考核評(píng)分細(xì)則，以打分形式將案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果載入個(gè)人司法業(yè)績(jī)檔案，列入績(jī)效考核、晉升評(píng)優(yōu)的重要評(píng)價(jià)參考項(xiàng)目，調(diào)動(dòng)民事案件辦案人員的工作積極性，提高案件質(zhì)量評(píng)查工作的權(quán)威和實(shí)效，充分發(fā)揮其提高辦案水平的作用。第三，建立常態(tài)化的典型評(píng)選和專項(xiàng)報(bào)告撰寫(xiě)制度，發(fā)揮民事案件質(zhì)量評(píng)查的典型性作用。對(duì)于民事案件質(zhì)量評(píng)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的優(yōu)質(zhì)案例、示范文書(shū)和典型性、代表性問(wèn)題，通過(guò)定期的典型評(píng)選和專項(xiàng)報(bào)告撰寫(xiě)，主動(dòng)向民事檢察部門(mén)進(jìn)行展示和講評(píng)，突出問(wèn)題、分析原因，并明確整改方向，實(shí)現(xiàn)以“點(diǎn)”帶“面”，充分發(fā)揮個(gè)案評(píng)查的典型作用，促進(jìn)形成辦案問(wèn)題解決的長(zhǎng)效性機(jī)制。