現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的改革邏輯與路徑

朱賀玲 郝曉晶

摘 要：從同僚治理、教授治校走向強(qiáng)調(diào)多元主體共同參與、相互協(xié)調(diào)、彼此制衡的共同治理，是現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革的應(yīng)然方向。在中國情境下，從決策權(quán)力的縱向分配來看，中國大學(xué)呈現(xiàn)出較為明顯的“倒金字塔”式治理結(jié)構(gòu)，決策權(quán)力大多集中于學(xué)校高層，院系缺乏自主權(quán)。從決策權(quán)力的橫向分配來看，政治權(quán)力、行政權(quán)力仍居主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)權(quán)力雖逐漸受到政策文本和大學(xué)改革實踐的重視，但教師等學(xué)術(shù)人員參與治理的機(jī)會仍然有限，且往往淪為形式，并未實質(zhì)性影響決策結(jié)果。

關(guān)鍵詞：治理;大學(xué)治理;共同治理

自《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出“完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度”以來，構(gòu)建科學(xué)、高效的治理結(jié)構(gòu)，厘清大學(xué)各決策機(jī)構(gòu)或個人的權(quán)力關(guān)系，完善權(quán)力機(jī)構(gòu)間的合作與制約機(jī)制成為建立現(xiàn)代大學(xué)制度的核心內(nèi)容。本研究詳細(xì)梳理治理與大學(xué)治理的主要特征及范式演變，并從縱向、橫向兩個視角，對中國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的問題進(jìn)行系統(tǒng)思考，以期為現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的建立和完善提供實踐參考。

治理與大學(xué)治理：概念界定及范式演變

治理（Governance）在較長時間內(nèi)與政府（Government）同義，指涉國家的正式機(jī)構(gòu)及其對于合法的強(qiáng)制性權(quán)力的壟斷，主要特點為有能力做出決策并付諸實施[1]。20世紀(jì)80年代初，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)社會對于“政府失靈”的詰問，在此背景下，治理轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)突破以政府為主的框架，主張國家和社會共同治理。相較于政府，治理涉及更多的權(quán)力主體，除公共部門外，私立部門、志愿部門同時參與決策過程，而且治理不再強(qiáng)調(diào)界限清晰的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是注重權(quán)力主體間彼此協(xié)商、相互合作的互動過程[2]。

大學(xué)治理概念較為復(fù)雜，外部治理側(cè)重大學(xué)與政府、市場等外部利益相關(guān)者的互動，內(nèi)部治理則通常指涉決策（Decision-making）的結(jié)構(gòu)和過程[3]。正式結(jié)構(gòu)是大學(xué)治理以及大學(xué)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系形成與互動的基礎(chǔ)，規(guī)限了各決策主體的權(quán)力邊界;決策過程則側(cè)重探討大學(xué)內(nèi)部各權(quán)力主體間彼此協(xié)調(diào)、相互制約的過程，往往涉及權(quán)力的安排、資源的分配、利益的平衡等諸多議題。相較于治理，管理（Management）和行政（Administration）通常強(qiáng)調(diào)決策后，藉由責(zé)任和資源的分配，或業(yè)已授權(quán)之程序的實施，達(dá)成既定的決策結(jié)果[4][5]。

傳統(tǒng)的大學(xué)，尤其是存活于王權(quán)、教權(quán)、城市自治權(quán)“夾縫”間的中世紀(jì)大學(xué)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由作為學(xué)術(shù)人員應(yīng)該堅決捍衛(wèi)的內(nèi)在價值，神圣且不可侵犯，國家或政府應(yīng)保障大學(xué)作為學(xué)術(shù)社群的福祉與自由[6]。學(xué)術(shù)自由需要內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的支撐，同僚治理（Collegial governance）、教授治校因而成為經(jīng)典的大學(xué)治理模式，強(qiáng)調(diào)掌握專業(yè)知識、共享相同價值和理念的教師群體組成學(xué)者社群，在相互信任和道德約束的基礎(chǔ)上，共同參與決策過程，決策結(jié)果旨在達(dá)成專業(yè)共識[7]。

隨著高等教育大眾化及大學(xué)職能的拓展，傳統(tǒng)的以經(jīng)驗或?qū)I(yè)知識為決策基礎(chǔ)的同僚治理、教授治校難以應(yīng)對逐漸升級的治理挑戰(zhàn)，在此背景下，科層治理模式被引入大學(xué)。科層制強(qiáng)調(diào)自上而下垂直分工、界限清晰的權(quán)力結(jié)構(gòu)，同時設(shè)置明確的規(guī)則和程序監(jiān)督權(quán)力的行使過程。在科層制的影響下，大學(xué)行政管理系統(tǒng)得以迅速壯大，校長、董事會等決策機(jī)構(gòu)的權(quán)力日益集中，而且學(xué)科知識的發(fā)展與分化，使得教師等學(xué)術(shù)群體難以兼顧繁雜的行政事務(wù)，專業(yè)管理人員開始形成，大學(xué)治理呈現(xiàn)“以行政管理系統(tǒng)”為基礎(chǔ)的科層治理模式，與“以院系學(xué)術(shù)管理為基礎(chǔ)”的專業(yè)組織治理并行的格局[8]，如何平衡兩類組織的利益沖突和理念分歧也成為現(xiàn)代大學(xué)治理的重要挑戰(zhàn)。

為協(xié)調(diào)和明確各利益相關(guān)群體的權(quán)力邊界和作用空間，美國大學(xué)于20世紀(jì)60年代提出共同治理，強(qiáng)調(diào)多元主體共同參與決策過程，旨在保證治理結(jié)構(gòu)的平衡以及有效決策的制定和執(zhí)行。共同治理最早見于美國1966年發(fā)表的《學(xué)院與大學(xué)治理聯(lián)合聲明》（以下簡稱《聯(lián)合聲明》），該聲明提出，重大事件的決策需要機(jī)構(gòu)全體人員的參與，各群體發(fā)言權(quán)的權(quán)重因其在具體事務(wù)中所負(fù)責(zé)任的差異而有所不同。在共同治理的理念下，美國大學(xué)內(nèi)部參與決策過程的機(jī)構(gòu)和組織較多，其中，董事會、以校長為首的管理層、代表教師利益的學(xué)術(shù)評議會是最為主要的治理機(jī)構(gòu)，《聯(lián)合聲明》明確了三者在大學(xué)決策過程中的權(quán)力分配，并尤為擴(kuò)大了教師的決策領(lǐng)域。

20世紀(jì)80年代，新公共管理引發(fā)問責(zé)與競爭的強(qiáng)化，一方面，政府、市場等外部利益相關(guān)者紛紛借由董事會參與大學(xué)治理過程;另一方面，速度成為大學(xué)在決策過程中的重要考量，市場導(dǎo)向的治理模式受到大學(xué)的關(guān)注。強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心被認(rèn)為是大學(xué)在知識經(jīng)濟(jì)和商業(yè)化時代成功的必要條件，校長等管理層的決策權(quán)應(yīng)該在較大程度上擴(kuò)大，以改善大學(xué)治理的效率和有效性。有鑒于此，各國大學(xué)紛紛精簡決策程序。集中決策權(quán)力，校長、院長等領(lǐng)導(dǎo)在決策中的作用得到強(qiáng)化。

進(jìn)入21世紀(jì)，“多元化巨型大學(xué)”不斷涌現(xiàn)，除規(guī)模急劇膨脹、學(xué)科愈發(fā)龐雜、功能更加多元等內(nèi)部變化外，外部環(huán)境也在較大程度上沖擊著現(xiàn)代大學(xué)的治理，強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心、專業(yè)化的管理團(tuán)隊和職業(yè)化的行政機(jī)構(gòu)對于大學(xué)的高效運作至關(guān)重要。值得注意的是，盡管西方國家學(xué)術(shù)自治的領(lǐng)域不斷萎縮，但仍未忽視對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自由理念的堅守，以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力依然能夠監(jiān)督甚至制衡迅速擴(kuò)張的行政權(quán)力。

中國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)：現(xiàn)狀及問題

從國際視野來看，隨著大學(xué)組織以及外部環(huán)境的日益復(fù)雜，內(nèi)部治理面臨的挑戰(zhàn)成倍增加，以學(xué)術(shù)共同體為核心，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力的同僚治理、教授治校日漸式微，主張利益相關(guān)者協(xié)同參與的共同治理受到廣泛關(guān)注。另外，在新公共管理的影響下，各國紛紛精簡決策程序、集中決策權(quán)力，旨在形成強(qiáng)有力的核心領(lǐng)導(dǎo)層以加快決策速度，但以教授為核心的學(xué)術(shù)力量依然可見較強(qiáng)影響力。

在中國情境下，中華人民共和國建立初期，政府多以計劃調(diào)控和行政命令直接干預(yù)大學(xué)具體運作。改革開放以后，政府實施一系列還權(quán)、放權(quán)政策，大學(xué)漸次獲得招生、學(xué)科建設(shè)和調(diào)整、教學(xué)、科研、學(xué)術(shù)交流、教師隊伍建設(shè)、內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置及人員配備、經(jīng)費管理及使用等系列自主權(quán)。然而，中央政府、地方政府逐級下放的權(quán)力多數(shù)集中于以黨委、校長為中心的學(xué)校行政管理層，學(xué)院自治空間有限，學(xué)術(shù)權(quán)力也并未凸顯。下文依次從縱向、橫向兩個維度剖析中國大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，其中，縱向治理結(jié)構(gòu)主要指涉學(xué)校與院系等教學(xué)科研單位在決策過程中的互動關(guān)系;橫向治理結(jié)構(gòu)涉及政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的分野與職能范圍。

1.治理過程中的校、院互動：決策權(quán)力的縱向分配

關(guān)于治理過程中大學(xué)與學(xué)院的互動，可從兩個方面展開論述：其一，大學(xué)決策機(jī)構(gòu)與學(xué)院的互動;其二，學(xué)校行政部門與學(xué)院的互動。依據(jù)相關(guān)學(xué)術(shù)討論，大學(xué)決策機(jī)構(gòu)與學(xué)院的互動存在“行政的邏輯”和“學(xué)術(shù)的邏輯”[9]，行政的邏輯強(qiáng)調(diào)自上而下的服從，大學(xué)與院系之間呈現(xiàn)科層組織的層級關(guān)系，與之相對應(yīng)，學(xué)術(shù)的邏輯更傾向于相對平等、自主的決策方式，注重教師或?qū)W術(shù)性委員會基于專業(yè)權(quán)威的協(xié)商和溝通過程。

在現(xiàn)行治理體系下，中國大學(xué)通常依據(jù)“行政的邏輯”實行科層式?jīng)Q策，學(xué)校掌握著包括經(jīng)費在內(nèi)的各種資源分配的權(quán)力，使得學(xué)院或系所對學(xué)校形成依賴[10]。有學(xué)者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)：91%的大學(xué)教師認(rèn)為大學(xué)的決策權(quán)力主要集中于學(xué)校層面[11]。具體來說，大學(xué)層級的決策權(quán)主要由校長辦公會、黨委常委會（黨委會）施行。周本貞（2013年）等學(xué)者進(jìn)一步指出，關(guān)乎大學(xué)發(fā)展和教職工切身利益的決策，往往直接由學(xué)校黨委會與校長辦公會“拍板”，甚至僅僅通過黨委會與校長辦公會下屬的行政職能部門簡單提議后，便形成一項決策或規(guī)章制度，進(jìn)而以“紅頭文件”的形式直接發(fā)布[12]。

關(guān)于學(xué)院與行政部門的互動，西方國家大學(xué)的行政部門通常為決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并不介入治理過程，而在中國，大學(xué)行政部門亦存在干預(yù)學(xué)院決策的情形。以教師招聘為例，學(xué)校人事處等行政部門通常依據(jù)院系的面試或試講評價意見，同時參考應(yīng)聘者的科研成果、教育背景等，最終確定錄取結(jié)果，或者將錄用意見上報校長，由校長辦公室決定是否錄用[13]。具體而言，人事處等行政部門在最后決策階段，一般存在兩種情形，其一，充分尊重院系的意見;其二，基于行政部門自身的考慮，決定是否錄用應(yīng)聘者，后者在中國大學(xué)更為常見[14]。事實上，學(xué)校行政部門與院系對于應(yīng)聘者的要求存在不一致的情況，院系可能更為看重應(yīng)聘者的科研能力和潛質(zhì)，行政部門則傾向于依據(jù)教育背景、科研成果等硬性標(biāo)準(zhǔn)決定錄用結(jié)果。

2.政治、行政與學(xué)術(shù)：決策權(quán)力的橫向分配

從決策權(quán)力的橫向分配來看，政治權(quán)力、行政權(quán)力仍居主導(dǎo)地位，但學(xué)術(shù)權(quán)力也逐漸受到國家政策文本和大學(xué)改革實踐的重視。以往政策文本大多強(qiáng)調(diào)教師的福利、權(quán)益以及學(xué)術(shù)事務(wù)中的討論、監(jiān)督、審議、咨詢權(quán)，2010年的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出“教授治學(xué)”的概念，強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用。2014年，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》首次明確了教師在學(xué)術(shù)事務(wù)中的決策權(quán)。

在實踐層面，自中華人民共和國成立以來，大學(xué)治理形式幾經(jīng)改革，但大多圍繞學(xué)校黨委與校行政職權(quán)如何劃分而展開。例如：有學(xué)者指出，我國大學(xué)先后經(jīng)歷了“校長負(fù)責(zé)制”“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制”、新的“校長負(fù)責(zé)制”“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”等階段[15]。不過，教師雖然并未享有學(xué)校層級的決策權(quán)，但在學(xué)院或?qū)W系層級，卻可以通過學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位評定委員會、職稱評定委員會等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)切實地發(fā)揮影響力[16]。與此同時，大學(xué)章程也為相關(guān)學(xué)術(shù)組織在大學(xué)層級決策過程中的參與搭建了平臺。

不過，教師享有決策權(quán)并不僅僅意味著大學(xué)設(shè)立相關(guān)的學(xué)術(shù)性委員會或教師有機(jī)會參與學(xué)術(shù)性會議，而是強(qiáng)調(diào)教師真正參與決策過程，影響決策結(jié)果。在中國情境下，一方面，學(xué)術(shù)性委員會成員以院長、系主任等學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)為主，有學(xué)者調(diào)查中國近百所大學(xué)各類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員的背景后發(fā)現(xiàn)，大學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員資格的獲得與其擁有的行政職務(wù)高度相關(guān)，即使是研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力也并無強(qiáng)勢表現(xiàn)[17]。另一方面，教師參與學(xué)術(shù)性會議通常僅為程序需要，作用僅限于集中表決由領(lǐng)導(dǎo)事先擬定的方案，缺乏深入的溝通與討論[18]。而且，教師參與決策往往被異化為承擔(dān)具體的、常規(guī)性的行政雜務(wù)。

結(jié)語

傳統(tǒng)西方大學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)和機(jī)構(gòu)自治，認(rèn)為大學(xué)有權(quán)在資深教授的指導(dǎo)和監(jiān)督下，對內(nèi)部事務(wù)獨立做出決策，同僚治理、教授治校因此成為經(jīng)典的治理模式。隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會結(jié)構(gòu)的變革，大學(xué)組織以及外部環(huán)境日益復(fù)雜，政府、市場逐漸介入大學(xué)的內(nèi)部治理活動，強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者協(xié)同參與的共同治理，以及主張精簡決策程序，集中決策權(quán)力，形成強(qiáng)有力的核心領(lǐng)導(dǎo)層以加快決策速度的企業(yè)化治理迅速受到廣泛關(guān)注。不過，以教授為核心的學(xué)術(shù)力量依然可見較強(qiáng)影響力。

從共同治理的視角來看，大學(xué)與學(xué)院的多主體參與，政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的相互協(xié)調(diào)與制衡，是現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革的應(yīng)然方向。在中國情境下，一方面，中國大學(xué)呈現(xiàn)出較為明顯的“倒金字塔”式治理結(jié)構(gòu)，決策權(quán)力大多集中于學(xué)校高層，院系缺乏自主權(quán)[19]，而且，由于學(xué)校掌握資源分配等權(quán)力，院系多對其形成依賴，依據(jù)校領(lǐng)導(dǎo)決策意圖執(zhí)行相關(guān)決議被視為理所當(dāng)然。另一方面，在大學(xué)和院系層面，政治權(quán)力、行政權(quán)力仍居主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)權(quán)力雖逐漸受到政策文本和大學(xué)改革實踐的重視，但教師等學(xué)術(shù)人員參與治理的機(jī)會仍然有限，且往往淪為形式，并未實質(zhì)性影響決策結(jié)果。

大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵，在于依托大學(xué)章程明確內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，為各決策主體設(shè)定權(quán)力邊界和行為規(guī)范。從決策權(quán)力的縱向分配來看，學(xué)校應(yīng)適當(dāng)下放權(quán)力，使學(xué)院成為課程、招生、教師招聘、職稱評定等學(xué)術(shù)事務(wù)的決策主體。當(dāng)然，院系層級的決策過程及結(jié)果，尤其是招生、招聘等事務(wù)，可能更容易受到人情與關(guān)系等因素的影響，但此類現(xiàn)象不應(yīng)成為學(xué)?；厥諜?quán)力的借口，或可考慮在院系層級的決策過程中，引入、強(qiáng)化監(jiān)督和懲罰機(jī)制，引導(dǎo)討論程序、表決規(guī)則以及決策標(biāo)準(zhǔn)的制度化。

從決策權(quán)力的橫向分配來看，宜進(jìn)一步明確政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的職能邊界，尤其凸顯教師等學(xué)術(shù)人員在學(xué)術(shù)事務(wù)中的決策權(quán)。具體來說，可在教授委員會、學(xué)術(shù)委員會等機(jī)構(gòu)增加不同職稱的教師比例，尤其是無行政職務(wù)的教授以及青年教師的比例，打破各級領(lǐng)導(dǎo)對于決策資源的壟斷。另外，給予并尊重普通教師的討論及投票權(quán)，而非表決由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“內(nèi)定”的決策結(jié)果，或僅承擔(dān)低層次的行政雜務(wù)。

從理論到實踐，從來就不存在放之四海而皆準(zhǔn)的“最優(yōu)”治理結(jié)構(gòu)，只有與政治、經(jīng)濟(jì)、文化，甚至院校規(guī)模、性質(zhì)、歷史使命相契合的“適合”的治理體系。事實上，不同國家、地區(qū)、院校的治理結(jié)構(gòu)往往針對內(nèi)、外部環(huán)境的變化而做出回應(yīng)和調(diào)整，并無固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，構(gòu)建和完善現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于建立符合大學(xué)傳統(tǒng)理念，適合大學(xué)實際處境，并受到多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)、教師、學(xué)生、校友等群體理解與認(rèn)可的治理結(jié)構(gòu)。

本文系2018教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“世界一流大學(xué)治理改革研究：基于案例分析的視角”（項目編號：18YJC880154）的研究成果

參考文獻(xiàn)：

[1] STOKER G. Governance as theory： five propositions[J]. International social science journal， 1998， 50（155）： 17-28.

[2] 朱賀玲，梁雪琴. 大學(xué)治理的經(jīng)典模式與特征解析[J]. 高教探索， 2021 （7）： 19-26.

[3]KEZAR A J，ECKEL P D. Meeting today’s governance challenges： a synthesis of the literature and examination of a future agenda for scholarship [J]. The Journal of Higher Education， 2004， 75（4）： 371-399.

[4]MIDDLEHURST R. Changing internal governance： are leadership roles and management structures in United Kingdom universities fit for the future？[J]. Higher Education Quarterly， 2013， 67（3）： 275-294.

[5] 朱賀玲，黎萬紅. 從共同管治看中國內(nèi)地大學(xué)教授治學(xué)的現(xiàn)狀與發(fā)展[J]. 中國人民大學(xué)教育學(xué)刊， 2014 （3）： 91-106.

[6] BRAUN D，MERRIEN F X，MCNAY I.? Towards a New Model of Governance for Universities？— A Comparative View[M].London & Philadelphia： Jessica Kingsley Publishers，1999： 11.

[7]OLSSEN M. The neo-liberal appropriation of tertiary education policy in New Zealand： Accountability， research and academic freedom [R]. “State-of-the-Art” Monograph No. 8. Palmerston North： New Zealand Association for Research in Education， 2002：1-20.

[8] [19]周光禮. 從管理到治理：大學(xué)章程再定位[J]. 湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報， 2014， 13（2）： 71-77.

[9] 陳霜葉. 中國大學(xué)的學(xué)術(shù)邏輯與行政邏輯的互動類型[J]. 高校教育管理， 2013，7（2）： 20-32.

[10][15][16]張斌賢. 我國高等學(xué)校內(nèi)部管理體制的變遷[J]. 教育學(xué)報， 2005（1）： 36-42.

[11]林炊利. 核心利益相關(guān)者參與公辦高校內(nèi)部決策的研究 [D]. 上海： 華東師范大學(xué)， 2013.

[12] 周本貞，陸選榮，王飛. 多元共治視閾中大學(xué)內(nèi)部四大管理主體的問題及消解[J]. 高校教育管理， 2013， 7（1）： 21-26.

[13]李軍，陽渝，伍珂霞. 從人力資源管理視角看我國高校教師招聘 [J]. 當(dāng)代教育論壇， 2006 （19）： 81-82.

[14] 胡先鋒. 論高等學(xué)校的教師招聘[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（高等教育版）， 2005 （1）： 50-53.

[17] 李海萍. 高校學(xué)術(shù)權(quán)力運行現(xiàn)狀的實證研究[J]. 教育研究， 2011，32（10）： 49-53.

[18] 屈代洲， 鄢明明. 教授治學(xué)的實現(xiàn)路徑探析—以 H 大學(xué)教授委員會為例[J]. 中國高?？萍迹?2013（12）： 8-11.

（作者單位：朱賀玲，北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部高等教育研究院，首都工程教育發(fā)展研究基地;郝曉晶，北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部高等教育研究院）

jscpu202203231053