非法吸收公眾存款罪中“存款”的理論限縮
——基于規(guī)范保護(hù)目的角度

王少帥

(青島大學(xué) 法學(xué)院， 山東 青島 266000)

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法吸收公眾存款的事件時(shí)有發(fā)生，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪的廣泛關(guān)注。出于保護(hù)金融安全的目的，非法吸收公眾存款罪在司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出適用擴(kuò)張、行為規(guī)制客體由“存款”向“資金”異化的態(tài)勢(shì)。究其原因，主要在于對(duì)此罪的主要構(gòu)成要件要素“存款”的法理內(nèi)涵理解出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致此罪構(gòu)成要件發(fā)生異變，與罪刑法定原則相違背。同時(shí)，由于此罪的擴(kuò)大適用，很多不規(guī)范的融資行為被定性為犯罪，違背了刑法的謙抑性原則，這也是行政執(zhí)法在交互領(lǐng)域與刑事司法產(chǎn)生運(yùn)行邏輯沖突后，未能進(jìn)行良好溝通的結(jié)果[1]。因此，從教義學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，探討非法吸收公眾存款罪中“存款”的法理內(nèi)涵，合理限縮此罪的處罰邊界，是進(jìn)一步遏制此罪擴(kuò)大適用、改善營(yíng)商法治環(huán)境的需要。本文從合規(guī)范保護(hù)目的角度進(jìn)行分析，論證此罪中“存款”的法理內(nèi)涵，探討進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行理論限縮，以期為非法吸收公眾存款罪正本清源。

一、既有理論學(xué)說(shuō)再檢視：“存款”理論限縮的必要性

目前，法學(xué)界對(duì)于如何解決非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)大適用問(wèn)題，主要存在兩種觀點(diǎn)：廢除論與限制論。但這兩種觀點(diǎn)均未重點(diǎn)考察此罪的規(guī)范保護(hù)目的，無(wú)法精準(zhǔn)定義此罪的規(guī)制范圍，故本文試做以下簡(jiǎn)要分析。

(一)廢除論

法學(xué)界主張廢除非法吸收公眾存款罪的聲音早已存在。有學(xué)者認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)立法的目的在于確立國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的金融壟斷地位，排除一切與國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的民間吸收資金行為的合法性，以維護(hù)國(guó)家金融秩序。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，此罪逐漸成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善營(yíng)商環(huán)境的障礙，應(yīng)當(dāng)廢除[2]。有學(xué)者認(rèn)為，廢除此罪后，通過(guò)非法集資擾亂國(guó)家金融秩序的行為可通過(guò)其他法律條款得到妥善規(guī)制[3]。還有學(xué)者從對(duì)非法吸收公眾存款罪中“存款”性質(zhì)認(rèn)定的角度，認(rèn)為此罪混淆了其他正常融資活動(dòng)，從而主張廢除[4]。

事實(shí)上，要弄清楚非法吸收公眾存款罪的內(nèi)涵是否與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)法割裂，應(yīng)當(dāng)分析其所保護(hù)的法益是否具有時(shí)代局限。同樣，要弄清楚此罪是否滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)從其規(guī)范保護(hù)目的來(lái)考量。雖然非法吸收公眾存款罪產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，但該法條的保護(hù)目標(biāo)并非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)專屬。即使在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下，非法集資等金融亂象仍屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重危及公眾資金安全與國(guó)家金融秩序穩(wěn)定，因此經(jīng)濟(jì)制度雖然發(fā)生了變革，但并不意味著這一法條所保護(hù)的法益必然發(fā)生變化。一方面，當(dāng)下此罪的規(guī)制范圍，的確有向不當(dāng)規(guī)制民間正常借貸行為擴(kuò)張，在某種程度上阻礙了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但因此主張廢除非法吸收公眾存款罪并不妥當(dāng)，在沒(méi)有設(shè)立與此罪相當(dāng)?shù)木邆渚S護(hù)國(guó)家金融秩序功能的法律、法規(guī)的前提下，貿(mào)然廢除此罪會(huì)導(dǎo)致國(guó)家金融秩序得不到刑法的保護(hù)。另一方面，刑法罪名的規(guī)制范圍不明確，可以通過(guò)修改法律、出臺(tái)修正案、進(jìn)行法律解釋等方法進(jìn)一步明確法條的含義，若直接將整個(gè)罪名廢除，并不利于刑法的進(jìn)步與發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為此罪不宜廢除。一些學(xué)者之所以主張廢除非法吸收公眾存款罪，是因?yàn)樗麄儗?duì)此罪中“存款”內(nèi)涵的理解出現(xiàn)了偏差，混淆了“存款”與“資金”的概念。倘若將“存款”和“資金”二者完全等同，那么不僅非法吸收存款的行為會(huì)受到此罪的規(guī)制，正常的民間借貸行為也會(huì)被納入此罪的規(guī)制范圍。但“存款”顯然不能等同于“資金”，故是否因此而廢除非法吸收公眾存款罪仍有討論的空間。

(二)限制論

法學(xué)界還有一些學(xué)者主張，在保留非法吸收公眾存款罪的前提下，對(duì)此罪的規(guī)制范圍進(jìn)行限縮。具體而言，又可分為市場(chǎng)準(zhǔn)入說(shuō)、個(gè)人資金安全說(shuō)、資金等同說(shuō)和雙重法益保護(hù)說(shuō)，以下試做探討。

其一，市場(chǎng)準(zhǔn)入說(shuō)?！按俗锼Ｗo(hù)的法益為國(guó)家存款管理制度”的觀點(diǎn)在我國(guó)刑法學(xué)界居于主流地位[5]。有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立此罪的目的是提高商業(yè)銀行的準(zhǔn)入門檻，維護(hù)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的整體秩序，以方便國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管理，若未獲批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)從事金融行業(yè)，則應(yīng)為此罪所規(guī)制[6]。筆者認(rèn)為，《刑法》第174條已有擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪對(duì)該類型犯罪進(jìn)行規(guī)制，其構(gòu)成要件要素在一定范圍內(nèi)同非法吸收公眾存款罪重合，旨在打擊沒(méi)有通過(guò)國(guó)家銀行準(zhǔn)入程序?qū)徍硕米栽O(shè)立金融機(jī)構(gòu)、擾亂金融秩序的行為。但上述罪名的規(guī)制范圍與非法吸收公眾存款罪并不重合，其規(guī)制的對(duì)象以“金融機(jī)構(gòu)”為限，公民個(gè)人吸收存款的行為被排除在規(guī)制范圍之外。若將非法吸收公眾存款罪的規(guī)制范圍局限于市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則以內(nèi)，則無(wú)法約束個(gè)人吸收存款的行為，導(dǎo)致民間融資亂象死灰復(fù)燃，危及國(guó)家金融秩序穩(wěn)定。從性質(zhì)來(lái)看，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪與非法吸收公眾存款罪屬于法條競(jìng)合的關(guān)系，但市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的穩(wěn)固并非非法吸收公眾存款罪最終保護(hù)的法益。

其二，個(gè)人資金安全說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，保護(hù)公民個(gè)人的資金安全，才是非法吸收公眾存款罪最終保護(hù)的法益。如有學(xué)者認(rèn)為，投資理財(cái)者的資金能否在借款期滿后安全收回才是此罪最終保護(hù)的法益[7]。這種從微觀角度將公共法益還原為個(gè)人法益的觀點(diǎn)值得商榷。從小處講，非法吸收公眾存款的行為的確給個(gè)人創(chuàng)設(shè)了投資風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)制此類行為也起到了維護(hù)個(gè)人資金安全的作用，但若視此為此罪保護(hù)的最終法益，則易使公共法益的保護(hù)受到局限。從此罪所居《刑法》分則中的位置看，其規(guī)制目的應(yīng)當(dāng)為公共法益，而非個(gè)人資金安全。若以個(gè)人資金安全為保護(hù)目標(biāo)，則更易將個(gè)人投資行為與吸收存款行為混淆，進(jìn)一步擴(kuò)張了此罪的規(guī)制范圍，不符合刑法的謙抑性原則。

其三，資金等同說(shuō)。有學(xué)者舍棄對(duì)吸收存款的用途的考量，轉(zhuǎn)而以吸收資金的方式或資金來(lái)源，鑒別融資行為與非法吸收存款行為。如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從“民間融資活動(dòng)”的性質(zhì)入手，以融資形式是否合理合法作為此罪規(guī)制的判斷標(biāo)準(zhǔn)：信息透明、利率約定明確的融資行為屬于民間借貸，而以欺詐形式騙取資金或以極不合理的利息進(jìn)行融資的行為則可能觸犯此罪[8]。另有學(xué)者認(rèn)為，“存款”是與銀行建立了存款法律關(guān)系的資金，以吸收的資金是否從存入的銀行中提取，作為鑒別是否觸犯此罪的標(biāo)準(zhǔn)[9]。此外，還有學(xué)者從設(shè)立此罪的目的在于保障公眾資金安全考慮，主張將此罪名修改為“非法吸收公眾資金罪”[10]。筆者認(rèn)為，將“民間融資活動(dòng)”分為惡性與良性，并不能完全解決非法吸收公眾存款罪在司法實(shí)踐中適用擴(kuò)張的問(wèn)題。1998年國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)中明確，即使是遵守誠(chéng)信原則、充分披露企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息且利率約定明確的良性融資行為，只要其符合“未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)”“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收”等特征，便觸犯了此罪。另外，以是否與銀行建立存款法律關(guān)系，作為鑒別此罪的規(guī)制客體“存款”的方式，進(jìn)而判斷是否觸犯此罪的觀點(diǎn)，也存在一定的局限性。此觀點(diǎn)對(duì)“存款”認(rèn)定過(guò)于機(jī)械，排除了吸收具有存款用途而未經(jīng)銀行處理的資金的違法性，過(guò)于限縮此罪的適用空間，導(dǎo)致對(duì)此罪的運(yùn)用不夠靈活，無(wú)法起到應(yīng)有的法律震懾作用。而主張將此罪改為“非法吸收公眾資金罪”，則將“存款”等同于“資金”，放任此罪的司法適用擴(kuò)張，起不到限縮此罪適用的作用。

其四，雙重法益保護(hù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，從法益保護(hù)的角度看，非法吸收公眾存款罪具有“投融交易秩序法益”與“投資本金(本物)返還請(qǐng)求權(quán)法益”兩重法益[11]。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者提出了“回撤”的概念，即投資出現(xiàn)不良結(jié)果，造成損失以后，根據(jù)損失回撤到投融資秩序?qū)用婵疾旆洗俗锏臉?gòu)成要件要素，解決犯罪既遂與未遂的問(wèn)題。雖然“回撤”概念的提出具有一定的創(chuàng)新性，但用刑法理論對(duì)其進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)，仍有值得商榷之處?！盎爻贰备拍畹奶岢觯馕吨确穸▎渭兾召Y金行為的違法性，只有在該投資項(xiàng)目出現(xiàn)不良后果后進(jìn)行回溯，才判定吸收資金的行為違法。這種犯罪認(rèn)定模式是否符合罪刑法定原則，是要打問(wèn)號(hào)的。因?yàn)檫@種由結(jié)果決定行為樣態(tài)的方式，背離了作為犯罪概念的基底性要素存在的行為概念[12]。從因果關(guān)系來(lái)看，從吸收資金到產(chǎn)生不良后果，二者僅具備事實(shí)上的因果關(guān)系，且在“回撤”概念下，其法律上的因果關(guān)系卻是由危害結(jié)果到實(shí)行行為的逆推過(guò)程，這種由果及因的推理方式并不符合法律邏輯。

綜上所述，無(wú)論是廢除論，還是限制論，都對(duì)非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件要素中“存款”的法理內(nèi)涵的理解有所偏差，也正是由于司法解釋對(duì)此罪中“存款”內(nèi)涵的模糊定位，才出現(xiàn)了司法擴(kuò)張的問(wèn)題。只有對(duì)“存款”的法理內(nèi)涵進(jìn)行更精細(xì)準(zhǔn)確的解釋，才能更好把握此罪的規(guī)制目的，回歸此罪的規(guī)范適用。

二、合規(guī)范保護(hù)目的的“存款”法理內(nèi)涵解析

按照正常語(yǔ)法邏輯對(duì)法律條文內(nèi)容進(jìn)行最符合文字表意習(xí)慣的解釋，是解釋法律時(shí)常用的方法，也是在普通意義上最容易契合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的方法。不過(guò)，單純的文義解釋有時(shí)并不完全符合立法意圖。就非法吸收公眾存款罪而言，通過(guò)合規(guī)范保護(hù)目的解釋，更能準(zhǔn)確把握其立法原意，探尋立法者所要保護(hù)的目標(biāo)，從而準(zhǔn)確理解其構(gòu)成要件要素的法理內(nèi)涵，探尋該法條所要保護(hù)的最終法益。

(一)單純的文義解釋在非法吸收公眾存款罪認(rèn)定上的局限性

2011年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)、兩高一部2014年聯(lián)合頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，以及最高法2022年發(fā)布的《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，對(duì)于非法吸收公眾存款罪的法律適用問(wèn)題，都采用文義解釋的方法對(duì)“存款”的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。然而，在未充分考慮立法原意的情況下，僅基于刑事政策的需要對(duì)“存款”文義做出空泛的解釋，難免會(huì)產(chǎn)生與此罪原本規(guī)制范圍相違背的效果?？梢哉f(shuō)，文義解釋方法自身的局限性，導(dǎo)致了此罪在司法適用上擴(kuò)張的恣意。例如，《解釋》歸納了非法吸收公眾存款行為的四個(gè)特征，即“非法性”“公開(kāi)性”“利益性”“社會(huì)性”。按照文義解釋的邏輯，凡在形式上符合上述特征的吸收存款的行為，都應(yīng)以本罪論處。《辦法》中將“吸收存款”的行為定義為“吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，就屬于未進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的單純文義解釋的結(jié)論。單就“存款”的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，這種不考慮吸收資金行為的性質(zhì)，也未考慮資金用途形式的判斷，并非對(duì)非法吸收公眾存款行為的解釋，而是更貼合對(duì)借貸行為的定性。這種未能貼合立法目的的單純文義解釋，往往會(huì)將一些屬于正常民間借貸的融資行為納入處罰的范圍。究其根本，在于文義解釋存在不能充分考量規(guī)范保護(hù)目的的技術(shù)性缺陷，無(wú)法對(duì)法律所要保護(hù)的法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。形式上一刀切的做法，雖然在強(qiáng)度上足以保證穩(wěn)定國(guó)家的金融秩序，維護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，但并不一定適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，甚至可能破壞營(yíng)商環(huán)境、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)從歷史角度分析合規(guī)范保護(hù)目的實(shí)質(zhì)判斷是必然選擇

合規(guī)范保護(hù)目的的解釋是探求規(guī)范目的、追求與規(guī)范目的適應(yīng)性的解釋。規(guī)范保護(hù)目的要求法官在司法過(guò)程中尊重立法者的立法目的，做出最契合刑法規(guī)范所最終保護(hù)法益的解釋，對(duì)于超出其規(guī)范保護(hù)目的之外的，應(yīng)當(dāng)排除歸責(zé)[13]。換言之，基于規(guī)范保護(hù)目的的解釋方法以行為規(guī)范理論為依托，更能精準(zhǔn)把握法條的立法意圖，給出最貼合法條原意的解釋。“規(guī)范保護(hù)目的”與“法益”之間的關(guān)系何如，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，二者是同一個(gè)意思。普珀就認(rèn)為二者是一體的，他說(shuō)：“在刑法上，我們把一個(gè)構(gòu)成要件的目的稱為這個(gè)構(gòu)成要件的‘法益’?！盵14]也有學(xué)者認(rèn)為，二者是有區(qū)別的，屬于指向與被指向的關(guān)系[15]。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為規(guī)范保護(hù)目的最終決定了刑法所保護(hù)法益的高度與廣度[13]。在解釋法條的過(guò)程中，僅從法益角度進(jìn)行解釋無(wú)法確定損害該法益的行為方式是否屬于該法條所應(yīng)當(dāng)防范的行為類型，而通過(guò)合規(guī)范保護(hù)目的的解釋，可以明確法條在行為方面體現(xiàn)出的規(guī)制目的。

在立法原意和法益之間，規(guī)范保護(hù)目的發(fā)揮著橋梁紐帶一般的溝通作用。通過(guò)對(duì)法律條文進(jìn)行客觀、合規(guī)范保護(hù)目的的分析，最終的結(jié)論就是法條實(shí)質(zhì)所指的法益[16]。與總則不同的是，刑法分則中各罪名的設(shè)置都具備相應(yīng)的立法目的，在非法吸收公眾存款罪逐漸偏離初始立法目的的情況下，單純依靠文義解釋已無(wú)法詮釋此罪的規(guī)制范圍。倘若不顧規(guī)范保護(hù)目的，仍一味肯定所謂的“法益”，則只會(huì)讓此罪的規(guī)制范圍離最初的立法目的越來(lái)越遠(yuǎn)，實(shí)質(zhì)上無(wú)法起到規(guī)制作用。

(三)“存款”內(nèi)涵界定的歷史正當(dāng)性

作為金融學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，“存款”的內(nèi)涵較為寬泛。那么，刑法上非法吸收公眾存款罪中的“存款”與金融學(xué)意義上的“存款”的內(nèi)涵是否完全一致，則應(yīng)當(dāng)從歷史角度探尋立法者設(shè)立此罪時(shí)所要保護(hù)的對(duì)象和預(yù)防的危害后果，對(duì)規(guī)制客體“存款”進(jìn)行最符合此罪規(guī)制目的的解釋，進(jìn)而對(duì)此罪的規(guī)制范圍進(jìn)行最恰當(dāng)?shù)睦碚撓蘅s，做出最符合規(guī)范保護(hù)目的的價(jià)值判斷，從而保持立法與司法之間的良性溝通。

20世紀(jì)90年代，隨著改革開(kāi)放帶來(lái)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的興起，日益頻繁的民間融資活動(dòng)給金融行業(yè)帶來(lái)了很大風(fēng)險(xiǎn)。由于民間融資機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)把控能力不強(qiáng)、政府監(jiān)管缺失，加之采取擅自提高利率、虛假承諾等手段與國(guó)有銀行爭(zhēng)奪社會(huì)資金，導(dǎo)致在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了“亂集資”“亂辦金融機(jī)構(gòu)”“亂辦金融業(yè)務(wù)”等現(xiàn)象。這些民間融資機(jī)構(gòu)往往以欺詐手段變相吸收公眾資金，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何合規(guī)審查的情況下，非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)辦理存、貸款及資金拆借等業(yè)務(wù)，甚至還有一些機(jī)構(gòu)以募股的形式變相吸收公眾存款，辦理借貸業(yè)務(wù)[17]。這些行為不僅使出資人的資金安全無(wú)法得到保障，而且嚴(yán)重危害國(guó)家金融安全。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)1995年5月公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》(以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)銀行法》)第79條對(duì)非法吸收公眾存款的行為做出明確規(guī)定，1997年《刑法》又設(shè)立 “非法吸收公眾存款罪”作為治理金融亂象的法律手段。有學(xué)者認(rèn)為，此罪的設(shè)立是為防止非法金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)“金融產(chǎn)品”，從而對(duì)國(guó)家金融秩序造成沖擊[18]。的確，《刑法》設(shè)立此罪的主要目的，在于防止民間融資者在不具備存、貸款資格的情況下，私自辦理存、貸款業(yè)務(wù)，擾亂正常的金融秩序。

(四)基于規(guī)范保護(hù)目的重構(gòu)“存款”的法理內(nèi)涵

《商業(yè)銀行法》第79條將“擅自設(shè)立商業(yè)銀行”在邏輯位階上與“非法吸收公眾存款”相等同，既體現(xiàn)了“公眾存款”與“商業(yè)銀行”之間的關(guān)聯(lián)，又表明了“存款”并不完全等同于“資金”?！稕Q定》將第1條第1款修改為“未經(jīng)有關(guān)部門依法許可或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”，既然以合法經(jīng)營(yíng)為幌子吸收資金的行為應(yīng)該受非法吸收公眾存款罪規(guī)制，那么吸收資金用于合法經(jīng)營(yíng)的行為就應(yīng)當(dāng)被排除在此罪規(guī)制范圍之外，否則“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式”則變得毫無(wú)意義。對(duì)該條文的理解，也從側(cè)面反映出“存款”與“資金”的差異。另《解釋》第3條“但書(shū)”規(guī)定雖然肯定了吸收資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的刑事違法性，但從其處罰形式來(lái)看，以及對(duì)“主要”二字的理解，不難看出其主要處罰目標(biāo)還是少部分為用于非正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為而吸收的資金。

從規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)正確理解“存款”的法理內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法時(shí)所設(shè)定的保護(hù)內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，存款的金融學(xué)含義不容忽視，應(yīng)充分考慮存款的用途，即只有被吸收后進(jìn)行資本經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)投盈利的資金才符合“存款”的定義[19]。也有學(xué)者指出：“只有吸收的存款用于放貸時(shí)，方能有擾亂金融秩序以構(gòu)成本罪的空間?！盵20]既然非法吸收公眾存款罪中的“存款”兼有金融學(xué)上的特定含義，“存款”被吸收后的用途就應(yīng)當(dāng)作為其法理內(nèi)涵的重要考量。從這個(gè)角度進(jìn)行論證，不難得出“存款”并不等同于“資金”的結(jié)論。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于吸收多人資金案件的定性，通常以出借方選擇追回借款的方式為準(zhǔn)，即提起民事訴訟則為民案，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案則為刑案[21]。之所以出現(xiàn)這種情況，正是因?yàn)閷?duì)“存款”內(nèi)涵的法理界定相對(duì)模糊。若嚴(yán)格按照此罪所設(shè)立的規(guī)范保護(hù)目的對(duì)“存款”的法理內(nèi)涵進(jìn)行界定，則可以避免為案件定性時(shí)的左右搖擺。國(guó)家對(duì)近年來(lái)興起的P2P等網(wǎng)絡(luò)金融的規(guī)制，就是不允許此類融資平臺(tái)設(shè)立資金池，否則將以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任，其目的在于防止此類金融機(jī)構(gòu)利用資金池進(jìn)行資本經(jīng)營(yíng)，引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。這也印證了國(guó)家對(duì)“存款”的認(rèn)定并不等同于“資金”。故從“存款”的使用目的來(lái)看，只有“以用于資本經(jīng)營(yíng)為目的”所吸收的資金才屬于“存款”，“存款屬于用于資本經(jīng)營(yíng)的資金”[6]。

(五)合規(guī)范保護(hù)目的的“法益”再梳理

通過(guò)上述合規(guī)范保護(hù)目的的解釋方法界定了非法吸收公眾存款罪中“存款”的法理內(nèi)涵后，便可對(duì)此罪所指向的最終保護(hù)對(duì)象的“法益”進(jìn)行最符合立法原意的解釋。《刑法》第176條較之前的《辦法》增加了“擾亂金融秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，這意味著國(guó)家在制定金融政策方面，已經(jīng)從金融監(jiān)管向金融創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，此罪所保護(hù)的法益應(yīng)為“商業(yè)銀行金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)”[22]。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為“商業(yè)銀行金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)”雖與“存款”的內(nèi)涵同源，但其與金融秩序之間的聯(lián)系并不緊密，故該觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)意義上仍有探討的空間。刑法學(xué)界一般認(rèn)為，犯罪行為與違反秩序行為并不必然完全重合，單純注重國(guó)家權(quán)威的秩序并不屬于法益，只有違反秩序的行為會(huì)給國(guó)民帶來(lái)實(shí)質(zhì)性損害，這種行為才值得刑法處罰[23]。有學(xué)者主張，將金融管理秩序這一制度性法益作為維護(hù)其背后終極保護(hù)法益的中間法益更符合邏輯[24]。實(shí)質(zhì)上，中間法益維護(hù)金融管理秩序所指向的最終法益，應(yīng)當(dāng)是防范不具備資格的單位或個(gè)人擅自吸儲(chǔ)而帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)[25]。

三、非法吸收公眾存款罪規(guī)制范圍的限縮路徑

通過(guò)上述形式違法與實(shí)質(zhì)違法的雙重認(rèn)定模式，明確了只有吸收公眾資金從事資本經(jīng)營(yíng)的行為，才是實(shí)質(zhì)上擾亂金融秩序的行為，為非法吸收公眾存款罪所規(guī)制。循著這一路徑對(duì)此罪的規(guī)制范圍進(jìn)行理論限縮，不僅能厘清“存款”與“資金”的關(guān)系，而且能重新界定此罪的犯罪構(gòu)成，防止此罪擴(kuò)大適用。

(一)非法吸收公眾存款罪既遂狀態(tài)爭(zhēng)議的解決

關(guān)于非法吸收公眾存款罪既遂狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,此罪的處罰條件是出現(xiàn)擾亂國(guó)家金融秩序的結(jié)果，故此罪應(yīng)為結(jié)果犯[26]。這一觀點(diǎn)值得商榷。

行為犯與結(jié)果犯都要求有“結(jié)果”出現(xiàn)，但行為犯的結(jié)果更趨于抽象層面的“結(jié)果”，即危險(xiǎn)的出現(xiàn)，結(jié)果犯則要求在實(shí)行行為的判斷之外獨(dú)立判斷事實(shí)上危害結(jié)果是否發(fā)生[27]。具體就此罪而言，若從其最終所要指向的法益切入，單是非法吸收公眾存款的行為就足以引起金融風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)須再判斷其是否出現(xiàn)引起資金流失的實(shí)質(zhì)危害結(jié)果。同時(shí)，《解釋》對(duì)此罪構(gòu)成要件符合性的表述中，也明確表示只要吸儲(chǔ)達(dá)到一定金額便構(gòu)成犯罪，而是否造成實(shí)害結(jié)果并不屬于入罪條件。將此罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“實(shí)施了會(huì)引起金融風(fēng)險(xiǎn)的吸收存款行為”的行為犯，更符合法理要求，也更符合邏輯。筆者認(rèn)為，將此罪構(gòu)成要件要素中“存款”的法理內(nèi)涵限縮為從事資本經(jīng)營(yíng)而吸收的資金，可以更好解決有關(guān)此罪行為犯與結(jié)果犯定性的爭(zhēng)議。在限縮此罪中“存款”法理內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，單以行為犯對(duì)此罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，就足以使此罪的法益得到充分保護(hù)，同時(shí)也印證了其內(nèi)涵的法理自洽。

(二)主觀超過(guò)要素的確立

雖然在法律條文中，并無(wú)對(duì)主觀超過(guò)要素所做的明確規(guī)定，但依照本文對(duì)“存款”內(nèi)涵的證成，必然要求行為若觸犯此罪，必然具備“吸收存款用于資本經(jīng)營(yíng)”的目的。若缺乏這一目的而處罰，則違反罪刑法定原則。

“用于資本經(jīng)營(yíng)”的目的不僅是構(gòu)成此罪的主觀超過(guò)要素，而且也是“存款”內(nèi)涵所連帶的天然屬性。這也注定了構(gòu)成此罪的特殊性，將吸收的資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的部分，必然會(huì)被排除在此罪的規(guī)制范圍之外；而將吸收的資金用于資本經(jīng)營(yíng)的部分，則必然會(huì)被納入此罪的規(guī)制范圍。同時(shí)，完成了“資金”向“存款”的轉(zhuǎn)換，這也同時(shí)符合主觀上用于資本經(jīng)營(yíng)的目的。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將被告人非法吸收的款額全額等同其犯罪的全部數(shù)額，而未將用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的部分從中分離開(kāi)來(lái)[28]。設(shè)立觸犯此罪的主觀超過(guò)要素，可以精確地區(qū)分“存款”與“資金”的界限，確保立法的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。同時(shí)，主觀超過(guò)要素的確立也能與上文對(duì)此罪構(gòu)成方式的論證相呼應(yīng)，證實(shí)了此罪屬行為犯的合理性。

(三)客觀歸責(zé)理論的檢驗(yàn)

一般而言，客觀歸責(zé)理論用于檢驗(yàn)結(jié)果與行為之間的關(guān)系，尤其是在檢驗(yàn)行為是否創(chuàng)設(shè)了一種法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，客觀歸責(zé)理論能夠起到非常重要的作用——對(duì)行為性質(zhì)的最初評(píng)判。

任何一種形式的資金流失，都會(huì)導(dǎo)致或大或小的金融風(fēng)險(xiǎn)，包括將資金投資向正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也面臨著資金流失的風(fēng)險(xiǎn)。但將資金的流失歸因于先前的投資行為，是事實(shí)上因果關(guān)系的確立，而能否將引起金融風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果歸責(zé)于先前的行為，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)受客觀歸責(zé)理論的檢驗(yàn)。將資金用于投資經(jīng)營(yíng)的行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家所允許的行為，從邏輯上講，若民間投資行為具備合法性，與其相對(duì)的吸收資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為也應(yīng)具備相應(yīng)的合法性，那么在不具備欺騙性的前提下，行為人的投資行為的確同時(shí)伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)屬于正常的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而非法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)排除吸收資金行為的違法性。非法吸收存款的行為破壞了國(guó)家對(duì)金融秩序的宏觀把控，創(chuàng)設(shè)了金融風(fēng)險(xiǎn)，具有法益侵害性，為刑法所明令禁止。因此，若行為人實(shí)施了此類行為，便創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，那么該行為便是可被歸責(zé)的。厘清此罪中“存款”的法理內(nèi)涵，結(jié)合客觀歸責(zé)理論，足以明確辨別何種吸收資金的行為應(yīng)為此罪所規(guī)制，更符合法理邏輯，也更具現(xiàn)實(shí)合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

非法吸收公眾存款罪之所以在司法實(shí)踐中被擴(kuò)大適用，是因?yàn)榉▽W(xué)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此罪構(gòu)成要件要素中“存款”的泛化理解。若要限縮此罪的規(guī)制范圍，就必須厘清其中“存款”的法理內(nèi)涵。對(duì)“存款”進(jìn)行單純的文義解釋尚不足以明確其完整的法理內(nèi)涵，只有結(jié)合規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析此罪設(shè)立的最終目的，才能更準(zhǔn)確地區(qū)分“存款”與“資金”，突顯秩序法益背后所要保護(hù)的最終法益，推動(dòng)此罪在司法適用上的理性回歸。