清初《合州志》抄本考論

彭興隆， 曹金發(fā)

(淮北師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院， 安徽 淮北 235000)

合川位于重慶西北部，民國(guó)之前名曰合州。合川地區(qū)曾多次編寫(xiě)地方志，為今日了解川渝歷史留下了珍貴資料。1995年《合川縣志》統(tǒng)計(jì)，合川地區(qū)“從南宋嘉定六年，郡守任逢修《墊江志》，至1985年止，曾先后13次編修過(guò)地方志，其中9次成書(shū)”[1]674。除了藏于日本國(guó)立公文書(shū)館的明萬(wàn)歷《合州志》孤本，現(xiàn)存最早的清代《合州志》為藏于國(guó)家圖書(shū)館的清初抄本。此抄本并未刊行，今存30頁(yè)手稿，不分卷，不著作者，亦無(wú)題跋、年代等信息。由于其并未成書(shū)，因此不見(jiàn)流傳，現(xiàn)存清代各種《合州志》的序跋中均未提及該抄本，似對(duì)其存在并不知情，其對(duì)后續(xù)《合州志》的修纂也未產(chǎn)生重要影響。近代以來(lái)收錄該抄本的目錄亦不多，較早提到該抄本的目錄是1941年萬(wàn)斯年編《國(guó)立北平圖書(shū)館西南各省方志目錄》：“《合州志》不分卷，不著纂修名氏，舊鈔清初本，存一冊(cè)?！盵3]1958年朱士嘉編《中國(guó)地方志綜錄》也有收錄：“北京：舊鈔清初本，不分卷，不著編纂人。”[4]2681985年何金文在《四川方志考》中也提到了這部抄本志書(shū)，并對(duì)其成書(shū)年代做了初步分析：“迨及明末，方有人再舉修志事，迄今見(jiàn)北京圖書(shū)館收藏一部清抄本(內(nèi)閣大庫(kù)書(shū))，不分卷，亦不著纂修人，紀(jì)事至明崇禎末年(1644)，其中‘孝義門(mén)’記有本縣諸生董克治被張獻(xiàn)忠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民義軍燻死于山洞中事，乃在崇禎十七年夏?！盵5]2671996年金恩輝、胡述兆主編《中國(guó)地方志總目提要》中的四川部分仍由何金文主編，基本延續(xù)了其在《四川方志考》中的說(shuō)法[6]。1986年合川縣(現(xiàn)重慶市合川區(qū))史志辦唐唯目發(fā)表《芻議清初〈合州志〉稿本》一文，對(duì)《合州志》抄本進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)闡述。經(jīng)考察，唐氏將其成書(shū)年代、作者定為康熙十一年(1672)知州孫國(guó)衡修[2]。目前看來(lái)，這一結(jié)論值得商榷。近年高宏《清代〈合州志〉編纂述論》也提到了清初《合州志》抄本，對(duì)其作者、內(nèi)容、體例進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，并沿用唐唯目的觀點(diǎn)，認(rèn)為該志為康熙十一年孫國(guó)衡所作[7]。高宏著眼于從整體上論述清代《合州志》，并未針對(duì)清初《合州志》抄本進(jìn)行深入考察。故筆者不揣淺陋，試圖在前人的基礎(chǔ)上對(duì)清初《合州志》抄本的成書(shū)時(shí)間及其他問(wèn)題加以考辨，以期加深對(duì)這一未刊行的《合州志》抄本的認(rèn)識(shí)。

一、清初《合州志》抄本的成書(shū)背景

唐唯目認(rèn)為，清初《合州志》抄本乃合州知州孫國(guó)衡編于康熙十一年，主要依據(jù)該抄本內(nèi)“寺觀·嘉福寺條”所記“大清順治十八年重建”及“列女·陳氏”條所記“陳氏，合州庠生董昌徵妻。甲申年，昌徵死于賊，遺孤二喜甫歲，陳攜之避亂黔中……歷兵荒離亂凡二十年，撫子成立，節(jié)操凜然”兩條材料。唐氏認(rèn)為“該志稿撰成的時(shí)間應(yīng)在康熙三年以后，但又不超過(guò)康熙十二年。因全部志稿中找不出康熙十二年以后的任何記載”，故其將該抄本成書(shū)時(shí)間劃在康熙三年(1664)至康熙十二年(1673)。又依據(jù)“康熙十一年，朝廷下詔敕各省普修通志”，確定其成書(shū)于康熙十一年。成書(shū)時(shí)間確定之后，其主修者自然是康熙十一年主政合州的知州孫國(guó)衡[2]。不過(guò)，唐唯目關(guān)于該抄本成書(shū)時(shí)間的判斷值得商榷。唐氏之所以得出這一結(jié)論，前提是其默認(rèn)《合州志》抄本是編修康熙《四川總志》的原材料，進(jìn)而將該抄本的成書(shū)時(shí)間與康熙《四川總志》的成書(shū)時(shí)間綁定，而康熙《四川總志》修纂期間是否曾大規(guī)模敦促下級(jí)政府編纂地方志是值得討論的。

康熙十一年七月，朝廷下詔諸省修志，如川省總督蔡毓榮在序中所說(shuō)：“皇上御宇十有一載，武烈既昭，文德四洽，爰俞閣臣請(qǐng)，肇修一統(tǒng)志。”[8]卷首在此背景下，全國(guó)各省州縣紛紛開(kāi)始修纂地方志。然而四川省志卻并不是接到圣旨后才開(kāi)始修的，而是提前就已經(jīng)修好：“詔下，督撫諸臣修各省通志以進(jìn)。而蜀志適于是時(shí)告成，故達(dá)于御也于諸省最先。”[8]卷首劉如漢提示前任四川巡撫張德地即已經(jīng)開(kāi)始修《四川總志》，只是創(chuàng)修未竟，由后任巡撫羅森告成：“先是，前大中丞張公創(chuàng)修未竟，今大中丞羅公主裁，佐以大方伯金公及臬憲諸公，以迄有全書(shū)。而告竣之期，適輶使博采旁搜之日，乃先進(jìn)天府而塵乙覽，猗與盛哉?！盵8]卷首實(shí)際上，張德地修志的完成度比劉如漢所說(shuō)的還要高一些，張德地在序中說(shuō)：“于是集群儒，諮耆舊，序紊訂偽，循例補(bǔ)新，歷期月余而編成……今規(guī)模初定，草創(chuàng)書(shū)成，咸諸司治事之力……時(shí)康熙庚戌(1670)仲秋之吉?！盵8]卷首可見(jiàn)，其在康熙九年即已草創(chuàng)書(shū)成。

然而，在《四川總志》草創(chuàng)過(guò)程中，川省政府似乎并未大規(guī)模要求下級(jí)政府修志上呈。張德地序中提到過(guò)向下級(jí)征收材料：“甲辰(康熙三年)抵成都，葺城署于荒煙叢草之中……稍有起色，惟是方冊(cè)無(wú)傳，因革靡質(zhì)。思得先代省乘考蜀事廢興之跡，而敝本所留，才什一耳。因是大肆網(wǎng)羅，辨漫漶于顛墻之下，求殘墨于鼠嚙之余，獲者什五。又復(fù)下征檄，廣旁搜，進(jìn)郡縣而捃摭之，獲者什七。”[8]卷首細(xì)審其意，似并非要求下級(jí)修纂本地地方志，而是搜集明代《四川總志》之殘本得到了百分之七十。布政使金俊似乎也表明了這一點(diǎn)：“乃焚劫之余，舊編散軼，十亡八九，文之興廢，豈不在人歟？惟時(shí)有志者相與懷古慨今，勤思政教，懼事跡久而湮，后之人欲問(wèn)興革而無(wú)從也。故謀諸監(jiān)司，告諸守令，各捐資搜購(gòu)，纂輯而增修之。顧草創(chuàng)之始就也，討論之未周也，缺者待補(bǔ)，而訛者當(dāng)正也，于是當(dāng)事者復(fù)取而加詳焉，庶幾全蜀之圖籍燦然復(fù)觀?！盵8]卷首既言“捐資搜購(gòu)”和“增修”，其意也似讓各級(jí)官員捐資搜購(gòu)舊朝志書(shū)，在其基礎(chǔ)上缺者補(bǔ)之、訛者正之。總督蔡毓榮說(shuō)得更明白：“蜀志修于明楊慎諸人后，凡再修，兵燼之后僅有存者，類(lèi)多闕文。前撫臣德地修飾之，今撫臣森潤(rùn)色之，而藩臬諸臣皆有討論之助?！盵8]卷首可見(jiàn)，二撫臣均是在明志基礎(chǔ)上進(jìn)行刪改修飾，并非自下而上原創(chuàng)編成?！端拇傊尽凡輨?chuàng)完成后，張德地即已離職，后到任的羅森也只是在張德地所修基礎(chǔ)上加以編訂潤(rùn)色，并未大規(guī)模要求郡縣上呈修志材料。羅森說(shuō)：“臣奉命撫綏，力微任鉅，方當(dāng)寢食不遑，又豈編摩是急。間求往跡、異識(shí)、風(fēng)土，而布政使臣金俊以為全蜀總志修葺未完，應(yīng)臣增訂，臣取而觀之，乃知故明舊乘久遭散佚，經(jīng)前撫臣張德地用征儒彥，纂輯方輿，旋以去官，罔能卒業(yè)。臣考其舊交，重加刪纂，類(lèi)分三十六種，書(shū)成二十八冊(cè)?！盵8]卷首可見(jiàn)其主要工作是將稿本加以刪纂及完善分類(lèi)，似并未大規(guī)模加入新的材料。

因此，康熙《四川總志》總體上是以明代舊志為基礎(chǔ)編纂而成的，并未發(fā)現(xiàn)有大規(guī)模要求下級(jí)地方政府修志的信息，從今所知的康熙九年前后的四川地方志極少這一現(xiàn)象也可作為佐證。即使成書(shū)于康熙十一年的《蓬溪縣志》也并不是應(yīng)上級(jí)要求而修的，其作者潘之彪在序中說(shuō)：

壬子(康熙十一年)春，吾鄉(xiāng)蔣綏庵先生給假來(lái)峨，枉道視余，出其簏中所攜《蜀廣志》授余。讀之，始得見(jiàn)楊公炯所作孔子廟堂文，及司馬池令小溪故事。并余向所手錄，匯集成編……余曰：“唯唯否否。夫蜀當(dāng)灰劫之余，一切修廢舉墜可徐徐之生聚之后。而獨(dú)此一線(xiàn)之文獻(xiàn)，不可不自我而傳，不自我而傳是自我而不傳也。況蓬雖彈丸，而赤城龍多……我官此一方，顧安忍使山川靈異與荒煙野蔓同其湮沒(méi)？矧今即凋敝余生，而堵鴻漸集。人文蔚起。安知數(shù)十百年后，不更盛如當(dāng)日？而使散佚者不傳，考古者無(wú)據(jù)。誰(shuí)之無(wú)咎乎？”[9]卷首

潘之彪在序中絲毫未提及上級(jí)要求修志的情況，可見(jiàn)《蓬溪縣志》并非應(yīng)上級(jí)命令而修，而是出于偶然因素在友人處得到有關(guān)蓬溪的資料，遂抄錄下來(lái)，匯集成編的。因此，在《四川總志》修纂期間，合州是否修纂過(guò)一部地方志作為其修志材料是沒(méi)有證據(jù)支持的，也就不能將《合州志》抄本的纂修時(shí)間與其綁定在一起。

二、清初《合州志》抄本與康熙《四川總志》的關(guān)系

盡管不能將《合州志》抄本的成書(shū)時(shí)間與康熙《四川總志》簡(jiǎn)單掛鉤，但從內(nèi)容看，二者確實(shí)存在密切聯(lián)系，前者的幾乎全部?jī)?nèi)容與后者合州部分相關(guān)內(nèi)容高度重合。如“城池”一目，《合州志》抄本與康熙《四川總志》及明嘉靖、萬(wàn)歷本《四川總志》關(guān)于合州城池的記載一脈相承，略有不同的是時(shí)間上的差異，而與萬(wàn)歷《合州志》非同一系統(tǒng)。明《四川總志》和《合州志》均認(rèn)為合州城池重修于天順年間，而康熙《四川總志》及《合州志》抄本錯(cuò)認(rèn)為其重修于成化年間，可見(jiàn)兩志確有密切聯(lián)系(詳見(jiàn)表1)。

表1 “城池”內(nèi)容對(duì)比

二者很可能出自同源，或是直接的繼承關(guān)系。從總體內(nèi)容看，康熙《四川總志》繼承自《合州志》抄本的可能性很小，只可能是出自同源，是并行的兩個(gè)分支，或《合州志》抄本繼承自康熙《四川總志》。因?yàn)槎唠m然在內(nèi)容上高度相似，但其中也有一些細(xì)小的區(qū)別，而這些區(qū)別呈現(xiàn)出的總體特征，即《合州志》抄本相較于康熙《四川總志》有脫漏和錯(cuò)訛。例如“銅梁山”條，《合州志》抄本脫漏“方巖”二字；“斜崖山”一條脫漏“如拖修帛”四字；“嘉陵江”一條，脫漏“一在定遠(yuǎn)縣，發(fā)源秦川嘉陵谷，經(jīng)劍門(mén)，過(guò)閬州，至縣與涪江合流東注”諸字[8]卷十二，[10]。又如藝文部分，康熙《四川總志·藝文》中收錄與合州有關(guān)的文章11篇，《合州志》抄本只收錄其中4篇，對(duì)比重復(fù)的4篇文章，發(fā)現(xiàn)其中也有部分文字差異。如《龍多山記》，《四川總志》作“樵起來(lái)而游，泊車(chē)而休”，《合州志》抄本作“樵起而游，泊車(chē)而休”[8，10]，脫漏一“來(lái)”字。再如《鄒智跋〈釣魚(yú)城志〉后》，《四川總志》作“王堅(jiān)、張玨”，而《合州志》抄本卻錯(cuò)寫(xiě)為“張堅(jiān)、王玨”[8，10]。又如“列女·王氏”條(詳見(jiàn)表2)，王氏被表彰事跡在崇禎初年，但在崇禎時(shí)期四川并未新修《四川總志》，而萬(wàn)歷《合州志》和嘉靖、萬(wàn)歷《四川總志》，以及萬(wàn)歷三十四年(1606)《重慶府志》對(duì)此事均無(wú)相關(guān)記載。因此，這條材料肯定另有來(lái)源，但此處《四川總志》卻反倒比《合州志》抄本多出一句“深嘆美之”，很明顯說(shuō)明前者更接近原文獻(xiàn)，而后者有刪削。因此，《四川總志》承襲《合州志》的可能性較小。

表2 “列女·王氏”內(nèi)容對(duì)比

除了文字脫漏，《合州志》抄本的體例也不完整，其共分十目：古跡、城池、山水、寺觀、孝義、列女、名臣、人物、祠祀、文存?？滴酢端拇傊尽穭t分卷三十六，分目三十七，包括圖、星野、形勝、山川、建置沿革、城池、宮室、公署、學(xué)校、祠祀、貢賦、帝王、秩官、名宦、科第、人物、孝義、列女、隱逸、流寓、仙釋、風(fēng)俗、古跡、陵墓、寺觀、祥異、僭據(jù)、屯田、水利、茶法、鹽法、錢(qián)法、兵制、驛傳、木政、籌邊、藝文，各府縣羅列于每條之下。因此，其中大量?jī)?nèi)容是《合州志》抄本無(wú)法提供的。即使兩者都有的條目，《合州志》抄本亦不如《四川總志》完整，上文所提到的藝文即是如此?？梢?jiàn)康熙《四川總志》的內(nèi)容既比《合州志》抄本完整，也更準(zhǔn)確。因此，從文獻(xiàn)繼承的角度看，《合州志》抄本作為康熙《四川總志》資料來(lái)源的可能性不大。

誠(chéng)然，《合州志》抄本內(nèi)容也有比《四川總志》完整的地方，如“寺觀”條(詳見(jiàn)表3)。

表3 “寺觀”內(nèi)容對(duì)比

目前尚不知康熙《四川總志》及《合州志》抄本該條記載的文獻(xiàn)來(lái)源，但后者比前者多出三個(gè)“俱毀”，且順序有所不同。如果說(shuō)《四川總志》參考了《合州志》，則何以會(huì)脫漏幾個(gè)關(guān)于寺觀現(xiàn)狀的關(guān)鍵字呢？寺院的現(xiàn)存狀況與地方主官的政績(jī)并無(wú)直接聯(lián)系，《四川總志》修纂者應(yīng)不至于曲筆故意隱瞞其坍圮事實(shí)。且《四川總志》“祠祀”一目中對(duì)合州張柬之祠、李德輝祠、濂溪祠、翁公祠、黃公祠等均據(jù)實(shí)書(shū)寫(xiě)“今廢”[8]卷九《祠祀》，與《合州志》抄本相同。這說(shuō)明《四川總志》所參考的版本中并未如《合州志》抄本一般記載相關(guān)寺觀“俱毀”。因此，其很有可能是后人在抄寫(xiě)的過(guò)程中依據(jù)其最新調(diào)查結(jié)果而新增的現(xiàn)狀描述。

從以上證據(jù)推測(cè)，今見(jiàn)《合州志》抄本可能并非如唐唯目所說(shuō)是為編修康熙《四川總志》提供原材料的地方進(jìn)呈本，而更像是后人依據(jù)康熙《四川總志》節(jié)抄出有關(guān)《合州志》的內(nèi)容而單獨(dú)成書(shū)的摘錄本，或是與康熙《四川總志》“合州”部分出自同源的不完整過(guò)錄本。因此，不能根據(jù)康熙《四川總志》的成書(shū)時(shí)間將《合州志》抄本的成書(shū)時(shí)間也武斷地定在康熙十一年或康熙九年之前。

三、清初《合州志》抄本現(xiàn)存信息辨析

由于目前所見(jiàn)材料有限，圍繞清初《合州志》抄本還存在諸多待解的謎團(tuán)。綜合考察其文獻(xiàn)本身和內(nèi)閣大庫(kù)檔案，可發(fā)現(xiàn)不少有用的線(xiàn)索。關(guān)于該抄本的成書(shū)時(shí)間，能夠利用避諱知識(shí)劃出其大致時(shí)間線(xiàn)。唐唯目曾指出，《合州志》抄本中將“唐玄宗”書(shū)為“唐懸宗”[2]，應(yīng)是刻意避康熙名諱(愛(ài)新覺(jué)羅·玄燁)，據(jù)此可認(rèn)定該抄本出現(xiàn)在康熙時(shí)或康熙之后。又據(jù)其并不避諱“弘”“曆”二字可知，其成書(shū)應(yīng)在乾隆之前。該抄本中“萬(wàn)歷”“大歷”“永歷”等字雖均被其寫(xiě)作“暦”，乾隆帝名字為“弘曆”，但此處“暦”并不是“曆”的避諱字。甘沛指出，“暦”字為“曆”的常用異體字，在明刻本及清初刻本中已較為常見(jiàn)[15]。且據(jù)《歷代避諱字匯典》搜集，乾隆帝名字避諱主要有以下幾種：一是缺筆作“厤”，二是改作“歷”，如“萬(wàn)歷”“永歷”等[16]276，并未發(fā)現(xiàn)將“曆”避諱作“暦”。加之該抄本多處“弘”字均未缺筆，可知其并未避諱乾隆帝的名字。但翻檢該抄本，并未發(fā)現(xiàn)雍正帝的避諱字，不知其是否成書(shū)于雍正時(shí)代，因此只能大致推測(cè)其成書(shū)時(shí)代應(yīng)在康、雍兩朝，稱(chēng)其為清初抄本是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

據(jù)何金文提示，《合州志》抄本原藏于內(nèi)閣大庫(kù)，后轉(zhuǎn)移至國(guó)立北平圖書(shū)館。翻檢《內(nèi)閣大庫(kù)書(shū)檔舊目》及其補(bǔ)編發(fā)現(xiàn)，其中確有《合州志》抄本的相關(guān)信息?！秲?nèi)閣大庫(kù)書(shū)檔舊目》之《目十五》提示，內(nèi)閣大庫(kù)西庫(kù)靠西第二柜存貯有“《合州府志》 一本，全”[17]82。據(jù)方甦生考察，該目錄應(yīng)為明史館所編，“以現(xiàn)存的這些書(shū)名論，則多數(shù)為有關(guān)纂修《明史》的載籍，而其中有‘《明史稿》一本不全，《明史列傳原考》三十一本不全’等目，更應(yīng)是明史館自編之物”[17]8。收錄于《內(nèi)閣大庫(kù)書(shū)檔舊目補(bǔ)》中的《西庫(kù)書(shū)檔》，提到西庫(kù)靠東第二柜藏有“《合州志》一本”[18]39。經(jīng)方甦生比對(duì)，認(rèn)定《目十五》與《西庫(kù)書(shū)檔》所記錄的是同一批書(shū)籍，后者相較于前者更完整，時(shí)間稍晚?！耙蜻@《西庫(kù)書(shū)檔》尚是乾隆初年所編，《目十五》又比較在前，或竟是雍正元年敕修《明史》以后，乾隆四年進(jìn)書(shū)以前，明史館中之物。”[18]7盡管這兩個(gè)目錄中收錄的《合州志》名稱(chēng)不同，《目十五》稱(chēng)其為“合州府志”，但實(shí)際上合州從來(lái)都不是府級(jí)行政單位，而查清代全國(guó)其他地方并沒(méi)有合州府，可知其所謂“合州府”應(yīng)為“合州”，《西庫(kù)書(shū)檔》對(duì)此進(jìn)行了糾正。兩個(gè)目錄所載《合州志》應(yīng)就是現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館的清初《合州志》抄本。該抄本于晚清學(xué)部圖書(shū)館成立時(shí)從內(nèi)閣大庫(kù)被劃撥給學(xué)部圖書(shū)館。袁同禮在《北平圖書(shū)館方志目錄序》中敘及：“本館自清季成立之初，即由內(nèi)閣大庫(kù)撥交方志千數(shù)百部(江陰繆氏《學(xué)部圖書(shū)館方志目》所載即此)。”[19]查繆荃孫《清學(xué)部圖書(shū)館方志目》，確有“《合州志》。存一冊(cè)，寫(xiě)本”[20]671的記載，可為印證。就筆者目力所及，存于內(nèi)閣大庫(kù)的一冊(cè)本《合州志》只有國(guó)家圖書(shū)館所藏這一個(gè)版本，則今見(jiàn)國(guó)家圖書(shū)館所藏一冊(cè)本《合州志》應(yīng)是《內(nèi)閣大庫(kù)書(shū)檔舊目》及補(bǔ)編中所載之清初《合州志》抄本。

雖然可確認(rèn)《合州志》抄本為明史館中之物，但其何時(shí)進(jìn)入該史館，目前還難以確定。因?yàn)樵诳涤簳r(shí)期，明史館、一統(tǒng)志館等都曾先后多次在全國(guó)廣泛搜求地方志，因此恐難以判明《合州志》抄本最初到底是因修《明史》還是修《一統(tǒng)志》進(jìn)入史館的。目前看來(lái)，以下兩種情況皆有可能：一是該抄本確為康熙或雍正年間中央政府為修《一統(tǒng)志》或《明史》向地方征集的方志材料，但在保存?zhèn)鬟f過(guò)程中出現(xiàn)了散佚；一是該抄本為明史館臣或一統(tǒng)志館臣在編纂《明史》或《一統(tǒng)志》時(shí)抄寫(xiě)謄錄的參考資料，并未獨(dú)立成書(shū)。

如果是第一種情況，則《合州志》抄本必然是個(gè)殘本，因?yàn)閺默F(xiàn)存的抄本體例來(lái)看，這絕不會(huì)是一部完整的地方志，因其與朝廷要求的修志體例不符。據(jù)《萊陽(yáng)縣志》所載，康熙十一年七月，戶(hù)部尚書(shū)衛(wèi)周祚上疏：“各省通志宜修，如天下山川、形勢(shì)、戶(hù)口、丁徭、地畝、錢(qián)糧、風(fēng)俗、人物、疆域、險(xiǎn)要，宜匯集成帙，名曰《通志》，誠(chéng)一代之文獻(xiàn)也?！笨滴趸实弁夂?，命令層層下達(dá)至縣一級(jí)：“文到該縣，詳查山川、形勢(shì)、戶(hù)口、丁徭、地畝、錢(qián)糧、風(fēng)俗、人物、疆圉、險(xiǎn)要，照河南、陜西《通志》款式，纂輯成書(shū)，釘砌整齊，綾函殼套，一樣五本，星馳送府，急等轉(zhuǎn)送，此系有限欽件，該縣留心速速?！盵21]卷首雖然這是康熙十一年給地方修志提出的要求，但從方志修纂特點(diǎn)來(lái)看，此后體例要求也應(yīng)與此次類(lèi)似。反觀《合州志》抄本體例為古跡、城池、山水、寺觀、孝義、列女、名臣、人物、祠祀、文存，事關(guān)國(guó)計(jì)民生的形勢(shì)、戶(hù)口、丁徭、地畝、錢(qián)糧、疆域、險(xiǎn)要等重點(diǎn)內(nèi)容卻一個(gè)都不涉及，頗像一本旅游手冊(cè)，很難讓人想象該抄本是一部應(yīng)上級(jí)命令而修纂并上呈的完整地方志。另外，地方官修方志上呈，必然會(huì)注明其序言、修志職名等信息，這是地方官向上級(jí)表現(xiàn)政績(jī)的重要方式，很難想象地方官會(huì)以《合州志》抄本這種文本形態(tài)完成上級(jí)下達(dá)的任務(wù)。故可能存在的情況：(1)該抄本為下冊(cè)，還存在一個(gè)已亡佚的《合州志》上冊(cè)；(2)該抄本原本只有一冊(cè)，但這一冊(cè)中出現(xiàn)了脫頁(yè)的情況。令人疑惑的是，《內(nèi)閣書(shū)檔舊目》所收雍乾時(shí)期的目錄都顯示其只有一冊(cè)，且言“全”字，似說(shuō)明該志本就只有一冊(cè)。就今見(jiàn)國(guó)家圖書(shū)館保存的《合州志》抄本的形態(tài)來(lái)看，似又并未發(fā)現(xiàn)其有大量脫頁(yè)的跡象。很可能今見(jiàn)的《合州志》抄本的文本形態(tài)就是《內(nèi)閣書(shū)檔舊目》記錄時(shí)的形態(tài)。因此，如果完全信任《內(nèi)閣書(shū)檔舊目》所收錄的《目十五》，即認(rèn)為今見(jiàn)《合州志》抄本為完整本，則很難將其視作地方政府修纂并上呈的地方志。只不過(guò)《目十五》連“合州志”的標(biāo)題都能錯(cuò)寫(xiě)為“合州府志”，自然會(huì)影響其所說(shuō)的“全”的可信度。關(guān)于這一低級(jí)錯(cuò)誤，似存在這樣一種解釋?zhuān)骸赌渴濉肪幾霑r(shí)所見(jiàn)的《合州志》抄本封面并無(wú)書(shū)名，《目十五》編纂人員根據(jù)其中內(nèi)容粗?jǐn)M了一個(gè)“合州府志”的書(shū)名記錄于《目十五》中，而這一書(shū)名被其后的《西庫(kù)書(shū)檔》編纂人員修正為“合州志”并將其書(shū)于封面。若果如此，則《目十五》的記載仍有較高可信度?！逗现葜尽烦疽婚_(kāi)始封面并無(wú)標(biāo)題，表明其非正式、非獨(dú)立成書(shū)的可能性較大。由此引出第二種可能，即今見(jiàn)《合州志》抄本的文本形態(tài)確實(shí)是完整的，實(shí)為明史館臣或一統(tǒng)志館臣編纂史籍時(shí)抄寫(xiě)摘錄的參考資料。從《合州志》抄本的內(nèi)容來(lái)看，由于其幾乎完全與康熙《四川總志》重合，但又較之《四川總志》有細(xì)節(jié)脫漏，則該抄本是被館臣從《四川總志》或其他材料中輯出作為《明史》或《一統(tǒng)志》的參考資料，在編纂完成后繳存內(nèi)閣大庫(kù)的可能性是合乎邏輯的。惜目前缺乏相關(guān)證據(jù)，不能得到直接證明。

此外，在《古今圖書(shū)集成》中發(fā)現(xiàn)了兩條引用《合州志》的材料，一為“嘉陵江”條，一為“宕渠江”條，將其與清初《合州志》抄本對(duì)比，發(fā)現(xiàn)并不相同，且《古今圖書(shū)集成》所引為詳?？梢?jiàn)，國(guó)家圖書(shū)館所藏《合州志》抄本并非《古今圖書(shū)集成》所引的《合州志》(詳見(jiàn)表4)。

表4 《合州志》抄本與《古今圖書(shū)集成》所引《合州志》內(nèi)容對(duì)比

試將《合州志》抄本與現(xiàn)存明清各版本《合州志》對(duì)比，都不相同，而更早的弘治《合州志》在萬(wàn)歷時(shí)就已幾近亡佚，經(jīng)明末兵燹、三藩之亂，恐早已散落于野草荒土之中了。順治時(shí)期，四川尚未被清朝收復(fù)，仍處于戰(zhàn)火中，不太可能在這一時(shí)期纂修方志，則《古今圖書(shū)集成》資料必來(lái)源于康熙時(shí)期未知版本的《合州志》。《古今圖書(shū)集成》于康熙五十八年(1719)即已修成[23]，其所引之《合州志》當(dāng)成書(shū)于之前。在三藩之亂至康熙五十八年之前，清朝的修志高潮主要集中在康熙二十年和康熙五十年前后這兩個(gè)時(shí)間段?！豆沤駡D書(shū)集成》所引之《合州志》或成于是時(shí)。惜目前所見(jiàn)材料較少，難以進(jìn)一步考察確認(rèn)。

四、結(jié)語(yǔ)

清初《合州志》為康熙十一年孫國(guó)衡所修的結(jié)論似不甚確。從康熙《四川總志》修纂過(guò)程來(lái)看，其時(shí)并未大規(guī)模要求下級(jí)政府上呈當(dāng)?shù)氐胤街?。比較二者內(nèi)容，該抄本雖與康熙《四川總志》高度重合，但其部分文字相較于后者有脫漏，還有部分內(nèi)容相較于后者似有更新。因此，康熙《四川總志》不太可能以《合州志》抄本作為參考材料，反而可能是《合州志》抄本出自康熙《四川總志》或與康熙《四川總志》出自同源。根據(jù)避諱來(lái)看，該抄本應(yīng)成書(shū)于康雍兩朝。而對(duì)于其真實(shí)用途，該抄本又存在兩種可能：一是其確為應(yīng)中央政府要求而修纂的地方志書(shū)，但是在傳遞保存過(guò)程中出現(xiàn)了殘缺，只是目前尚未發(fā)現(xiàn)何以殘缺的證據(jù)；二是其為館臣編纂史志時(shí)從康熙《四川總志》或其他史料中所摘錄出的參考資料，非獨(dú)立成書(shū)，在修志完成后繳存內(nèi)閣大庫(kù)。第二種可能性較大。總而言之，清初《合州志》抄本的真實(shí)用途及其在《合州志》編纂系統(tǒng)中的地位等仍存在較多疑問(wèn)，值得進(jìn)一步探討。此外，合州在康熙朝確曾編纂過(guò)一部《合州志》，該志似鮮被后人提及，仍存在研究空間。