追償工傷保險待遇差額是否需先行補繳

■文／向春華

核心提示：用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險費，由用人單位向社會保險行政部門補繳，或由社會保險行政部門責令補繳。

基本案情

肖某被福建省廈門市一家勞務派遣公司委派至一家漁業(yè)公司從事季節(jié)性捕魚工作，肖某與勞務派遣公司簽訂的勞動合同約定肖某月工資為3065 元，勞務派遣公司每月按3433 元的工資基數(shù)為肖某繳納了工傷保險費。后肖某因工受傷，經(jīng)法院判決確認，扣除兩個月的休漁期和春節(jié)前后一個月的休息期后，肖某受傷前的年收入為9 萬元。肖某認為，用人單位繳費的工資基數(shù)明顯低于其實際工資，導致其工傷保險待遇降低，依據(jù)《廈門市實施〈工傷保險條例〉規(guī)定》第二十條第二款“用人單位少報職工工資總額、職工個人工資額，導致職工工傷保險待遇降低的，差額部分由用人單位補足。經(jīng)用人單位補繳工傷保險費、滯納金后，從補繳次月起按照本市工傷保險費補繳的有關(guān)規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取待遇”之規(guī)定，請求勞務派遣公司支付其一次性傷殘補助金及傷殘津貼差額，用人單位承擔連帶賠償責任。

審判

法院經(jīng)審查認為，《社會保險法》第六十條規(guī)定：“用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加社會保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，可以直接向社會保險費征收機構(gòu)繳納社會保險費?！薄豆ｋU條例》第六十二條第一款規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由社會保險行政部門責令限期參加，補繳應當繳納的工傷保險費，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1 倍以上3 倍以下的罰款?！备鶕?jù)前述規(guī)定，用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險費的，由用人單位向社會保險行政部門補繳，或由社會保險行政部門責令補繳。本案中，肖某主張應由用人單位向其支付一次性傷殘補助金和傷殘津貼差額，不符合前述規(guī)定。裁定駁回肖某的再審申請。[（2021)最高法民申2599 號]

評析

用人單位未足額繳納工傷保險費，勞動者發(fā)生工傷的，應如何享受工傷保險待遇？相關(guān)待遇差額應由誰承擔？《工傷保險條例》對此未作明確規(guī)定，實踐中存在較多爭議。

未足額繳費應按何種標準支付待遇

一次性傷殘補助金及傷殘津貼均以工傷職工本人工資為基數(shù)計發(fā)。《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12 個月平均月繳費工資。”據(jù)此，在本案中，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)按照肖某受傷前的繳費工資計算其一次性傷殘補助金及傷殘津貼，并從工傷保險基金支付。對于該計算標準，工傷職工、用人單位均無異議。法院的裁判意見中僅僅認為用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險費的應當進行補繳，而對于補繳前工傷保險基金的支付標準并沒有提出不同意見，因此在實質(zhì)上亦認可按照實際繳費工資計發(fā)工傷保險待遇。

用人單位應當補繳工傷保險費

用人單位未依法足額繳納工傷保險費，應當進行補繳，包括用人單位主動進行補繳以及社會保險費征繳機構(gòu)或相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)責令進行補繳。根據(jù)《勞動法》《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《工傷保險條例》《勞動保障監(jiān)察條例》等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位負有為職工及時足額繳費的強制性法定義務，用人單位未履行該法定義務構(gòu)成違法，應當依法進行補繳。

值得注意的是，用人單位應當向社會保險費征繳機構(gòu)進行補繳，根據(jù)各地政府機構(gòu)的職責，該征繳機構(gòu)可以是稅務機關(guān)或社保機構(gòu)，但不應當是社會保險行政部門，其沒有接收工傷保險費的法定職責。根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，若用人單位未主動補繳工傷保險費，社會保險費征繳機構(gòu)、社會保險行政部門、社保機構(gòu)均有職責要求用人單位補繳。

工傷保險待遇差額應由誰承擔

根據(jù)前述分析，用人單位未足額繳費且未補繳時，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應當根據(jù)工傷職工的實際繳費工資計算工傷保險待遇，法院以及各方當事人均無異議，由此會產(chǎn)生工傷保險待遇差額應由誰承擔的問題。

工傷職工是工傷保險待遇的領(lǐng)受人，由于用人單位未足額繳費導致其遭受待遇差額損失，工傷職工屬于受害人，其對于損失過錯較小且其過錯與損失發(fā)生的關(guān)聯(lián)性較弱，如果由工傷職工個人承擔該損失，顯失公平。工傷職工作為勞動者，負有監(jiān)督用人單位依法為自己足額繳費的義務，在用人單位未依法足額繳費時，應當及時向相關(guān)部門投訴舉報。但由于繳費主體是用人單位，且用人單位應當明知不足額繳費的法律責任，因此勞動者是否投訴舉報與用人單位未依法足額繳費行為的發(fā)生沒有法律上的關(guān)聯(lián)，不應當由勞動者承擔不利后果。

用人單位應當履行足額繳費的法定義務卻未履行，違反多項法律法規(guī)的強制性規(guī)定，存在明顯的主觀過錯；用人單位未按時足額繳費損害了勞動者足額參保、足額享受工傷保險待遇的權(quán)利，實施了對勞動者的侵權(quán)行為；勞動者在工傷發(fā)生后受到待遇差額損失，存在損害；用人單位的侵權(quán)行為（即違法行為）與勞動者的待遇差額損失之間存在因果關(guān)系。由此可見，用人單位的行為符合過錯侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應當承擔侵權(quán)責任，即損害賠償責任。因此，勞動者有權(quán)要求用人單位賠償待遇差額損失，法律依據(jù)充分。

賠償責任與工傷保險費補繳是否存在關(guān)聯(lián)性

在本案中，法院一方面駁回了工傷職工的待遇差額賠償訴求，沒有支持工傷職工對用人單位的損害賠償請求，另一方面也沒有明確指出這一訴求錯誤，只是認為應當先進行工傷保險費補繳。其潛在意思是，用人單位的損害賠償責任與工傷保險費補繳存在關(guān)聯(lián)性：一種關(guān)聯(lián)性可能是實體上的，即用人單位補繳工傷保險費之后，待遇差額由工傷保險基金承擔，而工傷職工并未遭受損失（僅僅是差額待遇補償時間晚了一些），則用人單位侵權(quán)責任不能成立，工傷職工要求用人單位賠償差額待遇的訴求自然要駁回；另一種關(guān)聯(lián)性可能是程序上的，即用人單位補繳工傷保險費后，待遇差額是否應當由工傷保險基金承擔具有不確定性，在其確定之前，工傷職工是否存在待遇差額損失亦具有不確定性，因此無法直接判決由用人單位承擔賠償責任，只能先行駁回工傷職工的賠償訴求。

從實體上看，《工傷保險條例》并未規(guī)定用人單位補繳工傷保險費后，應由工傷保險基金承擔全部待遇差額；參照第六十二條第三款“用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用”之規(guī)定，可以考慮在用人單位補繳工傷保險費后，對于新發(fā)生的工傷保險待遇，工傷保險基金按照補繳后的基數(shù)支付，據(jù)此，補繳前的待遇差額由工傷保險基金支付并無法律依據(jù)；《廈門市實施〈工傷保險條例〉規(guī)定》第二十條第二款“用人單位少報職工工資總額、職工個人工資額，導致職工工傷保險待遇降低的，差額部分由用人單位補足。經(jīng)用人單位補繳工傷保險費、滯納金后，從補繳次月起按照本市工傷保險費補繳的有關(guān)規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取待遇”之規(guī)定，與《工傷保險條例》第六十二條第三款規(guī)定一致，可以得出同樣結(jié)論。由此，主張補繳前的待遇差額由工傷保險基金支付缺乏法律依據(jù)，工傷職工仍存在待遇差額損失，用人單位侵權(quán)責任成立，工傷職工可以要求用人單位賠償待遇差額損失。

從程序上看，在前述實體問題確定，即用人單位補繳工傷保險費后，補繳前的待遇差額仍應由用人單位承擔，在待遇差額損失承擔者可確定的情形下，以用人單位應當先行補繳工傷保險費為由駁回工傷職工對用人單位的賠償請求并不妥當。