“通知-刪除”規(guī)則在電商領域的法律適用分析
——以《電子商務法》42至45條為切入點

華東政法大學 陳迎迎

一、“通知-刪除”規(guī)則概述

20世紀90年代是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的年代，互聯(lián)網(wǎng)為各種文學和影視作品提供了全新的渠道，與此伴隨的是知識產(chǎn)權(quán)領域案件數(shù)量的激增。美國國會為保護知識產(chǎn)權(quán)頒布了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，該法案是全球進入互聯(lián)網(wǎng)時代后對網(wǎng)絡著作權(quán)立法國務院初需嘗試，同時也是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期著作權(quán)問題凸顯的背景下各方利益的折中結(jié)果，它創(chuàng)設性地構(gòu)建了“通知-刪除”規(guī)則。具體來說，倘若互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情形，權(quán)利人有權(quán)提交初步侵權(quán)證據(jù)、通知網(wǎng)絡服務提供者并要求其立即采取措施制止侵權(quán)行為。網(wǎng)絡服務提供者若不及時采取相應的措施，則需對因其未及時響應致使侵權(quán)損害擴大的部分承擔連帶責任。但網(wǎng)絡服務提供者主觀上并不知曉侵權(quán)行為而導致?lián)p害擴大的，不用承擔間接侵權(quán)責任，這種情形叫進入“避風港”。也是因此，“通知-刪除”規(guī)則又被稱之為“避風港規(guī)則”。這樣的規(guī)則設計是為了以較低成本快速制止侵權(quán)，維護權(quán)利人利益，同時也能夠減輕平臺事前審查的負擔，一定程度上有利于網(wǎng)絡商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展。

2006年我國國務院出臺的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》借鑒吸收了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中“通知-刪除”規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，但該條例中的“通知-刪除”規(guī)則主要聚焦著作權(quán)的保護。2009年《侵權(quán)責任法》以及2018年的《電子商務法》的調(diào)整范圍更為廣闊，不只局限于保護著作權(quán)，還囊括了對商標權(quán)和專利權(quán)的保護。根據(jù)《電子商務法》第41-45條的規(guī)定，權(quán)利人認為電商平臺的服務對象即平臺內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品時，可以向電商平臺的經(jīng)營者發(fā)出通知并提交包含侵權(quán)的初步證據(jù)。電商平臺經(jīng)營者收到通知后應當及時將該通知轉(zhuǎn)送給平臺內(nèi)的經(jīng)營者并采取必要的措施。平臺內(nèi)經(jīng)營者在此情況下可以進行“申訴”，即向網(wǎng)絡平臺發(fā)出反通知以及自己不存在侵權(quán)的初步證據(jù)。電商平臺收到該反通知后同樣應及時轉(zhuǎn)送給權(quán)利人，若十五天后仍未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或起訴通知，電商平臺應終止所采取的必要措施。此外，《電子商務法》還規(guī)定了在前述流程中電商平臺和權(quán)利人可能承擔的責任。比如如果電商平臺該刪不刪，他要就為擴大的損失承擔連帶責任。另外，若通知導致鏈接刪除錯誤，則權(quán)利人要承擔賠償責任；如果是惡意則要承擔懲罰性的加倍賠償。

二、《電子商務法》語境下“通知-刪除”規(guī)則存在的法律問題

《電子商務法》中的“通知-刪除”規(guī)則較之前的法律文件相比的確具有一定的進步性，但這一制度仍然是較為粗糙，實踐中給平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人都帶來了新的困擾。比如，如何判斷“通知-刪除”規(guī)則的有效性、如何認定平臺經(jīng)營者的過錯等。導致知識產(chǎn)權(quán)投訴成本較高。

（一）通知的定性問題

《電子商務法》第42條第1款規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。通知應當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。”法律并沒有進一步釋明何為合格有效的通知，權(quán)利人是否發(fā)出了合格通知是關(guān)系到其能否啟動“通知-刪除”的救濟程序的核心判斷。電商平臺收到權(quán)利人的通知后必須及時采取必要的措施，可以理解合格通知是必要措施的前置條件，如果法律的模糊處理致使實踐中合格通知的標準過低，毋庸置疑會損害到平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益。

對于合格通知的標準，學界有不同的觀點。有學者認為，合格有效的通知標準只需要滿足一般性要求即可。此處的一般性要求是指發(fā)出的通知應當是書面的，包括權(quán)利人的姓名，被侵權(quán)的權(quán)利類型、權(quán)利人的聯(lián)系方式，侵權(quán)糾紛的具體信息，被侵權(quán)的網(wǎng)絡鏈接地址以及其他的能夠證明被侵權(quán)的證據(jù)等。還有學者認為，合格的通知要件不僅包含一般性標準，還應當包括有效的法律文書或行政文書，文書的內(nèi)容為認定侵權(quán)行為成立。界定“合格通知”要兼顧公平和效率的問題。對于權(quán)利人來說，合格通知的標準越低越好，對侵權(quán)事實認定的要求不能過高，只需要滿足一般性要求，電子商務平臺就應當按照規(guī)定采取必要措施制止侵權(quán)行為；對于電子商務平臺內(nèi)經(jīng)營者來說，通知人發(fā)出的通知應當嚴格要求，通知中包含的證明材料證明力越高越好，這樣平臺內(nèi)經(jīng)營者就不會輕易被采取措施。

《電子商務法》第42條第2款規(guī)定電子商務平臺經(jīng)營者接到通知后應當及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。也就是說電子平臺在加收到合格通知后，根據(jù)法律的要求必須采取相應的措施。實際操作中，各平臺的“必要措施”通常是下架相關(guān)的鏈接?！峨娮由虅辗ā肺疵鞔_規(guī)定侵權(quán)初步證據(jù)的具體內(nèi)容，從企業(yè)的利益和法律合規(guī)角度看，即使“通知”和“初步證據(jù)”不具備絕對的證明力與說服性，平臺基于其自身處境的考慮也會傾向于去及時采取必要措施，否則其可能面臨對損失擴大部分承擔連帶責任的法律風險。根據(jù)阿里巴巴發(fā)布的2019年知識產(chǎn)權(quán)保護年度報告，疑似侵權(quán)的鏈接下架率高達96%。顯然，如此高的下架率給一些商家?guī)砹瞬徽敻偁幍目沙酥畽C，可以通過惡意通知的方式讓平臺下架競爭對手的鏈接為自己謀取不正當?shù)纳虡I(yè)利益。

誠然，“通知-刪除”規(guī)則提高了權(quán)利人維權(quán)的效率，但同時不可避免地引發(fā)了錯誤通知和惡意通知的問題，損害了平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益，大量占用并浪費了電商平臺本該用于保護知識產(chǎn)權(quán)的投入成本，破壞了市場競爭秩序以及公平公正的網(wǎng)絡營商環(huán)境。

（二）等待期時限問題

《電子商務法》第43條第2款規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者接到聲明后，應當將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應當及時終止所采取的措施?！备鶕?jù)上述條文的規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者即使提交了相當?shù)淖C據(jù)證明自己并沒有實施侵權(quán)行為，平臺也并不會立刻恢復相關(guān)的鏈接，而需要給到權(quán)利人十五日的時間等待其啟動訴訟救濟程序。

如前文提及的阿里巴巴平臺疑似侵權(quán)下架概率達到96%，京東2018年統(tǒng)計其維權(quán)投訴系統(tǒng)的數(shù)據(jù)顯示，在“雙十一”和“年中”兩次促銷期間，侵權(quán)投訴量增長幅度約為30%到40%，而投訴量在促銷活動結(jié)束后又會回到正常值。必須承認，等待期的存在是造成這一現(xiàn)象的重要原因之一。在大型的購物節(jié)中，商家每一小時乃至每一分鐘的銷售量都是非常可觀的，若此時刪除其商品鏈接，即使鏈接能夠以最快的速度恢復，也會給其造成巨大的經(jīng)濟損失。

全國人大常委會會議在民法典草案審議時，劉修文等委員認為十五日的等待期過于剛性，叢立先認為，十五日的等待期規(guī)定應當廢除。十五日的等待期是對真實權(quán)利人維護權(quán)利機會的剝奪，且十五天的等待期產(chǎn)生了與訴前禁令同樣的效果，會導致三方利益失衡。其次，“通知-刪除”規(guī)則的初衷是便利高效的處理糾紛，十五日的等待期與該規(guī)則的初衷相違背?！睹穹ǖ洹奉C布后對等待期的期限進行了調(diào)整，第1196條將《電子商務法》中的十五天更改為合理期限。但合理期限這樣的規(guī)定過于模糊，這樣的規(guī)定在給予法院自由裁量權(quán)的同時也給予各電商平臺相當?shù)淖灾鳑Q定權(quán)，可能會損害權(quán)利人以及平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)益。

三、“通知-刪除”規(guī)則的完善建議

（一）認定通知的解決思路

第一，可以考慮要求電商平臺在審查過程中承擔實質(zhì)審查的義務或提高審查的標準?！峨娮由虅辗ā返?2條第2款規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者接到通知后，應當及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任?！边@一規(guī)定隱形地促使電商平臺在接到通知傾向于立刻采取相應的必要措施，因為無論權(quán)利人發(fā)出的通知是善意還是惡意，平臺只依照程序下架或限流“侵權(quán)”鏈接，若是通知錯誤造成的后果直接由發(fā)出通知那一方全部承擔，平臺將會就侵權(quán)造成的后果承擔連帶責任。電商平臺作為平臺的搭建者和管理者，通過提供這種網(wǎng)絡服務獲取利潤，理應承擔起更多的審查義務。電商平臺在具體的操作中可以建立投訴分層和商家信用分層機制，根據(jù)以往情況將平臺內(nèi)經(jīng)營者分為優(yōu)質(zhì)、普通、惡質(zhì)等類別，對于信用分層較低的經(jīng)營者應加強對其反通知的審查，以平衡自身的審查義務和效率之間的矛盾。

第二，需要對權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者的舉證責任進行合理的分配。在電商產(chǎn)業(yè)方興未艾的環(huán)境下，既要保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利、規(guī)范電商平臺上經(jīng)營者的經(jīng)營行為，又要約束權(quán)利人濫用權(quán)利、保護誠信經(jīng)營者的合法經(jīng)營權(quán)。因此，為平衡雙方利益，雙方均應就各自的主張及抗辯進行舉證，法院應結(jié)合雙方的陳述和實際提供的證據(jù)，在事實調(diào)查中適當分配舉證責任，最終綜合整個案件事實和舉證依法判決。在舉證責任的分配上，經(jīng)營者應依法保存進貨的各種原始發(fā)票、單證等商品來源依據(jù)，投訴者應留存向電商平臺據(jù)以投訴及認定商品侵害其知識產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。原告與被告應分別就規(guī)范合法經(jīng)營及誠信投訴舉證，具體到惡意投訴案件中，原告應舉證證明其所售商品未侵權(quán)及被告存在惡意投訴行為，被告應舉證證明其投訴合法且正當。原告與被告未能盡到舉證責任的，應根據(jù)舉證規(guī)則承擔相應后果。

（二）等待期問題的完善思路

《民法典》之后最高院出臺了《最高法關(guān)于涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個法律適用問題的批復》，其中第3條規(guī)定在依法轉(zhuǎn)送的不存在侵權(quán)行為的聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，網(wǎng)絡服務提供者、電子商務平臺經(jīng)營者未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應當及時終止所采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等下架措施。因辦理公證、認證手續(xù)的權(quán)利人無法控制的特殊情況導致的延遲，不計入上述期限，但該期限最長不超過20個工作日。這一規(guī)定在原因和期限上對“合理期限”的范圍進行了相應的限縮，為完善等待期提供了一個可行的思路，即通過一定的分類對“合理期限”進行區(qū)間的限制和層級的區(qū)別。比如，對信譽良好的平臺內(nèi)經(jīng)營者可以為其設置相對較短的“合理期限”，但這并不意味著電商平臺享有任意的決定“合理期限”的權(quán)力。法律可以設置一個兜底性的“合理期限”區(qū)間，電商平臺可以根據(jù)信譽、程序占用時間等要素來靈活變通合理期限。這樣可以避免“合理期限”過長損害平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益抑或期限過短而阻礙權(quán)利人依法維護其合法權(quán)利。