民法典背景下商法內(nèi)在體系的建構(gòu)

李建偉張子昕

（1．2．中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

我國(guó)民法典努力吸納商事法律規(guī)范以確立民商合一的立法體例，但實(shí)際上商事法律規(guī)范體系并沒(méi)有在民法典中得到完整安放。借助于民法典編纂中民商關(guān)系“合而不同”的大體思路，民法典中的實(shí)質(zhì)商法規(guī)范的外在形式得以識(shí)別，但其相互之間缺乏內(nèi)在的勾連，難以形成獨(dú)立的商法淵源體系。實(shí)務(wù)中不少裁判者甚至認(rèn)為在商事法律規(guī)則供給不足的情況下應(yīng)該直接退回到民事法律規(guī)范體系中，用民事思維來(lái)審判案件。該處理方式導(dǎo)致判決看似符合民法中公平原則，但實(shí)質(zhì)上造成了更大的不公平和不合理。用民事法律規(guī)范和價(jià)值體系來(lái)審理商事案件實(shí)則是民事審判思維對(duì)商事領(lǐng)域的入侵，其背后的根本原因在于商法內(nèi)在體系的缺失。

商法相比于民法的特殊性、獨(dú)立性，由于種種原因并未得到應(yīng)有的重視，在民法典頒布以后，商法規(guī)范的適用在商事審判領(lǐng)域的處境有雪上加霜之勢(shì)。就立法而言，民法典僅實(shí)現(xiàn)了形式上的民商合一，并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上完全吸收反映商法獨(dú)特價(jià)值體系的商法原則體系，該原則體系即為商法的內(nèi)在體系。商法內(nèi)在體系的缺失一方面導(dǎo)致商法通則商法典之類的商法總綱式立法文件的出臺(tái)遇到阻礙，另一方面助長(zhǎng)了民事審判思維對(duì)商事領(lǐng)域的過(guò)度入侵。在后民法典時(shí)代，我們需要繼續(xù)堅(jiān)持形式上民商合一的立法路徑，同時(shí)也要充分重視商法的獨(dú)立性、特殊性，構(gòu)建商法獨(dú)特的內(nèi)在體系。本文的研究就是在此背景下展開(kāi)。

一、民法典實(shí)施下商法內(nèi)在體系價(jià)值之所在

（一） 內(nèi)在體系之提出

在從“形散神也散”的多部門法規(guī)范體系到具有嚴(yán)密邏輯和內(nèi)在體系關(guān)聯(lián)的法典這一巨變中，體系化思維發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。運(yùn)用理性來(lái)實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范群的體系性架構(gòu)，一直是法學(xué)研究依賴的基本范式。我們通常所言之體系，乃是一種形式體系，由一些抽象的概念、制度依照某種邏輯結(jié)構(gòu)而形成的法秩序；對(duì)比之下，對(duì)于該法秩序所受制的法律價(jià)值、原則并未予以應(yīng)有的關(guān)注。前述形式體系即為法的外在體系，后述能夠?qū)ν庠隗w系進(jìn)行制約和評(píng)價(jià)的法律價(jià)值和原則就是法律內(nèi)在體系的組成部分。關(guān)于法的外在體系與內(nèi)在體系的界分，源于德國(guó)學(xué)者黑克，其將法的外在體系界定為“秩序概念、劃分和順位的建構(gòu)”，而內(nèi)在體系則為“解決矛盾的體系”［1］。拉倫茨的《法學(xué)方法論》對(duì)于外在體系的形成與內(nèi)在體系的任務(wù)作出了詳盡的闡述。拉倫茨認(rèn)為，通過(guò)一般化構(gòu)成事實(shí)中的核心要素，從而形成抽象程度不同的概念，將上述概念以形式邏輯的方式可以建構(gòu)出一般性之體系，這種體系即為“外部體系”［2］。外部體系的構(gòu)建可以最大程度上滿足法的安定性需求，其可以通過(guò)涵攝的方式實(shí)現(xiàn)“同案同判”的正義性目標(biāo)，“法律為社會(huì)行動(dòng)者提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，滿足其對(duì)規(guī)范的信賴，使其可以理性籌劃，反過(guò)來(lái)促進(jìn)社會(huì)行為的常規(guī)化和穩(wěn)定化，將社會(huì)生活建立在理性基礎(chǔ)上”［3］。但外部體系乃是概念法學(xué)的產(chǎn)物，其理想狀態(tài)是只需借助概念涵攝的形式邏輯就能解決一切法律問(wèn)題，以此形成一個(gè)封閉而又自足的畛域。然而，完全置于形式邏輯之上的法外在體系構(gòu)想是存在缺陷的。在自然科學(xué)領(lǐng)域，自然法則的精確計(jì)算是可以實(shí)現(xiàn)的，而且其可以借助經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)證偽，但是作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)卻與自然科學(xué)存在著根本性的差異，“因其指涉者系具有規(guī)范效力的事物，因此其結(jié)果語(yǔ)句既不能借事實(shí)證偽，遑論借之來(lái)確證”［4］。簡(jiǎn)而言之，完全依賴于法學(xué)概念的法律論證乃是一種“循環(huán)論證”，借由規(guī)范本身來(lái)論證自身的正當(dāng)性，此時(shí)追求個(gè)案的正義性已經(jīng)不是法秩序所追求的主要目標(biāo)了，相反，追求邏輯上一致性的分量已經(jīng)超越了案件的妥善解決，由此便產(chǎn)生了概念的專橫。之所以會(huì)產(chǎn)生完全依賴于形式邏輯這種極端的傾向，其根源就在于未能認(rèn)識(shí)到法學(xué)為“理解性”學(xué)術(shù)，法律決定的正當(dāng)性證明不能完全寄希望于邏輯推理，更為根本的是，要依賴于價(jià)值判斷，“形式邏輯在解決法律問(wèn)題時(shí)只起到了相對(duì)有限的作用”［5］。所以拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)體系化的任務(wù)不僅是為了追求形式邏輯上的無(wú)矛盾，而且也要追求評(píng)價(jià)體系上的無(wú)矛盾。據(jù)此，產(chǎn)生了借由主導(dǎo)思想、具體化之法律原則來(lái)構(gòu)建一個(gè)可變的“內(nèi)部”體系的需求，以解決外部體系正當(dāng)性的問(wèn)題。內(nèi)部體系中最為重要的便是法律原則，“于既存的規(guī)整中多少已具體化，但仍需進(jìn)一步精確化的主導(dǎo)原則，其足以作為‘內(nèi)部’體系之基石，其負(fù)有顯示并表達(dá)規(guī)范基本評(píng)價(jià)的任務(wù)”［6］，亦即法律原則是法律內(nèi)在體系構(gòu)筑的基礎(chǔ)要素，也是法官正當(dāng)化其法律決定的依據(jù)。

我國(guó)有學(xué)者在此基礎(chǔ)上對(duì)“體系”這一概念做進(jìn)一步分解，認(rèn)為法的體系包含著三個(gè)層面的要素：（1） 法的倫理價(jià)值；（2） 法的外在邏輯結(jié)構(gòu)安排； （3） 法體系與社會(huì)基礎(chǔ)之間的關(guān)聯(lián)性［7］。第一個(gè)層面指涉法的價(jià)值性，由此構(gòu)建出法的內(nèi)在體系； 第二個(gè)層面指涉法的技術(shù)性，并由其來(lái)構(gòu)建法的外在體系；第三個(gè)層面則是指法的歷史性，反映了法的內(nèi)在體系與外在體系的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程。法的體系乃包含了法的外在體系與內(nèi)在體系，且二者相互關(guān)聯(lián)，外在體系實(shí)質(zhì)上很難做到價(jià)值中立，“于立法層面，在法規(guī)范的制定之時(shí)即已作出了價(jià)值選擇；于司法層面而言，法律決定的做出不僅要遵循三段論的邏輯思維，而且還要考慮法規(guī)范的目的，權(quán)衡相互沖突的利益并做出取舍。在外在體系的背后隱藏著一個(gè)內(nèi)在體系，因?yàn)橛靡越?gòu)外在體系的概念并非無(wú)源之水，它們是立法者在對(duì)各種利益沖突進(jìn)行分析評(píng)判的基礎(chǔ)上逐漸抽象出來(lái)的……而外在體系是為了描述內(nèi)在體系而產(chǎn)生的”［8］。總而言之，法的內(nèi)在體系深藏于法的外在體系表殼之下，法的外在體系則是對(duì)法的內(nèi)在體系的遵循與表達(dá)，法的內(nèi)在體系有著獨(dú)特的價(jià)值。

（二） 商法內(nèi)在體系之外化

民法的內(nèi)在體系研究足夠深入，并已然具有了成文化表達(dá)——民法典總則編第一章的基本原則網(wǎng)絡(luò)。在此背景下，商法也應(yīng)該構(gòu)建屬于自身獨(dú)特的內(nèi)在體系，否則不僅會(huì)產(chǎn)生民法內(nèi)在體系統(tǒng)籌商法規(guī)范的誤解，更會(huì)潛在地異化商法的基本精神與價(jià)值理念。商法在構(gòu)建自身內(nèi)在體系的過(guò)程中會(huì)繞不開(kāi)三重障礙，第一是商法的獨(dú)立性問(wèn)題，即商法能否區(qū)隔于民法，形成一個(gè)獨(dú)立的法律部門，尤其是在我國(guó)民法典已實(shí)際采用民商合一的立法技術(shù)的背景下，這一問(wèn)題顯得更為棘手；第二是商法的內(nèi)在體系在法律規(guī)范體系中的表現(xiàn)形式問(wèn)題，我們?nèi)绾稳プR(shí)別商法的內(nèi)在體系；第三是立法者是否需要參照民法典成文化基本原則的做法將商法內(nèi)在體系在法律文件中予以明示。第一個(gè)問(wèn)題的解決是后兩個(gè)問(wèn)題的邏輯前提，只有在商法能夠作為一個(gè)獨(dú)立的部門法的前提下，才有必要談商法自身的內(nèi)在體系和外在體系的分野，才有討論如何從法律規(guī)范體系中識(shí)別內(nèi)在體系的意義，進(jìn)而才需要考慮內(nèi)在體系能否在商事法律文件中直接規(guī)定。而商法的內(nèi)在體系就是反映商法價(jià)值體系的商法原則體系，是以商法基本原則為統(tǒng)率、以其他原則為內(nèi)容的有機(jī)法律原則體系。

1．民商形式合一下的商法獨(dú)立性。商法的獨(dú)立性命題是在民商關(guān)系合一化、一體化的大背景下討論的，故而商法的獨(dú)立性旨在強(qiáng)調(diào)相對(duì)于民法的獨(dú)立品格(1)相關(guān)研究參見(jiàn)劉凱湘：《商事行為理論在商法中的意義與規(guī)則建構(gòu)》，《法治研究》2020 年第3 期，第81－96 頁(yè)；王保樹(shù)：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007 年版，第25 頁(yè)；王涌：《中國(guó)需要一部具有商法品格的民法典》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015 年第4 期，第30－39 頁(yè)。此外，王涌教授還提出“獨(dú)立性有質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)維度。所謂質(zhì)的維度，前者是指同類法律關(guān)系上，商法規(guī)則與民法規(guī)則是否存有差異。后者是指在多大范圍中，存在不同于民法規(guī)則的商法規(guī)則，是在主體領(lǐng)域、合同領(lǐng)域或者其他領(lǐng)域?！薄Ｉ谭ǖ莫?dú)立性論證依據(jù)以下兩層邏輯推演而展開(kāi)：一是商法能否成為獨(dú)立的法律部門(2)有學(xué)者提出，商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系也是商法獨(dú)立性問(wèn)題的重要組成部分。因?yàn)樵谥袊?guó)的商法發(fā)展歷程中，是經(jīng)濟(jì)法包含商法還是商法包含經(jīng)濟(jì)法的爭(zhēng)論紅極一時(shí)。參見(jiàn)熊進(jìn)光：《論商法的獨(dú)立性》，《江西社會(huì)科學(xué)》2003 年第6 期，第149 頁(yè)。但這個(gè)問(wèn)題屬于問(wèn)題的第二層面“商法是否為獨(dú)立的部門法”，只是討論的重心換成了商法與經(jīng)濟(jì)法，而非商法與民法的關(guān)系。囿于篇幅和本文主旨，此處僅討論民法和商法的關(guān)系，不討論商法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。； 二是是否應(yīng)制定形式上的商法典； 前者是后者的本源問(wèn)題，也即只有為商法作為獨(dú)立之部門法提供充足的合理性，才有進(jìn)一步討論商法典創(chuàng)制的意義。通說(shuō)認(rèn)為，各部門法得以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于調(diào)整對(duì)象之不同［9］。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器［10］。若商法所調(diào)整的商事關(guān)系獨(dú)立于受民法調(diào)整的民事關(guān)系［11］，商法自然脫離于民法而“自立門派”?？紤]到作為商法調(diào)整對(duì)象的商事關(guān)系本身便是一個(gè)備受爭(zhēng)議的概念，我們認(rèn)為，商事關(guān)系的本質(zhì)應(yīng)深入到商法的發(fā)展史中把握。

萊溫·戈?duì)柕率┟芴兀↙evin Goldschmidt） 在1891 年出版的《商法通史》中表達(dá)了商法特殊性和獨(dú)立性產(chǎn)生自12 世紀(jì)、13 世紀(jì)商人法（lexmercatoria） 的觀點(diǎn)，為商法學(xué)界所接受［12］。12—13 世紀(jì)歐洲封建莊園經(jīng)濟(jì)逐漸瓦解，由于地中海城市處于教會(huì)勢(shì)力和世俗勢(shì)力的真空地帶，自治城市的商業(yè)貿(mào)易就蓬勃發(fā)展起來(lái)。有了商業(yè)交易就必然有商事關(guān)系，為了能夠解決商業(yè)貿(mào)易中的糾紛、擴(kuò)大市場(chǎng)、保護(hù)交易安全，防止通過(guò)商業(yè)貿(mào)易賺取的利潤(rùn)被無(wú)緣無(wú)故地剝奪，商事習(xí)慣法逐漸形成，在中世紀(jì)早期被稱為商人法。商人階層的力量逐漸壯大以后，其對(duì)于法律保護(hù)的渴求上升到國(guó)家立法層面，各國(guó)在一段時(shí)間內(nèi)接連通過(guò)商事成文法。近代商法的法典化遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于民法典的創(chuàng)制［13］。從歷史進(jìn)程來(lái)看，先有商法的發(fā)展才有民法的復(fù)興［14］。中世紀(jì)晚期以法國(guó)1673 年的《陸上商事敕令》為標(biāo)志進(jìn)入了近代商法典時(shí)期；而直到1804 年，《法國(guó)民法典》才為鞏固法國(guó)大革命勝利成果的鞏固出現(xiàn)。商法獨(dú)立性的根基在于商事關(guān)系，商事關(guān)系依托于商業(yè)，而近代社會(huì)歷史進(jìn)步的根本推動(dòng)力量是商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。商法是私法的特別法，而不是民法的特別法［15］。在學(xué)理上，商法多被認(rèn)為是民法的特別法［16］。但從歷史發(fā)展來(lái)看，商法的發(fā)展脈絡(luò)并非派生于民法或者與之相混同，其發(fā)軔于商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，由多種因素耦合而生［17］。商法區(qū)別于民法的獨(dú)立發(fā)展歷程不僅導(dǎo)致了商法的調(diào)整對(duì)象區(qū)別于民法，更使其在價(jià)值判斷上與民法存在差異。

“民法根據(jù)平等原則和自我決定原則”［18］，調(diào)整人與人之間民事人身關(guān)系和民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中民法所調(diào)整的人身關(guān)系自不會(huì)與商法的調(diào)整對(duì)象相交叉，但財(cái)產(chǎn)關(guān)系在語(yǔ)義上似乎與商事關(guān)系有所重疊。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)指出不論是財(cái)產(chǎn)的歸屬與利用，抑或是其交互與流通，于民法和商法而言，均存在“質(zhì)”與“量”的區(qū)別。在“量”上，商業(yè)實(shí)踐催生了超出傳統(tǒng)民法中“所有權(quán)”概念范疇的財(cái)產(chǎn)利用方式，如具有類似“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)的信托［19］；也發(fā)展出了民法難以規(guī)制的紛繁復(fù)雜的交易模式，如票據(jù)對(duì)于傳統(tǒng)貨幣支付的替代。在“質(zhì)”上，商人行事均是出于營(yíng)利的考慮，而民事關(guān)系的存在則不以營(yíng)利性為依托。此外，商法在價(jià)值判斷上亦具有獨(dú)特品質(zhì)。以享有盛譽(yù)的“法律行為”概念于民法、商法中的不同呈現(xiàn)為例，民事法律行為貫徹上述民法中的“平等”與“自我決定”的價(jià)值判斷，否定“沉默”作為意思表示的作出方式，以防本人承受其真意之外的法效果。但在商事交易中，“如果商人確認(rèn)函的受領(lǐng)人沒(méi)有對(duì)此不遲疑地表示異議，則與此確認(rèn)函有關(guān)的合同依照確認(rèn)函中的內(nèi)容被判決認(rèn)為即告成立”［20］，即商法中的沉默在某些情況下會(huì)被評(píng)價(jià)為承諾（意思表示）［21］。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，商法和民法存有共性，體現(xiàn)為都建立在相同的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)之上，因此兩者統(tǒng)一于私法這一上位概念之中，但二者在私法領(lǐng)域各司其職，無(wú)論是規(guī)則設(shè)計(jì)還是價(jià)值導(dǎo)向上的差異都不容忽視，商法絕非民法的附屬品，更不是民法的組成部分。然在我國(guó)民法典采用民商形式合一的體例下，商法被認(rèn)定為民法的特別法。由于法典已經(jīng)出臺(tái)，我們只能轉(zhuǎn)入法教義學(xué)和法解釋論的視角透過(guò)立法文件形式合一的表象深入到本質(zhì)中去。商事法律規(guī)范僅僅在民法典中以碎片方式羅列，并沒(méi)有達(dá)到體系化的效果。例如基本原則被視為一個(gè)部門法的本質(zhì)和核心價(jià)值的體現(xiàn)，民法典于“總則編”第三條至第九條規(guī)定了民法的基本原則。營(yíng)利性作為商法的本質(zhì)特征和核心理念，并沒(méi)有出現(xiàn)在民法典的基本原則中。該現(xiàn)象并不是意味著商法作為特別民法（私法） ，其核心理念無(wú)法上升到民法基本原則的高度。反之，其表現(xiàn)出了民法典無(wú)法全面吸納商法體系，即使以國(guó)家立法的形式強(qiáng)行創(chuàng)造出商法是民法特別法的局面，也掩蓋不住民法的人本主義與商法營(yíng)利本位的裂縫。即使是在民法典背景下的民商形式合一，實(shí)質(zhì)精神上也是分立的。

2．商法內(nèi)在體系的外在形式：商法原則體系。在確認(rèn)了商法具有不同于民法的調(diào)整對(duì)象后，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商法有著獨(dú)特的內(nèi)在體系和外在體系。商法的外在體系表現(xiàn)為商事法律規(guī)范的概念、規(guī)則甚至法律條文，識(shí)別起來(lái)并不費(fèi)力。但是商法的內(nèi)在體系到底表現(xiàn)為什么形式，仍值得探討。我國(guó)學(xué)者在界定內(nèi)在體系時(shí)直接將內(nèi)在體系視為“基本原則的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)”［22］，例如“民法總則沿襲我國(guó)舊制，于首章集中規(guī)定了表征民法基本價(jià)值理念的基本原則，被稱為‘內(nèi)在體系外顯’［23］”?；驹瓌t對(duì)于內(nèi)在體系建構(gòu)的重要地位毋庸置疑，但基本原則不同于法律原則。區(qū)別于具體的法律原則，基本原則屬于具有高度抽象性和概括性的法律原則，僅以基本原則構(gòu)成的外部體系將因過(guò)度抽象而無(wú)法適用，最終走向空洞和泛化。拉倫茨認(rèn)為法律原則“毋寧其無(wú)例外地需被具體化。然而，于此需區(qū)分不同的具體化階段”［24］，從而遴選最適切的具體原則，并納入內(nèi)在體系之中。與外部體系的構(gòu)建相類似，根據(jù)抽象程度不同可以獲致不同層次的概念，較高層次的概念其涵攝范圍更廣，外延更大，其意義的空洞化也就會(huì)越嚴(yán)重；相應(yīng)的，對(duì)于法律原則而言，“為提綱挈領(lǐng)所付出的代價(jià)是：由——作為規(guī)整之基礎(chǔ)的——價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及法律原則所生的意義脈絡(luò)不復(fù)可見(jiàn)，而其（后者） 正系理解規(guī)整所必要者”［25］，由于過(guò)度的抽象化導(dǎo)致本應(yīng)表達(dá)的意義脈絡(luò)不復(fù)存在，所以依抽象之概念或者原則進(jìn)行推演也往往會(huì)得出不同的結(jié)論，此種立法方式有害于法秩序的穩(wěn)定性，亦不利于規(guī)整目的的實(shí)現(xiàn)。

所以直接認(rèn)定內(nèi)在體系等同于基本原則體系既會(huì)混淆法律原則和基本原則，又會(huì)忽視除了基本原則以外的其他原則，從而導(dǎo)致內(nèi)在體系缺失與外在體系溝通的橋梁。換言之，內(nèi)在體系需要對(duì)外在體系產(chǎn)生有效的制約和評(píng)價(jià)，必須合適地具體化。以民法的內(nèi)在體系和外在體系互動(dòng)為例，平等原則是民法的基本原則，而格式條款的提供方需要對(duì)非提供方履行說(shuō)明提示義務(wù)這條規(guī)定是民法的具體規(guī)則。那么如何評(píng)價(jià)格式條款前述規(guī)定是否符合平等原則的要求呢？ 很明顯，如果將平等原則的內(nèi)核理解成為“雙方一樣”，不具體細(xì)分機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等、形式平等和實(shí)質(zhì)平等的話，對(duì)格式條款提供方說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定難以評(píng)價(jià)成為“符合平等原則”；但如果能夠根據(jù)交易雙方在現(xiàn)實(shí)生活中信息獲取和理解能力的差異地位對(duì)平等原則的內(nèi)涵進(jìn)行細(xì)分，以此決定是采用形式平等原則還是實(shí)質(zhì)平等原則的話，非格式合同提供方的說(shuō)明義務(wù)是符合實(shí)質(zhì)平等原則的，因此完成了基本原則對(duì)具體規(guī)則的評(píng)價(jià)。

從原則與規(guī)則的關(guān)系來(lái)看，基本原則能夠根據(jù)不同場(chǎng)景演繹出其他細(xì)分原則，再根據(jù)案件事實(shí)決定由哪個(gè)細(xì)分原則來(lái)評(píng)價(jià)具體的規(guī)則，并不是直接運(yùn)用基本原則就能夠有效地評(píng)價(jià)具體規(guī)則。所以，內(nèi)在體系應(yīng)該包含基本原則和基本原則細(xì)分出來(lái)的其他法律原則，內(nèi)在體系不是基本原則的網(wǎng)絡(luò)，而是法律原則的網(wǎng)絡(luò)。該網(wǎng)絡(luò)以基本原則為基點(diǎn)，以基本原則細(xì)分演繹出來(lái)的其他法律原則為主體，是一個(gè)有機(jī)開(kāi)放的體系?；驹瓌t必須不斷地加以具體化，基本原則所要完成的便是明確立法的價(jià)值選擇，確定其核心的意義脈絡(luò)，防止司法適用過(guò)程中出現(xiàn)解釋上的激烈沖突。而最高層次的法律原則尚不足以區(qū)分構(gòu)成要件及法律效果，其規(guī)范意旨并不明了，所以很難成為內(nèi)在體系與外在體系最為接近的部分。

3．商法內(nèi)在體系的規(guī)范體現(xiàn)：成文化明示。商法的內(nèi)在體系實(shí)質(zhì)上就是商法的原則體系。商法的原則不管是由于民法典確立了民商合一的統(tǒng)一私法體系而選擇路徑依賴，還是彰顯內(nèi)在體系的立法論價(jià)值，都應(yīng)該以成文的形式明確規(guī)定在商法總則抑或其他商事總綱性法律文件中。

從路徑依賴來(lái)看，直接在法律文件中規(guī)定該法的基本原則似乎成為我國(guó)立法者的慣例?！睹穹ǖ洹分苯釉诘谝徽隆盎疽?guī)定”中規(guī)定了民法的七大基本原則。從《民法通則》（1986 年） 到《民法總則》（2017 年） 這類民事基本法，乃至《公司法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等商事單行法甚至民法之外的《行政許可法》《刑法》《民事訴訟法》等部門法，基本原則無(wú)一例外地以法律條文的形式規(guī)定在法律文件中。對(duì)于商法而言，明示基本原則不僅有利于立法者彰顯其立法目的和價(jià)值偏向，更符合法律適用者的心理預(yù)期。事實(shí)上，無(wú)論是法律關(guān)系中的當(dāng)事人還是行使裁判權(quán)的法官，都早已在法律適用中形成了對(duì)明示基本原則的依賴?；驹瓌t無(wú)論是在解釋具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是填補(bǔ)法律漏洞上都發(fā)揮了巨大的作用。因此，通過(guò)成文的形式規(guī)定商法的基本原則，不僅是立法者的路徑依賴，也符合法律適用者的習(xí)慣和預(yù)期。

從彰顯內(nèi)在體系立法論的意義來(lái)看，將內(nèi)在體系以成文化的方式明確規(guī)定在法律文件中可以改變商法內(nèi)在體系長(zhǎng)期以來(lái)被外在體系遮蔽的局面，指導(dǎo)商事立法，提升商事法律規(guī)范體系的科學(xué)性。內(nèi)在體系對(duì)于外部體系的作用一直以來(lái)就有解釋論和立法論兩大層面的意義。從解釋論來(lái)看，內(nèi)在體系對(duì)外在體系形成強(qiáng)大的支持作用，憑借內(nèi)部的價(jià)值可以使得經(jīng)由外部的邏輯推演形成的法律決定得以正當(dāng)化。就立法論而言，內(nèi)在體系的價(jià)值也不容忽視，法規(guī)范的形成階段也必然要進(jìn)行價(jià)值衡量與利益取舍，需要立足于社會(huì)的整體福利，比較何種秩序的保護(hù)更有利于社會(huì)的穩(wěn)定并激發(fā)社會(huì)的創(chuàng)造活力，而法規(guī)范的制定與法律制度的建構(gòu)必然是以更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利的利益保護(hù)為核心的，其他利益則處于次要地位。如果在立法過(guò)程中不關(guān)注此種價(jià)值取舍，必然會(huì)導(dǎo)致立法上的價(jià)值混亂、利益沖突頻生，進(jìn)而影響到司法裁判和人們的社會(huì)交往行為，最終抑制社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的活力，降低社會(huì)整體的福利水平。

但長(zhǎng)期以來(lái)，內(nèi)在體系的解釋論意義一直高于其立法論意義，其一直居于對(duì)外在體系予以輔助的地位，所以內(nèi)在體系僅于理論上存在，而現(xiàn)實(shí)中僅存在外在體系，這一現(xiàn)象與內(nèi)在體系長(zhǎng)期為外在體系所遮蔽不無(wú)干系。內(nèi)在體系被遮蔽始于概念法學(xué)的先驅(qū)克里斯蒂安·沃爾夫，他將法的體系劃分為“邏輯的體系”和“倫理的體系”，并稱前者“真體系”，而后者為“偽體系”［26］。自此，概念法學(xué)派逐漸舍棄后者而致力于完全的、邏輯封閉性的“真體系”的構(gòu)建。私法規(guī)范的法典化也深受概念法學(xué)派的影響，如《法國(guó)民法典》率先開(kāi)啟了拒絕以成文法形式確立基本原則的先例，第五條更是明確禁止法官進(jìn)行原則性裁判(3)《法國(guó)民法典》第5 條規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般的規(guī)則性條款進(jìn)行判決?！?。此后的德國(guó)民法典在第一草案中曾有在缺乏法律規(guī)定時(shí)依照“法律秩序的精神而得出的基本原則”進(jìn)行裁判的表述(4)德國(guó)民法典第一草案第1 條規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有法律規(guī)定的關(guān)系，相應(yīng)適用與該關(guān)系在法律上類似的關(guān)系所設(shè)定的法律規(guī)定。如果缺乏這樣的法律規(guī)定，那么適用由法律秩序的精神而得出的基本原則?！眳⒁?jiàn)［德］卡斯滕·施密特： 《法典化理念的未來(lái)——現(xiàn)行法典下的司法、法學(xué)和立法》，溫大軍譯，《北航法律評(píng)論》2012 年第1 輯，法律出版社2012 年版，第57－58 頁(yè)。，但該條款被最終通過(guò)的德國(guó)民法典舍棄，所以“基本原則”的不成文化一直為各國(guó)立法所遵循?！盁o(wú)論是大陸法系，還是英美法系，一開(kāi)始均認(rèn)為一般原則的成文化是不可能的，或者說(shuō)也是不必要的?！保?7］即使后期利益法學(xué)派的興起，對(duì)概念法學(xué)派進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，并提出了外在體系與內(nèi)在體系的界分，但究其實(shí)質(zhì)仍然是在為法官裁判提供解釋路徑，而并非旨在使內(nèi)在體系通過(guò)立法的方式得以被成文法所描述。實(shí)質(zhì)上，內(nèi)在體系僅停留于解釋論層面存在一個(gè)致命的危險(xiǎn)，法規(guī)范的解釋離不開(kāi)法目的的詮釋，也就離不開(kāi)價(jià)值評(píng)價(jià)，由于立法層面并未給出價(jià)值評(píng)價(jià)的依據(jù)，故而解釋過(guò)程中便難以制約法官的恣意，所以經(jīng)由解釋而形成的法律決定便存在著相互沖突的情況，法秩序?qū)⑹艿絿?yán)重挑戰(zhàn)。

比較之下，我國(guó)立法傳統(tǒng)上具有一個(gè)極大的優(yōu)勢(shì)，那就是幾乎所有的部門立法在第一章“一般規(guī)定”中都設(shè)置“基本原則”條款，這或?yàn)榉ǖ膬?nèi)在體系成文化提供了可依賴的路徑。就民事法律而言，于一部法律文件的首章規(guī)定“基本原則”，這一獨(dú)特的立法體系乃是對(duì)《蘇俄民法典》的立法模式延續(xù)，但相較于《蘇俄民法典》，我國(guó)立法中的“基本原則”已經(jīng)不再是意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的規(guī)范，而是體現(xiàn)了私法價(jià)值理念的條款，無(wú)論是有意抑或無(wú)意，此種立法體例的確開(kāi)創(chuàng)了新的立法模式，“民法總則沿襲我國(guó)舊制，于首章集中規(guī)定了表征民法基本價(jià)值理念的基本原則，被稱為‘內(nèi)在體系外顯’”［28］。民法作為私法的基礎(chǔ)法，此種“內(nèi)在體系外顯”的立法模式無(wú)疑也會(huì)成為商法的范式，如我國(guó)制定《商事通則》或者類似的商法基本法，也應(yīng)在其首章規(guī)定商法的基本原則，借以表彰商法的內(nèi)在體系。

二、商法內(nèi)在體系的建構(gòu)思路：融貫性

商法的內(nèi)在體系是商法的基本原則和其他法律原則組成的有機(jī)的原則體系，因此商法的內(nèi)在體系既非一個(gè)或者數(shù)個(gè)基本原則的簡(jiǎn)單堆砌，也非基本原則之下數(shù)個(gè)具體原則的直接相加，基本原則與基本原則之間、具體原則與具體原則之間、基本原則和具體原則之間都要達(dá)到“有機(jī)統(tǒng)一”的地步，該“有機(jī)統(tǒng)一”就是“融貫性”。對(duì)于什么是商法的基本原則，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議極大。而融貫性不僅是體系性思維的基本要求，也有助于厘清商法基本原則到底是什么、有一個(gè)還是數(shù)個(gè)、商法基本原則與其他具體原則的關(guān)系等疑難問(wèn)題。

（一） 融貫性：體系化思維的標(biāo)配

融貫理論適用的基本范疇是法律論證領(lǐng)域，旨在實(shí)現(xiàn)應(yīng)然預(yù)期同實(shí)然案件之間對(duì)接，檢驗(yàn)結(jié)論證成的可接受性，并以之作為評(píng)判法官裁決正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一。西班牙法學(xué)家里昂納·莫熱·索里阿諾（Leonor Moral Soriano） 則提出融貫理論的適用不限于法律論證或法律推理領(lǐng)域，而且還包括法律體系的建構(gòu)領(lǐng)域［29］。實(shí)際上，法律體系的融貫性是法律論證或法律推理的邏輯起點(diǎn)，立法者通過(guò)權(quán)衡所有相互沖突的利益、價(jià)值，并將權(quán)衡的結(jié)果借由規(guī)范性表述固定于法規(guī)范之中，法官在個(gè)案適用的過(guò)程中，盡管需要發(fā)揮自由裁量權(quán)，通過(guò)解釋使法規(guī)范和案件事實(shí)要件契合，但終歸還要受制于立法者的價(jià)值衡量結(jié)果約束，否則便會(huì)生發(fā)恣意裁判的危險(xiǎn)，因此“規(guī)范融貫性對(duì)于法律論證確立有效的大前提、分析規(guī)范多重價(jià)值導(dǎo)向的排序以及抉擇、證成論證結(jié)論可接受性的語(yǔ)用邏輯性、協(xié)調(diào)規(guī)范目的與論證目的之間的銜接性與連貫性等發(fā)揮著關(guān)鍵的作用”［30］。

融貫性的英譯是“coherence”，為界定其內(nèi)涵，通常將之與另一相近詞“consistency”相比較，后者多被譯為“一致性”或“連貫性”，盡管略有差異，但在闡述“一致性”或“連貫性”的內(nèi)涵時(shí)卻保持一致，即“沒(méi)有邏輯上的矛盾”［31］。在此，融貫性的內(nèi)涵卻難以給出明確的界定，通常認(rèn)為融貫性除了“沒(méi)有邏輯上的矛盾”之外，還應(yīng)有更高的追求。有學(xué)者從消極與積極兩個(gè)方面來(lái)界定融貫性，可資借鑒，“在消極面上，它意味著連貫性這種無(wú)邏輯矛盾的要求；在積極面上，又意味著體系要素間的積極關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不僅是效力上的衍生關(guān)系，也包含著評(píng)價(jià)上的相互支持和證立”［32］。此種界定意味著融貫性不僅要求“邏輯上無(wú)矛盾”，且要求要素之間的特殊“關(guān)聯(lián)性”，即效力上的衍生關(guān)系和評(píng)價(jià)上的相互支持和證立。這與拉倫茨所認(rèn)可的對(duì)法律體系審查所追求之目標(biāo)——“邏輯上及評(píng)價(jià)上均無(wú)矛盾的體系”不謀而合，換言之，拉倫茨所追求之法律體系的無(wú)“邏輯上及評(píng)價(jià)上”之矛盾，即為要求法律體系應(yīng)當(dāng)具有融貫性。

融貫性理論不是對(duì)法律體系“正確性”的追求，而是旨在追求法律體系的“協(xié)調(diào)性”。融貫性越高的法律體系，內(nèi)部規(guī)范越符合正義目標(biāo)的要求，“正義是一個(gè)權(quán)衡各種理由的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。它試圖在給定的語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)盡可能融貫的一個(gè)有關(guān)應(yīng)得、需要，以及當(dāng)事人之間關(guān)系的價(jià)值體系”［33］，所以，雖然融貫性不是法律體系賴以存在的前提基礎(chǔ)，但是融貫性程度高的法律體系，更接近于正義的理想目標(biāo)，進(jìn)而更能夠保障法的安定性，使該法律體系之下的行為主體能夠更為準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)法律效果，從而妥當(dāng)行為，避免行為者之間的沖突與對(duì)抗。融貫性在法律體系中的實(shí)現(xiàn)，乃是法律共同體及該共同體之外的專業(yè)人士、普通民眾共同參與完成的“共同事業(yè)”，但首先應(yīng)由立法者“為后續(xù)的法律實(shí)踐提供基本的框架性前提”［34］，所以立法論層面的法律體系融貫性被置于重要地位。

（二） 融貫性要求下的商法內(nèi)在體系建構(gòu)

我國(guó)有學(xué)者進(jìn)一步指出法律體系的融貫性要滿足三個(gè)要求：（1） 體系上無(wú)邏輯之矛盾，“一個(gè)邏輯上無(wú)法自洽的體系無(wú)法滿足形式正義的要求”； （2） 體系內(nèi)部各要素之間存在積極關(guān)聯(lián)和優(yōu)先關(guān)系；（3） 法理念的融貫，這可被稱為“以原則為基礎(chǔ)的融貫性理論”，因?yàn)椤叭魏稳谪灥姆审w系的背后，都有一套成熟的政治理論與道德信念體系作為自己的支撐”［35］，而這些理念恰恰是法律體系得以證立的價(jià)值基礎(chǔ)。那么人們對(duì)商法內(nèi)在體系背后的價(jià)值理念的現(xiàn)有闡述是否能夠達(dá)到上述融貫性的要求呢？答案是否定的。

從目前學(xué)界起草的“商事通則立法建議稿”來(lái)看，多鐘愛(ài)于以“效益（效率）(5)學(xué)界常將“效率”與“效益”置于同一層面不加區(qū)分地使用，但細(xì)究二者的內(nèi)涵便發(fā)現(xiàn)存有差異。效率側(cè)重于行為過(guò)程的有效性，而效益則更注重結(jié)果，強(qiáng)調(diào)行為結(jié)果的合理性（投入與產(chǎn)出的比率） 。規(guī)范意義上的商法評(píng)價(jià)機(jī)理，建立在對(duì)商人行為的后置位結(jié)果評(píng)價(jià)上，而將商人如何行為的判斷交由商人自洽。因而，用“效益”一詞描述商法的價(jià)值更為妥當(dāng)，本文選用該表述。參見(jiàn)［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（上冊(cè)） ，梁小民譯，機(jī)械工業(yè)出版社2006 年版，第5 頁(yè)?！踩睘榛A(chǔ)構(gòu)建商法的內(nèi)在體系?！靶б妗迸c“安全”是商法特有的價(jià)值和理念，學(xué)界頗有共識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為商法價(jià)值應(yīng)該包含效益價(jià)值和安全價(jià)值，而效益價(jià)值優(yōu)先、應(yīng)放在首要地位或是商法終極價(jià)值［36］，理由在于商人的本質(zhì)和終極目的是營(yíng)利。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，以效益價(jià)值主導(dǎo)的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，能夠提高商主體及其商行為的效率，形成資源的有效配置，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？偟膩?lái)看，效益價(jià)值應(yīng)當(dāng)是第一位的，但是不能忽略安全的維護(hù)。兩者的關(guān)系說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單，要真正落實(shí)卻存在很大的難度［37］。

我們贊同真正落實(shí)效益與安全的關(guān)系有很大難度，但是采用效益價(jià)值優(yōu)先并不能夠解決效益價(jià)值與安全價(jià)值的對(duì)立問(wèn)題，自然無(wú)法滿足上述融貫性的要求。一方面，單純地認(rèn)定效益價(jià)值優(yōu)先包含了只要發(fā)生了沖突和對(duì)立就應(yīng)該拋棄安全價(jià)值這一判斷，這難免欠妥。另一方面，將效益價(jià)值優(yōu)先、安全價(jià)值劣后的表述并沒(méi)有意識(shí)到二者之間的有機(jī)聯(lián)系，它們共同服務(wù)于營(yíng)利價(jià)值的需求。具言之，效益價(jià)值以某一特定行為的直接結(jié)果為評(píng)價(jià)對(duì)象，蘊(yùn)含了枉顧安全而追求即期收益的特征；而“營(yíng)利”，是指經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲取收益的特性，其以商事主體而非特定行為為主要關(guān)注面向，考慮的不是某行為的短期收益，而是商主體的長(zhǎng)期維持與發(fā)展。因此，并不是只有效益價(jià)值才會(huì)滿足營(yíng)利，安全價(jià)值也是為了營(yíng)利而服務(wù)，效益價(jià)值和安全價(jià)值統(tǒng)一歸于營(yíng)利價(jià)值下，是營(yíng)利價(jià)值衍生出來(lái)的分支。只要在根本上，營(yíng)利目的讓商事交易能夠在可預(yù)期的時(shí)間段內(nèi)取得投資回報(bào)收益，在一定的情況下安全價(jià)值可以優(yōu)先于效益價(jià)值適用，但底線是對(duì)于安全的保障不會(huì)溢出商法的邊界走向社會(huì)法和公法。例如，要求商主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是安全價(jià)值下的分項(xiàng)。從表面上看社會(huì)責(zé)任并不符合商主體的效益需求，僅有義務(wù)并無(wú)收益。此外，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是《公司法》的明文規(guī)定，如果公司違反了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但值得注意的是，商主體積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以帶來(lái)良好的聲譽(yù)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為公司的無(wú)形資產(chǎn)。這有利于公司的長(zhǎng)期發(fā)展和營(yíng)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)［38］。商人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最終目的仍然是追求利潤(rùn)最大化。反之，如果基于保護(hù)安全損害了長(zhǎng)遠(yuǎn)營(yíng)利的根本目的，則此保護(hù)措施要么被各種變相安全入侵，要么被商人淘汰進(jìn)而商法規(guī)制也失去了應(yīng)有的價(jià)值。所以營(yíng)利作為統(tǒng)率，能夠?qū)崿F(xiàn)商法內(nèi)在體系的融貫性。

營(yíng)利是商法的終極價(jià)值和本質(zhì)理念，是商法法律體系的道德基礎(chǔ)和正當(dāng)性支撐，為了能夠充分貫徹商法的核心價(jià)值，防止立法者在制定外部體系的相關(guān)規(guī)則和制度時(shí)走偏方向，也為了減少司法裁判者在審理商事案件時(shí)做出不合理的判決，營(yíng)利價(jià)值應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確地安放在商法內(nèi)在體系中，并且演化成為商法的基本原則。所以商法的基本原則是營(yíng)利原則，由于營(yíng)利價(jià)值下統(tǒng)效益價(jià)值和安全價(jià)值兩大分支，商法的營(yíng)利原則也演化出效益原則、安全原則兩大系列。效益原則可以進(jìn)一步細(xì)分短期時(shí)效主義原則、企業(yè)維持原則等其他具體原則，而安全原則可以細(xì)分出商事主體法定原則、商事加重責(zé)任原則、外觀主義原則以及其他具體原則。也許隨著時(shí)間的演變和社會(huì)的進(jìn)步，商業(yè)社會(huì)出現(xiàn)了效益和安全以外的其他需求，但是營(yíng)利的終極價(jià)值不會(huì)發(fā)生改變，在符合營(yíng)利原則的前提下，營(yíng)利原則可以在二級(jí)原則的位階上演化出除了效益原則和安全原則以外的其他原則。由此，在融貫性的要求下，商法內(nèi)在體系是以營(yíng)利原則為基點(diǎn)，向下一層演繹出效益原則、安全原則兩大系列的開(kāi)放性有機(jī)原則體系。

三、商法內(nèi)在體系指導(dǎo)下的商事審判思維塑造

在實(shí)務(wù)中，許多法官由于缺乏對(duì)商事內(nèi)在體系和商事審判思維的正確認(rèn)識(shí)，直接運(yùn)用民法內(nèi)在體系中的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等基本原則來(lái)審判商事案件，造成了要么商事案件民事化的局面，例如鋼材市場(chǎng)違約金逾期加價(jià)條款中違約金酌減規(guī)則的濫用；要么民事案件商事化的處理，例如連帶保證的濫用。由于商法的弱勢(shì)地位，第一種“商事案件民事化”的現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中更加明顯，且在民法典的實(shí)施下有增強(qiáng)之勢(shì)?；蛟S出現(xiàn)上述問(wèn)題的直接原因是商法的外在體系不足、規(guī)則供給不夠，但是商法供給不足的根本原因是缺乏了商法內(nèi)在體系進(jìn)而導(dǎo)致出臺(tái)《商法通則》這類總綱性立法文件受阻。囿于篇幅原因，我們以“表決權(quán)拘束協(xié)議”干涉組織決議問(wèn)題作為切入口，揭示民商事審判思維的差異，以“鋼材市場(chǎng)逾期加價(jià)條款”中違約金酌減規(guī)則的錯(cuò)誤適用作為典型，論證商法內(nèi)在體系對(duì)裁判者正確運(yùn)用商事審判思維作出合理判決的指導(dǎo)作用。

（一） 民商事思維的博弈：表決權(quán)拘束協(xié)議

表決權(quán)拘束協(xié)議，是一種股東間通過(guò)約定如何對(duì)特定事項(xiàng)行使表決權(quán)，從而間接地影響公司治理的協(xié)議［39］。表決權(quán)拘束協(xié)議的特殊性表現(xiàn)在，它披著股東間“私人協(xié)議”的民事外衣，行的卻是潛在干預(yù)公司治理的商事之實(shí)，尤其是當(dāng)協(xié)議一方股東于表決階段未依約投票時(shí)，違約責(zé)任的表現(xiàn)形態(tài)更為復(fù)雜。協(xié)議如何影響決議，是應(yīng)秉持尊重議事程式的態(tài)度而否定協(xié)議的實(shí)際履行？ 還是認(rèn)可協(xié)議對(duì)決議的干涉力？ 此問(wèn)題不無(wú)爭(zhēng)議，甚至成了民商事思維相爭(zhēng)的一道縮影?！叭A電案”將爭(zhēng)論推向了高潮，該案中股東張國(guó)慶與股東胡達(dá)達(dá)成約定，承諾在華電公司上市前的股東會(huì)中與胡達(dá)表決的投票保持一致，但其事后的投票卻與胡達(dá)的實(shí)際不一致，隨后，公司以雙方的約定為依據(jù)直接修改了張國(guó)慶的投票結(jié)果。張國(guó)慶訴至法院，請(qǐng)求撤銷相關(guān)決議，未獲法院支持(6)參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2017） 贛民申367 號(hào)民事裁定書(shū)。。

法院的裁判觀點(diǎn)顯然代表了民事思維的應(yīng)有立場(chǎng)。該思想以“自我決定原則”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為在表決權(quán)拘束協(xié)議效力無(wú)瑕疵的狀態(tài)之下，協(xié)議方股東自愿接受其約束，也當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)違約后的責(zé)任。而在表決中的投票，僅是該協(xié)議的履行行為，并未逾越合同編的范疇，運(yùn)用合同編中“實(shí)際履行”這一違約責(zé)任形態(tài)以救濟(jì)，不存在任何制度層面的障礙。持否定態(tài)度的學(xué)者則以“程式”“程序正義”等商事組織法思維作為主要辯護(hù)理由，認(rèn)為決議之形成過(guò)程應(yīng)得到足夠的尊重［40］?！肮某绦蚺c結(jié)果對(duì)公司的決議同等重要，公司決議以程序的公正為目標(biāo)而非決議本身的結(jié)果?！保?1］之所以如此，本質(zhì)在于要為決議的表意吸收機(jī)制提供正當(dāng)性，為意志被吸收的少數(shù)方提供足夠的商談與表達(dá)機(jī)會(huì)。更進(jìn)一步深究，商法思維在組織法領(lǐng)域的上述呈現(xiàn)實(shí)際上正是商法內(nèi)在體系的外在化，無(wú)論是采表意吸收的多數(shù)決機(jī)制，還是對(duì)程式的根本強(qiáng)調(diào)，意在為公司經(jīng)營(yíng)提供合理的方向同時(shí)降低內(nèi)部磋商成本，以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的根本目的。由此，民商事思維的不同，實(shí)為民法內(nèi)在體系與商法內(nèi)在體系的異質(zhì)化呈現(xiàn)。固守商法領(lǐng)域、防止民事思維的不當(dāng)入侵，是一項(xiàng)由內(nèi)而外的工程。

（二） 商事審判思維的正確姿態(tài)：以商法內(nèi)在體系為指引

樹(shù)立商事審判思維，要將商法內(nèi)在體系作為核心與指導(dǎo)。否則，在我國(guó)當(dāng)前形式上民商合一的立法體例之下，不僅難以有效甄別商事裁判規(guī)范，更難以為實(shí)質(zhì)商事規(guī)范的合理運(yùn)用提供充分且明晰的說(shuō)理。我們以實(shí)踐中“鋼材市場(chǎng)逾期加價(jià)條款”適用違約金酌減規(guī)則為例說(shuō)明。違約金酌減規(guī)則來(lái)源于我國(guó)原《合同法》第一百一十四條，《合同法司法解釋（二） 》第二十九條又對(duì)酌減的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，《民法典》第五百八十五條沿襲了《合同法》第一百一十四條。違約金酌減規(guī)則是指合同當(dāng)事人可以合同中約定的違約金數(shù)目過(guò)高為由，請(qǐng)求人民法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則酌情減少違約金以平衡雙方利益。違約金酌減規(guī)則以違約造成的損失為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以高于實(shí)際損失的30%作為“過(guò)分高于”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若過(guò)分高于實(shí)際損失，則法院可以根據(jù)實(shí)際情況酌情減少違約金。這是法院為了防止合同一方當(dāng)事人利用對(duì)方處于危困境地和自己的優(yōu)勢(shì)地位而趁火打劫，是基于“法律家父主義”對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的民事審判思維。所謂鋼材市場(chǎng)逾期加價(jià)條款，是指買賣雙方在合同中約定，買方應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)隨付款時(shí)間的推移而不斷增加。由于鋼材市場(chǎng)利潤(rùn)透明度高、鋼材供應(yīng)方市場(chǎng)資金占用量大、鋼材買賣通常采取賒銷的形式，鋼材銷售方的資金壓力十分巨大，為了彌補(bǔ)損失在鋼材買賣合同中廣泛運(yùn)用逾期加價(jià)條款［42］。從違約金數(shù)量來(lái)看，如果違約方拖欠資金長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，那么最后的違約金總數(shù)可能是鋼材合同主價(jià)款的數(shù)倍之多，違約方對(duì)如此高昂的違約金會(huì)以違約金超出實(shí)際損失的30%為由請(qǐng)求人民法院根據(jù)公平原則減少違約金。鋼材賣方大都提出合同約定的逾期加價(jià)條款屬于鋼材貿(mào)易行業(yè)中的日常交易習(xí)慣，請(qǐng)求法院予以尊重并支持。有許多法院以公平原則為由按照違約金酌情減少規(guī)則調(diào)整了違約金數(shù)量，如“興晟達(dá)公司訴盛和公司等買賣合同糾紛上訴案”(7)參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017） 甘01 民終483 號(hào)民事判決書(shū)。“浙江賢升公司訴北京京源永盛買賣合同糾紛上訴案”等(8)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2017） 京01 民終2355 號(hào)民事判決書(shū)。。

這樣的裁判一方面會(huì)導(dǎo)致鋼材銷售方的實(shí)際損失難以填平，另一方面會(huì)助長(zhǎng)鋼材買方的違約風(fēng)氣。鋼材買賣的盈利模式就是“薄利多銷”，每噸鋼材的利潤(rùn)非常微薄，主要收入來(lái)源在于走量。由于銷售量大，煉鋼成本隨之水漲船高，鋼材銷售公司的資產(chǎn)杠桿過(guò)長(zhǎng)，資金流非常脆弱。如果鋼材買受方違約拖欠貨款，極有可能會(huì)導(dǎo)致買方資金無(wú)法回籠，進(jìn)而資金鏈斷裂，對(duì)整個(gè)公司的營(yíng)運(yùn)帶來(lái)毀滅性打擊。不少鋼材買方惡意拖欠貨款，導(dǎo)致鋼材銷售方投入大量資金，陷入債務(wù)危機(jī)，最后拖垮企業(yè)［43］。法律制度的漏洞成為市場(chǎng)主體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金酌減規(guī)則是以造成實(shí)際損失的30%作為調(diào)整的尺度，違約方如果沒(méi)有按時(shí)還款對(duì)守約方的資金鏈影響可以計(jì)入實(shí)際損失，進(jìn)而能夠有效救濟(jì)鋼材銷售方。這種觀點(diǎn)是值得商榷的，一則，評(píng)估守約方資金鏈?zhǔn)艿接绊懪c違約行為之間的因果關(guān)系本身就需要時(shí)間和成本，鋼材銷售方資產(chǎn)的高額負(fù)債等待不起不確定的時(shí)間和法院判決； 二則，商法中商事交易習(xí)慣本身應(yīng)該得到尊重。若是裁判者遵循商法以營(yíng)利為終極價(jià)值的內(nèi)在體系的指引，采用商事思維來(lái)審理鋼材逾期加價(jià)條款，尊重商人之間的商事交易慣例，則會(huì)更加公平合理。

商人的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，其有充分的能力，理性地思考商事交易的利害關(guān)系并做出最符合自身利益的商業(yè)安排。商事主體不同于民事主體，由于商事主體法定主義，要想獲得商主體資格，需要滿足一定的資金、組織機(jī)構(gòu)等條件，商主體因?yàn)闆](méi)有先天的生理差異、環(huán)境差異等都被推定為理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。商事交易有著高收益和高風(fēng)險(xiǎn)并存的特征，為了整體的商業(yè)收益商主體經(jīng)?？赡軙?huì)在某個(gè)協(xié)議中承諾付出極高的看似對(duì)他不公平的代價(jià)。商人自愿接受從民法來(lái)看極為不公平的條款，實(shí)質(zhì)上符合整體的商業(yè)布局。那么該“極為不公平的條款”在商法上應(yīng)被認(rèn)可，而不是動(dòng)輒以違反了民法公平基本原則為由予以否定。法官在審理商事案件的時(shí)候，應(yīng)該從營(yíng)利是商人的終極目的出發(fā)，探尋雙方商事主體真正的利益格局。

在上述案例中，買賣合同雙方當(dāng)事人都是公司法人，都是為了投資或者擴(kuò)大再生產(chǎn)而簽訂買賣合同，因此屬于商事關(guān)系中商主體為了商業(yè)交易的特殊安排而簽訂的商事合同。在簽訂商事交易合同時(shí)，尤其是在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的商事協(xié)議，若沒(méi)有充分的證據(jù)證明商主體被欺詐，商主體被推定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了充分的了解，其基于審慎的態(tài)度簽署，就應(yīng)為該協(xié)議負(fù)責(zé)。在商場(chǎng)上若不存在被控制的情況，誰(shuí)都不會(huì)違背自己的本意接受對(duì)自身不利的協(xié)議和條款，因?yàn)樯倘说慕K極目的都是營(yíng)利。若是在沒(méi)有充分的證據(jù)證明存在欺詐、脅迫、一方完全操控另一方的情況，法官不能動(dòng)輒以“公平”“保護(hù)交易安全”等為由否認(rèn)商事合同的條款。前述鋼材市場(chǎng)預(yù)期逾期加價(jià)條款便是如此。法院以民法中的公平原則為依據(jù)降低了行業(yè)中形成普遍交易慣例的違約金條款，實(shí)際上造成了更不公平的局面。試想，一項(xiàng)看似權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等的交易模式會(huì)被一個(gè)精明、理性的商人群體普遍接受，說(shuō)明該模式一定從根本上符合雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。不敢貿(mào)然說(shuō)法官一定不了解商人和商事交易，但可以推測(cè)的是個(gè)案中的商人更加了解自己的最佳利益安排。因此，裁判者在審理商事案件的時(shí)候，要充分重視以營(yíng)利作為核心價(jià)值導(dǎo)向的商法內(nèi)在體系的指引，用商事思維審判商事案件，這樣既能夠有效解決商業(yè)糾紛，又能夠真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

四、結(jié)論

體系化的視角下存在著法律的內(nèi)部體系和外部體系的分野。民法典頒布之后，商事法律規(guī)范的體系化問(wèn)題日漸凸顯而引發(fā)人們空前的關(guān)注。商法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立于民法的內(nèi)在體系，商法內(nèi)在體系是制定《商法通則》這類總綱式法律文件的指引和靈魂，也是阻止民事審判思維對(duì)商事領(lǐng)域過(guò)度入侵的有力武器。商法內(nèi)在體系應(yīng)該以融貫性為構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，以營(yíng)利基本原則作為起點(diǎn)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)有機(jī)的法律原則體系。盡管商法內(nèi)在體系通過(guò)理論范式建構(gòu)和立法成文化的方式可以得到明示，但成文化明示也存在著一定的局限性，即易于導(dǎo)致商法價(jià)值體系的固化進(jìn)而喪失活力。隨著社會(huì)歷史的動(dòng)態(tài)演進(jìn)，既有的商法價(jià)值體系可能發(fā)生改變，各個(gè)原則之間的衡量結(jié)果可能會(huì)促使新的原則的發(fā)現(xiàn)。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)警醒，商法的內(nèi)在體系并不是封閉的，而是開(kāi)放的。一方面，商法的內(nèi)在體系對(duì)商事審判具有重要的指導(dǎo)作用，區(qū)別于民法的商事原則能夠更加妥善地處理商人之間的利益沖突與紛爭(zhēng)，另一方面，也不能忽略與司法裁判的功能性配合，商法內(nèi)在體系的動(dòng)態(tài)調(diào)整應(yīng)當(dāng)具有實(shí)踐理性導(dǎo)向。