法律融貫論辨析

陳曦

摘要：“法律融貫論”一詞具有多義性和模糊性。從類型學(xué)上看，法律融貫論至少可分為認(rèn)識(shí)性法律融貫論、構(gòu)成性法律融貫論、整全性法律融貫論三種。認(rèn)識(shí)性法律融貫論是一種關(guān)于法律知識(shí)的證成理論；構(gòu)成性法律融貫論是一種關(guān)于法律本質(zhì)以及正確裁判的理論；整全性法律融貫論則是一種關(guān)于法律知識(shí)最優(yōu)證成理論的廣義融貫論。從真理論的角度看，認(rèn)識(shí)性法律融貫論屬于真理證成計(jì)劃，構(gòu)成性法律融貫論屬于真理形而上學(xué)計(jì)劃，而整全性法律融貫論則對(duì)認(rèn)識(shí)性法律融貫論的真理論價(jià)值給予元理論說(shuō)明。三種融貫論互不具有可替代性。

關(guān)鍵詞：法律融貫論認(rèn)識(shí)性法律融貫論構(gòu)成性法律融貫論整全性法律融貫論

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）06-0093-11

作為一種真理論和知識(shí)論，融貫論在哲學(xué)層面上已受廣泛關(guān)注。融貫論的興起可視為對(duì)笛卡爾式基礎(chǔ)主義哲學(xué)的回應(yīng)，其流行則與羅爾斯（J Rawls）的反思平衡理論，文吉斯（D Wiggins）和麥克道威爾（J McDowell）在倫理學(xué)中對(duì)戴維森方法的應(yīng)用以及蒯因整體論緊密相關(guān)。融貫論的研究成果蔚為大觀，儼然成為了一種哲學(xué)氛圍。 ①?gòu)难芯柯窂娇矗谪炚撘喑尸F(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)。例如，萊勒（K Lehrer）從解釋性關(guān)系探討融貫， ②塔戈德（P Thagard）和艾瑪亞（A Amaya）則從限制性滿足的視角討論融貫。 ③當(dāng)然，也有論者對(duì)融貫論嗤之以鼻，將其諷刺為“坐在座位上時(shí)褲子的感覺(jué)”。 ④

在法理論中，以融貫為核心論題進(jìn)行理論言說(shuō)則為晚近之事。雖然佩策尼克（A Peczenik）、拉茲（J Raz）、哈赫（J Hage）、麥考密克（N MacComick）、 ⑤德沃金（R Dworkin）、 ⑥馬默（A Marmor）Marmor，Coherence， Holism， and Interpretation： The Epistemic Foundations of Dworkins Legal Theory，Law and Philosophy，1991，pp383—412 等學(xué)者從不同角度對(duì)融貫論及其在法領(lǐng)域中的作用進(jìn)行過(guò)闡述。但事實(shí)上，“法律融貫論”一詞既是多義的，又是模糊的。在不同理論語(yǔ)境下，該詞具有不同的理論內(nèi)涵；即便在同一語(yǔ)境下，對(duì)“法律融貫論”的理解也不一而足。

從類型學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，融貫論至少可分為認(rèn)識(shí)性融貫論（epistemic coherentism）、構(gòu)成性融貫論（constitutive coherentism）、整全性融貫論（integrated coherentism）三種，且皆有法理論上的對(duì)應(yīng)物。在簡(jiǎn)要闡述這三種典型的法律融貫論后，筆者擬從真理論的視角剖析、定位這三種融貫論的理論價(jià)值上的差異，以表明三者相互不可替代。

一、認(rèn)識(shí)性法律融貫論

（一）證成相對(duì)性

認(rèn)識(shí)性法律融貫論是一種關(guān)于法律知識(shí)的證成理論。根據(jù)學(xué)界對(duì)知識(shí)本質(zhì)為證成的真信念（justified true belief）的界定，經(jīng)典知識(shí)論認(rèn)為知識(shí)本質(zhì)可適用JTB標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上這一標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題重重。其中最著名的反駁意見參見 E L Gettier， Is Justified True Belief Knowledge， Analysis， Vol23， 1963， pp 121—123本文對(duì)此不予展開，但顯而易見，該標(biāo)準(zhǔn)合理與否取決于對(duì)“真”采取何種理解以及對(duì)“證成”采取何種標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)識(shí)性融貫論必須在證成語(yǔ)境下理解。因此，要理解認(rèn)識(shí)性融貫論，首先應(yīng)從證成切入。

證成有三個(gè)面相，即主體角度證成、客體角度證成、聽眾角度證成。Hage，Studies in Legal Logic，Dordrecht： Springer，2005，pp35—36由于認(rèn)識(shí)性融貫論在知識(shí)論上持信念論立場(chǎng)，即“信念的可證成性僅僅是所持信念主體的功能——主體的‘信念狀態(tài)”，Pollock， JL and J Cruz，Contemporary Theories of Knowledge，Maryland： Rowman & Littlefield Publishers，1999，p22人類不可能超越自身信念判定外部世界，故對(duì)認(rèn)識(shí)性融貫論而言，重要的不是什么（客體）被誰(shuí)（聽眾）接受，而是誰(shuí)（主體）接受了。且由于信念論者一般皆為內(nèi)在主義者，故認(rèn)識(shí)性融貫論會(huì)主張信念的可證成性是主體內(nèi)在狀態(tài)的一個(gè)功能。前引⑩，p24.因此，當(dāng)認(rèn)識(shí)性融貫論主要討論個(gè)人性證成時(shí)，此種證成必然相對(duì)于證成支持者的內(nèi)部狀態(tài)。前引⑨，p39.

綜上，證成相對(duì)性是一種指涉相對(duì)性，即待證信念的支持者對(duì)該信念的判斷依賴于其內(nèi)部狀態(tài)所包含的其余信念。當(dāng)然，在推論意義上，這種相對(duì)性還可指正誤相對(duì)性，即獲得證成的信念事實(shí)上是可錯(cuò)的。

（二）認(rèn)識(shí)性法律融貫論的理論要素

精確定義融貫是不可能的，但無(wú)法精確定義并不意味不能正確理解。就此而論，理解如下特征對(duì)準(zhǔn)確刻畫認(rèn)識(shí)性融貫論是必要的。

1.融貫、邏輯一致、演繹支持

邏輯一致是融貫的必要非充分條件。Kress， Legal Reasoning and Coherence Theories： Dworkins Rights Thesis， Retroactivity， and the Linear Order of Decision，California Law Review，1984，pp370—371該原則可進(jìn)一步闡述為：第一，沒(méi)有任何元素在支持某個(gè)結(jié)論的同時(shí)也反對(duì)該結(jié)論；第二，任何元素及其反面元素不能用于同一證成。Aarnio，The Rational as Reasonable： A Treatise on Legal Justification ，Dordrecht： Reidel Publishing Company，1987，pp199—200若假定S為前提集，q為S的邏輯后承，那么當(dāng)S僅含有p，且p=-q，q無(wú)法從S中融貫推出。此時(shí)，S和q組成的信念集合整體邏輯不一致。當(dāng)S僅含有p，且p=q，q可從S中融貫推出，信念集整體邏輯一致。當(dāng)S包含不止一個(gè)元素，且S實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵q，S演繹支持q。然而，在具體的法律認(rèn)知和實(shí)踐中，“必然推出”和“必然推不出”對(duì)融貫而言是一種過(guò)強(qiáng)且狹隘的理解，實(shí)質(zhì)意義闕如。endprint

從邏輯的角度看，認(rèn)識(shí)性融貫的本質(zhì)是可廢止推理。Angere，The Defeasibility Nature of Coherentist Justification ，Synthese，2007，pp321—335 如果我們將矛盾情形下S對(duì)q的支持度賦值為0，在重言式或?qū)嵸|(zhì)蘊(yùn)涵的情況下S對(duì)q的支持度賦值為1，那么S對(duì)q的融貫支持度就是介乎0到1區(qū)間內(nèi)的某一取值，融貫具有度量維度。

演繹推理需在封閉世界假定下才可主張合理性，其僅考慮S整體與q之間的支持強(qiáng)度，而未考慮S中各要素間關(guān)系及其對(duì)q支持度的影響。雖然演繹支持在支持強(qiáng)度上強(qiáng)于融貫支持，但即便q能從S中邏輯推出，也不意味S內(nèi)部的各個(gè)前提以及S與q之間是融貫的。基于融貫支持的可廢止性在認(rèn)識(shí)性融貫論語(yǔ)境下，前提僅以初顯性理由的方式呈現(xiàn)。哈赫將這種理由稱為“貢獻(xiàn)式理由”。參見前引⑨，p49雖然融貫支持在強(qiáng)度上弱于演繹支持，但在內(nèi)涵上卻比演繹支持豐富，具有更強(qiáng)的合理性。形象地說(shuō)，融貫論證是由融貫支持所形成的論證網(wǎng)，“融貫概念與論證整體相關(guān)”。前引B14，p201.

2.融貫支持

（1）弱支持

陳述p弱支持陳述q，當(dāng)且僅當(dāng)q從p所屬的前提集S中邏輯推出。Peczenik，On Law and Reason，Dordrecht： Springer，2008，p97雖然弱支持可提升信念集的融貫度，但由于S中各元素可能處于離散狀態(tài)，故弱支持事實(shí)上并未對(duì)S內(nèi)部結(jié)構(gòu)要求合理性判定，甚至不要求排除S中的非合理前提。故該思想僅可作為研究融貫的起點(diǎn)以資借鑒。

（2）合理支持

陳述p合理支持陳述q，當(dāng)且僅當(dāng)q從p屬于的合理前提集S中邏輯推出時(shí)。佩策尼克在《法律與理性》中對(duì)合理支持的定義似存筆誤。他將合理支持定義為：“當(dāng)且僅當(dāng)p可從q屬于的合理前提集S中邏輯推出時(shí)，陳述p合理支持陳述q。”參見 前引B18，p98但合理支持應(yīng)是前提集要素對(duì)結(jié)論的支持，而非結(jié)論對(duì)前提集要素的支持。菲特里斯對(duì)合理支持進(jìn)行闡述時(shí)，其所提供的定義與本文相同。參見 Feteris， Fundamentals of Legal Argumentation， Dordrecht： Kluwer Academic Publishers， p155雖然合理支持從定義上排除了S中出現(xiàn)非合理前提的可能，故它比弱支持具有更強(qiáng)的合理性。但由于合理支持同樣未對(duì)前提集的內(nèi)在結(jié)構(gòu)提出更強(qiáng)的要求，因此，合理支持對(duì)理解融貫而言仍不充分。

（3）強(qiáng)支持

強(qiáng)支持既是融貫的內(nèi)在要求，又是融貫的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。強(qiáng)支持對(duì)S的內(nèi)部結(jié)構(gòu)提出了合理性要求。

陳述p強(qiáng)支持陳述q，當(dāng)且僅當(dāng)p所屬的前提集S具有下述特征：前引B18，p110.

1）所有前提都是合理的；且

2）至少存在一個(gè)S的子集（a）q可以從中邏輯推出，且（b）這個(gè)子集中的所有成員是q從中推出之必要（即如果屬于該子集的任何一個(gè)前提從子集中移除，那么q則無(wú)法從中推出）；且

3）S中的所有成員至少屬于這樣的一個(gè)子集；且

4）p在如下強(qiáng)意義上是必要的：即q不能從不包含p的任何一個(gè)S的子集中推出。

強(qiáng)支持的簡(jiǎn)易模型可圖示如右圖：

第一，強(qiáng)支持凸顯了p在S中的特殊地位，即q可分別從由p1和p，p2與p構(gòu)成的S的子集中邏輯推出，但無(wú)法從缺少p的S的任何子集中推出。強(qiáng)支持現(xiàn)象準(zhǔn)確刻畫了這一法律現(xiàn)象：在法律論證中，某些類型的前提是必不可少的。例如表達(dá)法律規(guī)范意義的法律陳述就具有p的地位。即便法律人對(duì)某條法律規(guī)范存在多種競(jìng)爭(zhēng)性解釋，一般性規(guī)范陳述仍然在任何時(shí)候都是推出法律結(jié)論之必要。在法律論證中，確定前提、預(yù)設(shè)前提、已證前提以及某些其他合理前提可具有強(qiáng)支持地位。關(guān)于這幾類前提的具體內(nèi)涵，參見前B18， pp121—127其中，前三類前提在既定法律范式內(nèi)必然強(qiáng)支持法律結(jié)論，而合理前提則可能強(qiáng)支持法律結(jié)論。第二，p1和p2不強(qiáng)支持q，但要最終得出結(jié)論，其亦不可缺少。例如，在某個(gè)法律論證中，前提集除了法律規(guī)范陳述，往往還需包括解釋性規(guī)則、對(duì)相關(guān)社會(huì)事實(shí)的陳述，在疑難案件中，甚至包括道德陳述。這些要素雖與p共同支持q，但它們與某條法律規(guī)范陳述形成的配套并非是固定的。某些法官可能賦予文義解釋優(yōu)先地位，而某些法官則可能更傾向于目的解釋。換言之，法官可能將同一條法律規(guī)范輔以不同的解釋規(guī)則推出法律結(jié)論。顯見，這類前提不滿足條件（4），其不構(gòu)成強(qiáng)支持。第三，強(qiáng)支持確保了S中各元素處于非離散狀態(tài)。正面上說(shuō)，雖然p1、p2并非強(qiáng)支持元素，但要形成強(qiáng)支持結(jié)構(gòu)， p必須與p1或p2協(xié)同；反面上說(shuō)，由于p1或p2與p之間必然存在某種相關(guān)性，因此它們無(wú)法在與p完全不相關(guān)，甚至在本身不合理時(shí)存在于S中。

3.全面性

全面性特征源于人類認(rèn)知與客觀世界間的永恒互動(dòng)。從論證的角度說(shuō)，全面性是通過(guò)不斷擴(kuò)展和（或）修改前提集以實(shí)現(xiàn)演繹有效的結(jié)果。任何理論的初步融貫都可因其理論要素的真實(shí)性或正當(dāng)性受到質(zhì)疑而被打破，也可能因其理論要素的擴(kuò)展和（或）限制而發(fā)生實(shí)質(zhì)變動(dòng)。要加強(qiáng)法律認(rèn)知的合理性以使其更為融貫，則需不斷加強(qiáng)認(rèn)知的強(qiáng)度、深度，這一過(guò)程意味著對(duì)法律知識(shí)融貫性的探求可無(wú)限擴(kuò)展。

需注意，全面性特征并非意指某個(gè)特定的融貫理論可能涵蓋所有世界現(xiàn)象及其關(guān)系，而僅指與該理論相關(guān)的那個(gè)特定世界。追求融貫本無(wú)止境，特定世界亦可無(wú)限。當(dāng)然，嚴(yán)格意義上的全面性更多建立在理想情境之上。在現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中，法官不可能像哲學(xué)家那般對(duì)特定問(wèn)題做出哲學(xué)著作般的判決書。融貫是一種永不消失的平臺(tái)，它沒(méi)有起點(diǎn)，更沒(méi)有終點(diǎn)。正是如此，一代又一代的思想得以接續(xù)傳承并不斷變動(dòng)發(fā)展。此外，不能基于全面性特征混同認(rèn)識(shí)性融貫論與整體論。從邏輯上說(shuō)，整體論獨(dú)立于融貫論，整體論與融貫論互不蘊(yùn)涵。

（三）認(rèn)識(shí)性法律融貫的判定標(biāo)準(zhǔn)endprint

佩策尼克認(rèn)為，要對(duì)融貫進(jìn)行更準(zhǔn)確的判定，需就以下十條標(biāo)準(zhǔn)綜合權(quán)衡：前引B18，pp133—144.支持關(guān)系的數(shù)量、支持鏈的長(zhǎng)度、強(qiáng)支持、支持鏈間的聯(lián)系、理由間的優(yōu)先順序、相互證成、概念的一般性、概念式交叉聯(lián)系、理論覆蓋的實(shí)例數(shù)以及生活領(lǐng)域的多樣性。顯見，這些標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于法律融貫。這意味著在其他條件不變的情況下，法律認(rèn)知可因滿足上述任一標(biāo)準(zhǔn)增加融貫度，進(jìn)而加強(qiáng)其合理性。然而，標(biāo)準(zhǔn)之間可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，支持鏈長(zhǎng)度的增加就有可能導(dǎo)致支持關(guān)系數(shù)量的減少。因此，任何一種關(guān)于法律知識(shí)的證成理論并無(wú)法同時(shí)滿足上述標(biāo)準(zhǔn)而增進(jìn)其融貫度。

二、構(gòu)成性法律融貫論

（一）認(rèn)識(shí)缺陷的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)

拉茲認(rèn)為，雖然認(rèn)識(shí)性融貫論因承認(rèn)證成相對(duì)性顯得溫和而較具吸引力，但將判斷信念是否證成建立在信念間的關(guān)系之上——即“一個(gè)信念被證成，當(dāng)且僅當(dāng)在人們所持有的信念資源中，某些東西對(duì)那個(gè)信念提供了比其他競(jìng)爭(zhēng)信念更好的支持，且與那個(gè)信念證成的相關(guān)資源包括了人們的其他所有信念”前引①，p278.——是錯(cuò)誤的。由于信念持有必然存在認(rèn)識(shí)缺陷，因此即便信念融貫，其仍可能為假。根據(jù)認(rèn)識(shí)缺陷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，被證成信念不同于無(wú)認(rèn)識(shí)缺陷的信念，僅當(dāng)個(gè)人所持信念不存在可歸責(zé)的認(rèn)識(shí)缺陷時(shí)，信念才獲得真正證成。

拉茲認(rèn)為，根據(jù)認(rèn)識(shí)缺陷的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可得出以下推論：

第一，將通過(guò)認(rèn)知缺陷產(chǎn)生的信念視為證成是一種錯(cuò)誤，當(dāng)認(rèn)知過(guò)程和能力存在缺陷時(shí)，信念在事實(shí)上無(wú)法證成。例如，種族歧視觀點(diǎn)就不能因其與種族歧視群體中的其他信念融貫獲得證成。因此，判定認(rèn)識(shí)無(wú)指責(zé)性應(yīng)訴諸客觀標(biāo)準(zhǔn)。

第二，人們?cè)谝欢ǔ潭壬铣姓J(rèn)自身存在認(rèn)識(shí)缺陷，并會(huì)通過(guò)核實(shí)證據(jù)，咨詢他人等方式修正信念。即使證成可因人類無(wú)法得知他們所持信念是錯(cuò)誤的而獲得，但這并不意味如果存在本可避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，證成是可獲得的。

第三，融貫對(duì)證成而言既非充分也非必要。

第四，融貫命題集并不比不融貫命題集更接近真理，任何一個(gè)一致命題集也不一定比任何一個(gè)不一致命題集更接近真理。在沒(méi)有進(jìn)一步信息的情況下，從不融貫信念轉(zhuǎn)化到融貫信念并不必然實(shí)現(xiàn)證成。

（二）基于客觀基點(diǎn)的構(gòu)成性法律融貫論

第一，雖然法律在本質(zhì)上并不獨(dú)立于人類心智及行動(dòng)，但法律必須獨(dú)立于探究法律本質(zhì)的活動(dòng)，“我們對(duì)法律的看法應(yīng)該忠于法律現(xiàn)象的本質(zhì)”。前引①，p283.因此，法律人與其關(guān)注信念間的融貫關(guān)系，不如關(guān)注法律規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、原則間的融貫關(guān)系。構(gòu)成性融貫論是一種關(guān)于法律本體構(gòu)成的理論。

第二，如果融貫在法律本質(zhì)的考察中發(fā)揮作用，那它也不能以主觀方式發(fā)揮作用，因此以證成相對(duì)性為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)性融貫論在探求法律本質(zhì)的過(guò)程中不相關(guān)。構(gòu)成性融貫論是一種關(guān)于法律本質(zhì)以及正確裁判的理論，是一種客觀融貫論，其“考慮是什么使得一個(gè)法律命題為真，或裁判正確”。前引①，p275.

第三，構(gòu)成性融貫論有客觀基點(diǎn)。對(duì)構(gòu)成性融貫論而言，基點(diǎn)不是基礎(chǔ)法律信念，而是法律本身。基點(diǎn)保證了法理論與社會(huì)實(shí)在的聯(lián)系。“對(duì)于所有的基點(diǎn)相信者而言，他們所相信的基點(diǎn)必須具有同樣的實(shí)踐意義，以致施加在基點(diǎn)上的融貫可使每個(gè)國(guó)家只產(chǎn)生一個(gè)法律體系，而不論有多少人對(duì)該體系的內(nèi)容持有分歧”。前引①，p284.

第四，基點(diǎn)具有有限范圍，基點(diǎn)和融貫檢測(cè)各具功能?；c(diǎn)的作用在于保證法律本質(zhì)的客觀性，融貫檢測(cè)則保證法律各要素的理性化以使得法律成為理性系統(tǒng)。融貫檢測(cè)必須使得基點(diǎn)具有最佳意義，這意味著基點(diǎn)決定融貫檢測(cè)的優(yōu)劣。對(duì)于法律規(guī)范體系的構(gòu)成性特征，我們只能得出一個(gè)寬泛結(jié)論：法律越統(tǒng)一則越融貫，法律越多元?jiǎng)t越不融貫。

（三）構(gòu)成性法律融貫論的理論意義

作為法實(shí)證主義者，拉茲討論融貫是附帶性的，其真正目的在于倡導(dǎo)法實(shí)證主義思想，所謂構(gòu)成性融貫論與法實(shí)證主義在理論基礎(chǔ)上是兼容的。說(shuō)明如下：

1.意圖論

根據(jù)意圖論，制定法以及司法裁判為其制定者有意為之而得，法律是制定法以及具有先例效力的司法裁判之總和。前引①，pp288—289.法律人必須承認(rèn)變幻莫測(cè)甚至混亂不堪的政治現(xiàn)實(shí)，建立于此，法律難言融貫。拉茲指出，對(duì)認(rèn)識(shí)性融貫過(guò)分依賴的人都犯了這樣一個(gè)錯(cuò)誤，即人們?cè)谌谪灧审w系與不融貫法律體系間擇優(yōu)時(shí)，對(duì)后者的青睞是不可理解的。事實(shí)上，法律并非融貫的規(guī)范集合，很多法律規(guī)范既不能從一條基本原則中推出，也無(wú)法置入一個(gè)相互支持的特定系統(tǒng)。因此，法律體系在整體上是不融貫的，其融貫樣態(tài)至多體現(xiàn)為一些“融貫口袋”。顯見，采納構(gòu)成性法律融貫論將令接受意圖論順利成章。

2.多元論

此外，整體性的融貫論主張還低估了價(jià)值多元的程度及其內(nèi)在意蘊(yùn)，不切實(shí)際地把法律這一政治斗爭(zhēng)產(chǎn)品想得過(guò)于齊整。一方面，法律事實(shí)上是優(yōu)勢(shì)價(jià)值的體現(xiàn)，如果在司法和立法過(guò)程中存在廣泛共識(shí)，那么融貫本身并不是一個(gè)值得法律人追求且事實(shí)上會(huì)追求的目標(biāo)，而僅是一個(gè)適用相應(yīng)理論后得到的副產(chǎn)品。另一方面，沖突狀態(tài)之永恒乃人類世界之常態(tài)，可當(dāng)人們對(duì)價(jià)值和道德問(wèn)題存在廣泛分歧時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值間的不可通約關(guān)系令對(duì)這些問(wèn)題的回答是同等有效的，故此時(shí)融貫的作用至多體現(xiàn)于不同價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)體系的內(nèi)部整合。因此，與其說(shuō)融貫論是理性解決問(wèn)題的充分條件，不如說(shuō)是防止專斷處理問(wèn)題的必要方法。就此而論，構(gòu)成性法律融貫論的局部融貫特征與當(dāng)今社會(huì)的價(jià)值多元現(xiàn)象高度吻合，而與認(rèn)識(shí)性融貫論的全面性特征相左。

3.權(quán)威論

構(gòu)成性法律融貫論體現(xiàn)了法律本質(zhì)。所有人都有共識(shí)：權(quán)威不可避免，問(wèn)題的關(guān)鍵不是取消權(quán)威，而是防止權(quán)威異化。即便法律不是高度融貫的規(guī)范體系，但絲毫不妨礙其效力；即使法體系在融貫方面有缺陷，但基于其他好處，法官一樣會(huì)適用，公民一樣會(huì)遵守。本質(zhì)上，法律是權(quán)威性理由。參見Raz，The Authority of Law，Oxford： Clarendon Press，1979endprint

由于認(rèn)識(shí)性法律融貫論無(wú)法對(duì)法律權(quán)威作恰當(dāng)說(shuō)明，且權(quán)威對(duì)理解法律本質(zhì)又如此重要，因此必須考慮意圖論。然而，根據(jù)意圖論，法律至多是局部融貫的。人們只能期望融貫出現(xiàn)在那些相對(duì)不受持續(xù)政治斗爭(zhēng)影響的單位區(qū)域，而在他處，那將是不融貫的領(lǐng)域。

綜上，拉茲認(rèn)為，由于認(rèn)識(shí)性法律融貫論無(wú)視現(xiàn)實(shí)，缺乏客觀基點(diǎn)，認(rèn)識(shí)相對(duì)性無(wú)法解釋法律權(quán)威，故這種理論以一種超越法律制度性界限的方式誤讀了法律本質(zhì)。

三、整全性法律融貫論

認(rèn)識(shí)性融貫論對(duì)理論內(nèi)容提出了附帶要求，例如，理論內(nèi)容限于信念，因此它是一種狹義融貫論。而對(duì)理論內(nèi)容沒(méi)有提出任何附帶要求的融貫論則為廣義融貫論。作為廣義融貫論的子集，狹義融貫論要求證成的接受集在其各要素之間需體現(xiàn)特定的相互支持結(jié)構(gòu)。Hage，Law and Coherence，Ratio Juris，2004，pp87—105 故狹義融貫論必須提出外部標(biāo)準(zhǔn)以判定支持關(guān)系與融貫度。同時(shí)，隨著認(rèn)知的深入和擴(kuò)展，狹義融貫論會(huì)在理論內(nèi)容上體現(xiàn)出無(wú)限擴(kuò)張式的全面性。

整全性融貫論是廣義融貫論，哈赫認(rèn)為，除了“一個(gè)好理論要滿足其自身所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”這一極小化的外部標(biāo)準(zhǔn)之外，其未對(duì)理論內(nèi)容附加其他限制。因此，整全性融貫論實(shí)現(xiàn)了對(duì)理論要素類型上的整全。

具體而言，除行為外，整全性融貫論的理論要素可包括信念、實(shí)踐判斷、計(jì)劃、規(guī)則、價(jià)值，甚至是邏輯標(biāo)準(zhǔn)以及信念修改準(zhǔn)則，各種理論要素間的支持結(jié)構(gòu)及其地位問(wèn)題本身就是理論的內(nèi)在部分，應(yīng)交由理論自我矯正機(jī)制處理。因此，整全性融貫論是這樣一種理論：它“包括了所有根據(jù)其自身要素所應(yīng)當(dāng)理性接受的所有潛在要素，同時(shí)不包括根據(jù)其（剩余）要素應(yīng)當(dāng)理性拒斥的任何要素”。前引⑨，p59.

哈赫認(rèn)為，“整全性融貫論是一種真正全面的融貫論。其中，信念、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、價(jià)值和其他所有東西皆被視為這一‘萬(wàn)用理論的要素。如果這種理論滿足其自身作為好理論的標(biāo)準(zhǔn)，那它就是融貫的”。Hage，Three Kinds of Coherentism，Michal Araszkiewicz & Jaromír avelka （eds）， Coherence： Insights from Philosophy， Jurisprudence and Artificial Intelligence，Dordrecht： Springer， 2013，p5

整全性法律融貫論具有如下理論意義：

第一，要素整全使得整全性融貫論具有自我指涉的遞歸特質(zhì)，“無(wú)所不包”使得與理論相關(guān)的所有問(wèn)題和要素都是理論自身的內(nèi)在構(gòu)成。特別是將邏輯標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的回溯推理作為理論要素納入其中，準(zhǔn)確體現(xiàn)了融貫推理的邏輯本質(zhì)。整全性特征使這種理論幾乎免于批判，哈赫極具創(chuàng)意的想法使得整全性融貫論回避了認(rèn)識(shí)擴(kuò)展過(guò)程中的融貫判定難題。這對(duì)具有價(jià)值負(fù)載特征的法律知識(shí)而言，利用這種理論，不僅令理論家無(wú)需專論支持結(jié)構(gòu)等外部標(biāo)準(zhǔn)以判定法律知識(shí)的融貫度，甚至討論法律融貫的全面性也是多余的，而且顯見還為法律知識(shí)應(yīng)當(dāng)融貫提供了理論說(shuō)明，不可不謂巧妙。

第二，具體到法律認(rèn)識(shí)和實(shí)踐領(lǐng)域，雖然整全性法律融貫論可能受到空洞無(wú)用的非議，但它至少能夠說(shuō)明法律為何應(yīng)當(dāng)融貫。從認(rèn)識(shí)論的角度說(shuō)，“整全性融貫論是一種關(guān)于所有知識(shí)的證成理論”。前引B29，p99.無(wú)論法律在本質(zhì)上是否獨(dú)立于人類心智，法律知識(shí)歸根到底取決于最優(yōu)證成。因此，關(guān)于法律知識(shí)的最優(yōu)證成理論必然被統(tǒng)攝于整全性融貫論之內(nèi)，故法律融貫論也應(yīng)當(dāng)具有整全性特征。

四、法律融貫論的真理論定位

事實(shí)上，上述法律融貫論擁有各自的話語(yǔ)領(lǐng)地和有效范圍，三者無(wú)法互相替代。要表明此點(diǎn)，需弄清它們之間的內(nèi)在邏輯，在此，我們將以真理論為視角論述，以表明三種法律融貫論之間的區(qū)別以及各自的理論價(jià)值。

（一）多維的真理論

柯卡漢姆（R Kirkham）認(rèn)為，對(duì)真理問(wèn)題的討論存在四重困境：第一，模糊性，即人們?cè)谟懻撜胬韱?wèn)題時(shí)會(huì)運(yùn)用眾多模糊術(shù)語(yǔ)，特別是“什么是真理”這一定義問(wèn)題本身就存在模糊；第二，多義性，即“真理”一詞可在多種層面上被使用；第三，同樣使用“真理”一詞而事實(shí)上用于描述不同的真理方案；第四，有些理論家可能建構(gòu)一種真理論而試圖回答不同的真理問(wèn)題。為了能對(duì)各種真理論進(jìn)行準(zhǔn)確定位和評(píng)價(jià)，需對(duì)真理論進(jìn)行分類。從大類上說(shuō)，真理問(wèn)題可分為形而上學(xué)計(jì)劃、證成計(jì)劃和語(yǔ)言行動(dòng)計(jì)劃。

“形而上學(xué)計(jì)劃旨在確定什么是真理，什么是真陳述（或信念或命題等）。”Kirkham，Theories of Truth： A Critical Introduction，Cambridge： MIT Press，1992，p20形而上學(xué)計(jì)劃又可分為外延計(jì)劃、自然主義計(jì)劃、本質(zhì)計(jì)劃三個(gè)分支。外延計(jì)劃旨在確定謂詞“是真的”這一術(shù)語(yǔ)的外延，即一般性地確定陳述為真之充要條件。自然主義計(jì)劃旨在確定在任何自然可能世界中陳述為真的單獨(dú)必要條件和共同充分條件。本質(zhì)計(jì)劃試圖確定在任何可能世界中陳述為真的單獨(dú)必要條件和共同充分條件。此計(jì)劃探討的是真理的本質(zhì)和意義問(wèn)題?！白C成計(jì)劃則通過(guò)指涉那些可判斷為可能真或可能假的陳述以試圖確定為大多數(shù)真陳述而不為大多數(shù)假陳述所具有的特征”。前引B33。此計(jì)劃探討的是真理的認(rèn)知和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。而語(yǔ)言行動(dòng)計(jì)劃旨在描述那些表面語(yǔ)法結(jié)構(gòu)看上去賦予某些陳述真屬性的話語(yǔ)所服務(wù)的語(yǔ)內(nèi)目的或施為性目的。前引B33，p21.此計(jì)劃探討的是真理的認(rèn)可和保障問(wèn)題。

（二）認(rèn)識(shí)性法律融貫論和構(gòu)成性法律融貫論的分野

如果接受柯卡漢姆的分類，那我們首先可通過(guò)批判拉茲的論述闡明認(rèn)識(shí)性法律融貫論和構(gòu)成性法律融貫論的差異。

1.拉茲的理解謬誤

構(gòu)成性融貫論是一種關(guān)于事物本質(zhì)的理論，它屬于真理的形而上學(xué)計(jì)劃。冠以“構(gòu)成性”之名，皆因其主張命題間融貫是真理唯一所在。雖然構(gòu)成性融貫論不必然反對(duì)信念與實(shí)在相符，但其與符合論在“真值制造者”的屬性判定上——即是否存在獨(dú)立于人類心智的實(shí)在——必然對(duì)立。結(jié)合法律而言，構(gòu)成性法律融貫論主張法律規(guī)范體系的融貫是法律命題為真或裁判正確之所在。一方面，由于融貫構(gòu)成必須以客觀基點(diǎn)為準(zhǔn)，另一方面，社會(huì)多元令立法和司法行動(dòng)無(wú)法在所有領(lǐng)域內(nèi)整齊劃一，故拉茲必主張局部融貫論?？傊梢?guī)范體系的特征是構(gòu)成性法律融貫論的出發(fā)點(diǎn)。endprint

認(rèn)識(shí)性法律融貫論是一種關(guān)于法律知識(shí)的證成理論，其并不旨在定義上確定所謂法律真理的充要條件，而僅試圖通過(guò)提供某些標(biāo)準(zhǔn)形成判定法律規(guī)范陳述真假的理由或證據(jù)。因此，在認(rèn)識(shí)性法律融貫論中，“融貫”在概念上并不等同于法律真理，其亦并非法律真理的“制造者”。

如果上述觀點(diǎn)正確，那么拉茲對(duì)認(rèn)識(shí)性法律融貫論的理解存在如下謬誤：

第一，認(rèn)識(shí)性法律融貫論并不試圖確定法律真理的充要條件。在形而上學(xué)層面，認(rèn)識(shí)性法律融貫論并不必然將融貫視為“真值條件”。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)性法律融貫論能與符合論甚至其他類型的真理形而上學(xué)計(jì)劃兼容。例如，認(rèn)識(shí)性融貫論的支持者佩策尼克就在真理意義問(wèn)題上持符合論。前引B18， pp150—151故拉茲對(duì)認(rèn)識(shí)性融貫論的批判并未正中要害。

第二，認(rèn)識(shí)性法律融貫論并不否認(rèn)認(rèn)識(shí)缺陷問(wèn)題的重要性，也并未主張認(rèn)識(shí)缺陷的單一主觀標(biāo)準(zhǔn)?；诶碚撃康?，認(rèn)識(shí)性融貫論完全可在不涉及認(rèn)識(shí)責(zé)任問(wèn)題的前提下——假定不存在認(rèn)識(shí)缺陷——討論信念證成問(wèn)題。此外，是否存在完全客觀的認(rèn)識(shí)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本身就很可疑。一般而言，道義路徑（deontic approach）和德性路徑（aretaic approach）是建構(gòu)認(rèn)知責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的兩種路徑。前者認(rèn)為認(rèn)知責(zé)任是認(rèn)知義務(wù)的履行，后者主張認(rèn)知責(zé)任是智識(shí)美德的運(yùn)用。不管采用何者，認(rèn)識(shí)責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)都是主客觀結(jié)合的。拉茲所謂的認(rèn)知責(zé)任客觀標(biāo)準(zhǔn)很可能根本不存在。

第三，認(rèn)識(shí)性法律融貫論有足夠的理論資源克服認(rèn)識(shí)缺陷。例如，可將信念分為一階信念和二階信念。前者是人類對(duì)特定對(duì)象所形成的信念，后者是關(guān)于一階信念運(yùn)作、評(píng)判機(jī)制等方面的信念。二階信念的對(duì)象是人類與實(shí)在間的關(guān)系，其與實(shí)在相關(guān)，但并非純粹客觀實(shí)在。只要屬于信念范疇，那其證成問(wèn)題亦是認(rèn)識(shí)性融貫論的討論對(duì)象。Brink，Moral Realism and the Foundation of Ethics，Cambridge： Cambridge University Press，1989，pp126—127這意味著，通過(guò)討論二階信念，認(rèn)識(shí)性法律融貫論可保有與實(shí)在之聯(lián)系，克服認(rèn)識(shí)缺陷，這將使得“客觀基點(diǎn)”的重要性大打折扣。

第四，認(rèn)識(shí)性法律融貫論是一種法律動(dòng)態(tài)認(rèn)知理論，換言之，不會(huì)有任何嚴(yán)肅的認(rèn)識(shí)性法律融貫論者對(duì)新出現(xiàn)的可靠反對(duì)理由視而不見。雖然在信息不完全的情況下從不融貫集合轉(zhuǎn)入融貫集合可能是一種謬誤，但當(dāng)著眼于認(rèn)識(shí)性法律融貫論的全面性和動(dòng)態(tài)性特征時(shí)，這一批判不會(huì)實(shí)質(zhì)影響認(rèn)識(shí)性法律融貫論的價(jià)值。

2.拉茲的建構(gòu)失敗

拉茲不僅對(duì)認(rèn)識(shí)性法律融貫論的理解存在誤差，而且更重要的是，其構(gòu)建的構(gòu)成性法律融貫論是自反的。理念論和反實(shí)在論是構(gòu)成性融貫論的邏輯后承。Rodriguez-Blanco，A Revision of the Constitutive and Epistemic Coherence Theories in Law，Ratio Juris，2001，pp217—218其中，前者指真理的本質(zhì)由信念整體決定，實(shí)在是融貫信念集的產(chǎn)物，人類心智決定實(shí)在；后者則認(rèn)為不存在超越人類認(rèn)知和可確證的形而上學(xué)實(shí)在。然而，拉茲的構(gòu)成性法律融貫論與上述推論矛盾。

第一，在拉茲的理論中，對(duì)法律具有構(gòu)成意義的行動(dòng)所形成的社會(huì)事實(shí)充當(dāng)客觀基點(diǎn)，基點(diǎn)之客觀性令其獨(dú)立于信念，故拉茲持有實(shí)在論觀點(diǎn)而與反實(shí)在論相左。

第二，拉茲認(rèn)為基點(diǎn)可保證法律與實(shí)在間的聯(lián)系，且在基點(diǎn)和融貫檢測(cè)的關(guān)系上，前者決定后者。因此，拉茲主張社會(huì)實(shí)在優(yōu)先于人類認(rèn)知，此觀點(diǎn)與理念論相左。

第三，作為法實(shí)證主義者，拉茲必定主張社會(huì)淵源命題。前引B28，pp37—39.確定法律命題真值的是作為社會(huì)事實(shí)的基點(diǎn)，而非融貫。因此，從真理論的形而上學(xué)計(jì)劃上看，與其說(shuō)拉茲主張的是構(gòu)成性融貫論，不如說(shuō)是符合論。正如羅德里格斯·布蘭科（Rodriguez-Blanco）所說(shuō)，“拉茲的構(gòu)成性融貫論并不是真正的構(gòu)成性融貫論，而是與認(rèn)識(shí)性融貫論結(jié)合的實(shí)在論”。前引B38，p228.

總言之，嚴(yán)格意義上的構(gòu)成性融貫論與符合論不同，其不僅不認(rèn)為存在超越人類心智的實(shí)在，而且在兩者的關(guān)系上持理念論立場(chǎng)，即認(rèn)知決定實(shí)在。而認(rèn)識(shí)性融貫論由于不涉及真理意義問(wèn)題，因此這一方案既可能與構(gòu)成性融貫論兼容，也可能和符合論兼容。上述觀點(diǎn)圖示并說(shuō)明如下：

第一，在拉茲意義的構(gòu)成性法律融貫論中，法實(shí)在以大圈表示，以突顯法實(shí)在的決定地位，作為客觀基點(diǎn)，其決定了通過(guò)融貫檢測(cè)所得法認(rèn)知的真假，并最終指導(dǎo)法實(shí)踐。其中黑色實(shí)箭頭代表法實(shí)在對(duì)其他兩者的決定作用，單向虛線箭頭代表其他兩者對(duì)法實(shí)在的反饋?zhàn)饔?。整一回路代表以基點(diǎn)最優(yōu)化（實(shí)在）為導(dǎo)向的法律運(yùn)行過(guò)程。第二，在嚴(yán)格意義上的構(gòu)成性法律融貫論中，法認(rèn)識(shí)以大圈表示，以突顯人類心智對(duì)實(shí)在的決定作用，黑色箭頭代表法認(rèn)識(shí)對(duì)其他兩者的決定作用，單向虛線箭頭代表其他兩者對(duì)法認(rèn)識(shí)的反饋?zhàn)饔?，整一回路代表了反思平衡。第三，在認(rèn)識(shí)性法律融貫論中，由于其不涉及真理意義問(wèn)題，因此對(duì)于法實(shí)在和法認(rèn)識(shí)何者為真理本質(zhì)之依歸無(wú)需判定，故在法實(shí)在與法認(rèn)識(shí)之間以雙向虛線箭頭表示未定關(guān)系。

（三）法律融貫論的真理論價(jià)值

由上述可見，無(wú)論是符合論，還是認(rèn)識(shí)性法律融貫論和構(gòu)成性法律融貫論，它們的理論目的和關(guān)注皆不盡相同，而哈赫的整全性法律融貫論如前文提及的，更是旨趣迥異。因此，單就理論目的而言，這三種法律融貫論就是不可替代的。另一方面，從真理論的價(jià)值來(lái)看，這三種融貫論更是差異明顯。

首先，從一般性理論角度上看，不同版本的融貫論價(jià)值與人類對(duì)世界的假定相關(guān)。在形而上學(xué)意義上，如果世界本質(zhì)是混沌的，毫無(wú)規(guī)律可循，那么即便人類構(gòu)造出再融貫的世界圖景，也絲毫沒(méi)有道出任何真理，構(gòu)成性融貫論意義闕如。如果世界本質(zhì)是融貫的，那么構(gòu)成性融貫論則可能道出真理，但是對(duì)于人類認(rèn)知是否優(yōu)先于實(shí)在則無(wú)法判定。在真理證成語(yǔ)境下，由于認(rèn)識(shí)性融貫論將融貫定性為人類主觀能力的外化而僅僅關(guān)注信念證成，而不試圖判定認(rèn)知與實(shí)在的關(guān)系，因此，不管對(duì)世界采何種假定，此種理論總是相關(guān)的。而整全性融貫論只試圖說(shuō)明融貫是人類認(rèn)識(shí)的一種可欲價(jià)值，故只要認(rèn)識(shí)性融貫論在真理證成方面是有價(jià)值的，同樣無(wú)論對(duì)世界采何種假定，整全性融貫論皆因事關(guān)說(shuō)明認(rèn)識(shí)性融貫論的價(jià)值而總是可適用的。在這個(gè)意義上，后兩種融貫論比構(gòu)成性融貫論具有更大的適用范圍，且整全性融貫論的價(jià)值是由認(rèn)識(shí)性融貫論派生出來(lái)的。endprint

其次，從法律本身的角度看，無(wú)論上述關(guān)于世界本質(zhì)的假定能否證實(shí)或證偽，對(duì)法律世界而言，如下命題極有可能是真的（至少是合理的）：法律在任何時(shí)空下都非自在之物，其生發(fā)、變動(dòng)與人類認(rèn)知與實(shí)踐直接相關(guān)。一方面，作為人類生存發(fā)展之手段，法律整體上是理性意志的產(chǎn)物，其在整體上會(huì)遵循人類利益、需求，客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)等因素平衡形成的復(fù)雜規(guī)律生成、變動(dòng)、發(fā)展。另一方面，利益博弈、制度限制、文化歷史等因素又決定了法律在一定程度上具有偶發(fā)性特征。特別是在后現(xiàn)代多元異質(zhì)語(yǔ)境下，這種偶發(fā)性在人類已有歷史上很可能處于階段性峰值。這意味著，在現(xiàn)實(shí)世界中，價(jià)值分歧與價(jià)值共識(shí)總是同時(shí)在場(chǎng)，而法律作為人類理性與意志結(jié)合而生的價(jià)值負(fù)載之物，必定不是全然混沌，也不可能全然規(guī)整，法律事實(shí)上總是或多或少融貫的。這意味著拉茲主張的“融貫口袋”并非毫無(wú)根據(jù)，進(jìn)而，從法律世界的角度看，三種法律融貫論都有相應(yīng)的理論價(jià)值。

再次，法學(xué)家對(duì)法實(shí)在與法認(rèn)知之間關(guān)系的所持立場(chǎng)，會(huì)對(duì)諸種版本的法律融貫論價(jià)值有影響。哈赫在評(píng)論佩策尼克的認(rèn)識(shí)性法律融貫論時(shí)認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)性法律融貫論中，傳統(tǒng)的本體論與認(rèn)識(shí)論之間發(fā)生了倒轉(zhuǎn)關(guān)系，“法律實(shí)在的本質(zhì)依賴于我們關(guān)于它的已證成理論，而非相反”。前引B18，pvii.的確，這就是當(dāng)下法哲學(xué)的氛圍。無(wú)論是法實(shí)證主義通過(guò)接受社會(huì)實(shí)在論弱化其與自然法學(xué)派的沖突，還是當(dāng)下如火如荼的法律融貫權(quán)衡理論，抑或是影響越發(fā)巨大、已形成新理論范式的法律論證理論，這些現(xiàn)象都表明純粹的形而上學(xué)已經(jīng)越來(lái)越不符合法律人的胃口。比起探究法律真理的意義和本質(zhì)，法律人更關(guān)心達(dá)致真理的標(biāo)準(zhǔn)和手段。在這個(gè)意義上，相較于構(gòu)成性法律融貫論，認(rèn)識(shí)性法律融貫論的理論價(jià)值具有明顯的時(shí)代特征。

最后，即便我們贊同社會(huì)領(lǐng)域中認(rèn)識(shí)性融貫論的優(yōu)先性，其真理論價(jià)值依然面臨挑戰(zhàn)。原因在于，融貫僅為諸種真理標(biāo)準(zhǔn)之一，仍存在共識(shí)、實(shí)效等其他標(biāo)準(zhǔn)與之競(jìng)爭(zhēng)。Peczenik，Law， Morality， Coherence and Truth，Ratio Juris，1994，pp146—176 此外，也不存在判定融貫的單一客觀標(biāo)準(zhǔn)。這意味認(rèn)識(shí)性融貫不可能在任何一種意義上建立起其與真理間的必然關(guān)系。

正是在這種背景下，哈赫提出了整全性法律融貫論。要素之整全使得該理論可對(duì)融貫自身價(jià)值予以判定，并對(duì)融貫的各種具體建構(gòu)方案提供范導(dǎo)性指引。前引B31，p30.這種理論并不試圖在真理論的意義問(wèn)題上有所作為，也并未告訴我們?nèi)绾潍@得法律真理，其目的僅僅是告訴人們?cè)谝匀谪炌ㄏ蛘胬淼牡缆飞先谪災(zāi)軌蚱鸬降淖饔靡约霸诤畏N意義上發(fā)揮此種作用。因此，整全性融貫論并不直接對(duì)應(yīng)任何真理論計(jì)劃，而僅僅是對(duì)認(rèn)識(shí)性融貫論理論價(jià)值的元理論說(shuō)明。雖然這種理論極為抽象，甚至讓人覺(jué)得“空洞無(wú)物”，但誠(chéng)如哈赫所言：“當(dāng)整全性融貫論被視為如其所是時(shí)，這一極為抽象的理論是有價(jià)值的……”前引B31，p31.

哈赫的計(jì)劃具有啟發(fā)性意義，但是否真的如他所想的那般具有如此巨大的理論價(jià)值，這點(diǎn)仍然值得商榷。整全性法律融貫論要對(duì)“法律應(yīng)當(dāng)融貫”進(jìn)行背書，必須對(duì)知識(shí)作出結(jié)構(gòu)上的同一性預(yù)設(shè)。唯如此，整全才可實(shí)現(xiàn)；唯如此，才可從知識(shí)的最優(yōu)證成理論這種整全性融貫論中推出關(guān)于法律知識(shí)的整全性融貫特征。事實(shí)上，哈赫正是這樣做的，正因如此，哈赫才會(huì)將整全性融貫論比喻為數(shù)學(xué)理論。但問(wèn)題是，與數(shù)學(xué)和自然科學(xué)在內(nèi)容上共享確定性基礎(chǔ)不同，沒(méi)有任何證據(jù)表明法律知識(shí)也享有這一特性。而如果不存在統(tǒng)一類型的法律知識(shí)，那哈赫計(jì)劃就是存在論證跳躍，其合理性仍有待進(jìn)一步澄清。可想而知，價(jià)值非認(rèn)知主義者可以追問(wèn)，真的存在法律知識(shí)嗎？即便存在，法律知識(shí)又在何種意義存在呢？雖然在理論上可以根據(jù)整全性融貫論，進(jìn)而主張科學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)具有同樣的要素類型，但在內(nèi)容上，兩者的融貫度明顯差距甚遠(yuǎn)。在法律世界中，不同群體會(huì)運(yùn)用不同的認(rèn)識(shí)論框架，“雖然法官、實(shí)務(wù)者、教授和立法者都被稱為法律人，但不同種類的法律人并未確實(shí)運(yùn)用著相同知識(shí)”。Samuel，Is Legal Knowledge Cumulative？ Legal Studies，2012，p450 因此，問(wèn)題之關(guān)鍵似乎不在于真理對(duì)人類是否具有價(jià)值，也不在于融貫對(duì)真理探究是否具有價(jià)值，而在于真理的價(jià)值如何實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，作為一種證成理論的元理論，整全性法律融貫論至多充當(dāng)認(rèn)識(shí)性法律融貫論的基礎(chǔ)背景（當(dāng)然，前提是法律知識(shí)與一般性知識(shí)在要素類型上的確可以統(tǒng)一），它不僅不是認(rèn)識(shí)性法律融貫論和構(gòu)成性法律融貫論的替代方案，甚至也無(wú)法再做更多。

The Analysis of Legal Coherentism

CHEN Xi

Abstract：The terminology legal coherentism is ambiguous and vague. From the perspective of typology， there are at least three kinds of legal coherentism， namely， legal epistemic coherentism， legal constitutive coherentism and legal integrated coherentism. The epistemic one is a justification theory of legal knowledge， the constitutive one is a theory about the nature of law and correctness of adjudication. Meanwhile， as a broad coherentism， the integrated one is an optimal justification theory of legal knowledge. From the perspective of theories of truth， the epistemic one belongs to the justification project， the constitutive one belongs to the metaphysical project， and the integrated one provides a meta-theoretical elucidation for the value of theories of truth of the epistemic one. These three kinds of theories are not mutually substitutable.

Key words：legal coherentismlegal epistemic coherentismlegal constitutive coherentismlegal integrated coherentismendprint