公司法改革背景下股權(quán)共有的制度邏輯及其規(guī)范構(gòu)造

姜大偉

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021）

一、股權(quán)共有的法理基礎(chǔ)

股權(quán)作為伴隨市場經(jīng)濟(jì)形式出現(xiàn)的新型商事權(quán)利，是指“股東基于股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利”［1］，并非存在于傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系中。雖然我國《民法典》總則編在“民事權(quán)利”章中明確規(guī)定，“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利”，基本確立股權(quán)等投資性權(quán)利在民事權(quán)利規(guī)范群中的獨立地位，然而頗有疑問的是，股權(quán)可否成為共有之標(biāo)的，由數(shù)人共享其基本權(quán)益？ 實定法上，我國《公司法》并未規(guī)定股權(quán)共有，雖然最高人民法院曾在《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三） （征求意見稿） 》第三十五條中予以規(guī)定(1)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三） （征求意見稿） 》第三十五條規(guī)定，兩個或者兩個以上的民事主體共同持有公司股份，公司、股東或者公司債權(quán)人主張股份共有人承擔(dān)連帶繳納股款責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。兩個或者兩個以上的民事主體共同持有公司股份的，共有人應(yīng)當(dāng)確定代表人行使股權(quán)。股份共有人沒有確定行使股權(quán)代表人，公司主張對其中一人發(fā)出的通知或者分配，效力及于全體共有人，其中一人行使股權(quán)的效力及于全體共有人的，人民法院應(yīng)予支持。，試圖解決實踐中股權(quán)共有的規(guī)范問題，但遺憾的是，在該司法解釋正式出臺時被刪除。顯而易見，有關(guān)股權(quán)是否可以以及如何共有的命題，迄今尚未形成共識，對此問題之正解，必須結(jié)合共有客體之范圍以及股權(quán)屬性詳加考察，以覓求股權(quán)可以共有的法理依據(jù)。

（一） 財產(chǎn)抑或財產(chǎn)性權(quán)利是共有或準(zhǔn)共有的客體

“在現(xiàn)代民事立法體系中，共有是作為所有權(quán)的一種現(xiàn)象加以規(guī)范的”［2］，我國實然法上的共有規(guī)范，存在于《民法典》物權(quán)編之第二分編“所有權(quán)”中。從其有關(guān)“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上組織、個人共有”的規(guī)定看，有體物顯然為共有之對象，那么除此之外，其他財產(chǎn)抑或財產(chǎn)性權(quán)利能否共有？ 《民法典》第三百一十條對此予以規(guī)定：“兩個以上組織、個人共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的，參照適用本章（共有） 的有關(guān)規(guī)定。”通說認(rèn)為，此為有關(guān)“準(zhǔn)共有關(guān)系”的基本規(guī)定。然而依文義解釋，唯“用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”可以由數(shù)人共有，準(zhǔn)予參照適用共有規(guī)范，那么除他物權(quán)之外的其他財產(chǎn)性權(quán)利是否可以共有，仍存疑問。在傳統(tǒng)共有關(guān)系理論中，“財產(chǎn)或具有財產(chǎn)意義的權(quán)利是共有或準(zhǔn)共有的客體”［3］，“民事主體對于所有權(quán)之外的其他財產(chǎn)支配權(quán)利（如他物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及其他無形財產(chǎn)權(quán)） ，也可以采用共有的方式享有……除他物權(quán)外，其他財產(chǎn)權(quán)利的準(zhǔn)共有亦可參照適用《物權(quán)法》（現(xiàn)為《民法典》物權(quán)編） 有關(guān)共有制度的一般規(guī)定”［4］。有學(xué)者指出，“準(zhǔn)共有之權(quán)利范圍廣泛存在于傳統(tǒng)民法之地上權(quán)、典權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)及相關(guān)擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，同時也廣泛存在于現(xiàn)代社會之漁業(yè)權(quán)、水權(quán)、采礦權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)領(lǐng)域，更與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)等無形財產(chǎn)息息相關(guān)”［5］。

申言之，準(zhǔn)共有之客體，不獨于用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)，其他具有經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)性權(quán)利亦可成立。此不惟學(xué)說之主張，在比較法上亦有先例可循。日本《民法典》(2)本文所引日本民法規(guī)定，參見王愛群譯：《日本民法典》，法律出版社2014 年版。第264 條規(guī)定： “本節(jié)（共有） 的規(guī)定，準(zhǔn)用于數(shù)人共有所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)的情形，但法律另有規(guī)定的，不在此限?！钡聡?3)德國《民法典》第741 條規(guī)定：“以法律不另有規(guī)定為限，二人以上共同享有某項權(quán)利的，適用第742 條至第758 條的規(guī)定?！眳⒁婈愋l(wèi)佐譯：《德國民法典》（第4 版） ，法律出版社2015 年版。、葡萄牙(4)葡萄牙《民法典》第1404 條規(guī)定：“有關(guān)共有之規(guī)則，經(jīng)作出必要配合后，適用于其他共同擁有權(quán)利之情況，但涉及該等權(quán)利之特別規(guī)定仍適用之?！眳⒁娞茣郧绲茸g：《葡萄牙民法典》，北京大學(xué)出版社2009 年版。、韓國(5)韓國《民法典》第278 條規(guī)定：“本節(jié)（共有） 規(guī)定，準(zhǔn)用于所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)。但其他法律有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。”參見崔吉子譯：《韓國最新民法典》，北京大學(xué)出版社2010 年版。以及我國臺灣地區(qū)(6)我國臺灣地區(qū)“民法”第八百三十一條規(guī)定：“本節(jié)（共有） 規(guī)定，于所有權(quán)以外之財產(chǎn)權(quán)，由數(shù)人共有或公同共有者，準(zhǔn)用之?！眳⒁婞S昭元等主編：《綜合小六法》，新學(xué)林出版股份有限公司2016 年版。、澳門地區(qū)(7)我國澳門地區(qū)《民法典》第一千三百條規(guī)定：“有關(guān)共有之規(guī)則，經(jīng)作出必要配合后，適用于其他共同擁有權(quán)利之情況，但涉及該等權(quán)利之特別規(guī)定仍適用之?！眳⒁姲拈T特別行政區(qū)印務(wù)局：《民法典》（中文版） ，澳門特別行政區(qū)印務(wù)局2007 年版。亦有類似立法。相較而言，我國《民法典》物權(quán)編第三百一十條僅規(guī)定他物權(quán)為準(zhǔn)共有之客體，未免失之過窄，應(yīng)予擴(kuò)大至除所有權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)，方為周延合理。不過，共有制度作為《民法典》有關(guān)“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)”之自物權(quán)或他物權(quán)權(quán)屬狀態(tài)的基本規(guī)定，并不妨礙除不動產(chǎn)或者動產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)為數(shù)人所共有，對于其他財產(chǎn)的共有規(guī)范完全可以由調(diào)整該財產(chǎn)關(guān)系的特別法予以規(guī)定，以構(gòu)建較為成熟完善的財產(chǎn)權(quán)共有規(guī)范體系，為共有人共享財產(chǎn)權(quán)益以及有效行使共有權(quán)提供基本遵循。比如，我國《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》分別對著作權(quán)(8)我國《著作權(quán)法》第十三條對著作權(quán)共有及其行使規(guī)則予以規(guī)定。依其規(guī)定，“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”，“合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)”。、專利權(quán)(9)我國《專利法》第十五條對專利權(quán)共有及其行使規(guī)則予以明確規(guī)定。依其規(guī)定，“專利申請權(quán)或者專利權(quán)的共有人對權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意?！薄⑸虡?biāo)權(quán)(10)我國《商標(biāo)法》第五條對商標(biāo)權(quán)共有予以確認(rèn)。依其規(guī)定，“兩個以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請注冊同一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專用權(quán)?！钡戎R產(chǎn)權(quán)之共有予以專門規(guī)定，不僅以法的形式對知識產(chǎn)權(quán)可以共有予以確認(rèn)，也為知識產(chǎn)權(quán)共有權(quán)之有效行使提供基本規(guī)則，更為解決知識產(chǎn)權(quán)共有權(quán)益糾紛提供明確的法律依據(jù)。

（二） 財產(chǎn)性權(quán)利：股權(quán)共有的基礎(chǔ)性認(rèn)知

既然解釋論上財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利是共有或準(zhǔn)共有之客體，學(xué)界自無疑問。那么對于股權(quán)是否可以共有的價值判斷，賴于其是否具備財產(chǎn)屬性之事實認(rèn)知。若此，則在法理上為數(shù)人共有，自是必然。

1．股權(quán)屬性的學(xué)說述評。自公司制度產(chǎn)生始，對股權(quán)究為何種屬性的法律權(quán)利的探討，是歷久彌新的學(xué)術(shù)命題，迄今未有定論，概有“所有權(quán)說”“債權(quán)說”“社員權(quán)說”及“獨立民事權(quán)利說”等不同見解［6］。然無論學(xué)術(shù)立場間存有何種歧異，但仍彼此保有對股權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價值以及財產(chǎn)屬性的共同基礎(chǔ)認(rèn)知。

“所有權(quán)說”及“債權(quán)說”本身即是基于股權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的前提性認(rèn)知而對其性質(zhì)的更深層次演繹?！吧鐔T權(quán)說”雖認(rèn)為股權(quán)具有社員身份性，但亦不否認(rèn)股權(quán)的財產(chǎn)屬性。有學(xué)者指出，股權(quán)性質(zhì)上雖屬社員權(quán)，但實屬非財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)服務(wù)的權(quán)利，應(yīng)適用財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，因為“法律賦予表決權(quán)并非以表決權(quán)本身的實現(xiàn)為根本目標(biāo)，而是旨在保障股東充分、有效地享有股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)”［7］?！蔼毩⒚袷聶?quán)利說”雖堅持股權(quán)為自成一體的獨立性權(quán)利，但亦主張財產(chǎn)權(quán)是股權(quán)之核心權(quán)能。股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價、是目的權(quán)利和手段權(quán)利的結(jié)合以及團(tuán)體性權(quán)利和個體性權(quán)利的辯證統(tǒng)一，兼有請求性及支配性、資本性和流轉(zhuǎn)性等財產(chǎn)權(quán)特征［8］。

如有學(xué)者指出，不論對股權(quán)性質(zhì)的界定如何，不可否認(rèn)的事實是：股權(quán)作為一種私權(quán)，是股東依照《公司法》和公司章程的規(guī)定而在公司中享有的以財產(chǎn)為核心的權(quán)利［9］。此由公司的營利性特質(zhì)以及資本的逐利性本質(zhì)所決定，某種意義上講，“為確保財產(chǎn)性權(quán)利的實現(xiàn)，法律和章程就需要確認(rèn)和保護(hù)股東參與公司治理的非財產(chǎn)性權(quán)利”［10］。申言之，財產(chǎn)性權(quán)利是股權(quán)的本質(zhì)性特征。

2．股權(quán)的本質(zhì)屬性是財產(chǎn)性權(quán)利。股權(quán)雖具身份屬性及財產(chǎn)價值，但本質(zhì)上仍屬財產(chǎn)性權(quán)利，上揭諸學(xué)說雖從不同維度力圖揭示股權(quán)之本質(zhì)，但對此均無疑異。從股權(quán)的運(yùn)行機(jī)理維度考察，財產(chǎn)性權(quán)利的本質(zhì)屬性顯而易見。

從權(quán)利的運(yùn)行機(jī)理看，股權(quán)的形成、行使及消滅與股東個人財產(chǎn)利益密切關(guān)聯(lián)。

股權(quán)之形成，必以股東認(rèn)繳出資或認(rèn)購股份為前提，以移轉(zhuǎn)作為出資的財產(chǎn)所有權(quán)為對價，按其出資比例取得公司中相應(yīng)股權(quán)，并在公司章程無例外規(guī)定或全體股東無另外約定之情形下，依實繳的出資比例獲取分紅及優(yōu)先增資配股的權(quán)利(11)參見《公司法》第三十四條之規(guī)定。。在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)以及抽回出資的場合，公司章程或股東會決議可以對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)以及剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利做出必要的合理限制。不僅限于此，股東在未履行出資義務(wù)或全面抽回出資的情形，于公司催告的合理期間仍未繳付或返回出資，則公司可以依股東會決議將其除名(12)參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三） 》第十六條、第十七條之規(guī)定。。

股權(quán)之行使，股息紅利分配、新股優(yōu)先認(rèn)購、異議股東股權(quán)回購以及公司解散后剩余財產(chǎn)分配等自益權(quán)與股東個人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，自不待言。即便與公司及其他股東利益相涉的共益權(quán)，其行使亦與股東實現(xiàn)財產(chǎn)利益之實質(zhì)目的密切關(guān)聯(lián)。表決權(quán)機(jī)制本身即按出資比例形成相應(yīng)權(quán)重予以設(shè)計，股東對決議贊成與否亦往往根據(jù)其是否有利于自身經(jīng)濟(jì)利益判斷。股東知情權(quán)從形式上來看是為股東了解、監(jiān)督和參與公司經(jīng)營管理提供信息保障，而實踐中多作為股東為保護(hù)投資利益免遭公司或控股股東不法損害而使用的手段性權(quán)利存在。其行使之目的往往不限于獲得信息本身，而是在獲得必要信息后采取進(jìn)一步的法律行動，如請求盈余分配、對管理層提起訴訟等［11］。在王某某與凱里市黔甬藍(lán)莓有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，原告之所以提起知情權(quán)之訴，即是因為黔甬藍(lán)莓有限公司自成立以來從未分紅，其對此以及公司經(jīng)營事務(wù)存有疑異(13)參見貴州省高級人民法院（2018） 黔民終1215 號民事判決書。。至于股東提議召開、召集及主持臨時股東會議、對公司經(jīng)營提供建議或質(zhì)詢以及提起代表訴訟等共益權(quán)之行使，形式上為履行參與公司經(jīng)營管理職權(quán)，而根本上旨在透過保持公司高效運(yùn)營以獲取更多盈余，實現(xiàn)投資收益最大化之初衷。

因此，有學(xué)者稱自益權(quán)為目的性權(quán)利，共益權(quán)為手段性權(quán)利，股權(quán)是目的性權(quán)利與手段性權(quán)利的結(jié)合［12］。事實亦是如此，無論你如何羅列股東管理公司的權(quán)利，它始終是在維護(hù)他或他們的財產(chǎn)。股權(quán)本質(zhì)上為財產(chǎn)性權(quán)利，不是天賦的，而是源于對市場現(xiàn)實的承認(rèn)［13］。

股權(quán)之消滅，對于股東而言，無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或公司解散而導(dǎo)致股權(quán)喪失，其最終皆取得相應(yīng)對價，前者獲取與股權(quán)市值相當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓價金，后者為對公司剩余資產(chǎn)按其出資比例分配的請求權(quán)，以回籠其投資權(quán)益。顯而易見，股權(quán)的運(yùn)行機(jī)理充分地表明，具有逐利趨向的財產(chǎn)性權(quán)利是其基本內(nèi)核。

不獨如此，股權(quán)本質(zhì)上為財產(chǎn)性權(quán)利還表現(xiàn)在其可以依法流轉(zhuǎn)，具有交換價值。股權(quán)在一定條件下不僅可以對外轉(zhuǎn)讓，亦可成為債的履行擔(dān)保中質(zhì)押之標(biāo)的；不僅可以作為夫妻共有財產(chǎn)予以分割，亦可作為遺產(chǎn)由繼承人繼承(14)具體參見我國《公司法》第七十一條、第七十五條、《民法典》物權(quán)編第四百四十條以及最高人民法院《婚姻家庭編解釋（一） 》第七十三條之規(guī)定。。在企業(yè)財務(wù)報表中，企業(yè)持有的其他公司股權(quán)更以“長期股權(quán)投資”等科目列在資產(chǎn)一欄。值得注意的是，在以公司股權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的時，依《民法典》物權(quán)編第四百四十三條規(guī)定，股權(quán)質(zhì)權(quán)之成立，以辦理出質(zhì)登記為要件，而無須以征得公司或其他股東同意為前提，《公司法》對股東以其名下股權(quán)設(shè)定質(zhì)押行為亦不存在例外的程序性規(guī)定，惟在人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓涉訴股權(quán)時，依其第七十二條規(guī)定，得通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下可以行使優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)之行使，以涉訴股權(quán)必須強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓為適用前提，其目的在于盡力維護(hù)公司人合性以及其他股東正當(dāng)利益，而與股東實現(xiàn)股權(quán)交換價值無涉。即便在股東向第三人協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)之場合，雖依《公司法》第七十一條第二款規(guī)定，得受“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”之掣肘，但此前置性程序并非當(dāng)然構(gòu)成股東向第三人協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)之障礙，因為依該款后半段規(guī)定：“不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！比缡且?guī)定更加證成股權(quán)的財產(chǎn)性特質(zhì)，股東得依其實際需要對名下股權(quán)進(jìn)行處分。

必須說明的是，肯認(rèn)財產(chǎn)性權(quán)利是股權(quán)的基本內(nèi)核，但并非及于股權(quán)之全部。在公司與股東之間，股權(quán)的財產(chǎn)性請求權(quán)之實現(xiàn)，必基于公司對股東身份和地位的識別及認(rèn)可。若無相應(yīng)股東身份識別機(jī)制，非但股權(quán)的財產(chǎn)性請求權(quán)無從實現(xiàn)，而且股東之固有權(quán)亦因此受到限制。從這種意義上講，對于公司而言，股權(quán)固然本質(zhì)上為財產(chǎn)性權(quán)利，但同時亦是身份性權(quán)利。然而，二者并非“非此即彼”之對立存在，而是相輔相成、互為表里。股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利之實現(xiàn)必依賴于身份性權(quán)利，同時，股權(quán)身份性權(quán)利之行使亦非脫離財產(chǎn)性權(quán)利而單獨存在，而是以其為目的和內(nèi)容，因為無財產(chǎn)價值之股權(quán)毫無意義，亦無存在之必要。要言之，股權(quán)的身份性特質(zhì)沒有遮蔽，亦無法遮蔽股權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利的本質(zhì)特性(15)有關(guān)股權(quán)之財產(chǎn)性權(quán)利和身份性（社員性） 權(quán)利關(guān)系的討論，參見梁開銀：《論公司股權(quán)之共有權(quán)》，《法律科學(xué)》2010 年第2 期，第140－148 頁。。

二、股權(quán)共有的現(xiàn)實依據(jù)

股權(quán)既然本質(zhì)上為財產(chǎn)性權(quán)利，自可為數(shù)人共有之標(biāo)的。雖然我國公司法未予確認(rèn)，然而實際生活中股權(quán)共有現(xiàn)象極為常見。學(xué)理上，共有既可基于當(dāng)事人意思或者根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，前者謂意定共有，后者稱法定共有［14］。共有股權(quán)依其產(chǎn)生的不同根據(jù)，亦存意定共有股權(quán)與法定共有股權(quán)之分別。

（一） 意定共有股權(quán)

意定共有股權(quán)因共有人合意而產(chǎn)生，實踐中常見于以下情形：

第一，基于數(shù)人共同投資形成的共有股權(quán)關(guān)系。即數(shù)名投資人決定共同出資以共同持有目標(biāo)公司一定比例的股份或出資份額，則相應(yīng)股權(quán)系因共同出資轉(zhuǎn)化而來，故客觀上亦由數(shù)名投資人共有。就投資人表現(xiàn)形式而言，自然人、法人抑或非法人組織實無限制之必要，在此三者之間，可依其意志自由組合，惟須因共有股權(quán)的行使，就投資人之間以及投資人與公司之間的權(quán)利義務(wù)予以妥適配置。

有觀點謂，“合伙企業(yè)取得的股權(quán)實質(zhì)上也為合伙人全體共有”［15］。在肯認(rèn)合伙企業(yè)為獨立的民（商） 事主體語境下，此見解頗值商榷?！睹穹ǖ洹房倓t編以專章形式規(guī)定非法人組織，明確承認(rèn)包括合伙企業(yè)在內(nèi)的非法人組織的獨立民事主體地位(16)參見我國《民法典》總則編第四章“非法人組織”的相關(guān)規(guī)定。。此外，《合伙企業(yè)法》對合伙企業(yè)的財產(chǎn)構(gòu)成以及與合伙人財產(chǎn)的關(guān)系予以明晰化規(guī)定，以劃清合伙企業(yè)財產(chǎn)與合伙人財產(chǎn)之間的界限。從其規(guī)定看，不僅合伙人的出資構(gòu)成合伙企業(yè)的財產(chǎn)(17)依《合伙企業(yè)法》第十七條規(guī)定，合伙人負(fù)有向合伙企業(yè)履行出資的義務(wù)。動產(chǎn)須交付，不動產(chǎn)則須依法辦理財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。，同時以合伙企業(yè)的名義取得的收益和依法取得的其他各項財產(chǎn)，悉數(shù)為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。在合伙企業(yè)清算前，合伙人在無法律明確規(guī)定的情形均不得請求分割(18)參見《合伙企業(yè)法》第二十條、第二十一條之規(guī)定。。循此，合伙企業(yè)作為獨立的民事主體，具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，在企業(yè)存續(xù)期間可依其實際經(jīng)營需要，徑自以企業(yè)名義占有、使用、收益和處分合伙企業(yè)名下的全部財產(chǎn)。在合伙企業(yè)向公司轉(zhuǎn)投資的場合，因此所取得之公司股權(quán)依法自應(yīng)由合伙企業(yè)所有，由合伙企業(yè)行使股東權(quán)利，股權(quán)收益亦應(yīng)歸屬合伙企業(yè)財產(chǎn)無疑。

第二，基于夫妻財產(chǎn)約定的共有股權(quán)關(guān)系。我國《民法典》對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，除適用婚后所得共同制的法定財產(chǎn)制外，亦允許夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制。依其第一千零六十五條規(guī)定，夫妻可以書面形式約定婚姻期間以及婚前財產(chǎn)歸個人所有、共同所有、部分共同所有或部分個人所有，該書面約定對夫妻雙方具有法律拘束力。循此，夫妻雙方為增進(jìn)感情、構(gòu)建并維系穩(wěn)定的婚姻生活團(tuán)體，將屬于一方個人所有的公司股權(quán)約定為由雙方共同所有，不僅具有明確的法律依據(jù)，而且實踐中亦是股權(quán)共有的常見情形。

第三，基于接受贈與形成的共有股權(quán)關(guān)系。贈與是生活中除買賣外發(fā)生財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的典型形式之一，我國《民法典》對贈與關(guān)系以專章形式予以規(guī)范和調(diào)整。股權(quán)作為財產(chǎn)性權(quán)利之一，股東依其意愿將其持有的公司股權(quán)部分或全部贈與給他人自無不可，在受贈人為數(shù)人的場合，則所受贈與股權(quán)為數(shù)名受贈人共有，由其共享股權(quán)收益。然必須指出，數(shù)人基于接受贈與而共有股權(quán)的前提是，依照《公司法》第七十一條之規(guī)定，過半數(shù)股東同意，且公司其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購買權(quán)(19)有關(guān)股權(quán)贈與中其他股東是否享有優(yōu)先購買權(quán)，學(xué)理上存在“肯定說”及“否定說”兩種立場?！翱隙ㄕf”主張，基于維護(hù)有限公司的人合性，需要賦予其他股東優(yōu)先受讓的權(quán)利?！胺穸ㄕf”主張，優(yōu)先購買權(quán)系針對財產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓而言，贈與系無償讓與，無對價可言，優(yōu)先購買權(quán)行使的“同等條件”無從認(rèn)定，另外，亦須尊重讓與人的主觀意愿。參見王林清、楊心忠： 《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第100 頁。。在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)之情形，受贈人僅就其他股東因購買贈與股權(quán)而支付的價款共有。

（二） 法定共有股權(quán)

法定共有股權(quán)，系因法律規(guī)定而產(chǎn)生當(dāng)事人共有股權(quán)的法律事實，實踐中常見于以下情形：

第一，基于婚后所得共同制形成的夫妻共有股權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千零六十五條“沒有約定或約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定”之規(guī)定，在夫妻未實行約定財產(chǎn)制時，有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，則適用法定夫妻財產(chǎn)制。我國法定夫妻財產(chǎn)制為婚后所得共同制，依其規(guī)范意旨，除依法被認(rèn)定為夫妻個人財產(chǎn)外，夫妻一方或雙方于婚姻期間取得的財產(chǎn)應(yīng)為夫妻雙方共同所有。前文述及，股權(quán)系本質(zhì)上的財產(chǎn)性權(quán)利，依婚后所得共同制之精神，夫或妻在婚后取得的公司股權(quán)，在無特別約定的場合，應(yīng)歸夫妻共同所有。

第二，基于繼承事實形成的繼承人共有股權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條對遺產(chǎn)范圍的界定，凡自然人死亡時遺留的合法財產(chǎn)皆為遺產(chǎn)，自可由繼承人繼承，但依照法律規(guī)定或依其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)除外。股權(quán)作為本質(zhì)上的財產(chǎn)性權(quán)利，被繼承人死亡時，其所持有的股權(quán)自應(yīng)由其繼承人繼承。當(dāng)繼承人為復(fù)數(shù)時，則相應(yīng)形成數(shù)名繼承人共同共有股權(quán)的局面。

在股權(quán)繼承之場合，因繼承人加入可能產(chǎn)生妨礙甚至破壞既有股東間的信任合作關(guān)系之虞，為此，《公司法》第七十五條一方面賦予作為身份意義的股東資格的可繼承性，以尊重“父死子繼”“子承父業(yè)”的傳統(tǒng)習(xí)俗，另一方面慮及有限公司人合性之維持，特別賦予以公司章程為表征的公司自治權(quán)，即“公司章程另有規(guī)定的除外”。循此，在公司章程規(guī)定被繼承人股東資格不得繼承或者以繼承人獲得相應(yīng)資格為繼承條件時，在繼承人不能滿足章定條件下，股東資格自然不能繼承，于此情形，繼承人僅得繼承股權(quán)的財產(chǎn)性價值。

三、股權(quán)共有的比較檢視

（一） 立法梳理

比較法上，有國家或地區(qū)公司立法對實踐中股權(quán)共有現(xiàn)象予以規(guī)范和調(diào)整，就典型立法例茲簡要梳理如下。

德國《有限責(zé)任公司法》(20)本文所引德國公司法規(guī)定，參見胡曉靜、楊代雄譯：《德國商事公司法》，法律出版社2014 年版。對有限公司中營業(yè)份額（股權(quán)） 共有權(quán)予以明確規(guī)定。依其第18 條規(guī)定，就共有股權(quán)的行使而言，數(shù)人不分份額地共有一份營業(yè)份額時，由共有人共同行使共有股權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利。在不存在共有權(quán)人的共同代理人條件下，公司得基于該營業(yè)份額，就其與股東間的權(quán)利與義務(wù)向任一共有人主張為之，但在繼承而致股權(quán)共有的場合，惟在繼承發(fā)生滿1 個月后始得實施。就共有股權(quán)所需繳納的出資而言，共有權(quán)人向公司負(fù)連帶責(zé)任。德國《股份法》就股份公司中股票的權(quán)利共有及其行使規(guī)則亦有類似規(guī)定（第69 條） 。

瑞士《債法典》(21)本文所引瑞士公司法規(guī)定，參見于海涌、唐偉玲譯：《瑞士債法典》，法律出版社2018 年版。對有限公司中股份（股權(quán)） 為數(shù)人共有的情形予以明確規(guī)定。依其第792 條規(guī)定，就共有股權(quán)的行使而言，共有人必須共同任命代表人，共有人僅能通過代表人來行使賦予其公司股份的權(quán)利。就共有股權(quán)所需繳納的出資而言，共有人連帶承擔(dān)進(jìn)行附加出資和額外出資的義務(wù)。依該法第690 條規(guī)定，股份公司中對股票權(quán)利之共有規(guī)則亦有類似規(guī)定，必須通過共同的代表來行使與其股票相關(guān)的權(quán)利。設(shè)立有用益權(quán)的股票由用益權(quán)人代表，如用益權(quán)人未合理考慮股票所有權(quán)人的利益，用益權(quán)人對股票所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

日本新訂《公司法》(22)本文所引日本公司法規(guī)定，參見王作全譯：《新訂日本公司法典》，北京大學(xué)出版社2016 年版。對股份公司(23)依日本《公司法》第2 條對公司的界定，公司僅指股份公司、無限公司、兩合公司或合同公司。中股份（股權(quán)） 共有權(quán)利的行使予以明確規(guī)定。依其第106 條規(guī)定，股份屬于2 人以上共有時，共有人若不將其中的1 人確定為有關(guān)該股份的權(quán)利行使人，并將該權(quán)利行使人的姓名或名稱通知給股份公司，則不得行使有關(guān)該股份的權(quán)利。但股份公司對行使該權(quán)利已表示同意時除外。依該法第126 條規(guī)定，股份公司在對股東進(jìn)行通知或催告時，共有人須從中確定1 人為接受者，并將姓名或名稱通知給公司。未確定接受者時，股份公司對其中1 人發(fā)出，即視為對全體共有人進(jìn)行通知或催告。

俄羅斯聯(lián)邦《股份公司法》(24)本文所引俄羅斯公司法規(guī)定，參見王志華譯：《俄羅斯聯(lián)邦公司法》，北京大學(xué)出版社2008 年版。對共有股份的投票表決權(quán)機(jī)制予以明確規(guī)定。依其第57 條規(guī)定，如果公司的1 個股份為幾個人按份共有，則其在股東大會上的投票表決的職權(quán)由其中1 個按份共有人按照自己的意愿或他們的共同代理人行使。每一個共有權(quán)人的權(quán)能都應(yīng)按應(yīng)有的形式確定下來。

我國臺灣地區(qū)“公司法”(25)本文所引我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，參見黃昭元等主編：《綜合小六法》，新學(xué)林出版社2016 年版。對股份公司中股份（股權(quán)） 共有權(quán)的行使以及相應(yīng)出資責(zé)任予以明確規(guī)定。依其第一百六十條規(guī)定，數(shù)人共有股份時，應(yīng)推定1 人作為共有人代表，行使股東在公司中的權(quán)利。就出資義務(wù)而言，各共有人應(yīng)對公司負(fù)連帶責(zé)任。

我國澳門地區(qū)《商法典》(26)本文所引我國澳門地區(qū)公司法規(guī)定，參見澳門特別行政區(qū)印務(wù)局：《商法典》，澳門特別行政區(qū)印務(wù)局2010 年版。對有限公司中股權(quán)共有規(guī)則中涉及的共有人之間以及共有人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以明確規(guī)定。就股之共有人與公司關(guān)系而言，依其第三百五十八條規(guī)定，當(dāng)一股為數(shù)人共有時，僅視為一名股東。就共有股權(quán)的行使而言，依其第三百六十五條規(guī)定，股之共同權(quán)利人，應(yīng)透過一名共同代理人行使股之固有權(quán)利及履行股之固有義務(wù)。公司所為通知股東本人之行為，須透過通知共同代理人為之，如未設(shè)共同代理人，則通知任一共同權(quán)利人本人。共同權(quán)利人須對股之固有義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。就共同代理人選任而言，共同代理人之任免，應(yīng)以書面方式通知公司，否則不產(chǎn)生效力，共有人對該代理人行使代理權(quán)之限制，亦不得對抗公司。

（二） 比較評析

上揭立法例從生活實踐出發(fā)，對規(guī)范股權(quán)共有關(guān)系提供必要的制度供給，但就具體構(gòu)造而言，立法例之間既存共性，亦有差異。股權(quán)共有，就其發(fā)生機(jī)理而言，既涉及共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也涉及共有人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，前者謂股權(quán)共有內(nèi)部關(guān)系，后者謂股權(quán)共有外部關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系，比如股權(quán)是共同共有抑或按份共有、股權(quán)收益如何分配、共同代表人如何選任、股東共益權(quán)如何行使等，上揭立法例皆未予規(guī)定，由各共有人自主決定。在共有人之間就共有股權(quán)權(quán)益發(fā)生糾紛時，由民法上一般共有規(guī)范予以調(diào)整。在外部關(guān)系，慮及股權(quán)非一般性財產(chǎn)，無論表現(xiàn)為出資份額抑或股份，均構(gòu)成公司資本之一部，與公司財產(chǎn)有密切關(guān)聯(lián)，其管理、行使以及處分必然與公司及其他股東利益交織，故上揭立法例皆對共有人與公司就共有股權(quán)的行使規(guī)則予以明確規(guī)定，但就具體規(guī)則看，其構(gòu)造亦有不同。

第一，有關(guān)共有股權(quán)行使規(guī)則的規(guī)定。共有股權(quán)的行使規(guī)則是股權(quán)共有制度中的重要內(nèi)容，主要包括股權(quán)共有代表人的確定以及共有代表人行使權(quán)利的范圍兩個方面［16］。就股權(quán)共有代表人的確定而言，共有股權(quán)的行使，是否必然得選任共有代表人？ 上揭立法例對此規(guī)定不一。其中，瑞士及我國臺灣地區(qū)立法均要求選任股權(quán)共有代表人，由該代表人行使共有股權(quán)。日本立法雖原則上要求共有股權(quán)得透過1 名代表人行使，但并非絕對，在股份公司對行使該權(quán)利已表示同意時除外。德國及我國澳門地區(qū)立法原則上亦要求共有人選任代表人行使共有股權(quán)，但在無代表人的場合，公司得就該共有股權(quán)在公司與共有人之間產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，依其意志向任一共有人主張為之，并作用于全體共有人。

就該共有代表人行使的權(quán)利范圍而言，上揭立法例并未對其權(quán)利進(jìn)行限制，此意味著代表人可以行使完整的股東權(quán)利，并作用于公司以及全體共有人。至于各共有人是否對該代表人的代表行為設(shè)置限制，該代表人在實施代表行為時是否超越權(quán)限，則在所不問。

第二，有關(guān)公司向股東履行通知義務(wù)的規(guī)定。在“兩權(quán)分離”的公司治理情境中，并非所有股東皆直接參與公司的經(jīng)營管理，部分股東須透過參加公司股東會議的形式，以間接行使其作為股東應(yīng)當(dāng)享有的參與公司經(jīng)營管理和選擇管理者的權(quán)利。股東欲參加股東會議則須以提前受領(lǐng)或知曉公司股東會議召開的時間、地點以及待決事項等信息為前提，故公司必須提前向各位股東履行通知義務(wù)，以便股東能夠充分地行使其股東權(quán)利。在股權(quán)為股東個人所有的情形，公司徑自通知該股東即可，然在股權(quán)為數(shù)人共有的場合，公司須向何人履行通知義務(wù)，共有人代表、單個共有人抑或全體共有人？ 上揭立法例中，股權(quán)共有人原則上須透過確認(rèn)共有代表人與公司發(fā)生相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，公司僅須向該共有代表人負(fù)通知義務(wù)即可。然在股權(quán)共有人尚未確認(rèn)共有代表人的場合，公司如何履行通知義務(wù)？ 瑞士及我國臺灣地區(qū)立法并未明確，不過透過“應(yīng)推定1 人作為共有人代表，行使股東在公司中的權(quán)利”之規(guī)定，可以推知其立法意旨在于必須選任并透過共有人代表與公司發(fā)生聯(lián)系。德國、日本及我國澳門地區(qū)立法則明確規(guī)定，在無法確認(rèn)共有人的場合，公司向任一共有人通知即可。

第三，有關(guān)股東向公司繳付出資義務(wù)的規(guī)定。出資是構(gòu)成公司資產(chǎn)的重要部分，不惟是公司對外開展交易活動的物質(zhì)保障，亦是維持自身穩(wěn)健運(yùn)營的財產(chǎn)基礎(chǔ)，故股東及時、足額、全面地履行出資義務(wù)，是保護(hù)公司利益以及交易安全的現(xiàn)實需求，亦是資本充實原則的具體體現(xiàn)。無論實行法定資本制抑或授權(quán)資本制的國家或地區(qū)，其公司立法均明確規(guī)定，股東應(yīng)依法律規(guī)定或公司章程約定履行出資義務(wù)，出資義務(wù)既是法定義務(wù)，也是約定義務(wù)。既然如此，那么在股權(quán)共有的場合，共有人基于按份或共同共有公司的出資（股份） 份額，如何履行出資義務(wù)？ 尤其在該共有的出資（股份） 尚未繳付時，公司是否僅得向共有代表人催繳抑或向任一共有人催繳？ 上揭立法例雖就共有股權(quán)的行使規(guī)定原則上由代表人為之，但在繳付出資的責(zé)任承擔(dān)上并非如此，而是由各共有人就共有的出資（股份） 份額，共同向公司承擔(dān)連帶繳付責(zé)任。在出資義務(wù)尚未履行或未完全履行時，公司得向任一共有人催繳，該共有人即應(yīng)及時、足額地繳付出資，而在各共有人內(nèi)部，出資（股份） 份額是按份抑或共同共有，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其認(rèn)繳份額對應(yīng)的出資，則在所不問。足見，共有人在承擔(dān)繳付出資義務(wù)的責(zé)任分配上顯系嚴(yán)格責(zé)任。

四、股權(quán)共有的制度構(gòu)造

股權(quán)作為一項投資性財產(chǎn)，為數(shù)人所共有，自不待言。然股權(quán)畢竟與一般性財產(chǎn)有所不同：股權(quán)是股東基于股東資格在公司中享有的權(quán)利，股權(quán)的行使必賴于公司的存在，股權(quán)權(quán)益的實現(xiàn)亦必須向公司主張，沒有脫離于公司場域而單獨存在的股權(quán)。不僅限如此，股權(quán)的財產(chǎn)價值與公司資產(chǎn)的價值亦呈正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)公司因資不抵債而陷入破產(chǎn)時，股權(quán)的財產(chǎn)價值亦不復(fù)存在。所以，股權(quán)雖可共有，但基于其獨特的品性，股權(quán)共有關(guān)系的調(diào)整，除規(guī)范共有人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，尚須明晰共有人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。前者援引適用《民法典》一般共有規(guī)范即可解決，而后者因涉及共有人與公司之間權(quán)利義務(wù)的配置，已難以為一般共有規(guī)范所涵攝，故如何合理配置股權(quán)共有人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尚須公司法給予相應(yīng)的制度安排。

第一，共有股權(quán)的行使。前文述及，共有股權(quán)由各共有人選任1 名代表行使，是比較法上的通例，然在共有代表人無法確定時，公司得就其應(yīng)向股東履行的義務(wù)，向任一共有人為之即可。筆者贊成此種做法，共有股權(quán)原則上由共有人選任的代表人行使，一方面可以節(jié)約公司治理成本，與商法注重效率原則相契合，另一方面代表人由共有人民主推薦確定，由其作為共有人與公司之間的聯(lián)結(jié)點，能夠有效避免共有人內(nèi)部發(fā)生紛爭，維護(hù)股權(quán)共同體利益。當(dāng)共有代表人無法確定時，公司據(jù)其實際情形向其中任一共有人發(fā)出通知，要求其行使共有股權(quán)，避免股東權(quán)利因無人行使而陷入懸而未決的狀態(tài)，此亦與商法注重效率原則不謀而合。有觀點認(rèn)為，“當(dāng)共有者對股東會決議事項意見相左時，有必要承認(rèn)表決權(quán)的不統(tǒng)一行使”［17］。該主張充分慮及每一共有人的重大關(guān)切和核心利益，值得肯定，然卻忽略共有人基于共有同一股東資格已經(jīng)形成利益共同體的事實，縱然共有人利益追求稍有不同，但此系共有人之間的歧異，亦應(yīng)在共有關(guān)系內(nèi)部，援引《民法典》有關(guān)共有人對于共有財產(chǎn)重大事項的表決權(quán)規(guī)則(27)《民法典》第三百零一條規(guī)定：處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。，予以協(xié)調(diào)解決。所以，共有股權(quán)的行使規(guī)則，頗為妥當(dāng)?shù)氖?，?yīng)由共有人選定1 名代表人代為行使股權(quán)，在無法確定時，公司得主張任一共有人行使股東權(quán)利。

第二，公司向股權(quán)共有人履行通知義務(wù)。股東權(quán)利的正常行使，皆賴于公司及時將相關(guān)訊息、資料積極主動地通知、送達(dá)至股東，以便股東在充分知悉公司經(jīng)營訊息的基礎(chǔ)上行使股東權(quán)利。公司法對公司及時向股東履行通知、送達(dá)義務(wù)有明確具體的規(guī)定。比如，依《公司法》第四十一條規(guī)定，公司在召開股東會議時，除章程或全體股東另有約定的外，應(yīng)當(dāng)于會議召開15 日前通知全體股東。在股權(quán)共有的場合，既然共有股權(quán)的行使由共有代表人全權(quán)負(fù)責(zé)，那么公司在通知或送達(dá)相關(guān)訊息資料時，亦應(yīng)由該代表人受領(lǐng)相關(guān)通知或材料為宜?！安粌H能有效提高公司的工作效率，而且還會使公司履行義務(wù)行為的有效性得以確定，同時也能使共有人及時得到相關(guān)信息，以利于其行使權(quán)利，維護(hù)權(quán)益。”［18］然在共有代表人不確定時，公司如何及時履行通知義務(wù)？ 比較法上大多規(guī)定，公司向任一代表人發(fā)出通知即可。筆者贊成此種做法，一方面，股權(quán)既然為數(shù)人共有，則該數(shù)人顯然構(gòu)成利益上之共同體，在代表人不確定時，依《民法典》第三百條有關(guān)共有人對共有財產(chǎn)的管理權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定(28)《民法典》第三百條規(guī)定：共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。循此，公司向任一共有人發(fā)出通知亦無不可。另一方面，從公司治理的角度講，公司決策須計成本，公司管理貴在效率，在共有代表人不確定時，倘不允公司向任一代表人發(fā)出通知即視為對全體共有人為之，則恐因股東會議延遲而徒增決策成本，甚至貽誤商業(yè)機(jī)會，損害公司及其他股東利益，與商事法上效益原則悖違。

第三，股權(quán)共有人的出資責(zé)任。股權(quán)為數(shù)人共有，共有人共享股東權(quán)益，基于權(quán)利義務(wù)相一致原則，共有人亦應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)因之而產(chǎn)生的出資責(zé)任。共有人連帶承擔(dān)出資責(zé)任是比較法上的通例，至于股權(quán)共有為按份共有抑或共同共有，因其系共有人內(nèi)部關(guān)系，其相互間的權(quán)利義務(wù)則可由《民法典》一般共有規(guī)范加以調(diào)整，公司法故不做規(guī)定。而出資則為股東與公司間的關(guān)系，較各共有人而言，系其外部關(guān)系，加之股東是否及時足額繳付出資，與公司、其他股東以及債權(quán)人利益密切關(guān)聯(lián)，故公司法須予明確規(guī)定?？良庸蓹?quán)共有人對公司連帶承擔(dān)出資義務(wù)，是因應(yīng)資本充實原則的要求，亦是股東就繳付出資承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)，同時也彰示商法上效益價值的追求。在公司向單個共有人主張全額繳付出資時，該共有人不得以其內(nèi)部約定予以抗辯。待其繳付出資后，得依其內(nèi)部約定就其他共有人應(yīng)予負(fù)擔(dān)的份額，向其他共有人追償。若無約定或約定不明確的，則可援引《民法典》第三百零二條有關(guān)共有人對共有物的管理費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則的規(guī)定(29)《民法典》第三百零二條規(guī)定：共有人對共有物的管理費(fèi)用以及其他負(fù)擔(dān)，有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人按照其份額負(fù)擔(dān)，共同共有人共同負(fù)擔(dān)。，股權(quán)按份共有人按照其份額負(fù)擔(dān)，股權(quán)共同共有人則共同負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)論

當(dāng)前，我國公司法的修改已被列入2021 年全國人大常委會的立法計劃中，為規(guī)范和調(diào)整實踐中存在的股權(quán)共有關(guān)系，公司法應(yīng)明確規(guī)定股權(quán)共有制度，與民法典共有制度遙相呼應(yīng)，共同調(diào)整股權(quán)共有關(guān)系：股權(quán)共有人與公司間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由公司法予以規(guī)范，股權(quán)共有人內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則由《民法典》共有制度加以調(diào)整。就公司法上股權(quán)共有制度的構(gòu)造而言，共有股權(quán)應(yīng)由共有人選定1 名代表人代為行使，在無法確定時，公司得主張任一共有人行使股東權(quán)利，并向其履行公司義務(wù)。各共有人對履行出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。