遺囑信托制度的司法適用與立法完善

靳巖巖

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100029）

一、問題及其意義

社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與物質(zhì)的豐富使得人們的生活水平大幅提升，社會的繼承觀念基于私人財產(chǎn)積累規(guī)模與種類的增加亦發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，遺產(chǎn)的分配處置不再是諱莫如深的話題。遺囑信托讓死者對財產(chǎn)處置的權(quán)利得到延伸，使之可以依據(jù)自己生前的意愿進(jìn)行不同形式與目的的財富代際轉(zhuǎn)移。

遺囑信托制度隨著中世紀(jì)英國衡平法院的發(fā)展而得以出現(xiàn)。傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)認(rèn)定受托人是信托財產(chǎn)的實際所有者，衡平法院打破了單一所有權(quán)的桎梏，承認(rèn)受托人盡管擁有“法律上的所有權(quán)（le g al title）”，但應(yīng)當(dāng)以受益人的名義（in the name of beneficiar y）、為了受益人的利益管理信托事務(wù)，控制信托財產(chǎn)，受益人可以根據(jù)自身的“衡平所有權(quán)”主張對信托財產(chǎn)的權(quán)利[1]137-138。隨著遺囑信托在規(guī)避遺產(chǎn)檢驗程序（probate）、財產(chǎn)保護(hù)、避稅等方面的巨大優(yōu)勢，托坦信托（totten trusts）、以死亡為支付條件的賬戶（P.O.D,pa y able on death）等更多的遺囑替代方式通過立法的方式得以確立，致使無論死者生前的財產(chǎn)數(shù)額多寡，都可以通過遺囑替代的方式將自己的遺產(chǎn)按照自己的意愿進(jìn)行處置。

相較于英美遺囑信托的發(fā)展，我國的遺囑信托制度是基于較低的物質(zhì)水平與簡單的遺產(chǎn)形式構(gòu)建的，其實踐亦處于初級階段。我國的信托業(yè)起源于1921年中國商業(yè)信托公司的設(shè)立，而現(xiàn)代信托業(yè)則是在黨的十一屆三中全會后得以發(fā)展。隨著中國國際信托投資公司等信托投資公司的設(shè)立，信托業(yè)的迅速發(fā)展，對相關(guān)立法的需求也日益強(qiáng)烈。2001年全國人大常委會通過了《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》），《信托法》與中國人民銀行頒布的《信托投資公司管理辦法》《信托投資公司資金信托暫行管理辦法》（現(xiàn)已廢止）共同構(gòu)成了最初的“一法兩規(guī)””的信托監(jiān)管制度框架。2007年，銀監(jiān)會（現(xiàn)銀保監(jiān)會）頒布了《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》，進(jìn)一步規(guī)范了信托業(yè)的發(fā)展，開啟了信托業(yè)從“融資平臺”向“受人之托，代人理財”的轉(zhuǎn)變。但上述立法都著眼于對商事信托的規(guī)制，忽視了遺囑信托的特殊性以及與繼承制度的銜接，即便是《信托法》也僅規(guī)定了遺囑是設(shè)立信托的形式之一以及確定了受托人選任的順序，其他問題則需根據(jù)繼承法中有關(guān)遺囑的規(guī)則處理。而《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布以前，繼承規(guī)則中的遺囑繼承方式只有遺囑繼承和遺贈，致使遺囑信托的性質(zhì)認(rèn)定與設(shè)立形式長期難以擺脫合法性的質(zhì)疑。簡單的制度嫁接也使得遺囑信托的執(zhí)行缺少具體的規(guī)則指引，導(dǎo)致其在遺產(chǎn)管理與分配上的特殊優(yōu)勢難以發(fā)揮，直到2018年北京信托才成功設(shè)立全國首單“遺囑信托”[2]93。

2020年《民法典》的頒布使得新修訂的繼承制度更加適應(yīng)現(xiàn)實的需要，自然人設(shè)立遺囑信托的合法性也第一次在民法的范疇內(nèi)得到了確認(rèn)。作為“遺囑處分個人財產(chǎn)”的方式之一，遺囑信托并列于遺囑繼承與遺贈。但新規(guī)僅是起到確認(rèn)遺囑信托合法性的功效，并未涉及具體規(guī)則的完善，亦未解決信托規(guī)則與遺囑規(guī)則不相銜接的矛盾?？梢灶A(yù)見的是，隨著遺產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大以及信托觀念的普及，通過信托方式進(jìn)行遺產(chǎn)處置的情形將與日俱增，相應(yīng)的案件糾紛會隨之增長且愈發(fā)復(fù)雜，《信托法》與《民法典》規(guī)則之間的矛盾也將日益突出。

二、遺囑信托制度的司法適用現(xiàn)狀與不足

司法裁判的法律效果可以更為直觀地體現(xiàn)立法中的缺陷與疏漏。但由于遺囑信托在我國的出現(xiàn)較晚且規(guī)則適用性不足，無論是從繼承領(lǐng)域還是在信托領(lǐng)域的案件體量來看，遺囑信托應(yīng)用的頻次與范圍都極其有限。截至2021年3月，通過裁判文書網(wǎng)以“遺囑信托”為關(guān)鍵詞對全文進(jìn)行檢索，僅有15份判決文書，筆者針對所能檢索到的遺囑信托糾紛進(jìn)行了案件梳理，對遺囑信托的司法現(xiàn)狀及其不足之處進(jìn)行了歸納分析，總結(jié)出該制度在司法適用中存在以下問題：

（一）遺囑信托的定性混亂

“遺囑信托”是指“委托人通過訂立遺囑或簽署遺囑性文件而設(shè)立信托的行為”[3]189,其設(shè)立與執(zhí)行需要同時遵守《民法典》和《信托法》的規(guī)定，是嚴(yán)格區(qū)別于其他遺囑與信托種類的法律行為。但司法實踐中存在一些判決盡管使用了“遺囑信托”去表述案件的類型，但當(dāng)事人的行為并不滿足遺囑信托的構(gòu)成要件。例如，在丁曉輝與蘇金鳳等返還原物糾紛一案中①參見〔2012〕中一法民一初字第2086號判決書。，僅從判決書可知，遺囑人雖在遺囑中確定了遺囑執(zhí)行人，而并非有為自己的財產(chǎn)設(shè)立信托的目的，更未做實質(zhì)的信托安排，因此應(yīng)認(rèn)定遺囑不具備遺囑信托的性質(zhì)。但該裁判文書運(yùn)用了“遺囑信托”以及“遺囑信托人”的表述。除此之外，還存在一些案件雖在全文中未直接使用“遺囑信托”的字樣，但實為遺囑信托糾紛。例如，在胡東玲、尹慧婷不當(dāng)?shù)美m紛中②參見〔2017〕豫15民終4342號判決書。，法院界定以遺產(chǎn)繼承目的設(shè)立的信托為“一般民事信托”，而并未使用“遺囑信托”；又如，在李某、欽某某等遺囑繼承糾紛中③參見〔2019〕滬02民終1307號判決書。，遺囑信托人在遺囑中提及“信托”，且該遺囑滿足遺囑信托的形式要件與實質(zhì)要件，但法院在判決書中依然使用“遺囑”，而非遺囑信托。“一般民事信托”與“遺囑”歸屬于不同且單一的規(guī)制范疇，與遺囑信托具有的信托與遺囑的雙重屬性相悖。因此，對遺囑信托定性與運(yùn)用的混亂，會直接導(dǎo)致法律規(guī)則適用的偏差，認(rèn)定方式的不統(tǒng)一亦會造成司法實踐中同案不同判的情形發(fā)生。

（二）遺囑信托效力的裁判思路不一

遺囑信托的效力直接影響繼承方式與遺產(chǎn)分配數(shù)額，因此在實踐中常有繼承人為了即時獲得遺產(chǎn)而請求法院否認(rèn)遺囑信托的效力。但法院在遺囑信托效力的認(rèn)定上并未形成統(tǒng)一的思路與標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行司法判例大致存在兩種審判思路，其一是“先實質(zhì)后形式”的思路，即先根據(jù)遺囑的內(nèi)容考量其是否具備信托的目的與實質(zhì)安排，再判定文件內(nèi)容是否符合繼承法和信托法對遺囑與信托的形式要求。例如在李某、欽某某等遺囑繼承糾紛案中④參見〔2019〕滬02民終1307號判決書。，法院先認(rèn)定了遺囑人存在將自己遺產(chǎn)設(shè)立信托的目的與安排，而后確認(rèn)遺囑文件中是否載明“信托目的、委托人及受托人姓名、受益人的范圍、信托財產(chǎn)范圍、受益人取得信托利益的形式和方法”等形式要件。其二是“綜合認(rèn)定”的思路，即對文件內(nèi)容在信托法與繼承法的框架中進(jìn)行綜合評價。例如在胡東玲、尹慧婷不當(dāng)?shù)美m紛案中⑤參見〔2017〕豫15民終4342號判決書。，法院從信托的目的、信托財產(chǎn)的合法性、信托的設(shè)立形式等要件綜合認(rèn)定遺囑是否具備信托的性質(zhì)，認(rèn)為一份有效的遺囑信托應(yīng)當(dāng)滿足以“個人財產(chǎn)為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、遺產(chǎn)繼承等”為目的、信托財產(chǎn)是委托人合法所有的財產(chǎn)、采用書面形式等要件，并明確遺囑信托應(yīng)當(dāng)以“受人之托，代人理財”為核心內(nèi)容。遺囑信托效力的認(rèn)定是處理相關(guān)糾紛的前提，而不同的裁判思路與標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致遺囑信托的效力在不同法院間產(chǎn)生判定結(jié)果的差異，進(jìn)而有損于真實信托目的的實現(xiàn)，也不利于在立法缺漏的情形下引導(dǎo)遺囑人更加規(guī)范地設(shè)立遺囑信托。

（三）受托人行為效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

受托人因取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)而被賦予了處分權(quán)，但其處分權(quán)的行使受到受益人最大利益原則的制約，受益人有權(quán)因受托人違背信義義務(wù)而主張其行為無效。受益人的請求權(quán)是對信托財產(chǎn)利益保護(hù)的基礎(chǔ)，但對于受托人行為效力的認(rèn)定，各個法院卻采取了寬嚴(yán)不一的評判標(biāo)準(zhǔn)。其一，部分法院采取“受托人中心主義”，旨在最大程度上尊重受托人的行為意志。例如在翁詩雅、呂綺雯第三人撤銷之訴案中⑥參見〔2020〕最高法民再111號判決書。，法院賦予了遺產(chǎn)管理人及信托受托人“絕對酌情權(quán)”，認(rèn)為在“現(xiàn)行的管理人制度以及遺囑信托制度不完善”的情況下，以“不違反法律規(guī)定，且更有利于遺產(chǎn)的收集和管理，最終有利于全體受益人”作為受托人行為是否有效與合理的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而肯定了受托人基于為遺囑受益人的利益考慮而進(jìn)行的所有遺產(chǎn)管理及分配的行為?！笆芡腥酥行闹髁x”尊重受托人對信托財產(chǎn)的處置權(quán)，避免了司法對民事行為的過度干預(yù)，但也存在受托人的行為因監(jiān)督缺失而與遺囑信托目的相背離。其二，部分法院則采取“遺囑中心主義”，更傾向于將遺囑信托人的意思表示置于核心位置，根據(jù)遺囑文義評判受托人行為的效力。例如在李某、欽某某等遺囑繼承糾紛案中①參見〔2019〕滬02民終1307號判決書。，法院“結(jié)合遺囑的目的和上下文”，將遺囑信托的目的解釋為“保持其繼承人及直系后代能夠獲得穩(wěn)定的收益，將遺產(chǎn)的處分權(quán)和收益權(quán)相分離”，進(jìn)而肯定了受托人在遺囑信托的執(zhí)行過程中給予配偶相應(yīng)收益權(quán)的行為?！斑z囑中心主義”注重通過文義解釋明確受托人執(zhí)行信托的標(biāo)準(zhǔn)，盡管此種裁判方法通過最大程度地還原信托人的意圖，進(jìn)而促使遺囑信托目的的實現(xiàn)，但也因摻雜法官的主觀判斷而易造成對遺囑內(nèi)容解釋的偏差。

（四）信托訴訟適格主體的判定規(guī)則不一

《民法典》與《信托法》均未對第三人侵犯信托財產(chǎn)時的訴訟主體予以明確。由于“信托一旦設(shè)立，委托人移轉(zhuǎn)給受托人的財產(chǎn)即成為了信托財產(chǎn)，信托財產(chǎn)上的法定所有權(quán)和受益所有權(quán)發(fā)生分離”[4]139，受托人作為信托財產(chǎn)的法定所有權(quán)人以及管理者，其訴權(quán)的正當(dāng)性毋庸置疑。但司法實踐中依然有反例存在，例如在崔立堂與聊城市教育和體育局教育行政管理案中②參見〔2020〕魯1502行初534號判決書。，法院認(rèn)為適格的訴訟主體是行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，而遺囑信托指定的遺囑執(zhí)行人并非屬于上述主體范圍，因此無權(quán)提起行政訴訟。除此之外，受益人的起訴權(quán)亦未得到信托法與繼承法的支持，理論界也認(rèn)為根據(jù)合同的相對性以及信托財產(chǎn)的獨立性，受益人只享有對受托人的請求權(quán)[4]140。然而法院在司法實踐中對于受益人直接起訴第三人卻持有較為寬容的態(tài)度。例如在翁詩雅、呂綺雯第三人撤銷之訴案中③參見〔2020〕最高法民再111號判決書。，盡管法院承認(rèn)“遺產(chǎn)管理人及受托人……有權(quán)以自己名義對相關(guān)民事主體提起民事訴訟以保證遺產(chǎn)安全，遺囑受益人尤其是個別遺囑受益人不可以作為第三人參加”，但又因為“本案中的遺囑受益人與遺產(chǎn)管理人及受托人之間對遺產(chǎn)管理卻有爭議、涉案股權(quán)管理及登記的法律存在一定模糊性，且一二審已經(jīng)確定了受益人原告資格”而確認(rèn)了受益人的原告地位。在信宜市歌迪娜音樂會所、蘇夢侵害作品表演權(quán)糾紛等案件中④參見〔2019〕粵民終1684號判決書，〔2019〕粵民終1680號判決書，〔2019〕粵民終1683號判決書。，法院認(rèn)定委托人應(yīng)當(dāng)享有對侵害人的訴訟權(quán)利。盡管本案未涉及到受益人的訴權(quán)，但由于法律賦予了受益人與受托人相同的權(quán)利，可見法院對于受益人直接起訴第三人的權(quán)利并未進(jìn)行嚴(yán)格限制。允許遺囑信托中受益人行使對侵權(quán)第三人的起訴權(quán)已經(jīng)在司法上體現(xiàn)了其必要性，但在立法層面，受益人訴權(quán)正當(dāng)性只能通過《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定的“利害關(guān)系人”予以肯定，立法的缺失使得在第三人侵犯信托財產(chǎn)時，遺囑信托受益人的受益權(quán)難以得到保障。

（五）遺囑信托的執(zhí)行監(jiān)督制度缺失

對受托人行為的約束是信托利益實現(xiàn)的保障。與一般信托不同，遺囑信托中受益人代替受托人成為了信托的核心主體，而受益人的信托利益卻無法通過自行在信托文件中設(shè)置監(jiān)督受托人的條款而得到保護(hù)。在所能檢索到的遺囑信托案件中，大多數(shù)案件的爭議都是圍繞受托人義務(wù)履行行為的合法性與合理性展開⑤參見〔2020〕最高法民再111號判決書，〔2020〕京民申4867號判決書，〔2015〕穗越法民一初字第436號判決書，〔2019〕滬02民終1307號判決書。，而此類爭議均可通過遺囑信托監(jiān)督制度進(jìn)行解決，但卻無一案件涉及到了相關(guān)的監(jiān)督主體與行為?！缎磐蟹ā分杏嘘P(guān)受托人義務(wù)的規(guī)則采取了“原則+具體規(guī)則”的方式，盡管突出了受托人的忠實義務(wù)，但其規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以滿足司法實踐的需要。例如最大利益的評判標(biāo)準(zhǔn)缺失，導(dǎo)致在司法實踐中受益人與受托人對最大利益的認(rèn)知容易出現(xiàn)差異。另外，遺囑信托作為死后信托，信托人監(jiān)督的缺失使得對受托人的義務(wù)履行質(zhì)量難以進(jìn)行直接性的評估。盡管《信托法》第49條規(guī)定了受益人在受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)遭受損失時，有權(quán)請求人民法院撤銷該處分行為以及請求賠償，但現(xiàn)行法律具體的監(jiān)督方式缺失，且外部監(jiān)督主體（例如信托監(jiān)察人）僅在特定信托中有強(qiáng)制性規(guī)定。在司法實踐中，大多數(shù)遺囑信托的受益人為老人或是未成年人，對受托人進(jìn)行監(jiān)督的能力受限，導(dǎo)致受托人（尤其是自然人受托人）對遺囑信托的執(zhí)行僅僅依靠自律，遺囑信托的執(zhí)行與信托目的的實現(xiàn)缺乏制度保障。

三、遺囑信托制度司法適用及實體規(guī)則的完善

（一）司法適用層面的完善

1.統(tǒng)一遺囑信托與受托人行為效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與審判思路

在法律規(guī)則的修改還需時間和條件的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮最高院的指導(dǎo)性案例對法官審判實踐的指引作用，統(tǒng)一法院對遺囑信托效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確“先實質(zhì)后形式”的審判思路?？梢灶A(yù)見，遺囑信托制度被納入民法典范疇后，其應(yīng)用頻率將大幅提高，但在信托的設(shè)立規(guī)范還未完全被公眾所熟知與掌握之前，將遺囑信托的實質(zhì)要件置于優(yōu)先地位，有利于準(zhǔn)確識別遺囑文件的性質(zhì)，進(jìn)而確定所應(yīng)適用的規(guī)范，亦有利于通過案件性質(zhì)篩選而減少“綜合認(rèn)定”造成的司法資源浪費。首先，應(yīng)當(dāng)評判遺囑是否具有信托的目的與實質(zhì)安排，如果遺囑人將遺產(chǎn)交付于他人進(jìn)行管理、分配、運(yùn)用以及給付，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在信托目的，即便遺囑中未提及“信托”二字，也不影響遺囑信托的認(rèn)定。其次，應(yīng)當(dāng)評判該遺囑是否同時滿足《民法典》與《信托法》中所規(guī)定的有關(guān)遺囑與信托設(shè)立的形式要件?！睹穹ǖ洹芬?guī)定遺囑的設(shè)立需要滿足見證人數(shù)量要求、完全民事行為能力人主體要件、自愿的主觀要件以及滿足必留份的要求?！缎磐蟹ā穭t規(guī)定信托文件必須載明信托目的、委托人、受托人等內(nèi)容，同時對于不動產(chǎn)等信托財產(chǎn)需要滿足登記要件。最后，應(yīng)當(dāng)衡量該遺囑是否存在《民法典》與《信托法》中規(guī)定的無效情形。在滿足以上實質(zhì)要件、形式要件以及消極要件之后，應(yīng)當(dāng)肯定該遺囑信托的效力。

對于受托人行為效力的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)采取“遺囑中心主義”與“受托人中心主義”的折中模式，在嚴(yán)格遵循遺囑信托文件內(nèi)容的基礎(chǔ)上，最大程度地尊重受托人的意志與行為。具體而言，應(yīng)當(dāng)先對遺囑信托文件的內(nèi)容進(jìn)行初步考量，若遺囑信托文件中存在有關(guān)受托人義務(wù)的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守遺囑規(guī)定，如果受托人的具體行為超出了遺囑信托所賦予的職能，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無效。如果遺囑信托中未對受托人的具體行為加以限制，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)整體內(nèi)容分析確定信托人的真實目的，再對行為的合理性進(jìn)行進(jìn)一步評判。應(yīng)當(dāng)注意的是，“信托制度實質(zhì)上是一種極其靈活的制度”，信托的靈活性在于信托架構(gòu)和運(yùn)行的靈活[5]75，同時也在于信托執(zhí)行方式的靈活。信托的成立是源于信托人對受托人的信任，因此可以推定受托人對遺囑人的目的具有更為深刻的了解，而受托人對財產(chǎn)的處置方式與執(zhí)行行為也理應(yīng)最大程度地得到法院的尊重與許可，給予受托人合理的變通空間。

2.弱化遺囑信托的要式主義

《信托法》規(guī)定了嚴(yán)格的要式主義，原因在于該法制定之初更關(guān)注契約信托與商事信托巨大的外部性，立法者為保障金融市場的穩(wěn)定而“重管制輕自由”[6]173，忽略了遺囑信托自身的特殊性和應(yīng)有的靈活性。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，遺囑可以通過自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑與公證遺囑的形式設(shè)立，但《信托法》則規(guī)定了信托合同為要式合同，這就排除了“錄音錄像遺囑”與“口頭遺囑”兩種形式。在實踐中，常有被繼承人生前通過錄音錄像或者向他人陳述的方式設(shè)立遺囑，而遺囑包括將遺產(chǎn)委托給特定的人進(jìn)行管理、收益分配給自己的子女等內(nèi)容，具備信托的目的與性質(zhì)。如果因形式要件不滿足而否認(rèn)遺囑信托的性質(zhì)，則遺囑執(zhí)行人的行為無法通過《信托法》予以約束，受益人的利益也難以得到保障。且遺囑信托不同于一般的契約信托與商事信托，其設(shè)立沒有最低的資金門檻，受托人也無需相關(guān)資質(zhì)，甚至遺囑人本身并未意識到自己的遺囑已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)信托行為。遺囑信托形式門檻的嚴(yán)格，勢必會造成該制度適用性的降低，最終導(dǎo)致制度應(yīng)有的秩序維護(hù)功能難以實現(xiàn)，“一個由‘法律支配’的社會，必須把強(qiáng)制完全用來實施那些有助益于一種長遠(yuǎn)秩序的規(guī)則”[7]41，因此，應(yīng)當(dāng)降低遺囑信托設(shè)立的形式要求。根據(jù)《信托法》第13條的規(guī)定，遺囑信托應(yīng)當(dāng)依照繼承法的規(guī)則，遺囑設(shè)立的所有形式都應(yīng)當(dāng)同樣適用于遺囑信托之中，這就為遺囑信托形式的增加提供了合法性支撐。為了實現(xiàn)遺囑目的，保障遺產(chǎn)得到合理的處置，只要是滿足遺囑信托設(shè)立的其他條件，即便不是書面的形式，也適宜將該遺囑認(rèn)定為遺囑信托，接受《信托法》的規(guī)制。同時，即便在遺囑未明示該遺囑為遺囑信托，只要“當(dāng)事人的意愿符合設(shè)立信托的條件”[8]82，根據(jù)文件中當(dāng)事人事實上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系確認(rèn)了該遺囑具有信托的性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)將其歸于遺囑信托的范疇。

3.明確受托人的訴權(quán)與受益人的代位訴權(quán)

首先，應(yīng)當(dāng)明確受托人對第三人的訴權(quán)。受托人基于遺囑信托財產(chǎn)的法定所有權(quán)，擁有因所有人的身份而產(chǎn)生的義務(wù)與權(quán)利，受托人對信托財產(chǎn)的“對世權(quán)”使得在第三人損害信托財產(chǎn)時的訴權(quán)具有正當(dāng)性。因此明確受托人對第三人訴權(quán)是應(yīng)有之義，還應(yīng)當(dāng)細(xì)化受托人的訴訟權(quán)利與義務(wù)，進(jìn)而發(fā)揮受托人為信托人指定的受益人管理財產(chǎn)的作用，真正地實現(xiàn)遺囑信托的目的與功能。但由于對受托人的監(jiān)督機(jī)制并不完善，在受托人會因怠于履行其權(quán)利而導(dǎo)致受益人的受益權(quán)遭到損失，因此同時也應(yīng)賦予受益人代位訴權(quán)。受益權(quán)是債權(quán)或是物權(quán)屬性，在我國法律并未予以界定。但《信托法》中“要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償”以及“信托財產(chǎn)的受讓人……應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償”均為物權(quán)的保護(hù)方式[9]161。因此，基于物權(quán)的對世屬性，當(dāng)遺囑信托人怠于履行義務(wù)且可能因此而導(dǎo)致信托財產(chǎn)受到實際損失時，受益人應(yīng)當(dāng)有權(quán)以自己的名義代替信托人行使相應(yīng)的訴權(quán)，“從妨害信托的任何第三人處獲得與信托財產(chǎn)價值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”[10]75。此種代位訴權(quán)類似于債權(quán)人的代位求償權(quán)。受益人代位訴權(quán)的制度設(shè)計不僅具有其理論的正當(dāng)性，同時也符合司法裁判承認(rèn)受益人在信托財產(chǎn)侵權(quán)訴訟中的主體地位的習(xí)慣。但應(yīng)當(dāng)注意的是，為了平衡受益人的受益權(quán)與受托人的法定所有權(quán)，受益人在行使代位訴權(quán)時應(yīng)當(dāng)先行舉證受托人怠于履行其義務(wù)，由此避免受益人對信托行為的過度干涉，損害受托人與信托財產(chǎn)的獨立性。

（二）實體規(guī)則層面的完善

司法審判中的不足歸根結(jié)底是立法的缺漏，家庭財富代際轉(zhuǎn)移的需求對遺囑信托乃至整個信托制度提出了更高的要求。但“繼承法頒布是未能考慮到將來與信托制度可能有交叉關(guān)系，因此與信托法有許多不融洽之處”[11]187，《民法典》中的繼承編也僅僅是肯定了遺囑信托作為遺產(chǎn)處分的一種方式，對整個制度的框架完善以及與信托制度的協(xié)調(diào)方面未能作出實質(zhì)性的改變。因此，基于《信托法》的修訂在即，司法解釋也隨著《民法典》的頒布不斷完善與細(xì)化，應(yīng)當(dāng)在立法層面對遺囑信托制度予以調(diào)整和完善，破除繼承與信托制度上的不協(xié)調(diào)之處。

1.明確遺囑信托的生效要件

根據(jù)信托的“復(fù)合行為說”，信托行為由負(fù)擔(dān)行為和處分行為構(gòu)成[12]174-175，信托的生效需要信托人與受托人簽訂信托合同，并進(jìn)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。因此，遺囑信托的生效也應(yīng)當(dāng)滿足負(fù)擔(dān)行為要件與處分行為要件。就負(fù)擔(dān)行為而言，遺囑的設(shè)立為單務(wù)行為，而信托則需要信托人與受托人達(dá)成合意。這就導(dǎo)致遺囑信托在實踐中可能面臨兩種困境：第一，遺囑人在生前設(shè)立自書遺囑，死后將自己的財產(chǎn)委托給受托人管理，并由受益人獲取收益。但如果信托人生前不愿公開遺囑信托的內(nèi)容，遺囑指定的受托人在遺囑人死亡時并不知情且未作承諾，則遺囑生效而信托未生效。此時，遺囑信托作為一個整體的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？第二，被繼承人在生前與受托人簽訂遺囑信托協(xié)議，受托人承諾后，作為信托合同該文件已經(jīng)生效，但作為遺囑信托卻未生效，此情形是否會導(dǎo)致受托人的承諾不產(chǎn)生法律后果？基于此，立法者應(yīng)當(dāng)將遺囑信托的成立時間與生效時間區(qū)分開來，以成立作為生效的前提條件。信托人與受托人達(dá)成合意則認(rèn)定遺囑信托成立，滿足遺囑信托生效的負(fù)擔(dān)行為要件。對于在信托人死后受托人才知曉自己被遺囑指定的情形，應(yīng)當(dāng)在受托人在知道遺囑信托內(nèi)容后，給予其作出是否接受信托的一定期限。該期限的規(guī)定可以與遺贈制度中受遺贈人六十日的除斥期間相一致，但相比遺贈，遺囑信托給指定的受托人附加了誠實、有效管理等義務(wù)，更應(yīng)尊重遺囑指定受托人的意愿，在受托人未作承諾時，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑信托生效。因此，應(yīng)當(dāng)在《信托法》修訂中對遺囑信托進(jìn)行專章的規(guī)定，并確定“在遺囑人死亡后且遺產(chǎn)完成轉(zhuǎn)移時，遺囑信托生效；若遺囑指定的受托人應(yīng)當(dāng)在知道遺囑信托內(nèi)容后的六十日內(nèi)，作出接受或者放棄遺囑信托的表示，到期沒有表示的，視為放棄遺囑信托。遺囑指定的受托人放棄遺囑信托的，按法定繼承處理遺產(chǎn)”的模式。

對于處分行為要件，遺囑信托的生效要求存在實際的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移，受托人應(yīng)當(dāng)對遺產(chǎn)擁有實際控制權(quán)，并滿足物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。如果遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移存在障礙，例如遺產(chǎn)執(zhí)行人未及時進(jìn)行財產(chǎn)交付或所有權(quán)變更登記，受托人則可以根據(jù)已生效的遺囑請求法院強(qiáng)制財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，進(jìn)而實現(xiàn)遺囑信托的效力[12]171。對此，《信托法》的修訂應(yīng)當(dāng)明晰遺囑信托需登記的財產(chǎn)的范圍，將船舶、航空器和機(jī)動車等準(zhǔn)不動產(chǎn)納入強(qiáng)制登記的范圍內(nèi)。

2.完善遺囑信托中必留份與特留份制度

《民法典》中的必留份制度為強(qiáng)制性規(guī)定，“是指遺囑人用遺囑處分個人財產(chǎn)時，必須為‘雙缺乏’繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”[13]53，旨在保障缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人在被繼承人死后能夠維持最基本的生活待遇。但在信托法并未禁止遺囑信托人將自己所有的遺產(chǎn)都作為信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，當(dāng)遺囑信托人未保留必留份，亦未給予必留份繼承人對遺囑信托財產(chǎn)的受益權(quán)時，便會導(dǎo)致遺囑信托違反繼承法而歸于無效。且必留份制度的適用要求繼承人必須滿足“缺乏勞動能力”與“沒有生活來源”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格的主體門檻降低了其適用性，法院在審判過程中也更傾向于為了避免變更已經(jīng)確定的遺囑信托財產(chǎn)而減少該制度的適用。因此，為了避免必留份制度在遺囑信托實踐中的功能受損，應(yīng)當(dāng)增設(shè)必留份遺產(chǎn)與遺囑信托財產(chǎn)分離的規(guī)則。如果存在缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人，且該繼承人不在信托受益人范圍內(nèi)，遺囑人在設(shè)立遺囑信托時應(yīng)對該繼承人預(yù)先設(shè)立必留份，在其去世后對必留份先行進(jìn)行分割，再由受托人處置遺囑信托財產(chǎn)，進(jìn)而保障信托財產(chǎn)的獨立性與整體性。如果受托人未在遺囑中保留必留份，則法院應(yīng)在遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)之前，根據(jù)必留份繼承人的實際需要與當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定合理的遺產(chǎn)份額，先行對必留份繼承人進(jìn)行遺產(chǎn)分配。

除必留份制度之外，遺囑信托的設(shè)立還應(yīng)當(dāng)注意與特留份制度相銜接。特留份制度要求遺囑人應(yīng)對特定的法定繼承人保留法定份額，以保護(hù)近親屬的繼承期待權(quán)，“是家庭成員間撫養(yǎng)義務(wù)在被繼承人死后的自然延續(xù)”[14]84。盡管該制度尚未在我國繼承法體系中得以確認(rèn)，但“‘遺囑不得違反特留份制度’也已經(jīng)是學(xué)界共識”[15]，有關(guān)以特留份替代必留份制度的合理性也已有論證[16]42。因此，遺囑信托人應(yīng)當(dāng)對第一順位的法定繼承人預(yù)設(shè)特留份或是給予受益權(quán)，以此回應(yīng)司法實踐中對特留份制度的需要。必留份制度與特留份制度雖然存在主體范圍的競合，但前者更側(cè)重于對缺乏生活能力的繼承人的保護(hù)，后者是對遺囑人與所有繼承主體的協(xié)調(diào)和平衡，二者并不矛盾，且特留份彌補(bǔ)了必留份制度的適用范圍過窄的缺陷，更能回應(yīng)社會對穩(wěn)定家庭關(guān)系的需求。但需要注意的是，無論是必留份還是特留份，都應(yīng)當(dāng)通過繼承法的修訂對其具體份額或法定比例予以明確，以減少司法干預(yù)對遺囑信托財產(chǎn)穩(wěn)定性與確定性的影響。

3.引入生前遺囑代用信托制度

《信托法》與《民法典》中有關(guān)遺囑信托種類規(guī)定有限，無法實現(xiàn)信托人從生前到身后連貫的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。為了彌補(bǔ)現(xiàn)行制度的缺陷，避免受托人更換帶來財產(chǎn)管理上的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)引入生前遺囑代用信托制度，允許信托人與受托人通過合同設(shè)立信托，規(guī)定信托人生前為受益人，而死后將信托利益轉(zhuǎn)移至其他受益人，以此方式完成財產(chǎn)到遺產(chǎn)的連貫處置。生前遺囑代用信托制度最早產(chǎn)生于美國，主要目的是為了規(guī)避法院耗時繁瑣的遺囑檢驗程序，同時該制度在信托財產(chǎn)的長期管理、減少遺產(chǎn)分割糾紛、降低重復(fù)信托成本方面都體現(xiàn)了巨大的優(yōu)勢。但我國現(xiàn)行的繼承與信托法律框架并未將“生前信托”與“身后信托”予以區(qū)分與銜接，兩者在生效時間、設(shè)立形式要求以及受托人的監(jiān)督管理等方面的差異引發(fā)了法律制度與實際操作之間的脫節(jié)。例如信托的解除和終止需要嚴(yán)格遵循信托法的規(guī)定，原則上信托已經(jīng)成立便不可撤銷，但遺囑的撤回、變更則完全尊重遺囑人的意思自治。這就導(dǎo)致生前遺囑信托的變更與撤銷的效力存疑。對此，應(yīng)當(dāng)在《信托法》中引入遺囑代用信托制度。在設(shè)立的形式方面，生前遺囑代用信托應(yīng)當(dāng)同時滿足《信托法》與《民法典》中有關(guān)遺囑信托的形式規(guī)范。在撤銷權(quán)與變更權(quán)設(shè)定方面，委托人可以在信托文件中保留撤銷與變更信托內(nèi)容或受益人的權(quán)利。在信托文件沒有規(guī)定的情況下，也應(yīng)根據(jù)遺囑代用信托生效的死因性而賦予受托人撤銷與變更權(quán)，不受《信托法》第51條和第53條規(guī)定的有關(guān)信托變更規(guī)則的限制，但受托人因此而造成的損失則可以向信托人請求賠償。

4.完善遺囑信托執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制

為了有效監(jiān)督遺囑信托的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)從完善受托人的義務(wù)規(guī)則和外部監(jiān)督機(jī)制兩方面入手。在受托人義務(wù)規(guī)則設(shè)定方面，根據(jù)遺囑信托對于家庭關(guān)系以及財富轉(zhuǎn)移分配的特殊性，首先，應(yīng)當(dāng)增加遺囑信托中受托人公平義務(wù)。在實踐中，一些受益人的財務(wù)狀況與其他受益人相差甚遠(yuǎn)，而信托的目的本身是保障所有受益人的基本生活權(quán)利，因此，在遵守文件規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)允許受托人對受益權(quán)的分配進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，給予經(jīng)濟(jì)狀況較差的受益人以傾斜。其次，應(yīng)當(dāng)細(xì)化受托人具體的行為規(guī)則，例如增加受托人在遺囑信托文件制定時主動全面了解遺囑的內(nèi)容以及目的的義務(wù)。同時，信托財產(chǎn)的獨立性是現(xiàn)代信托制度的核心[17]244，因此應(yīng)當(dāng)完善受托人保障遺囑信托財產(chǎn)獨立性與完整性的義務(wù)。

另外，應(yīng)當(dāng)完善外部監(jiān)督機(jī)制。在具體的制度制定時，應(yīng)當(dāng)對營業(yè)信托受托人與民事信托受托人進(jìn)行差異化管理。較之于遺囑信托的自然人受托人，營業(yè)信托機(jī)構(gòu)的設(shè)立門檻、業(yè)務(wù)流程都有嚴(yán)格的規(guī)定，專業(yè)化程度與監(jiān)管力度也更高。因此應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上完善遺囑信托的設(shè)立程序與內(nèi)容、擴(kuò)大合格投資人的范圍并細(xì)化遺囑信托的運(yùn)營規(guī)則，制定具有針對性的遺囑信托監(jiān)管制度。但遺囑信托人更多的是將其所信賴的近親屬等自然人設(shè)置為受托人，該類受托人缺少特定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，大多是依靠受托人自律以及受益人監(jiān)督。現(xiàn)行的規(guī)則僅要求此類受托人具備民事行為能力，對其主體范圍、經(jīng)濟(jì)條件等條件并未有所限制。但遺囑信托不同于一般的遺囑執(zhí)行，受托人需要有長期的財產(chǎn)管理與風(fēng)險控制能力，以及需要具備忠實的道德修養(yǎng)作為支撐。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)立遺囑信托監(jiān)察人制度以加強(qiáng)對受托人的外部監(jiān)管。在遺囑信托監(jiān)察人選任方面，可以借鑒日本信托法的制度，由受益人指定信托監(jiān)督人，信托監(jiān)督人以自己的名義為受益人的利益行使相關(guān)權(quán)利。若受益人無法選任信托監(jiān)督人，或多個受益人無法達(dá)成一致，或所指定的信托監(jiān)督人不同意就任或不能為之時，可以由法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請，選任信托監(jiān)督人[6]173。而遺囑信托監(jiān)察人的職權(quán)可以參照公益信托中的信托監(jiān)察人的規(guī)定，包括向法院提起訴訟、要求查閱、抄錄、復(fù)印受托人管理信托事務(wù)的賬目等資料，以及請求受托人向其說明信托事務(wù)的處理情況等權(quán)利。

四、結(jié) 論

遺囑信托在我國的發(fā)展具有現(xiàn)實需求與物質(zhì)基礎(chǔ)，但其功能的充分發(fā)揮要求繼承與信托制度進(jìn)行進(jìn)一步的銜接與完善。因此，應(yīng)當(dāng)通過《信托法》的修訂以及相關(guān)司法解釋對現(xiàn)有的遺囑信托制度進(jìn)行調(diào)整，將《民法典》與《信托法》的制度銜接作為出發(fā)點，明確遺囑信托的性質(zhì)，補(bǔ)充具體的執(zhí)行規(guī)則，構(gòu)建符合我國法律制度框架與社會實踐需求的遺囑繼承制度。