論正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任：比較法視角

姜保忠， 來(lái) 宇

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 鄭州 450046)

一、問(wèn)題的提出

2020年11月18日，山東聊城“辱母案”(又稱(chēng)“于歡案”)被告人于歡出獄。聊城“辱母案”作為一起引起全國(guó)討論的司法案件，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。該案距今已過(guò)去4年，但留給我們關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。我國(guó)司法實(shí)踐中存在的正當(dāng)防衛(wèi)難以認(rèn)定問(wèn)題，不僅由于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，也有因正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不明而導(dǎo)致的被告人責(zé)任過(guò)高的原因。“于歡案”一審過(guò)程中，聊城中院在于歡是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不清時(shí)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不成立，判處于歡犯故意傷害罪，可見(jiàn)一審法院將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任歸于被告人一方，被告人在沒(méi)有充分證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)確實(shí)成立時(shí)，就要承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的不利后果。與案件第一審不同，二審中證明責(zé)任分配發(fā)生了改變，法院在判定于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)對(duì)控辯雙方的觀點(diǎn)都予以了采納，即控辯雙方對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定都承擔(dān)了一定的證明責(zé)任?？梢?jiàn)，“于歡案”第一審和第二審在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配上產(chǎn)生了較大分歧，被告人是否應(yīng)對(duì)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)證明責(zé)任問(wèn)題引發(fā)理論上的爭(zhēng)議。

從“于歡案”第一審(無(wú)期)和第二審(五年)相差甚遠(yuǎn)的判決結(jié)果可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與否對(duì)被告人的刑事責(zé)任承擔(dān)具有舉足輕重的影響。另外，“于歡案”還顯示了司法實(shí)踐中存在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不明的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，該現(xiàn)象的產(chǎn)生具有以下原因：第一，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域中“舉證責(zé)任”和“證明責(zé)任”不分，導(dǎo)致被告人承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)一并要求其承擔(dān)事實(shí)不清時(shí)的不利后果。關(guān)于二者之間的關(guān)系，學(xué)界一直存在著“同一說(shuō)”和“大小說(shuō)”之分?！巴徽f(shuō)”認(rèn)為，“證明責(zé)任與舉證責(zé)任是一個(gè)概念，可以在相同的意義上使用”[1]，“大小說(shuō)”則認(rèn)為舉證責(zé)任的范圍小于證明責(zé)任，舉證責(zé)任僅包含“當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張的責(zé)任”[2]，不包括對(duì)不利后果的承擔(dān)，二者范圍不同。從我國(guó)刑訴法第51條的規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”可以看出，第一，我國(guó)立法采用了“同一說(shuō)”，將舉證責(zé)任與證明責(zé)任等同，沒(méi)有作出區(qū)分。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事實(shí)不清時(shí)有罪控訴不能成立的后果。第二，無(wú)罪事由的證明責(zé)任分配不明。刑訴法第51條規(guī)定，所有證明被告人有罪的證明責(zé)任都由控訴方承擔(dān)，但是并未規(guī)定被告人無(wú)罪證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體。有學(xué)者提出，根據(jù)“否認(rèn)者不負(fù)證明責(zé)任”以及無(wú)罪推定的原則要求，除少數(shù)法律推定為有罪的案件或者提出某些積極抗辯主張的以外，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任[3]。但令人惋惜的是，該觀點(diǎn)并未在刑訴法中予以明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配成為法院的自由裁量范圍。

實(shí)踐中，部分地方法院將正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任歸為被告人承擔(dān)，被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，即由被告人負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任(1)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類(lèi)案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第66條規(guī)定：“被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任，但是被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，或者基于合法授權(quán)、合法根據(jù)，以及以不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為由進(jìn)行辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。被公訴機(jī)關(guān)指控巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的，被告人應(yīng)負(fù)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任?！薄＿€有的地區(qū)法院強(qiáng)調(diào)檢察院對(duì)所有事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，被告人不負(fù)證明自身無(wú)罪的責(zé)任，但規(guī)定其享有對(duì)證明自身無(wú)罪、罪輕事由的舉證權(quán)利(2)江蘇省高級(jí)人民法院2003年8月制定的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)(試行)》第5條規(guī)定：公訴案件由公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，公訴方需全面提供被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)，并根據(jù)法庭要求提供可能證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，被告人有提供證明自己無(wú)罪或罪輕的證據(jù)的權(quán)利。?？梢?jiàn)，司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明上理解并不一致。法律適用的不統(tǒng)一違背了法律面前人人平等原則。要求被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立承擔(dān)證明責(zé)任與無(wú)罪推定背道而馳，其結(jié)果限制和縮小了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，侵犯了公民對(duì)不法侵害的防衛(wèi)權(quán)利。為了保護(hù)公民的防衛(wèi)權(quán)利，落實(shí)“法不能向不法讓步”的法治精神，正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配問(wèn)題亟待解決。

二、國(guó)外對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配

(一)英美法系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配

英美法系立法中，無(wú)罪推定是其刑事證明的基礎(chǔ)，控訴方對(duì)被告人有罪負(fù)有全部證明責(zé)任。但是，作為分配證明責(zé)任的基本原則，無(wú)罪推定并不是絕對(duì)的，它的適用范圍以實(shí)體法中的罪與非罪為分界線，其僅僅適用于“犯罪要件事實(shí)”的證明[4]。在犯罪要件事實(shí)之外，案件的事實(shí)還包括各種辯護(hù)事由(defenses)，主要分為證明行為正當(dāng)性的正當(dāng)事由(justifications)與免除刑事責(zé)任的免責(zé)事由(excuses)。被告人只有在犯罪要件事實(shí)成立且辯護(hù)事由不成立時(shí)才承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，無(wú)罪推定不禁止被告人對(duì)其辯護(hù)事由進(jìn)行證明。美國(guó)刑法學(xué)家羅賓遜教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)屬于證明行為正當(dāng)性的正當(dāng)事由，可以要求被告人就該事由成立承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任或者說(shuō)服責(zé)任[5]。英美法中的提供證據(jù)責(zé)任(burden of produce evidence)是指提出的主張需要提供證據(jù)以使法官或者陪審團(tuán)相信該主張存在爭(zhēng)論的必要性并將其作為案件的爭(zhēng)點(diǎn)[6]。說(shuō)服責(zé)任(burden of persuasion)是指當(dāng)事人提供證據(jù)說(shuō)服裁判者使其確信其主張事實(shí)成立的，且在其不能說(shuō)服的情況下推定該事實(shí)不成立的責(zé)任，即不能說(shuō)服時(shí)應(yīng)承擔(dān)事實(shí)不成立的不利后果。

在英國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護(hù)事由，被告人一方對(duì)其證明應(yīng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為使法官或陪審團(tuán)隊(duì)對(duì)指控犯罪事實(shí)產(chǎn)生合理疑問(wèn)。假如被告人一方提出正當(dāng)防衛(wèi)抗辯時(shí)未提供證據(jù)，該抗辯就無(wú)法作為案件的爭(zhēng)點(diǎn)，法官不會(huì)讓陪審團(tuán)考慮這一抗辯，控方也就不需要對(duì)該抗辯進(jìn)行反駁。美國(guó)司法系統(tǒng)規(guī)定，被告人一方可以提出各種辯護(hù)主張，并普遍要求對(duì)其辯護(hù)主張承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但對(duì)于不同的辯護(hù)內(nèi)容，被告人一方承擔(dān)的證明責(zé)任大小不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定，被告人一方對(duì)其提出的正當(dāng)防衛(wèi)抗辯負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任，且只要達(dá)到能使法官或陪審團(tuán)隊(duì)指控犯罪事實(shí)產(chǎn)生合理疑問(wèn)的程度即可，而不需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在被告人一方對(duì)其正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行舉證且使法官產(chǎn)生合理疑問(wèn)之后，控方應(yīng)證明被告人不成立正當(dāng)防衛(wèi)，并承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不清時(shí)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的不利后果。雖然美國(guó)大多數(shù)司法區(qū)都采納了《模范刑法典》的上述規(guī)定，但是也存在著一些例外情況，例如，在俄亥俄州，被告方對(duì)其正當(dāng)防衛(wèi)抗辯負(fù)有說(shuō)服責(zé)任，且需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定通過(guò)了美國(guó)聯(lián)邦法院的合憲性審查，得到了聯(lián)邦法院的承認(rèn)。

(二)大陸法系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配

大陸法系對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任分配經(jīng)歷了由被告方舉證到控訴方舉證的發(fā)展過(guò)程。19世紀(jì)初，歐洲大陸國(guó)家的法律與英美法一樣，在刑事訴訟中援用民事證明責(zé)任的規(guī)則解決公訴事實(shí)和爭(zhēng)議事實(shí)的證明責(zé)任問(wèn)題。費(fèi)爾巴哈將刑事證明事項(xiàng)分為了控訴事項(xiàng)和辯護(hù)事項(xiàng)，并根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由控方對(duì)控訴事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任而被告方對(duì)辯護(hù)事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任。德國(guó)各邦當(dāng)時(shí)也有著類(lèi)似的法律規(guī)定，如1805年《普魯士刑事條例》第363條規(guī)定：證明責(zé)任由從某一事項(xiàng)的證明中獲利的人承擔(dān)。根據(jù)這些規(guī)定，當(dāng)時(shí)的判例認(rèn)為，被告人對(duì)一系列開(kāi)脫自己罪責(zé)的事項(xiàng)如正當(dāng)防衛(wèi)和精神失常等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。但被告方履行證明責(zé)任只要達(dá)到一定程度的可能性即為成功，而不需達(dá)到“確定”(certainty)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于該證明責(zé)任分配，另一位德國(guó)刑法學(xué)家米特邁耶提出了不同看法，他認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)被視為一種抗辯，而應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)殺人的否認(rèn)”[7]?？卦V一方應(yīng)負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，米特邁耶的理論對(duì)德國(guó)后來(lái)的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配產(chǎn)生了重要的影響。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著犯罪構(gòu)成理論的新發(fā)展以及無(wú)罪推定原則的推動(dòng)，德國(guó)推翻了之前被告人一方對(duì)辯護(hù)事由承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定，提出對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，其證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)[8]。

日本法學(xué)理論認(rèn)為，原則上凡是需要嚴(yán)格證明的事實(shí)，包括公訴犯罪事實(shí)、處罰條件事實(shí)的存在以及違法或責(zé)任阻卻事由的不存在，都由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，并且需達(dá)到排除合理疑問(wèn)的程度，而只有法律明文規(guī)定的情況下，被告人才承擔(dān)一定的證明責(zé)任[9]。正當(dāng)防衛(wèi)事由不在被告人承擔(dān)證明責(zé)任的例外范圍之內(nèi)，被告人無(wú)需就其成立承擔(dān)證明責(zé)任。司法實(shí)踐中，為降低檢察官的舉證負(fù)擔(dān)，檢察官證明指控犯罪的要件事實(shí)存在時(shí)，可以暫時(shí)推定阻卻事由均不成立；但如果法院對(duì)其是否成立有疑問(wèn)，則該預(yù)先推定被打破，檢察官應(yīng)對(duì)阻卻事由的不成立加以證明[10]?？梢?jiàn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)事由的證明責(zé)任，日本法律將其設(shè)立為控訴方承擔(dān)，雖然在司法實(shí)踐中，假若犯罪要件事實(shí)存在，檢察官可根據(jù)事實(shí)推定正當(dāng)防衛(wèi)情形不存在，但是在法院對(duì)其是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)存在疑問(wèn)時(shí)，檢察官應(yīng)對(duì)犯罪行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

三、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的制度構(gòu)建

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期采取“超職權(quán)主義”模式，證明責(zé)任分配受前蘇聯(lián)刑事訴訟理論的影響。前蘇聯(lián)立法規(guī)定，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)客觀、充分、全面的調(diào)查案情，共同承擔(dān)證明責(zé)任，不得將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，前蘇聯(lián)立法直接影響了我國(guó)1979年刑訴法對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法確立的“審判人員、檢察人員、偵查人員依法客觀、充分、全面取證，被告人有罪的證明責(zé)任由檢察院承擔(dān)”的制度，一定程度上借鑒了前蘇聯(lián)的立法規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)屬于證明被告人無(wú)罪的事項(xiàng)，或者說(shuō)否認(rèn)犯罪成立的事項(xiàng)，對(duì)于該類(lèi)事項(xiàng)證明責(zé)任的承擔(dān)，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，學(xué)界對(duì)此意見(jiàn)不一，有學(xué)者主張正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任由檢察官承擔(dān)，被告人不負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任[11]。也有學(xué)者對(duì)此持不同意見(jiàn)，認(rèn)為被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)等辯護(hù)事由時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任[12]。還有學(xué)者認(rèn)為，主張犯罪構(gòu)成事實(shí)不存在或者排除犯罪性事項(xiàng)存在的被告人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，證明責(zé)任倒置只適用于出于國(guó)家利益實(shí)行嚴(yán)打的特定犯罪。針對(duì)以上意見(jiàn)，陳衛(wèi)東教授在主持編寫(xiě)的《模范刑事訴訟法典》中提出，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由被告人一方負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任，且應(yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)；在其證明之后，該事項(xiàng)轉(zhuǎn)為控方負(fù)證明責(zé)任(3)該書(shū)第203條：“對(duì)于以下抗辯事由，辯護(hù)方負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任：(一)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由；(二)不具備責(zé)任能力的法定事由；(三)屬于刑法但書(shū)規(guī)定的法定情形；(四)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的抗辯；(五)法律規(guī)定的其他情形。對(duì)于上述抗辯事由，辯護(hù)方應(yīng)以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)加以證明。辯護(hù)方以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)證明上述抗辯后，該事項(xiàng)轉(zhuǎn)由控訴方負(fù)證明責(zé)任?！?陳衛(wèi)東《模范刑事訴訟法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前以當(dāng)事人主義為改革方向的刑事訴訟體制下，為落實(shí)無(wú)罪推定原則，維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，應(yīng)堅(jiān)持由控方承擔(dān)證明責(zé)任的大陸法系傳統(tǒng)，同時(shí)吸取英美法系對(duì)于被告人一方承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任規(guī)定的合理之處，構(gòu)建新型正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配制度，即由控訴方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，被告人享有提出證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)成立的權(quán)利。該證明責(zé)任分配制度具有以下優(yōu)勢(shì)。

第一，立足中國(guó)刑事司法體系。正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配不同于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，該罪名中確定的證明責(zé)任倒置來(lái)自于刑法的明文規(guī)定，刑法第350條規(guī)定“不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”，據(jù)此，被告人負(fù)有證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源明晰的責(zé)任，被告人無(wú)法提供充分的證據(jù)說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源明晰的，由此產(chǎn)生的不利后果由被告人承擔(dān)。除此以外，無(wú)論是刑法還是刑事訴訟法，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任承擔(dān)均無(wú)明確規(guī)定。在法學(xué)理論里，刑事訴訟法為公法，應(yīng)秉持“法無(wú)規(guī)定即禁止”的原則，在法律無(wú)例外規(guī)定的情況下將正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任歸于被告人負(fù)擔(dān)，違背了公法原則。另外，我國(guó)刑訴法第51條確定了被告人構(gòu)成犯罪的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，按照“無(wú)罪推定”原則，被告人在被作出有罪判決之前應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪的，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自身不構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任，將正當(dāng)防衛(wèi)歸為刑事證明責(zé)任倒置的情形于法無(wú)據(jù)，反之，由控訴方負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任才是對(duì)我國(guó)刑訴法的合理解釋。

第二，維護(hù)被告人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。由被告人負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任即在被告人無(wú)充分證據(jù)證明其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，推定正當(dāng)防衛(wèi)不成立，這種證明責(zé)任分配制度實(shí)質(zhì)上對(duì)被告人形成了有罪推定，不利于保護(hù)被告人的權(quán)益。另外，由于我國(guó)刑事訴訟體系長(zhǎng)期存在的職權(quán)主義色彩，控辯雙方地位不等，控方作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，其調(diào)查取證能力較強(qiáng)，而被告人一方的取證舉證能力則相對(duì)較弱，因此，將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任歸于偵查、起訴機(jī)關(guān)承擔(dān)更有利于案件事實(shí)的查明，且在實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了控辯地位的平等。控訴一方負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，被告一方享有提出證據(jù)的權(quán)利這種證明責(zé)任分配方式降低了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定難度，防止了實(shí)踐中因被告方舉證能力不足而造成的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上的限縮，更好地維護(hù)了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

第三，消除理論困境，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題更多的是司法實(shí)踐問(wèn)題，針對(duì)當(dāng)前大量存在的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配陷入法院自由裁量范圍的亂象，新型正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配制度可以很好地解決這一問(wèn)題，從而統(tǒng)一公安司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不清時(shí)的法律適用。對(duì)于涉正當(dāng)防衛(wèi)事件，按照新型證明責(zé)任分配制度，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，被告人不負(fù)有證明責(zé)任。對(duì)被告人而言，其享有的是提供證據(jù)的權(quán)利而非義務(wù)，因此在被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不清的情況下，應(yīng)直接認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立，針對(duì)案件的不同階段，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)分別作出撤銷(xiāo)案件、證據(jù)不足不起訴、無(wú)罪判決等處理，從而真正激活正當(dāng)防衛(wèi)制度。

四、結(jié)論

2020年8月28日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，這是迄今為止最為詳細(xì)的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的解釋?！兑庖?jiàn)》指出：“準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事司法工作。”我國(guó)當(dāng)前刑事證明體系存在著正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不明并陷入法院自由裁量范圍的問(wèn)題，不利于落實(shí)公正、友善等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。為應(yīng)對(duì)解決這一理論困境，本文從對(duì)策法學(xué)的角度出發(fā)，通過(guò)比較法分析了不同法系對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的不同規(guī)定，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度基礎(chǔ)及本土理論研究背景，提出了新型的正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配制度。我國(guó)應(yīng)構(gòu)建由控訴方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的證明責(zé)任，被告人享有提出證據(jù)權(quán)利的證明責(zé)任分配機(jī)制。為此，應(yīng)在刑訴法中區(qū)分舉證責(zé)任與證明責(zé)任，明確被告方不負(fù)擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，但其享有提出證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)成立的權(quán)利，而非提供證據(jù)責(zé)任。依據(jù)該證明責(zé)任分配制度，在實(shí)踐中，應(yīng)糾正法院自由分配正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的亂象，防止被告人承擔(dān)過(guò)高的證明責(zé)任，以更好地維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。對(duì)于侵害事實(shí)清楚但正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)不明的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出被告人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。