試探裁判文書上網(wǎng)中的個人信息保護路徑

張 融

(廣西師范大學 法學院， 廣西 桂林 541004)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，我國司法公開的形式發(fā)生了一系列轉(zhuǎn)變。在這一系列轉(zhuǎn)變中，裁判文書上網(wǎng)表現(xiàn)得最為典型，其有效地保障了公眾的知情權(quán)。所謂的裁判文書上網(wǎng)，主要是指法院將生效的裁判文書上傳至特定的網(wǎng)絡(luò)平臺，以便于公眾查閱。2013年7月，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》正式實施，要求除特殊案件以外，各級法院生效的裁判文書均應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。2014年1月1日，中國裁判文書網(wǎng)正式上線，這標志著裁判文書上網(wǎng)進入了一個新的階段。裁判文書上網(wǎng)有其優(yōu)勢所在，不僅可以很好地貫徹司法公開原則，而且對于公民知法和守法亦具有重要的意義。但是，從另一方面來說，裁判文書上網(wǎng)也存在一定的風險，這主要表現(xiàn)在個人信息泄露方面。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，推動了大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，社會逐步進入大數(shù)據(jù)時代。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種可交換的資源。在日常生活中，不少人有收到過騷擾電話、精準短信推送等經(jīng)歷。此種現(xiàn)象之所以會出現(xiàn)，主要原因即在于，在大數(shù)據(jù)時代，個人信息被數(shù)據(jù)化地不當使用。具言之，大數(shù)據(jù)技術(shù)可以使原本孤立的個人信息關(guān)聯(lián)在一起，進而形成一個數(shù)據(jù)化人格。在數(shù)據(jù)化人格中，個人成為一個透明的人，其一舉一動都能為他人所知[1]。一般而言，裁判文書包含著大量個人信息，這些個人信息在信息收集者眼里，顯然是一座“富礦”。裁判文書上網(wǎng)將增大個人信息被曝光的幾率。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，這些個人信息將有可能會被不當收集。而如何保護上網(wǎng)裁判文書中的個人信息，成為一個不可回避的問題。

一、裁判文書上網(wǎng)中個人信息保護的現(xiàn)狀

針對裁判文書上網(wǎng)中個人信息的保護，最高人民法院在《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(法釋〔2016〕19號，以下簡稱“規(guī)定”)中作出了明確規(guī)定，其主要從兩個方面展開，即可以公開的個人信息以及不能公開的個人信息?？梢怨_的個人信息主要包括：當事人及其法定代理人的姓名、出生日期、性別、住所地所屬縣、區(qū)；委托代理人、辯護人是律師或者基層法律服務(wù)工作者的，保留姓名、執(zhí)業(yè)證號和律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)機構(gòu)名稱；委托代理人、辯護人是其他人員的，保留姓名、出生日期、性別、住所地所屬縣、區(qū)，以及與當事人的關(guān)系。不可以公開的個人信息則包括：婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當事人及其法定代理人，刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，未成年人及其法定代理人的姓名；自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況、車牌號碼、動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)屬證書編號等個人信息；人格權(quán)益糾紛中涉及個人隱私的信息。

由上可見，《規(guī)定》明確了可以公開的個人信息，這無疑在間接上增大相關(guān)個人信息被收集的風險?！兑?guī)定》之所以如此安排，其中的原因在于，為了更好地平衡司法公開與訴訟參與人個人利益保護之間的關(guān)系。具體而言，為了保障社會各界監(jiān)督司法的要求切實得到滿足，同時約束參與訴訟的各方當事人和代理人、辯護人，《規(guī)定》明確列舉了裁判文書公開時必須保留當事人、法定代理人、委托代理人、辯護人的有關(guān)信息。而為了保護個人隱私，《規(guī)定》同時明確要求刪去自然人和法人的車牌號碼、動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)屬證書編號等個人信息，刪去家事、人格權(quán)益等糾紛中涉及個人隱私的信息[2]。

從本質(zhì)而言，裁判文書上網(wǎng)公開個人信息的限度，與利益的衡平有關(guān)。一方面，裁判文書上網(wǎng)的目的在于保障社會公眾的知情權(quán)，是我國《憲法》立法精神的體現(xiàn)。另一方面，個人信息保護也是我國立法所追求的目標，特別是隨著個人信息保護權(quán)利在我國《民法總則》和《民法典》的確立，個人信息保護更加為立法所重視。從某種程度來說，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護存在一定的張力，因為個人信息保護權(quán)利的要義在于，權(quán)利人對自身個人信息的控制權(quán)，即權(quán)利人有權(quán)決定其個人信息能否被他人收集、處理和利用以及如何利用，有權(quán)要求信息處理者修改不正確、不完善的個人信息以保證信息質(zhì)量[3]。而裁判文書上網(wǎng)則正好與之相反。它是司法公開的應(yīng)有之義，其目的在于實現(xiàn)公民民主權(quán)利，保障公民知情權(quán)，同時，建立司法公信力，實現(xiàn)全社會相信法律、尊重司法裁判的局面[4]。在此語境下，只有完整地公開裁判文書，才能更好地保障公眾的知情權(quán)。由于裁判文書上網(wǎng)與公共利益有關(guān)，因此裁判文書上網(wǎng)的決定權(quán)并不在個人信息權(quán)利人手中，而是由人民法院所享有。此時無論個人信息權(quán)利人是否同意，包含其個人信息的裁判文書都有可能會被公之于眾。

誠然，為了減少兩者的張力，《規(guī)定》明確規(guī)定了裁判文書上網(wǎng)應(yīng)予刪除的個人信息，這在現(xiàn)實中也取得了一定的成效。但是，由于《規(guī)定》在內(nèi)容設(shè)置上仍存在疏漏，因此在實施中不免仍存在一些問題亟待解決。具體而言，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，《規(guī)定》雖然明確規(guī)定了應(yīng)予刪除的部分個人信息類別，但是在實踐執(zhí)行中并不盡如人意。例如，《規(guī)定》第10條明確規(guī)定了自然人的家庭住址應(yīng)予以刪除，但是在上網(wǎng)的裁判文書中，仍可見自然人家庭住址等個人信息。如在浙江省溫州市中級人民法院審理的“溫州市誠邦環(huán)衛(wèi)運輸有限公司、韓某機動車交通事故責任糾紛案”裁判文書中，便出現(xiàn)了案件當事人具體家庭住址等個人信息(1)參見浙江省溫州市中級人民法院(2019)浙03民終3666號民事判決書。。又如，《規(guī)定》第10條明確規(guī)定了不動產(chǎn)權(quán)屬證書編號應(yīng)予以刪除，但是在上網(wǎng)的裁判文書中，仍可見不動產(chǎn)權(quán)屬證書編號等個人信息。如在吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院審理的“林鴻訴曲夢云買賣合同糾紛案”裁判文書中，便出現(xiàn)了自然人不動產(chǎn)權(quán)屬證書的編號信息(2)參見吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院(2017)吉0211民初3020號民事判決書。。

第二，《規(guī)定》雖然明確規(guī)定了應(yīng)予刪除的部分個人信息，但這些信息主要采取列舉式的方式來說明，這容易導(dǎo)致在裁判文書上網(wǎng)的實踐中，出現(xiàn)其他未被列明的個人信息類別。例如，在山東省濟南市中級人民法院審理的“劉鵬與濰坊禾木空間裝飾設(shè)計有限公司裝飾裝修合同糾紛案”裁判文書中，出現(xiàn)了當事人QQ郵箱具體名稱的信息(3)參見山東省濟南市中級人民法院(2019)魯01民終8241號民事判決書。。又如，在四川省廣安市鄰水縣人民法院審理的“盧祥利訴黃科杰民間借貸案”裁判文書中，出現(xiàn)了當事人的微信號及微信昵稱等個人信息(4)參見四川省廣安市鄰水縣人民法院(2017)川1623民初115號民事判決書。。

第三，《規(guī)定》基于保障社會公眾知情權(quán)的目的，允許上網(wǎng)的裁判文書公開當事人、法定代理人、委托代理人、辯護人的姓名、出生日期、性別等個人信息。雖然從我國《民法典》的立法精神來看，在維護公共利益的語境下，個人信息是可以合理公開的。但是，《規(guī)定》中所列明公開的個人信息類別，是否屬于合理公開的范圍？對此仍存在一定的疑義。因為在一些案件中，即便沒有在上網(wǎng)的裁判文書中公開當事人的姓名、出生日期、性別等個人信息，也不妨礙社會公眾對案情的了解(5)例如，在廣東省廣州市中級人民法院審理的“李某某訴鄧順海欠款糾紛案”裁判文書中，法院將上訴人上訴請求內(nèi)容完整呈現(xiàn)，并未對無關(guān)的個人信息進行處理。在上訴請求中，上訴人提到了被上訴人的真實姓名、出生日期等個人信息。事實上，這些個人信息對于案情了解和案件裁判影響不大。法院在作出裁判時，并未以這些個人信息作為裁判依據(jù)。換言之，這些個人信息存在與否，并不影響法院最終裁判的作出。(參見廣東省廣州市中級人民法院(2006)穗中法民一終字第3361號民事判決書)。但是，若將這些信息予以公開，則可能會給相關(guān)當事人帶來困擾。對此，有學者認為：“類似這種將代理人的性別、出生日期、工作單位等個人信息統(tǒng)統(tǒng)在裁判文書中公開并上傳至互聯(lián)網(wǎng)，極有可能為他人泄露或濫用代理人的此等個人信息提供極大的方便，這將給代理人的個人生活造成諸多困擾。職是之故，在裁判文書中，尤其是在裁判文書網(wǎng)上公開時，理應(yīng)對代理人、辯護人的個人信息進行處理，只要公開其姓名即可，其余諸如性別、出生日期、工作單位、等個人信息根本沒有必要載入判決書中，因為它們對裁判的過程和結(jié)果都不會產(chǎn)生任何影響，屬于與司法裁判毫無關(guān)聯(lián)的個人隱私信息?！盵5]

在大數(shù)據(jù)時代，這些上網(wǎng)的個人信息都有可能成為一種利用價值高的數(shù)據(jù)資源。具言之，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的支撐下，信息收集者將可通過在上網(wǎng)裁判文書中收集到的個人信息，構(gòu)建出不同的數(shù)據(jù)人格。這些數(shù)據(jù)人格與現(xiàn)實人格存在相似之處，將使信息被收集者在不同程度上淪為“透明”的人。在此情形下，個人的利益可能會遭受到損害。例如，通過上網(wǎng)裁判文書委托代理人個人信息的數(shù)據(jù)分析，將能算出某位代理人的勝訴率或敗訴率，此種結(jié)果無疑會對代理人正常業(yè)務(wù)的開展產(chǎn)生影響(6)按照《規(guī)定》，上網(wǎng)的裁判文書應(yīng)保留律師或者基層法律服務(wù)工作者的姓名、執(zhí)業(yè)證號和律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)機構(gòu)名稱等信息。第三人據(jù)此可以通過該網(wǎng)站的高級檢索功能，檢索某位律師或者基層法律服務(wù)工作者代理的所有案件。通過大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用，可以輕而易舉地從收集到的裁判文書中算出該律師或基層法律服務(wù)工作者的勝訴率或敗訴率。對于一般人來說，判斷一位律師或基層法律服務(wù)工作者能力的標準是其勝訴率究竟有多少，而并不會考慮裁判作出的其他因素。在此情境下，如果一位律師被算出敗訴率較高，那么想找其代理的當事人無疑會減少，這不僅會影響其正常業(yè)務(wù)的開展，更會影響其收入來源。。又如，通過上網(wǎng)裁判文書當事人QQ郵箱、微信號等個人信息的數(shù)據(jù)分析，將可以得知此QQ郵箱、微信號擁有者的使用經(jīng)歷，在此基礎(chǔ)上，算出相關(guān)當事人的生活喜好(7)例如，在山東省濟南市中級人民法院審理的“劉鵬與濰坊禾木空間裝飾設(shè)計有限公司裝飾裝修合同糾紛案”中，上網(wǎng)的裁判文書出現(xiàn)了原告劉鵬的郵箱號。通過裁判文書的案情介紹，可以得知原告劉鵬專門從事裝修行業(yè)的工作。郵箱名的曝光，無疑為裝修材料生產(chǎn)商或銷售商推銷產(chǎn)品提供了方便。(參見山東省濟南市中級人民法院(2019)魯01民終8241號民事判決書)，這無疑在間接上為相關(guān)廣告推銷、詐騙等提供了幫助。從我國《民法典》的規(guī)定來看，處理已經(jīng)合法公開的個人信息并不需要承擔民事責任，這無疑使裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開平臺變成數(shù)據(jù)挖掘者眼中的一座合法“富礦”。

二、裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的沖突與平衡

(一)裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的沖突

從表面來看，上述現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于，《規(guī)定》所列舉公開或不公開的個人信息不合理。從實質(zhì)而言，這與利益衡量失當密切相關(guān)。具言之，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護，實質(zhì)代表了兩種不同的利益。就裁判文書上網(wǎng)而言，其主要是為了保障社會公眾的知情權(quán)，更多體現(xiàn)為一種社會公共利益。就個人信息保護而言，其主要是為了避免權(quán)利人的個人信息被不當收集、使用或者公開，更多體現(xiàn)為一種個人利益。單從個人信息保護的角度上說，個人信息保護的最好方式是避免個人信息被公開。而從保障社會公眾知情權(quán)的角度上說，信息公開得越充分，公眾的知情權(quán)就越能得到實現(xiàn)，這就要求裁判文書上網(wǎng)應(yīng)盡可能地公開個人信息。就此來看，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護存在一定的沖突。這實質(zhì)上是社會利益與個人利益之間的沖突。

為了消解兩種利益的沖突，最高人民法院在《規(guī)定》中明確了可以公開的個人信息以及不能公開的個人信息。但是，從實踐來看，《規(guī)定》在個人信息保護方面并沒有完全達到預(yù)期的效果。根本原因在于，《規(guī)定》對公眾知情權(quán)的偏重，即對公共利益的偏重，導(dǎo)致了公共利益與個人利益的失衡(8)2013年11月28日《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》發(fā)布之際，最高人民法院便對“關(guān)于解決在裁判文書上隱藏個人信息”的問題作出了答復(fù)。在其中提到，在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書是案件審判結(jié)果的公開，其重要目的是滿足公眾對司法的知情，便于公眾對司法進行監(jiān)督，同時通過上網(wǎng)公布真實的裁判文書，推動全社會的誠信體系建設(shè)，切實履行司法的社會責任。由此可見，裁判文書上網(wǎng)更側(cè)重于保護社會公眾的知情權(quán)。。其最終導(dǎo)致的后果只能是，個人利益遭致侵害。

正是由于對公眾知情權(quán)的偏重，《規(guī)定》所禁止公開的個人信息范圍有限，且沒有相應(yīng)的問責機制。由于沒有問責機制，因此，無論是在禁止公開的個人信息范圍以內(nèi)，還是在禁止公開的個人信息范圍以外，法院事實上均可以自由決定是否公開個人信息。對此，相關(guān)當事人即便可以投訴和發(fā)表意見，是否采納的最終決定權(quán)仍在法院手中。基于此，有學者坦言，當事人之間的糾紛進入訴訟程序后，就應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)力運行的組成部分，成為一種司法公共資源。而法院對司法公共資源的運用，不應(yīng)受到當事人意志的影響，這是訴訟的社會性特征決定的。如果裁判文書上網(wǎng)均需征得當事人同意，恐怕裁判文書上網(wǎng)就沒有實質(zhì)可能性?！安糠帧被颉斑x擇性”地上網(wǎng)公開裁判文書無法實現(xiàn)司法公正和司法透明的要求，也與保護人民群眾的知情權(quán)相左[6]。裁判文書應(yīng)被認為是公共物品，其體現(xiàn)的公共利益大于當事人個人信息權(quán)體現(xiàn)的私人利益，當事人應(yīng)當讓渡自己的部分權(quán)利以使公共利益得以實現(xiàn)[7]。

(二)裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡

基于《規(guī)定》對公眾知情權(quán)偏重所導(dǎo)致個人利益受損的情形，在學術(shù)界，一些學者提出，應(yīng)在裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護之間進行科學合理的平衡。針對此種平衡，當前學術(shù)界存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，應(yīng)以保護個人信息為主要側(cè)重點，屏蔽上網(wǎng)裁判文書中所有的個人信息。因為從經(jīng)濟學“邊際效用”理論來看，法院只有在上網(wǎng)的裁判文書中屏蔽當事人基本的個人信息，才能取得最大效益。具言之，在屏蔽當事人基本信息后，裁判文書上網(wǎng)的邊際利益幾乎未受影響，而當事人相關(guān)權(quán)益受損害這一網(wǎng)上公開裁判文書的邊際成本卻大幅降低，在此之中，邊際利益的減少幅度遠小于邊際成本的降低幅度。因此，上網(wǎng)時將當事人基本信息屏蔽這一“決策”是“有利可圖的”、可取的，實踐中裁判文書上網(wǎng)應(yīng)以屏蔽當事人基本信息為宜[8]。另外一種觀點則認為，裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的側(cè)重，應(yīng)結(jié)合具體案情來認定。在一個案件中，如果公共利益超過了個人隱私利益，則必須優(yōu)先保護公眾的知情權(quán)，但是，如果披露個人信息將可能引起信息權(quán)利人人身安全方面的實質(zhì)威脅，那么公眾知情權(quán)代表的公共利益就必須進行退讓，因為沒有比身體或生命健康更重大的價值了[9]。

而從國外的立法實踐來看，在裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡中，存在與我國《規(guī)定》不同的做法。例如，在美國，司法信息公開考慮到了比例原則，認為信息公開應(yīng)該是適當平衡、合理或可以接受的。根據(jù)比例原則，在對相關(guān)信息進行公開時，有必要對知情權(quán)(公共利益)與個人隱私信息(私人利益)進行一定的評估。如果評估的結(jié)果是，司法信息公開可能會損害到當事人的個人利益，那么該信息將不會被公開[10]。如新澤西州法院就規(guī)定，對于很有可能導(dǎo)致個人隱私利益?zhèn)Φ那闆r，將會構(gòu)成法院封閉相關(guān)信息記錄的正當理由[11]。在歐洲的一些國家，基于對個人信息保護的偏重，甚至出現(xiàn)了一種被稱之為“被遺忘的權(quán)利”。這種權(quán)利包含個人有權(quán)要求從網(wǎng)站上刪除(或匿名化)個人信息的權(quán)能，以使自己曾經(jīng)涉訴的案件不為他人所知。通過被遺忘的權(quán)利，避免了個人信息權(quán)利人的個人信息不受控制地不斷或隨意地傳播和復(fù)制，從而給其造成更大的傷害。被遺忘的權(quán)利實質(zhì)上是恢復(fù)個人對其相關(guān)個人信息的控制權(quán)，并確保他/她的孤獨權(quán)從整體上消失，該權(quán)利的范圍與網(wǎng)絡(luò)空間密切相關(guān)[12]。

三、裁判文書上網(wǎng)中個人信息保護的改進路徑

雖然從學術(shù)界和國外的立法實踐來看，有關(guān)裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡存在不同觀點，但是，這并不意味著這些觀點均可適用于我國裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的平衡中。事實上，我國對此應(yīng)采取何種改進路徑，仍應(yīng)從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)。

首先應(yīng)該明確的是，保障公眾知情權(quán)是我國憲法精神的體現(xiàn)。雖然我國《憲法》并未明確地提及公眾知情權(quán)，但是在不少條文中間接地明確了保障公眾知情權(quán)的重要性。例如，《憲法》第27條第2款規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！痹诘?1條中規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利，對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！比嗣裥惺贡O(jiān)督權(quán)利的前提在于，其對國家機關(guān)和國家工作人員的有關(guān)活動必須知情。在此之下，《憲法》第130條亦明確了審判公開原則，規(guī)定“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行”。正是在憲法精神的引導(dǎo)下，司法公開才得以有效推進，裁判文書上網(wǎng)也才得以實現(xiàn)。事實上，公開生效裁判文書，為的是能夠滿足人民群眾對司法的知情，接受人民群眾對司法的監(jiān)督，促進司法公正[13]。在此情境下，不可能會因為個人信息保護而不實施裁判文書上網(wǎng)。

然而不可忽視的是，近年來，隨著個人信息被侵犯的現(xiàn)象不斷增多，立法亦加強了對個人信息的保護。2017年，《民法總則》規(guī)定了個人信息保護條款。2020年，新出臺的《民法典》進一步明確個人信息的具體保護路徑。從《民法典》的相關(guān)條文來看，個人信息的公開應(yīng)當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理。在其中進一步明確，個人信息的公開需要征得信息權(quán)利人的同意。但若是基于公共利益考慮，即便是沒有征得信息權(quán)利人的同意，合理公開個人信息也是為立法所允許的。從上述規(guī)定可以得知，個人信息中所蘊含的個人利益，應(yīng)讓位于公共利益，此種讓位應(yīng)保持在合理的限度內(nèi)。因此，解決裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護的沖突問題，關(guān)鍵是要解決“公共利益”與“合理”的認定問題。

不可否認的是，裁判文書上網(wǎng)的初衷，與公共利益的保護密切相關(guān)。如前所述，推進裁判文書上網(wǎng)，主要是為了保障公民知情權(quán)。通過公民知情權(quán)實現(xiàn)對司法權(quán)的監(jiān)督，遏制、預(yù)防腐敗，使法官嚴謹慎重、依法公正地審理每一起案件，保障公平正義的實現(xiàn)[4]。為了規(guī)范裁判文書上網(wǎng)行為，最高人民法院分別于2013年和2016年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。在2016版的《規(guī)定》中，明確了個人信息公開的類別。從某種程度上說，這與我國現(xiàn)行立法精神中有關(guān)于個人信息公開的合理性要求是一致的。因此，要求在裁判文書上網(wǎng)中完全屏蔽個人信息的做法顯然并不可取，更何況在一些案件中，相關(guān)個人信息與裁判文書的作出密切相關(guān)。例如，雖然我國《民法典》明確規(guī)定健康信息屬于個人信息類別，但在一些工傷案件的審理中，健康狀況顯然是裁判作出的重要依據(jù)。在此類案件中，若上網(wǎng)的裁判文書沒有公開相關(guān)的健康信息，那么裁判文書中的結(jié)論便失去依據(jù)。這就容易使第三人難以了解到裁判文書的結(jié)論是否合理，其知情監(jiān)督權(quán)利的行使難以得到實現(xiàn)，裁判文書公開也就失去意義。正是基于此，個人信息仍有必要公開，但公開必須限制在合理的范圍內(nèi)。

當前，《規(guī)定》中規(guī)定公開的個人信息并不合理。例如，《規(guī)定》明確了當事人的姓名、出生日期等個人信息可以公開，然而，在一些案件中，此類信息是否公開并不影響社會公眾知情權(quán)的行使，而公開卻有可能給當事人的生活帶來不利的影響，進而會影響當事人對裁判文書上網(wǎng)的態(tài)度。據(jù)一份調(diào)查表明，67%的當事人對于自己案件裁判文書上網(wǎng)持消極態(tài)度，其中的主要原因表現(xiàn)為兩點：一是國人的“無訟”觀念使然 ；二是擔心私人信息暴露于眾會給自己造成不良影響[14]。因此，科學地確定合理性的范圍成為問題解決的關(guān)鍵。對此，可以以《民法典》中個人信息公開的“必要性原則”為指導(dǎo)，確定個人信息公開的合理性范圍。所謂的必要性原則，常被稱為最小侵害原則，即要求在同等有效達成目的的手段中，數(shù)據(jù)控制者、處理者必須選擇對公民個人權(quán)益?zhèn)ψ钚〉氖侄?，否則該行為便因欠缺必要性或最小侵害性而失去合法性[15]。以“必要性原則”為指導(dǎo)，意味著若個人信息公開符合必要性原則，那么其公開就是合理的。

由于不同案件的具體案情不同，相同的個人信息在部分案件中，可能是裁判作出的必要依據(jù)，而在另外一部分案件中，則可能無關(guān)緊要。因此，試圖在一份文件中統(tǒng)一對個人信息公開類別予以規(guī)定可能會違背必要性原則，這樣將可能使一部分不必要公開的個人信息被公開(9)由于案情的不同，相同的個人信息可能在某類案件中是無關(guān)緊要的個人信息，而在另一些案件中，則可能是裁判作出的必要依據(jù)。以性別為例，在大部分案件中，性別信息可能是無關(guān)緊要的個人信息，但是，在強奸罪認定的刑事案件中，被害人的性別卻是強奸罪認定的重要依據(jù)。因此，試圖在一個文件中統(tǒng)一規(guī)定可以和不可以公開的個人信息并不合理，忽視了不同案件之間的特殊性。。就此意義而言，個人信息公開的合理性范圍不宜統(tǒng)一規(guī)定。不宜統(tǒng)一規(guī)定，并不意味著不作規(guī)定。結(jié)合我國的實際情況，合理性范圍仍應(yīng)在司法解釋中作出規(guī)定。只不過為了顧及不同的案情，個人信息公開類別不宜統(tǒng)一規(guī)定，但可以將合理性認定的權(quán)力賦予審理該案的法官。由辦案法官結(jié)合具體案情來認定應(yīng)予公開和不予公開的個人信息。一般而言，若某項個人信息即便不公開，社會公眾也能了解基本案情和裁判作出的依據(jù)，那么此項個人信息就不應(yīng)被公開。為了防止濫用職權(quán)或不履行職責現(xiàn)象的發(fā)生，還應(yīng)在法院內(nèi)部進一步完善懲處措施，以使裁判文書上網(wǎng)與個人信息保護背后所代表的利益能得到最大化的保護。