道德法律化的理性思考

李沅恒

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連 116033）

道德作為調(diào)整一個社會關(guān)鍵價(jià)值的規(guī)范體系，其自身的未來建設(shè)目標(biāo)，成為法學(xué)研究領(lǐng)域乃至社會學(xué)研究領(lǐng)域共同聚焦的問題。有學(xué)者主張把各色各樣的違背道德規(guī)范的問題納入法制層面規(guī)制，從形式上講就是道德的法律化。立法者將一定的道德觀念和道德規(guī)范借助于立法程序，以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。[1]道德法律化的過程，實(shí)質(zhì)上就是升格道德為法律規(guī)范的過程，最終實(shí)現(xiàn)社會治理和良性規(guī)則的循環(huán)。因此，道德法律化的推行有其顯著的正當(dāng)性。

一、問題提出：道德法律化的正當(dāng)性

在2020年6月20日的G7485次列車上，一男子以喝水為由拒戴口罩。當(dāng)乘務(wù)人員發(fā)現(xiàn)該男子長時(shí)間不佩戴口罩而上前提醒時(shí)，該男子首先以喝水為由，進(jìn)而以乘務(wù)人員干涉其自由為名拒戴口罩，事件最終無果。該事件暴露出當(dāng)事男子對規(guī)則的無視和對道德的踐踏。

法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，美國著名法哲學(xué)家朗富勒將道德分為兩種，即義務(wù)的道德與愿望的道德。義務(wù)的道德是指實(shí)現(xiàn)合理且有秩序的生活，或者為了實(shí)現(xiàn)社會具體奮斗目標(biāo)要求須予遵守的最基本準(zhǔn)則；愿望的道德是一種高尚而無私的道德，不僅是極為優(yōu)秀的關(guān)于善行的美德，更是表現(xiàn)人類充分的實(shí)現(xiàn)自身能力的德行，如為了追求自身的理想、幸福與價(jià)值而去努力奮斗。[2]法律的特征體現(xiàn)在它偏重于調(diào)整人的自我行為，而對人的心理活動的調(diào)整則會表現(xiàn)得力不從心。法律法條包含的義務(wù)性規(guī)范表達(dá)的正是廣泛而重要的基本道德，因此，將高鐵拒戴口罩男子的此類道德失范行為納入法律的義務(wù)性規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的正當(dāng)性則尤為顯著。

其一，道德法律化有利于“應(yīng)然性”和“實(shí)然性”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。作為調(diào)整規(guī)范的道德，針對行為人應(yīng)當(dāng)為或不應(yīng)當(dāng)為一定的行為做出了相關(guān)規(guī)定，然而事實(shí)上對于行為人的行為缺失進(jìn)一步制約，因?yàn)榈赖录s束的實(shí)現(xiàn)主要通過行為人的主觀心理、公眾輿論、公序良俗等，管束作用十分有限。它能影響道德素養(yǎng)高的行為人，但是對于公德淪喪，欠缺自覺意識的行為人則影響甚微，不遵守道德規(guī)范不會使其人身財(cái)產(chǎn)受到威脅，因此明知故犯。而法律是經(jīng)國家制定和認(rèn)可，并以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，這是一種“硬約束”的力量，而道德法律化就是將道德的一些規(guī)范用法律的形式固定下來，公之于眾，從而為道德的有效實(shí)施提供強(qiáng)有力的保障，強(qiáng)化其規(guī)范功能。[3]因此，法律化的道德已然不是純粹的道德，具備了法律效力。

其二，促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。探究某一行為是否合乎道德規(guī)范，勢必要通過權(quán)利與義務(wù)兩個層面研究，不單法律上的行為需要考察權(quán)利義務(wù)，道德更是如此。在公民的社會生活中，對于道德更多的聚焦點(diǎn)在于道德的義務(wù)性方面，于是就會產(chǎn)生一種相悖的結(jié)論，即具備崇高道德修養(yǎng)的人存有遵守并履行相關(guān)道德義務(wù)的意識自覺，而道德素養(yǎng)缺失的人卻因無所顧忌而獲得利益，這樣會導(dǎo)致公民放棄遵守善行的道德和履行相關(guān)的道德義務(wù)。[4]因此，只有通過道德法律化的方式強(qiáng)化需要遵行的道德中的權(quán)利層面和義務(wù)層面，最終把二者統(tǒng)一于一個合理的體系中[5]。

其三，促進(jìn)構(gòu)建社會主義和諧社會及法治國家。我國是社會主義國家，道德法律化的方式勢必以我國社會主義的相應(yīng)法律制度為實(shí)施基礎(chǔ)，利用道德的法律化手段，才能有效指引公民的行為模式，使美德得以自覺遵守，產(chǎn)生自發(fā)的遵守自覺，從而提升自身的法制素養(yǎng)，最終為構(gòu)建我國社會主義和諧社會及法治國家貢獻(xiàn)力量。

二、理論研究：道德法律化的法理基礎(chǔ)

道德法律化作為連接道德和法律的紐帶，在人類法制文明史上是普遍存在的現(xiàn)象，并非出于偶然。除了正當(dāng)性，其背后還存有相應(yīng)的法理學(xué)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，道德和法律之間的相互聯(lián)系極為密切，然而作為兩種不同的調(diào)整規(guī)范方式，其也留有顯著界限。筆者的著眼點(diǎn)在于調(diào)整社會秩序及公民行為，以及對美好社會的價(jià)值追求上，道德與法律有著一致性或同一性，這就直接決定了道德法律化實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，而道德義務(wù)向法律義務(wù)的變換則成為道德法律化的外在表現(xiàn)形式。

（一）道德與法律天然的關(guān)聯(lián)

法律和道德之間有著深刻的邏輯聯(lián)系和廣泛的歷史聯(lián)系?！皬陌l(fā)生學(xué)的角度出發(fā)，道德產(chǎn)生于人們對有序而美好的社會生活的追求和調(diào)整人們社會生活的需要?！盵6]從道德與法律的歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，道德的出現(xiàn)要早于法律。法社會學(xué)家龐德曾把道德規(guī)范與法律規(guī)范的歷史演變劃為四個階段：“第一階段里，法律與道德還沒有完全分離，當(dāng)時(shí)是將宗教教義、社會風(fēng)俗、倫理關(guān)系與所謂的法律混為一談，此階段通常稱以前法律階段；第二階段里，出現(xiàn)了習(xí)慣法和大批的法典，這對當(dāng)時(shí)社會的調(diào)整和治理產(chǎn)生了巨大作用，雖然此階段一般認(rèn)為是嚴(yán)格法階段，但法律的約束仍然不能超過道德約束，其力量也難以與道德相抗；第三個階段，就是步入了道德法律化的歷史時(shí)期，越來越多的道德規(guī)范慢慢融入法律規(guī)范里；到了第四個階段，法律化就變得日益成熟，作為統(tǒng)治階級的立法者往往主動把主流的道德理念作為法律的形式確定下來，并進(jìn)行立法工作?！盵7]通過梳理歷史發(fā)展的脈絡(luò)可知，道德與法律的關(guān)系格外緊密，在歷史的成熟期，法律規(guī)范正是基于道德觀念而制定的，人類普遍認(rèn)可的社會的共同道德觀念、風(fēng)俗理念等在法律規(guī)定中都得到了展現(xiàn)。

（二）道德的軟弱性與法律的強(qiáng)制性

道德，作為一種規(guī)范系統(tǒng)，其所體現(xiàn)的價(jià)值特性就在于行為人自身在價(jià)值取向方面的自主選擇性。因此，在對某行為進(jìn)行價(jià)值分析時(shí)，道德通常會伴有十分明顯的主觀性及軟弱性。在一個秩序合理、人際和睦的社會里，需要盡量避免這種單薄軟弱和隨之帶來的種種不確定性因素，整個社會群體為了生活在更加和諧有序的社會里，要有更多確定性的行為規(guī)范來共同遵守，并因此形成共同的對于道德遵守的意識自覺。但來自道德的訴求往往只存于極為抽象的美好信條里，沒有外在的強(qiáng)制力保障其有效實(shí)施。因此，試圖通過道德規(guī)范調(diào)整社會中有差異的價(jià)值取向的行為主體，其結(jié)果只能事與愿違。當(dāng)?shù)赖乱?guī)范的調(diào)節(jié)力不足時(shí)，就需要具備強(qiáng)制力的社會規(guī)范來協(xié)調(diào)并指引行為、解決爭端，即用法律的調(diào)整方式來完成道德所不能實(shí)現(xiàn)的使命。[8]法的強(qiáng)制性正好是對道德約束力的進(jìn)一步強(qiáng)化，填補(bǔ)了道德軟弱性的不足，因此，法律的明確規(guī)范、強(qiáng)制實(shí)施力等特性的產(chǎn)生，正是為了踐行優(yōu)良的道德觀念，實(shí)現(xiàn)道德本身力量所不能實(shí)現(xiàn)的規(guī)范要求。

（三）崇尚正義的共同價(jià)值追求

正義一詞，作為一種價(jià)值追求和目標(biāo)，在法律文明開始的早期就被看作法律的應(yīng)有要義。先賢亞里士多德曾指出：“法律的實(shí)際意義應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)于正義和善德的永久制度”[9]。步入近代社會后，人類對公平正義的價(jià)值追求更加強(qiáng)烈，更多的研究學(xué)者把研究的視野投入到對道德的正義實(shí)現(xiàn)，以及利用優(yōu)良的道德規(guī)范進(jìn)行確定性的立法工作。朗富勒就曾指出，針對法律的內(nèi)在道德方面，有具體的八項(xiàng)要求，譬如法律規(guī)范要公開、法律規(guī)定要明確等。因此可以認(rèn)為，法律本身就具備天然的正義。而道德在不斷演化的歷史進(jìn)程中則逐漸沉淀出人類社會的真善和丑惡、寬廣和狹隘、正義和邪惡等觀念，集中體現(xiàn)出整個人類社會對美好價(jià)值的向往；其中的正義作為道德的核心要義，在法律的規(guī)范中又得以表達(dá)，法律也需要道德的引領(lǐng)。因此，完全不遵守道德規(guī)范的法律規(guī)則甚至原則是不存在的。共同崇尚的價(jià)值觀念，使道德與法律在同一價(jià)值基石之上，為道德法律化的實(shí)現(xiàn)鋪平了道路。這意味著，當(dāng)?shù)赖碌膶?shí)施面臨無法調(diào)整的阻力時(shí)，可以且極有必要賦予其特定的法律意義，以最大程度確保社會大多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)。[10]

三、理性思考：道德法律化的限度

道德法律化雖然在法理層面上有著參考依據(jù)，但在具體實(shí)施的過程中，仍面臨著自身的范圍與限度問題。這意味著道德法律化的轉(zhuǎn)變不是盲目的、無邊無際的擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，道德法律化自身的范圍應(yīng)設(shè)定在全部社會成員都可以，且必須能做到的社會最基本道德的要求之內(nèi)，即總體上等同于朗富勒的義務(wù)道德理念。這一范圍蘊(yùn)含了雙層含義：一方面，因?yàn)榉苫牡赖率轻槍π袨橹黧w所要求的最基本的準(zhǔn)則，所以全體社會成員都必須遵守履行；另一方面，因?yàn)榧s束的對象是全體社會成員，所以其內(nèi)容只能是那些最基本的道德要求，[11]不能額外增設(shè)負(fù)擔(dān)，追加義務(wù)。同時(shí)，正因?yàn)榈赖乱?guī)范自身具有個體差異及行為主體的選擇性，對其強(qiáng)制效果不一定有自然合理性，還必須限定一個尺度。

第一，框定范圍只能在社會普遍認(rèn)可的最基本的道德內(nèi)。道德規(guī)范作為調(diào)整行為主體的應(yīng)然性的法則，在人類社會發(fā)展至今，集中體現(xiàn)了美好理想和社會現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，而法律規(guī)則卻體現(xiàn)其運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，作為實(shí)然性的表現(xiàn)，法律規(guī)則就會受現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系影響，并依據(jù)實(shí)際的情況而不斷調(diào)整與適應(yīng)。不能跨越歷史階段進(jìn)行道德規(guī)范的框定，不能區(qū)別對待行為主體的道德要求，法律體現(xiàn)的必須是社會成員中多數(shù)人認(rèn)可的價(jià)值準(zhǔn)則，否則法律及其所維系的倫理觀念不能得到遵行，因此，要依據(jù)具體時(shí)期，從當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)實(shí)際考慮?！吧鐣镜赖隆笔顷P(guān)系整個人類社會存在和發(fā)展所必需的基本道德，也是保持良好的社會公共秩序的道德。如在疫情防控的緊急階段，可以依靠行政命令產(chǎn)生強(qiáng)制力，而在疫情防控進(jìn)入常態(tài)化階段，戴口罩的行為更多依賴公民的主體自覺。在人流聚集的高鐵上戴口罩是所有公民要遵守的社會基本道德，這樣的義務(wù)履行需要明確，且在該階段進(jìn)行強(qiáng)制。

第二，道德的要求應(yīng)框定在與行為主體主觀行為有一般聯(lián)系的范圍內(nèi)。道德規(guī)范不僅調(diào)整社會中行為主體的主觀行為，還會影響其內(nèi)心的主觀精神世界；而法律規(guī)范只調(diào)整行為主體的外在行為，不遵守道德規(guī)范的行為主體，如果不在主觀行為上造成影響，法律規(guī)范不可以對其進(jìn)行約束和懲戒。正像馬克思所說：“在罪犯看來，對其懲罰應(yīng)該是其行為的必然結(jié)果，因此也就應(yīng)是他本身的行為，他受到懲罰的界限也應(yīng)是他的行為界限?！盵12]在“高鐵拒戴口罩事件”中，該男子公然對抗特殊時(shí)期規(guī)則的行為，可以介入法律規(guī)范所調(diào)整的范圍內(nèi)，應(yīng)對其行為進(jìn)行法律強(qiáng)制和制裁。因此，全體社會成員普遍認(rèn)可的道德規(guī)范能否最終升格為法律規(guī)范，要權(quán)衡此道德規(guī)范與人行為的聯(lián)系程度。

第三，保持道德和法律的平衡。法律規(guī)范作為國家的統(tǒng)治階級制定獲認(rèn)可的行為規(guī)范，立法的工作勢必要考慮在道德與法律之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?。立法及修法，就要將行為主體普遍認(rèn)同的基本道德固定下來，進(jìn)行道德規(guī)范法律化，使不遵守社會基本道德的行為主體受到約束，從而限制不道德現(xiàn)象的再度醞釀和發(fā)酵。古人立法的進(jìn)程給后人啟示，縱觀歷代統(tǒng)治階級的立法實(shí)踐，都極力拾撿最為關(guān)鍵和基本的道德規(guī)范，通過立法形成法律的規(guī)范。當(dāng)下與未來的立法也同樣，要在轉(zhuǎn)化的過程中維持道德與法律的平衡。

四、結(jié)語

社會的演進(jìn)發(fā)展是一個曲折而漫長的歷史過程，很顯然，道德法律化的發(fā)展歷程也勢必不是平穩(wěn)無阻的。反對聲音大多來自道德法律化所帶來的司法資源緊張，從而造成司法成本的積壓問題。從一定程度而言，道德法律化的結(jié)果會增加相應(yīng)人力及財(cái)力成本，但較之于對道德的肆意踐踏，以及無法可依帶來的對于社會的惡劣影響，道德法律化進(jìn)程的積極推進(jìn)是十分合算的。反對者忽視了道德法律化的正當(dāng)性，法律化以后的道德，已然具備了明顯的法律屬性，在以國家強(qiáng)制力作為保證實(shí)施的背后，對公民進(jìn)行“硬約束”，通過強(qiáng)化必須遵行道德里的權(quán)利與義務(wù)層面，從而促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，并最終產(chǎn)生自發(fā)的遵守自覺，以期對構(gòu)建社會主義和諧社會及法治國家奠定根基。當(dāng)然，反對者更忽視在道德法律化的過程中，道德與法律的天然聯(lián)系，道德的軟弱性與法律的強(qiáng)制性，以及二者共同對于正義的價(jià)值追求等法理基礎(chǔ)。因此，僅以增加成本而對道德法律化進(jìn)程本身的價(jià)值進(jìn)行否定只能是一孔之見，只有在準(zhǔn)確把握其本身的正當(dāng)性及其法理基礎(chǔ)以后，對道德法律化限度進(jìn)行科學(xué)的裁量，通過框定范圍，保持道德與法律之間的平衡，才能使道德法律化的結(jié)果發(fā)揮其最優(yōu)價(jià)值。總的來說，推進(jìn)道德法律化具備切合實(shí)際的實(shí)踐意義，能夠適應(yīng)發(fā)生客觀變化的現(xiàn)實(shí)需要，是時(shí)代的必然選擇。

作為實(shí)現(xiàn)社會控制的規(guī)范系統(tǒng)，道德與法律兩者之間的聯(lián)系既相輔相成又顯著差別。在疫情常態(tài)化之下，道德法律化有其現(xiàn)實(shí)意義。道德法律化優(yōu)化了道德和法律的特征，通過法律的強(qiáng)制性彌補(bǔ)道德規(guī)范的單薄與軟弱，對社會合理秩序的運(yùn)行顯現(xiàn)出重要作用?？梢哉f，道德法律化的方式不失為處在當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的我國社會秩序架構(gòu)的一種策略。總之，統(tǒng)一于社會共識下的道德法律化的社會，勢必會讓公眾具有道德的品性，當(dāng)其道德訴求得到國家的承認(rèn)后，公民的自律也會成為必然。當(dāng)公民德行與公民自律建立起之后，中國才能真正走向法治與和諧。