教育均衡視角下北京城區(qū)課內(nèi)外通學(xué)行為研究

趙海宇 竇晨晨 諶麗

[摘 要]? 教育均衡從強(qiáng)調(diào)教育“基本均衡”到追求“優(yōu)質(zhì)均衡”，其重要性日益突出，不僅影響到教育本身的公平性，也會(huì)影響到未成年人的通學(xué)行為選擇，最終影響城市空間結(jié)構(gòu)的合理性。利用核密度、最近鄰指數(shù)分析北京城區(qū)中小學(xué)、重點(diǎn)中小學(xué)及課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間集聚特征，在此基礎(chǔ)上對(duì)未成年人的家長(zhǎng)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，分析未成年人在參加課內(nèi)、課外教育時(shí)的通學(xué)行為與影響因素。結(jié)果顯示：1）北京城區(qū)內(nèi)重點(diǎn)中小學(xué)和課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)均呈集聚分布，并且課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的布局傾向于圍繞重點(diǎn)中小學(xué)分布。2）各城區(qū)教育資源的不均衡，導(dǎo)致朝陽(yáng)區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)的未成年人跨區(qū)通學(xué)，通學(xué)距離長(zhǎng)，小汽車或包含小汽車的混合出行方式成為未成年人通學(xué)方式的主流。3）隨著未成年人年齡增加，入學(xué)政策的影響，以及對(duì)“名師”的追逐效應(yīng)，課內(nèi)課外通學(xué)距離顯著增加。4）高收入家庭更愿意選擇小汽車通學(xué)方式，且相比于課內(nèi)通學(xué)方式，在課外通學(xué)方式中有更多人選擇小汽車和包含小汽車的混合出行方式。

[關(guān)鍵詞] 教育均衡;通學(xué)行為;通學(xué)方式;未成年人

[中圖分類號(hào)] G 522.3? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A? [文章編號(hào)] 1005-0310（2021）04-0056-11

A Study on the School Travel Behaviors Differentiation from the Perspective

of Education Balance in Urban Beijing Area

ZHAO? Haiyu， DOU? Chenchen， CHEN? Li

（College of Applied Arts and Science，Beijing Union University， Beijing 100191，China）

Abstract： From emphasizing the “basic balance” of education to pursuing “quality balance”， the importance of education balance is becoming more and more prominent. The balanced development of education affects not only the fairness of education itself，but also juvennilesschool travel behavior and the choice of school travel mode， and ultimately affects the rationality of urban spatial structure. This paper uses kernel density and nearest neighbor index to analyze the spatial agglomeration characteristics of primary and secondary schools， key primary and secondary schools and after-school tutoring institutions in Beijing. And on this basis， a questionnaire survey is conducted on the parents of juveniles to analyze their school travel behavior and influencing factors when they participate in in-class and after-school education. The results show that： 1） Key primary and secondary schools and after-school tutoring institutions in Beijing are clustered， the layout of those institutions tend to be distributed around the key primary and secondary schools. 2） The imbalance of education resources in each urban area leads to juveniles cross-district school travel and long school travel distance in Chaoyang District， Fengtai District and Shijingshan District. Cars or mixed travel mode including cars have become the juveniles mainstream school travel mode. 3） With the increase of juveniles age， the impact of enrolment policy， and the chasing effect on “famous teachers”， the in-school and after-school travel distance of increases significantly. 4） High-income families are more likely to choose the school travel mode of by car. In addition， compared with the in-school travel mode， more people choose to travel by car or by mixed travel mode including by car for the after-school travel mode. Therefore， stronger policy guidance is needed to balance educational resources， starting from the two aspects of basic education and “shadow education”.

Keywords： Education balance;School travel behavior;School travel mode;Juveniles

0 引言

均衡教育發(fā)展是我國(guó)義務(wù)教育法的方向性要求，是實(shí)現(xiàn)教育公平的內(nèi)核，在城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段的內(nèi)涵不同。在教育資源匱乏的時(shí)候，人們只是單純地追求獲得教育，教育資源豐富后，就開(kāi)始追求優(yōu)質(zhì)教育。國(guó)外關(guān)于基礎(chǔ)教育均衡的研究集中在對(duì)基礎(chǔ)教育均衡的理解和教育均衡水平的衡量等方面[1-2]，并提出了具有代表性的OECD教育指標(biāo)體系[3]。此外，國(guó)外學(xué)者通過(guò)對(duì)比日本不同國(guó)籍未成年人的基礎(chǔ)教育情況發(fā)現(xiàn)不同國(guó)籍未成年人的入學(xué)率差異是由人、社會(huì)和區(qū)域資本驅(qū)動(dòng)的[4]，并提出基礎(chǔ)教育質(zhì)量是影響教育均衡的重要因素[5]。國(guó)內(nèi)在基礎(chǔ)教育均衡領(lǐng)域研究眾多，對(duì)幼兒園、小學(xué)、中學(xué)等基礎(chǔ)教育設(shè)施的空間布局及可達(dá)性進(jìn)行了許多實(shí)證分析[6-7]，并提出教育設(shè)施應(yīng)當(dāng)以社區(qū)為基本單元來(lái)配置[8]，與居民需求相匹配[9]。21世紀(jì)以來(lái)，課外教育在亞、非、拉地區(qū)迅速發(fā)展，研究者們將其稱為“影子教育”并進(jìn)行探討[10-11]。目前，“影子教育”研究主要關(guān)注“影子教育”進(jìn)入機(jī)會(huì)的不公平現(xiàn)象及未成年人參加“影子教育”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異。研究發(fā)現(xiàn)，家庭背景、學(xué)校背景差異導(dǎo)致學(xué)生參與課外教育機(jī)會(huì)的階層化差異，富裕家庭和精英學(xué)校的學(xué)生有更多機(jī)會(huì)且愿意參加課外教育[12-15]，這大大加劇了教育不公平現(xiàn)象。

教育均衡經(jīng)常和城市空間結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，一方面，空間均衡是教育均衡的重要體現(xiàn);另一方面，教育均衡還將影響居民通學(xué)、擇局等空間行為。一般來(lái)說(shuō)，通學(xué)半徑越大，則可供選擇的教育資源就越多，而小汽車作為最高效的通學(xué)方式就成為獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的首選[16-17]。在教育均衡理想化的情況下，應(yīng)以步行、騎行等積極通學(xué)方式為主，如果教育資源分布越不均衡，則以小汽車為主的消極通學(xué)方式比例會(huì)越高。通學(xué)出行有明確目的地與出行鏈，空間尺度集中在居住地、學(xué)校及二者之間的路徑空間環(huán)境上[18]。國(guó)外有關(guān)未成年人通學(xué)行為的研究起步較早，20世紀(jì)70年代美國(guó)居民出行調(diào)查中就已經(jīng)包含12歲以下的未成年人[19]。研究?jī)?nèi)容多以未成年人健康為導(dǎo)向，發(fā)現(xiàn)未成年人通學(xué)出行方式呈現(xiàn)出由步行、自行車為代表的積極方式向以小汽車為代表的非積極方式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，認(rèn)為積極交通方式的減少是造成未成年人體力活動(dòng)下降進(jìn)而導(dǎo)致肥胖比率增高的因素之一[20-21]。此外，隨著城市規(guī)模擴(kuò)張，通學(xué)方式的多樣化，未成年人的通學(xué)距離也不斷加大。越來(lái)越多學(xué)者開(kāi)始關(guān)注影響未成年人通學(xué)出行行為的因素，研究發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家文化觀念的差異、未成年人性別、年齡、家庭收入、家庭成員的出行模式、父母對(duì)于未成年人出行的態(tài)度、出行距離、建成環(huán)境等多方面因素均會(huì)影響未成年人通學(xué)行為 [22-25]。我國(guó)對(duì)未成年人通學(xué)出行的關(guān)注起步較晚，目前主要集中在兩個(gè)方面：一是通學(xué)路的優(yōu)化改造。交通和城市規(guī)劃領(lǐng)域針對(duì)學(xué)校周邊非積極方式通學(xué)出行的顯著增加，提出了通學(xué)路優(yōu)化改善的相關(guān)對(duì)策[26-27]，并基于未成年人健康安全和獨(dú)立活動(dòng)性視角，提出適宜設(shè)計(jì)未成年人通學(xué)路以助于未成年人友好城市建設(shè)[28]。二是未成年人通學(xué)方式選擇的影響因素研究。研究指出建成環(huán)境和通學(xué)距離是影響香港學(xué)生步行通學(xué)的主要因素，人口密度越高、通學(xué)距離越近學(xué)生更愿意選擇步行通學(xué)[29]。父母的行為意向、時(shí)間和通勤成本會(huì)影響未成年人通學(xué)方式的選擇[30-31]?？傮w來(lái)說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者很少對(duì)中小學(xué)課內(nèi)通學(xué)方式和課外教育通學(xué)方式進(jìn)行分類研究。

本文聚焦教育均衡的熱點(diǎn)話題，研究北京城六區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)教育和課外教育的分布，并對(duì)課內(nèi)課外不同的通學(xué)行為分化進(jìn)行研究。首先利用核密度分析與最近鄰指數(shù)探究學(xué)校與教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間分布情況，然后采用問(wèn)卷調(diào)查方式收集數(shù)據(jù)，調(diào)查對(duì)象為0～18歲的兒童和青少年（本文簡(jiǎn)稱“未成年人”）的家長(zhǎng)，目標(biāo)是從家長(zhǎng)的視角，收集未成年人課內(nèi)外通學(xué)距離、通學(xué)方式和家庭背景等方面的數(shù)據(jù)。主要研究以下幾個(gè)問(wèn)題：1）北京城區(qū)中小學(xué)與未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間集聚特征;2）中小學(xué)與未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的分布如何影響未成年人課內(nèi)外通學(xué)方式選擇？不同類型的影響因素是否存在差異？本文將特別關(guān)注優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)的影響，以檢驗(yàn)未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間分布是否更傾向于向優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育資源集聚，從而加劇了教育資源的空間不均衡。

1 分析框架

通學(xué)方式的選擇不僅考慮通學(xué)距離、時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)考慮影響未成年人安全、未成年人健康的建成環(huán)境特點(diǎn)，其中，通學(xué)距離與教育資源的分布直接相關(guān)。如果基礎(chǔ)教育資源的分布與教育質(zhì)量在空間上均衡，則未成年人課內(nèi)通學(xué)距離會(huì)很短;反之，基礎(chǔ)教育資源的分布或教育質(zhì)量在空間上不均衡，則為了追求更好的教育質(zhì)量，會(huì)增加通學(xué)距離。同樣，如果基礎(chǔ)教育資源的分布與教育質(zhì)量在空間上均衡，課外輔導(dǎo)需求降低，那么課外通學(xué)的距離也會(huì)減少。如果基礎(chǔ)教育資源分布或質(zhì)量在空間上不均衡，會(huì)以增加課外輔導(dǎo)的方式來(lái)彌補(bǔ)無(wú)法獲得的優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源，使課外輔導(dǎo)需求增大，那么課外通學(xué)的距離也隨之增加。因此，學(xué)校的空間分布、學(xué)校質(zhì)量及課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間分布會(huì)影響通學(xué)距離，進(jìn)而導(dǎo)致通學(xué)方式的差異性。此外，國(guó)內(nèi)外研究顯示，未成年人的自身特征、家庭及其成員特征等多方面因素均會(huì)影響未成年人通學(xué)方式。未成年人的性別、年齡差異會(huì)導(dǎo)致通學(xué)方式的不同。在美國(guó)，女性學(xué)生選擇采取非機(jī)動(dòng)化方式通學(xué)的比例遠(yuǎn)低于男性，年齡越大的學(xué)生選擇采取非機(jī)動(dòng)化出行方式和乘坐公共交通出行的可能性更大[32]。未成年人通學(xué)出行也極大受到家庭的影響，家庭因素主要包括收入、小汽車擁有量、父母通勤特征等。通常情況下，高收入家庭會(huì)更傾向于使用舒適度較高的小汽車通學(xué)，因此通學(xué)出行研究對(duì)象應(yīng)涵蓋未成年人和其家庭[33]（見(jiàn)圖1）。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文中小學(xué)分布的POI數(shù)據(jù)來(lái)源于北京市政務(wù)網(wǎng)站，教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的POI數(shù)據(jù)來(lái)源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。研究采用問(wèn)卷調(diào)查方式收集數(shù)據(jù)，問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源于“問(wèn)卷星”網(wǎng)絡(luò)調(diào)查平臺(tái)，于2020年11月向北京市家中有學(xué)齡前及中小學(xué)生的城區(qū)常住居民發(fā)放問(wèn)卷。調(diào)查對(duì)象為未成年人家長(zhǎng)，目標(biāo)是從家長(zhǎng)的視角，了解未成年人課內(nèi)外通學(xué)方式與距離及家庭環(huán)境等因素的關(guān)系，共收集了304份有效問(wèn)卷作為分析樣本。樣本特征如表1所示。

樣本容量304，誤差范圍 0.05，概率保證度0.989 8。簡(jiǎn)單不重復(fù)隨機(jī)抽樣樣本計(jì)算公式如下：

其中，n 是待求的抽樣樣本數(shù);△p是誤差，本文定為0.05;N 是全部樣本的數(shù)量，根據(jù)北京市教委發(fā)布的2020—2021學(xué)年度教育相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)算得出北京城六區(qū)在讀的學(xué)生數(shù)量約為890 000人;p為具有某種性質(zhì)的樣本比例，此次調(diào)查為北京市學(xué)籍為城六區(qū)的學(xué)生家庭，故受到明顯影響的樣本比例約為17%;t為概率度，在98.98%的概率保證下，t =2.32。n=2.32×2.32×0.17（1-0.17）×890 000/[890 000×0.05×0.05+2.32×2.32×0.17（1-0.17）]=303.68。

2.2 研究方法

2.2.1 核密度

核密度分析是研究產(chǎn)業(yè)空間集聚程度最常用的方法之一[34]。核密度分析可用于計(jì)算要素在其周圍鄰域中的密度，本文將北京城六區(qū)中小學(xué)及未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)POI數(shù)據(jù)引入到ArcGIS 10.5中，

據(jù)其坐標(biāo)點(diǎn)信息來(lái)繪制北京城區(qū)中小學(xué)空間分布核密度圖、北京城區(qū)重點(diǎn)中小學(xué)空間分布核密度圖、北京城六區(qū)未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)空間分布核密度圖，以此來(lái)表現(xiàn)北京城區(qū)基礎(chǔ)教育資源、優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源及未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間集聚特征，揭示其空間集聚規(guī)律。

2.2.2 最近鄰指數(shù)

最近鄰指數(shù)是通過(guò)測(cè)量公共服務(wù)設(shè)施空間點(diǎn)要素與其最近鄰公共服務(wù)設(shè)施距離的平均值，如果該平均值小于假設(shè)隨機(jī)分布情境下的公共服務(wù)設(shè)施平均距離值，則為空間集聚分布;大于隨機(jī)分布的公共服務(wù)設(shè)施平均距離，則為空間分散分布;等于隨機(jī)分布的公共服務(wù)設(shè)施平均距離，則為均勻分布[35]。最近鄰指數(shù)的計(jì)算公式為

NNI為最近鄰指數(shù);為觀測(cè)學(xué)校或課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)點(diǎn)要素最近鄰距離的平均值;為學(xué)?；蛘n外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)點(diǎn)要素的期望平均距離;n為學(xué)?；蛘n外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)點(diǎn)要素的數(shù)量;A為研究區(qū)面積。近鄰指數(shù)小于1，所表現(xiàn)的模式為聚類;近鄰指數(shù)大于1，則所表現(xiàn)的模式趨向于離散或競(jìng)爭(zhēng)。指數(shù)越小，聚類程度越大。

3 結(jié)果分析

3.1 北京教育機(jī)構(gòu)的空間分異

針對(duì)北京城區(qū)全部中小學(xué)、重點(diǎn)中小學(xué)與課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間分布情況分別進(jìn)行核密度和最近鄰指數(shù)分析。根據(jù)圖2和表2可以看出，北京城區(qū)中小學(xué)分布總體較為均衡，最近鄰指數(shù)為0.702，在空間上并未形成顯著的聚集現(xiàn)象。但是，重點(diǎn)中小學(xué)最近鄰指數(shù)為0.497，在空間上聚集程度較高，集聚布局在二環(huán)內(nèi)至三環(huán)內(nèi)，集聚程度較高的集聚核心區(qū)為西城區(qū)、東城區(qū)東北部、海淀區(qū)中關(guān)村街道、朝陽(yáng)區(qū)望京街道以及石景山城區(qū)中心。

北京市的課外教育機(jī)構(gòu)眾多，課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)在空間分布上存在顯著的集聚現(xiàn)象，最近鄰指數(shù)為0.405，集聚特征呈現(xiàn)出二環(huán)內(nèi)至四環(huán)內(nèi)的環(huán)狀集聚，與北京優(yōu)質(zhì)中小學(xué)分布具有一致性，并在環(huán)狀集聚帶外圍分散著多個(gè)集聚核心。其中，海淀區(qū)中關(guān)村街道空間集聚度最高，其次為朝陽(yáng)區(qū)望京街道、西城區(qū)、東城區(qū)與朝陽(yáng)區(qū)的交界處等。集聚帶外圍的集聚核心區(qū)分布在石景山區(qū)與豐臺(tái)區(qū)的中

心地帶?？傮w來(lái)說(shuō)，課外機(jī)構(gòu)比基礎(chǔ)教育的集聚程度更高，明顯呈現(xiàn)“抱團(tuán)取暖”現(xiàn)象，這是因?yàn)槲闯赡耆说恼n外輔導(dǎo)通常需要在多個(gè)機(jī)構(gòu)完成，而各輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)學(xué)科不同，例如新東方和學(xué)而思的北京總部在中關(guān)村相距不到400 m。

3.2 通學(xué)行為調(diào)查分析

3.2.1 跨區(qū)就學(xué)情況分析

由于教育資源分布不均衡，將會(huì)導(dǎo)致未成年人通學(xué)距離增加，甚至出現(xiàn)跨區(qū)就學(xué)的現(xiàn)象。表3顯示了北京城區(qū)內(nèi)未成年人居住地所在區(qū)與學(xué)籍區(qū)

的關(guān)系，其中有67.77%的未成年人居住地與學(xué)籍所在區(qū)域一致，32.23%的未成年人居住地和學(xué)籍不在同一個(gè)區(qū)。從表3中可以明顯看出東城區(qū)、西城區(qū)與海淀區(qū)未成年人居住地與學(xué)籍區(qū)基本一致，而居住地在朝陽(yáng)區(qū)、豐臺(tái)區(qū)與石景山區(qū)的未成年人其學(xué)籍區(qū)還包括海淀區(qū)及其鄰近城區(qū)。這是因?yàn)闁|城區(qū)、西城區(qū)與海淀區(qū)內(nèi)集聚著重點(diǎn)中小學(xué)和課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，居住在其內(nèi)的未成年人在居住地所在區(qū)內(nèi)就可以獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源，通學(xué)距離的范圍僅涵蓋在本區(qū)內(nèi)。而朝陽(yáng)區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)內(nèi)重點(diǎn)中小學(xué)不多，導(dǎo)致未成年人會(huì)選擇到鄰近的東、西城區(qū)及海淀區(qū)跨區(qū)通學(xué)，以獲得優(yōu)質(zhì)教育。

3.2.2 通學(xué)距離與方式分析

在問(wèn)卷中對(duì)樣本的課內(nèi)通學(xué)距離、課內(nèi)通學(xué)方式、課外通學(xué)距離、課外通學(xué)方式4個(gè)變量進(jìn)行了詢問(wèn)，分析課內(nèi)外的通學(xué)行為是否有顯著的差異。表4顯示課內(nèi)外通學(xué)距離基本都集中于6 km之內(nèi)，其中課內(nèi)通學(xué)距離在3 km以內(nèi)占比最高，達(dá)到了47.70%;課外通學(xué)距離在3～6 km占比最高，為39.14%;在7～10 km，課外通學(xué)距離的占比高于課內(nèi)通學(xué)距離;在10 km以上，課內(nèi)通學(xué)距離的占比高于課外通學(xué)距離。這說(shuō)明，基礎(chǔ)教育還是主要以“就近入學(xué)”為主，而選擇課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)時(shí)，大多數(shù)家庭會(huì)擴(kuò)大通學(xué)距離以選擇優(yōu)質(zhì)機(jī)構(gòu)。

0～6歲的學(xué)齡前兒童與6～12歲的學(xué)齡未成年人在通學(xué)行為上有明顯差異，0～6歲學(xué)齡前兒童完全沒(méi)有獨(dú)立的通學(xué)能力，通學(xué)行為完全依靠育兒家庭的情況，且對(duì)課內(nèi)外的學(xué)習(xí)需求相較于學(xué)齡的未成年人來(lái)說(shuō)不算剛需，故0～6歲的學(xué)齡前兒童在通學(xué)距離超過(guò)6 km后數(shù)量驟降，而學(xué)齡未成年人無(wú)論是課內(nèi)外，通學(xué)距離超過(guò)6 km之后依然保持著一定的數(shù)量。遠(yuǎn)距離的通學(xué)行為更追求質(zhì)量，隨著年齡的增長(zhǎng)，升學(xué)考試的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，對(duì)優(yōu)質(zhì)的課外輔導(dǎo)選擇越多，距離的遠(yuǎn)近不再成為主要的考慮因素。

在通學(xué)方式方面，無(wú)論是課內(nèi)還是課外通學(xué)，均以小汽車和包含小汽車的混合出行方式為主，其

在課內(nèi)通學(xué)方式中占比54%，在課外通學(xué)方式中占比67%，均超過(guò)了一半以上的家庭。相對(duì)而言，課內(nèi)通學(xué)選擇步行、自行車或電動(dòng)車、公共交通這類積極通學(xué)方式的家庭占比高于課外;課外通學(xué)選擇小汽車和包含小汽車的混合出行方式的消極通學(xué)方式占比更高，如表5，表6。

對(duì)課內(nèi)外同樣距離的出行方式進(jìn)行進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)即使在相同的距離下，課外通學(xué)選擇小汽車或包含小汽車的混合出行方式的占比都要高于課內(nèi)通學(xué)。推測(cè)這是因?yàn)槲闯赡耆顺鲂惺艿郊彝ァ⒔ǔ森h(huán)境等有關(guān)因素的影響，一方面，相較于學(xué)校，課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)環(huán)境可能更雜亂，且沒(méi)有同行的同學(xué)，擔(dān)心安全得不到保障;另一方面，課外輔導(dǎo)

大多安排在放學(xué)后或周末，父母有時(shí)間接送子女，因此小汽車出行的比例更高。

3.2.3 子女因素對(duì)通學(xué)方式的影響

根據(jù)表7，隨著未成年人年齡的增長(zhǎng)，課內(nèi)通學(xué)距離顯著增加。其中有62.4%的小學(xué)生課內(nèi)通學(xué)距離在3km以內(nèi)，課內(nèi)通學(xué)距離近，是因?yàn)槭艿絼澠徒雽W(xué)政策的影響;受到小升初對(duì)口學(xué)校的政策影響，有65.4%的初中生課內(nèi)通學(xué)距離在6km內(nèi)，課內(nèi)通學(xué)距離較近。隨著未成年人年齡增長(zhǎng)，課外通學(xué)距離增長(zhǎng)較為緩慢。在初高中階段，選擇遠(yuǎn)距離課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的家庭占比明顯增加，由于對(duì)“名師”的追逐效應(yīng)，更多家庭選擇擴(kuò)大通學(xué)距離，以便進(jìn)入名牌輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，得到名師輔導(dǎo)和更多的課外輔導(dǎo)（表8），此現(xiàn)象也驗(yàn)證了優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺性。

在未成年人年齡對(duì)課內(nèi)外通學(xué)方式選擇的影響中（表9），無(wú)論是課內(nèi)還是課外教育，在所有年齡段中選擇小汽車和包含小汽車的混合出行方式的占比總是最高的。隨著未成年人年齡增長(zhǎng)，課內(nèi)通學(xué)方式中選擇小汽車通學(xué)的家庭占比有所下降，有部分小學(xué)生和初中生因通學(xué)距離較近選擇了步行，而部分高中生因通學(xué)距離增加選擇了公共交

通。在課外教育中部分初中生和高中生會(huì)選擇公

共交通。隨著年齡的增長(zhǎng)，未成年人的活動(dòng)獨(dú)立性增強(qiáng)，安全意識(shí)增強(qiáng)，不再選擇家長(zhǎng)小汽車接送，會(huì)嘗試公共交通和自行車或電動(dòng)車通學(xué)。

3.2.4 家長(zhǎng)因素對(duì)通學(xué)方式的影響

在樣本中，家庭月收入在5 000元以下的家庭，課內(nèi)外通學(xué)方式會(huì)選擇以公共交通為主。當(dāng)家庭月收入超過(guò)3萬(wàn)元時(shí)，課內(nèi)外的通學(xué)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕∑嚮虬∑嚨幕旌铣鲂蟹绞綖橹?。家庭條件越好，越能給未成年人提供更舒適、便捷、高效的通學(xué)方式。尤其是在課外通學(xué)方式的選擇上，由家庭收入造成的差異就更加明顯，收入越高選擇積極通學(xué)方式的未成年人比例越少。表10所示為家庭月收入對(duì)于未成年人課內(nèi)外通學(xué)方式的選擇的影響。

4 結(jié)論與討論

教育是否均衡發(fā)展影響到未成年人的通學(xué)行為以及通學(xué)方式的選擇，最終影響教育的公平性以及城市空間結(jié)構(gòu)的合理性。本文以教育均衡為視角，以家長(zhǎng)為調(diào)查對(duì)象，探究北京城六區(qū)內(nèi)中小學(xué)與未成年人教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的空間集聚特征，進(jìn)一步對(duì)未成年人課內(nèi)外通學(xué)行為進(jìn)行分化分析，探究影響通學(xué)方式的因素有哪些。主要結(jié)論可歸納如下：

1）北京城區(qū)基礎(chǔ)教育資源空間分布總體較為均衡，但優(yōu)質(zhì)教育資源和課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)相對(duì)集聚。其中，重點(diǎn)中小學(xué)集聚布局在城區(qū)內(nèi)，集聚程度高;課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)顯著集聚分布，呈現(xiàn)出二環(huán)至四環(huán)內(nèi)的環(huán)狀集聚，并在環(huán)狀集聚帶外圍分散著多個(gè)集聚核心，且偏向于圍繞重點(diǎn)中小學(xué)分布，其中海淀區(qū)中關(guān)村街道集聚程度最高。也就是說(shuō)，“影子教育”追隨優(yōu)質(zhì)教育集聚會(huì)大大加劇教育資源的空間不均衡。

2）各城區(qū)教育資源的不均衡導(dǎo)致未成年人為了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，不得不延長(zhǎng)通學(xué)距離，跨區(qū)通學(xué)，進(jìn)而影響通學(xué)方式的變化。步行、騎行等積極通學(xué)方式的歡迎度較低，小汽車或包含小汽車的混合出行方式成為未成年人通學(xué)方式的主流。并且課外通學(xué)比課內(nèi)通學(xué)的小汽車出行比例更高。

3）隨著未成年人年齡增加，受劃片就近入學(xué)和小升初對(duì)口學(xué)校政策的影響，未成年人課內(nèi)通學(xué)距離較近。初高中階段由于對(duì)“名師”的追逐效應(yīng)和優(yōu)質(zhì)課外教育資源的空間集聚與稀缺性，未成年人課外通學(xué)距離顯著增加，以便進(jìn)入名牌輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，獲得優(yōu)質(zhì)教育資源。同時(shí)，隨著年齡的增長(zhǎng)，未成年人的活動(dòng)獨(dú)立性增強(qiáng)，安全意識(shí)增強(qiáng)，會(huì)嘗試公共交通和自行車或電動(dòng)車通學(xué)。但小汽車和包含小汽車的混合出行方式仍是未成年人通學(xué)方式的主流。

4）家庭收入越高，越能給未成年人提供更舒適、便捷、高效的通學(xué)方式。尤其是在課外通學(xué)方式的選擇上，家庭收入越高，選擇步行、騎行等積極通學(xué)方式的未成年人比例越少，選擇小汽車等消極通學(xué)方式的未成年人越多。相比于課內(nèi)通學(xué)方式，在課外通學(xué)方式中有更多人選擇小汽車和包含小汽車的混合出行方式。

基于以上分析，可以看出教育均衡對(duì)通學(xué)出行的影響十分顯著，對(duì)空間結(jié)構(gòu)的影響非常深遠(yuǎn)。近年來(lái)，北京市一直出臺(tái)有關(guān)政策來(lái)緩解教育資源不均衡的問(wèn)題，無(wú)論是劃片就近入學(xué)、對(duì)口學(xué)校升學(xué)還是集團(tuán)制辦學(xué)等，一系列的政策出臺(tái)確實(shí)在一定程度上平衡了北京一部分的教育資源，但還需要更強(qiáng)有力的政策引導(dǎo)，同時(shí)從基礎(chǔ)教育和“影子教育”兩方面下手。2021年7月24日，為提高教育質(zhì)量，落實(shí)立德樹(shù)人的根本任務(wù)，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步減輕義務(wù)教育階段學(xué)生作業(yè)負(fù)擔(dān)和校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“雙減”政策）。其中第二十四條規(guī)定，堅(jiān)決壓減學(xué)科類校外培訓(xùn)，對(duì)現(xiàn)有學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)重新審核登記。政策頒布后，北京市各區(qū)分別公布了學(xué)科類教育機(jī)構(gòu)白名單，從而控制了教育機(jī)構(gòu)的質(zhì)量和數(shù)量，從而大大減少了課外通學(xué)出行的頻次，必將緩解因課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)“扎堆”引起的交通擁堵?tīng)顩r。而政府在審核教育機(jī)構(gòu)資質(zhì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮教育機(jī)構(gòu)的空間均衡分布，避免課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)在少數(shù)地區(qū)聚集。

本文結(jié)論補(bǔ)充了教育均衡研究及交通出行行為研究的相關(guān)成果。但由于數(shù)據(jù)所限，沒(méi)有考慮更多家庭因素、建成環(huán)境因素對(duì)通學(xué)的影響，在未來(lái)通學(xué)行為研究方面會(huì)逐步進(jìn)行完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1] UNESCO Institute for Statistics. Comparing education statistics across the world[C]//Global Education Digest. Montreal： Transcontinental Metrolitho，2011.

[2] 詹姆斯·科爾曼. 教育機(jī)會(huì)均等觀念[M].汪幼楓，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社. 1989.

[3] 王唯. OECD教育指標(biāo)體系對(duì)我國(guó)教育指標(biāo)體系的啟示——OECD教育指標(biāo)在北京地區(qū)實(shí)測(cè)研究[J]. 中國(guó)教育學(xué)刊， 2003，1（1）： 1-5.

[4] CHITOSE Y. Compulsory schooling of immigrant minor in japan： a comparison across minors nationalities[J]. Asian & Pacific Migration Journal Apmj， 2008，17（2）： 157-187.

[5] BALESTRINO A， GRAZZINI L，LUPORINI A. A normative justification of compulsory education[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017，30（2）： 537-567.

[6] 劉天寶， 鄭莉文， 杜鵬. 市域義務(wù)教育資源均衡水平的空間特征與分布模式：以大連市小學(xué)為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2018， 38（7）： 67-74.

[7] 涂唐奇， 陳江龍， 魏也華， 等. 南京市基礎(chǔ)教育設(shè)施空間結(jié)構(gòu)及其演化[J]. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018，35（1）： 66-74.

[8] 蔡輝， 王少博， 余侃華. 公平與效益視角下鄉(xiāng)村地區(qū)基礎(chǔ)教育設(shè)施配置初探：以陜西省涇陽(yáng)縣為例[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2016（3）： 83-91.

[9] 劉科偉， 史茹， 康智淵.基于供需關(guān)系的城市邊緣區(qū)基礎(chǔ)教育設(shè)施布局研究：以西安市長(zhǎng)安區(qū)韋曲街道為例[J].地域研究與開(kāi)發(fā)，2018，37（5）： 83-88.

[10] MORI I，BAKER D. The origin of universal shadow education： what the supplemental education phenomenon tells us about the postmodern institution of education[J]. Asia Pacific Educ. Rev.， 2010， 11： 36-48.

[11] ZHANG W，BRAY M. Comparative research on shadow education： achievements， challenges， and the agenda ahead[J]. European Journal of Education， 2020，55（3）： 322-341.

[12] SONG K O， PARK H J，SANG K A. A cross-national analysis of the student and school-level factors affecting the demand for private tutoring[J]. Asia Pacific Educ. Rev.， 2013，14：125-139.

[13] CHOI Y，PARK H. Shadow education and educational inequality in south korea： examining effect heterogeneity of shadow education on middle school seniors achievement test scores[J]. Research in Social Stratification and Mobility，2016，44： 22-32.

[14] 張薇， 馬克·貝磊， 李紅蘭. 影子教育的影響因素及其政策意義：以重慶市為例[J].教育科學(xué)研究， 2017（6）： 56-62.

[15] PALLEGEDARA A，MOTTALEB K A. Patterns and determinants of private tutoring： the case of bangladesh households[J]. International Journal of Educational Development， 2018，59： 43-50.

[16] MCDONALD N C，AALBORG A E. Why parents drive minor to school： implications for safe routes to school programs[J]. Journal of the American Planning Association， 2009， 75（3）： 331-342.

[17] STEWART O， MOUDON A V，CLAYBROOKE C. Common ground： eight factors that influence walking and biking to school[J]. Transport Policy， 2012， 24： 240-248.

[18] 李金岸. 通學(xué)成本與支持未成年人獨(dú)立上下學(xué)的通學(xué)路環(huán)境改善[D]. 北京：北京大學(xué)， 2020.

[19] MCDONALD N C. Minors travel patterns and influence[D]. Berkley： University of California， 2005.

[20] KLESGES R C， ECK L H， HANSON C L， et al. Effects of obesity， social interactions， and physical environment on physical activity in preschoolers[J]. Health Psychology， 1990，9（4）： 435-449.

[21] BULIUNG R N， MITRA R，F(xiàn)AULKNER G. Active school transportation in the greater toronto area， Canada： an exploration of trends in space and time（1986—2006） [J]. Preventive Medicine， 2009， 48（6）： 507-12.

[22] SILVA K S， DA S L A， HARDMAN C M， et al. Commuting to school and to work among high school students in santa catarina state， brazil： a comparative analysis between 2001 and 2011[J]. Journal of Physical Activity and Health， 2014， 11（8）： 1458-1467.

[23] MCDONALD N C. Household interactions and minors school travel： the effect of parental work patterns on walking and biking to school[J]. Journal of Transport Geography， 2008，16（5）： 324-331.

[24] MITRA R，BULIUNG R N. Exploring differences in school travel mode choice behaviour between minor and youth[J]. Transport Policy， 2015， 42（1）： 4-11.

[25] DALTON M A， LONGACRE M R， DRAKE K M， et al. Built environment predictors of active travel to school among rural adolescents[J]. American Journal of Preventive Medicine， 2011，40（3）： 312-319.

[26] 陸化普， 張永波， 王芳. 中小學(xué)周邊交通擁堵對(duì)策與通學(xué)路系統(tǒng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究[J]. 城市發(fā)展研究， 2014，21（5）： 91-95+116.

[27] 李曉峰. 城市建成區(qū)學(xué)校周邊交通擁堵治理的探索與實(shí)踐[J]. 北京規(guī)劃建設(shè)，2020（6）： 126-129.

[28] 武鳳文， 陳明遠(yuǎn). 未成年人健康安全視角下的步行通學(xué)道評(píng)測(cè)與優(yōu)化策略[J]. 城市發(fā)展研究， 2020，27（7）： 20-27.

[29] 劉吉祥， 周江評(píng)， 肖龍珠，等.建成環(huán)境對(duì)步行通勤通學(xué)的影響：以中國(guó)香港為例[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2019， 38（6）： 807-817.

[30] 馬書(shū)紅， 韓亞慧， 姚志剛， 等. 基于父母出行特性的學(xué)生出行方式選擇研究[J]. 交通運(yùn)輸系統(tǒng)工程與信息， 2016，16（2）：225-231.

[31] 郝京京， 張玲， 吳小龍， 等. 考慮定制出行的未成年人通學(xué)方式選擇行為研究[J].交通運(yùn)輸系統(tǒng)工程與信息， 2020，20（1）：111-116.

[32] 崔真榕. 家庭視角下深圳市小學(xué)生的通學(xué)出行特征及其影響因素研究[D]. 深圳： 哈爾濱工業(yè)大學(xué)， 2020.

[33] 韓亞慧. 基于父母出行方式的學(xué)生出行方式選擇模型研究[D]. 西安： 長(zhǎng)安大學(xué)， 2015.

[34] 趙宏波， 余滌非， 苗長(zhǎng)虹， 等. 基于POI數(shù)據(jù)的鄭州市文化設(shè)施的區(qū)位布局特征與影響因素研究[J].地理科學(xué)， 2018，38（9）： 1525-1534.

[35] 湛東升，張文忠，黨云曉，等.北京市公共服務(wù)設(shè)施空間集聚特征分析[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2018，38（12）：76-82.

（責(zé)任編輯 李亞青）