高空拋物墜物中可能的加害人與物業(yè)的關(guān)系問(wèn)題研究

王兆赫

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200333）

一、問(wèn)題的提出

21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，高樓林立，城市化進(jìn)展迅速。然而高空拋物、墜物現(xiàn)象頻發(fā)，從“重慶煙灰缸案”到“山東濟(jì)南菜板案”，再到“深圳‘好萊居’高空拋物案”，高空拋物現(xiàn)象被喻為“懸在城市上空的痛”，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。雖然各地紛紛出臺(tái)地方法規(guī)禁止高空拋物，但因高空拋物導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害的案件仍是城市建設(shè)過(guò)程中的“頑疾”，屢禁不絕?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（下文均簡(jiǎn)稱《民法典》）出臺(tái)前，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下文均簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第87條規(guī)定了高空拋物墜物的侵權(quán)主體難以確定時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，即由可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，是一種基于公平原則的責(zé)任承擔(dān)，可能的建筑物使用人可以通過(guò)提供不在場(chǎng)證明而推翻自己的責(zé)任承擔(dān)，它是一種行為推定責(zé)任、非過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》已明文規(guī)定了高空拋物責(zé)任的承擔(dān)主體，但對(duì)于小區(qū)物業(yè)管理公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，并未作出明確規(guī)定，雖然最高人民法院曾出臺(tái)的《最高院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下均簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第12條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)、歸責(zé)原則，但司法實(shí)務(wù)界仍然裁判不一。筆者在北大法寶上，圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》第87條檢索相關(guān)案例，共檢索到144個(gè)案例，其中判決物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的案例少之又少。有的案件未提到物業(yè)承擔(dān)任何責(zé)任，有的案件根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張，經(jīng)過(guò)審查后排除物業(yè)的賠償責(zé)任。

《民法典》出臺(tái)后，對(duì)高空拋物新增了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人①本文所稱“物業(yè)服務(wù)公司”或“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，指代《民法典》第1254條第2款的“等建筑物管理人”，指與物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有類似管理能力和賠償能力的建筑物管理人，不包括物業(yè)服務(wù)人中非物業(yè)服務(wù)企業(yè)的“其他管理人”。承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定②《民法典》第1254條第2款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！?，物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，體現(xiàn)出立法者對(duì)過(guò)去十幾年間僅依靠《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)規(guī)范高空拋物墜物責(zé)任之不足的反思③宋偉哲：《高空墜物問(wèn)題的多元共治之道》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第11期，第151—152頁(yè)。，但問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。其一，既然物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么在加害人高空拋物中，如何判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否有過(guò)錯(cuò)？高空墜物中，可以通過(guò)物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到修繕義務(wù)認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)，但是在高空拋物事件中，第三人行為的主觀性較強(qiáng)，一般為加害人故意為之，如何判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)？其二，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為公共場(chǎng)所管理人，根據(jù)《民法典》第1198條第一款，負(fù)有保障其所管理的小區(qū)人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，因未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，如墻面年久失修而脫落致人損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高空拋物、墜物事件屬于《民法典》第1198條第二款規(guī)范的內(nèi)容。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為公共場(chǎng)所管理者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，享有向第三人追償?shù)臋?quán)利?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)前，關(guān)于安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后是否有追償權(quán)的問(wèn)題，理論界爭(zhēng)議不斷，有支持者亦有反對(duì)者。該條款的出現(xiàn)，最終確立了安保義務(wù)人的追償權(quán)。但問(wèn)題是，是否在任何情況下，作為安全保障義務(wù)人的物業(yè)服務(wù)公司，在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后都享有對(duì)第三人的追償權(quán)？在高空拋物墜物致人損害事件中，無(wú)法確定具體加害人時(shí)，由可能的加害人④本文中“可能的加害人”均指《民法典》第1254條的“可能的建筑物使用人”。承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)的相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，那么物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，是否享有向可能的加害人追償?shù)臋?quán)利？換言之，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任與可能的加害人的責(zé)任之關(guān)系為何？關(guān)于物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，并非本文討論的重點(diǎn)。本文主要圍繞以上問(wèn)題，通過(guò)梳理司法裁判與理論界爭(zhēng)議，探討《民法典》時(shí)代以上問(wèn)題的解決方案。

二、司法困境與學(xué)理爭(zhēng)議

（一）司法實(shí)踐之困境

筆者圍繞高空拋物、墜物在北大法寶等法律網(wǎng)站上檢索相關(guān)案例，在筆者檢索到的案例中，對(duì)于物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任，司法裁判不一。在2021年《民法典》出臺(tái)前，絕大部分案件中，原告并未起訴物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，在能夠確定具體侵權(quán)人時(shí)主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法確定具體加害人時(shí)請(qǐng)求可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，法院并未依職權(quán)追加物業(yè)公司為被告；少部分起訴物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件中，多部分法院判決物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，僅有極少部分判決物業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。在《民法典》出臺(tái)后的裁判案件中，有關(guān)高空拋物的10個(gè)案件中，其中判決物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的僅有1例。

筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)有大量案例的研讀，選出較為典型的十個(gè)案例（見(jiàn)“表1”和“表2”中的案例一至案例十）。這些案例均是由中級(jí)及以上人民法院作出的生效裁判，通過(guò)分析，對(duì)高空拋物司法實(shí)踐中，法院對(duì)于物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，以及是否享有追償權(quán)的認(rèn)定，其裁判理由予以歸納和總結(jié)。

表1 法院不支持物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的裁判理由

續(xù)表

由上可知，首先在高空拋物案件中，法院認(rèn)定物業(yè)服務(wù)公司是否有過(guò)錯(cuò)，有的通過(guò)對(duì)物業(yè)服務(wù)公司是否對(duì)禁止高空拋物的治安管理進(jìn)行宣傳和制止的工作來(lái)認(rèn)定，有的直接認(rèn)定物業(yè)服務(wù)公司未盡到安全保障義務(wù)，但均需物業(yè)服務(wù)公司舉證自己已盡到相關(guān)安全保障義務(wù)而免責(zé)；其次對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，多數(shù)案件并未提到物業(yè)，即對(duì)此持否定態(tài)度；最后，在筆者檢索到的少數(shù)肯定物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案件中，僅有一則案例提到物業(yè)享有對(duì)實(shí)際加害人的追償權(quán)?？傊痉▽?shí)踐中對(duì)該類案件的裁判并不統(tǒng)一，一方面對(duì)于物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)的賠償比例認(rèn)定，不同法院比例不同，由法官行使自由裁量權(quán)，但大部分均在50%以下；其二，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)采取的必要安全保障義務(wù)具體內(nèi)容是什么，司法實(shí)踐亦無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）理論學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)議

1.物業(yè)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

《民法典》出臺(tái)前，對(duì)于物業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款規(guī)定，安保義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)致人損害時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二款規(guī)定在第三人的行為致人損害情形中，安保義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。物業(yè)作為小區(qū)管理者、服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)的安全負(fù)有保障義務(wù)。

然對(duì)于高空拋物現(xiàn)象，物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任，理論界尚未形成統(tǒng)一見(jiàn)解。有反對(duì)物業(yè)承擔(dān)責(zé)任者，如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“物業(yè)僅僅是基于物業(yè)管理合同為業(yè)主提供服務(wù)的單位，如果讓物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，那么物業(yè)公司就要預(yù)防他人實(shí)施高空拋物行為，這大大超出了物業(yè)公司的能力范圍?！雹偻醭桑骸陡呖諕佄锴謨H責(zé)任的配置及其正當(dāng)性》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2019年8月24日第3版。還有人認(rèn)為，我國(guó)物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任能力參差不齊，讓其承擔(dān)此種責(zé)任屬于高估其責(zé)任能力。②宋偉哲：《高空墜物問(wèn)題的多元共治之道》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第11期，第153頁(yè)。也有學(xué)者支持物業(yè)承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)為物業(yè)服務(wù)公司只要違反了其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，但對(duì)于安全保障義務(wù)的內(nèi)容并未說(shuō)明。有學(xué)者認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)作為建筑物管理人，其對(duì)小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全措施，防止拋擲或者墜落物品致人損害情形的發(fā)生，保障公眾安全是其管理建筑物的基本職責(zé)和義務(wù)，建筑物管理不當(dāng)致使建筑物的附屬部分墜落，是其具有過(guò)失的表現(xiàn)，致人損害理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。③楊立新：《〈民法典（草案）〉對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第20—21頁(yè)。但楊立新老師其并未提到對(duì)于高空拋物時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)，其僅僅闡釋高空墜物時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原因。這也是《意見(jiàn)》第12條④《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第12條第1款：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。規(guī)定的內(nèi)容之體現(xiàn)。

2.物業(yè)公司追償權(quán)之問(wèn)題

《民法典》出臺(tái)前，關(guān)于安保義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任后是否享有對(duì)加害人的追償權(quán)之問(wèn)題，理論界亦存在不同見(jiàn)解。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，正是第三人和安保義務(wù)人兩者侵權(quán)行為的結(jié)合才造成損害，若無(wú)安保義務(wù)人的不作為，亦不會(huì)發(fā)生損害。⑤參見(jiàn)郭明瑞：《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第1期，第13頁(yè)。安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，是其為自己未盡到安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是為自己之過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)。⑥王利明主編《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》，法律出版社，2005，第71頁(yè)；程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015，第468頁(yè)?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為，第三人的加害行為是造成損害的主要、直接原因，安保義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)不能成為第三人侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，⑦參見(jiàn)張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2017年第3期，第64頁(yè)。否定追償權(quán)意味著安全保障義務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任，反過(guò)來(lái)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后亦可向安保義務(wù)人追償，那么就與“按份責(zé)任”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別了①參見(jiàn)朱巖著：《侵權(quán)責(zé)任法通論》，法律出版社，2011，第346頁(yè)。?？隙ㄗ穬敊?quán)的行使并不與自己責(zé)任原則相抵觸②鄔硯著：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》，法律出版社，2015，第50頁(yè)。，相反正是自己責(zé)任原則的體現(xiàn)，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任不同于傳統(tǒng)意義上的連帶責(zé)任，屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之一種，即安保義務(wù)人面臨著向第三人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，且安保義務(wù)人遭受的損失是資金的占有、使收益之損失③侯國(guó)躍、劉玖林：《安全保障義務(wù)：屬性識(shí)別與責(zé)任分配》，《北方法學(xué)》2020年第1期。，追償權(quán)的行使有助于形成良好的司法效果。④參見(jiàn)梁慧星主編《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·侵權(quán)責(zé)任編》，法律出版社，2013，第31頁(yè)。

《民法典》出臺(tái)后，第1198條第2款增加了關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定，即安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。即物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為小區(qū)的安保義務(wù)人，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后亦可向直接加害人追償。然而，《民法典》雖已確立追償權(quán)，但安保義務(wù)人并非任何情況下均可向第三人追償，而應(yīng)根據(jù)第三人實(shí)施侵權(quán)行為的故意或過(guò)失區(qū)分處理，僅在安全保障義務(wù)人故意之情形下才可追償，在第三人過(guò)失侵權(quán)時(shí)，學(xué)界普遍認(rèn)為兩者應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。⑤參見(jiàn)孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，《東方法學(xué)》2014年第3期。另有持該觀點(diǎn)者，李中原：《路安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任制度》，《中外法學(xué)》2014年第3期。此觀點(diǎn)殊值贊同，筆者將在下文三（二）部分具體闡述。

那么，在第三人高空拋物、墜物案件中，如何確定第三人的主觀狀態(tài)為故意或過(guò)失？在具體的加害人無(wú)法確定時(shí)由可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，那么物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任與第三人責(zé)任的順位是什么？可否向其他可能的加害人行使追償權(quán)？此為接下來(lái)思考的問(wèn)題，理論界并未提及，司法實(shí)踐中亦未出現(xiàn)解決方案，下文將予詳述。

三、問(wèn)題的解決——以第1254條的解釋論為中心展開(kāi)

（一）物業(yè)服務(wù)企業(yè)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

1.第1254條“前款規(guī)定情形”的內(nèi)容

《民法典》第1254條第2款規(guī)定物業(yè)應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止前款規(guī)定情形發(fā)生，第三款規(guī)定若發(fā)生前款情形，公安機(jī)關(guān)須及時(shí)調(diào)查。關(guān)于第2款“前款規(guī)定情形”指代的是何種情形，該內(nèi)容是確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取何種必要的安全保障措施的前提性內(nèi)容。第1款包括以下4種情形：一是從建筑物中拋擲、墜落物品致人損害的情形；二是從建筑物中拋擲、墜落物品，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人時(shí)由可能的加害人補(bǔ)償?shù)那樾?；三是從建筑物中拋擲、墜落物品，能夠確定侵權(quán)人時(shí)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形；四是可能的建筑物使用人給予補(bǔ)償后，向侵權(quán)人追償?shù)那樾?。⑥參?jiàn)王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增歸責(zé)評(píng)述》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2021年第3期，第102—103頁(yè)。若僅指“難以確定侵權(quán)人”的情形，那么物業(yè)的義務(wù)就是采取措施防止難以確定具體侵權(quán)人，若是“高空拋物、墜物”的情形，那么其必要的安全保障措施是防止高空拋物、墜物事件的發(fā)生。

首先應(yīng)當(dāng)排除第3、4種情形，即能夠確定侵權(quán)人的情形，及可能的建筑物使用人補(bǔ)償后追償?shù)那樾?，因?yàn)閺牡?254條第2款和第3款的立法目的來(lái)看，建筑物管理人采取必要措施防止發(fā)生該情形、公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查該情形，其前提是發(fā)生了高空拋物墜物事件。其次對(duì)第1254條進(jìn)行解釋，為防止同一法條內(nèi)語(yǔ)詞涵義的相互矛盾，第1款“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”中的“調(diào)查”，應(yīng)當(dāng)與第3款“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”中的“調(diào)查”屬于同一語(yǔ)義范圍，均指公安等機(jī)關(guān)的“依職權(quán)調(diào)查”。第1款調(diào)查的前提是發(fā)生了高空拋物、墜物事件的情形，而不是難以確定具體侵權(quán)人的情形，那么第3款“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形”中的“情形”也應(yīng)與第1款“調(diào)查”的前提是同一種情形，即發(fā)生高空拋物、墜物的情形，同理，第2款中的“情形”應(yīng)與第3款中的“情形”保持一致，因此第2款中“前款規(guī)定情形”指的亦是發(fā)生高空拋物、墜物的情形。

進(jìn)一步來(lái)講，既然第2、3款的情形均指的是發(fā)生高空拋物墜物之情形，那么物業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取何種措施防止該情形發(fā)生？換言之，所謂“必要的安全保障義務(wù)”，其內(nèi)容是什么？此為下文要解決的問(wèn)題。

2.“必要的安全保障義務(wù)”的內(nèi)容

判斷物業(yè)是否具有過(guò)失時(shí)，可以采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否盡到必要的安全保障義務(wù)。在界定物業(yè)服務(wù)公司的“必要安全保障義務(wù)”的內(nèi)容時(shí)，首先應(yīng)區(qū)分拋擲物與墜落物，建筑物管理人對(duì)二者的管理職責(zé)及采取的必要措施不同。有學(xué)者作出不同的區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分“墜落物”和“拋擲物、擱置懸掛物”，對(duì)于建筑物附屬部分的墜落，是建筑物管理人未能采取必要的安全保障措施的結(jié)果，主觀具有過(guò)失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；對(duì)于拋擲物和擱置、懸掛物，建筑物管理人不僅應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行宣傳教育、采取預(yù)防措施，防止建筑物使用人違反法定義務(wù)或未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，拋擲物品或使得擱置、懸掛的物品墜落致人損害。①參見(jiàn)楊立新：《〈民法典〉（草案）對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任歸責(zé)的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。

如上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分為“拋擲物”與“墜落物、擱置懸掛物”，因?yàn)閷?duì)于擱置、懸掛的物品，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是可以通過(guò)安排人員定期巡邏、檢查等來(lái)消除危險(xiǎn)的②如在“上訴人渭南高新區(qū)旺福蒸餃家鄉(xiāng)餅店與被上訴人李西武、被上訴人渭南曼聯(lián)德威物業(yè)服務(wù)有限公司健康權(quán)糾紛案”中，墜落物為屋頂擱置的木板，一審、二審法院均認(rèn)定物業(yè)范圍企業(yè)管理不善，具有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，陜西省渭南市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2020）陜05民終1698號(hào)。，而拋擲物品的行為主觀性極強(qiáng)，行為人通常為故意或重大過(guò)失，建筑物管理人即使善盡必要注意義務(wù)，有時(shí)也難以預(yù)防他人故意或重大過(guò)失實(shí)施的侵權(quán)行為，更不可能要求物業(yè)公司在每家每戶周圍安排保安或安裝攝像頭監(jiān)督，其不僅使成本大大提升，從而使得業(yè)主所繳納的物業(yè)費(fèi)提升，最終成本由業(yè)主承擔(dān)，而且也會(huì)涉及侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題。

因此，對(duì)于拋擲物品的行為，物業(yè)服務(wù)公司只要盡到安全警示、宣傳教育義務(wù)、采取必要措施消除危險(xiǎn)、安裝攝像頭以起到監(jiān)督、震懾作用③有人認(rèn)為，安裝攝像頭的行為并不能事前預(yù)防高空拋物而只能時(shí)候查清責(zé)任人，但該行為起到監(jiān)督、震懾作用，一定程度上能夠抑制高空拋物現(xiàn)象的發(fā)生。參見(jiàn)李璐：《拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任研究》，《社會(huì)科學(xué)家》2015年第11期。，并且在事件發(fā)生后積極救助，防止損失擴(kuò)大，那么對(duì)于拋擲物品行為，就不應(yīng)認(rèn)定物業(yè)具有過(guò)失。建筑物附屬部分墜落時(shí)，若非不可抗力引起，應(yīng)當(dāng)推定物業(yè)服務(wù)公司具有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)椴扇”匾姆婪洞胧懦踩[患，防止建筑物脫落、墜落，是建筑物管理人最基本的職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)履行檢查、維修義務(wù)，并不會(huì)超出其能力范圍；對(duì)于擱置、懸掛物，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)采取的措施除了安全警示、宣傳教育之外，還要定期安排人員巡邏、檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)源并排除危險(xiǎn)，亦未超出其能力范圍。

綜上所述，預(yù)防高空拋物是對(duì)物業(yè)公司苛以行為義務(wù)，發(fā)生拋擲物致害事件的，可以推定物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有過(guò)錯(cuò)，但只要物業(yè)公司能夠證明其采取了預(yù)防建筑物附屬部分脫落或擱置物、懸掛物墜落的必要措施，即安全警示、宣傳教育、采取必要措施消除危險(xiǎn)、安裝全域覆蓋攝像頭、事件發(fā)生后進(jìn)行及時(shí)有效救助，那么其對(duì)于結(jié)果的發(fā)生免于承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；而建筑物附屬部分脫落、擱置物、懸掛物墜落致人損害事件的發(fā)生，推定物業(yè)公司承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，但物業(yè)承擔(dān)責(zé)任后可以向加害人追償?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為該類結(jié)果責(zé)任對(duì)于物業(yè)過(guò)于苛責(zé)，但筆者以為，建筑物使用人與物業(yè)簽訂合同，定期向物業(yè)繳納費(fèi)用，這不僅使業(yè)主對(duì)物業(yè)公司產(chǎn)生合理信賴，而且也使得物業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并承擔(dān)追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，就屬于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

（二）與可能的加害人的關(guān)系協(xié)調(diào)

1.追償權(quán)的行使應(yīng)區(qū)分第三人的故意與過(guò)失

如上文所述，追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三人的故意或過(guò)失，只有在第三人故意侵權(quán)時(shí)，安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，才可向第三人追償。

首先“補(bǔ)充責(zé)任”及“追償權(quán)”的設(shè)立目的在于讓第三人承擔(dān)終局責(zé)任①參見(jiàn)黃薇主編《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社，2020年，第142頁(yè)。，懲罰對(duì)社會(huì)影響更大的加害人的主觀惡性。如果二者的主觀狀態(tài)相同，可歸責(zé)性相同，則無(wú)所謂誰(shuí)的主觀惡性更大，那么“補(bǔ)充責(zé)任”與“追償權(quán)”設(shè)立的意義蕩然無(wú)存，因此第三人與安保義務(wù)人的主觀狀態(tài)必定是不同的，而物業(yè)作為安保義務(wù)人，主觀上只能為過(guò)失而非故意，因此第三人的主觀為故意時(shí)才能體現(xiàn)立法者的原意，符合立法目的。

其次，若安全保障義務(wù)人與第三人主觀均為故意，那么可直接適用《民法典》第1168條，而不必由第1198條另作規(guī)定；若安全保障義務(wù)人與第三人主觀均為過(guò)失，那么可直接適用第1172條，亦不必由第1198條另作規(guī)定。

最后，安保義務(wù)人和第三人的行為對(duì)于損害發(fā)生的原因力上來(lái)說(shuō)，若第三人過(guò)失侵權(quán)，那么安保義務(wù)人與第三人對(duì)于損害結(jié)果的原因力相同，若此時(shí)安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任，并享有對(duì)第三人的追償權(quán)，讓第三人對(duì)外就全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，顯違公平。②參見(jiàn)謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，《法學(xué)》2019年第2期。因此，應(yīng)對(duì)《民法典》第1198條第2款后半段進(jìn)行限縮解釋，只有第三人故意實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，安保義務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并享有追償權(quán)。第三人過(guò)失侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用《民法典》第1172條，安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān)按份責(zé)任，并無(wú)追償權(quán)適用之余地。

以上分析建立在加害人確定為故意或過(guò)失的情況之下，但在高空拋物墜物案件中，若無(wú)法確定具體加害人，那么更無(wú)法確定加害人主觀為故意還是過(guò)失，此時(shí)安保義務(wù)人承擔(dān)何種責(zé)任？是否享有追償權(quán)？

首先應(yīng)確定的是，在無(wú)法確定實(shí)際加害人時(shí)，安保義務(wù)人仍然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂安全保障義務(wù)，包括防范不特定第三人在其管控的場(chǎng)所實(shí)施侵權(quán)行為的義務(wù)，安保義務(wù)人承擔(dān)的是未履行安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任范圍是與行為相對(duì)應(yīng)的義務(wù)范圍，在不確定實(shí)際侵權(quán)人主觀故意或過(guò)失的情況下，只要安全保障義務(wù)人未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生起到一定作用，那么就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

其次需要明確，第三人無(wú)法確定的情況下，如何推斷第三人的行為是故意還是過(guò)失？因?yàn)橹挥忻鞔_第三人的故意或過(guò)失時(shí)，才能確定安保義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任亦或按份責(zé)任。筆者認(rèn)為可以從對(duì)拋擲物與墜落物的區(qū)分來(lái)作判斷，只要是一個(gè)正常的完全民事行為能力人，其應(yīng)該明白從高處扔下一個(gè)物品很可能會(huì)給他人造成傷害，他不需要知道具體會(huì)造成何種程度的傷害。那么從建筑物中拋擲物品，一般應(yīng)當(dāng)推定行為人主觀為故意，至少應(yīng)當(dāng)是重大過(guò)失，重大過(guò)失與故意極為接近，有時(shí)甚至與間接故意難以區(qū)分，在高空拋物泛濫的時(shí)代，為貫徹落實(shí)《意見(jiàn)》①《意見(jiàn)》第1條規(guī)定，將預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為作為當(dāng)前和今后一段時(shí)期的重要人物；第8條規(guī)定，針對(duì)此類案件直接侵權(quán)人查找難、影響面廣、處理難度大等特點(diǎn)，要?jiǎng)?chuàng)新審判方式，堅(jiān)持多措并舉，依法鹽城高空拋物行為，充分保護(hù)受害人?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬苍黾右粭l——第291條之二——高空拋物罪。精神，加大對(duì)高空拋物之人的懲罰力度，因重大過(guò)失高空拋物造成他人嚴(yán)重傷害的，可以認(rèn)定為主觀故意。若是未成年人從高處拋擲物品，則應(yīng)當(dāng)推定其父母具有重大過(guò)失，此時(shí)物業(yè)承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。例如在貴州省法院發(fā)布的“第三批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例之一：未成年人高空拋物傷人致死糾紛案”②貴州省法院發(fā)布第三批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例之一：未成年人高空拋物傷人致死糾紛案_司法案例_北大法寶（pkulaw.cn），該案件的典型意義在于：本案判決正確適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)限制民事行為能力人的侵權(quán)行為，因其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，以此警醒父母要加強(qiáng)對(duì)子女的教育，避免再發(fā)生類似事故。同時(shí)，物業(yè)公司對(duì)本小區(qū)及房屋負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)的義務(wù)，其對(duì)占用通道行為不加制止，對(duì)人流高峰時(shí)段有重物落下而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)（王某先后兩次推落滅火器），物業(yè)公司存在管理上的疏漏，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。中，限制民事行為能力人王某兩次從高處拋擲滅火器，砸到行人導(dǎo)致死亡，法院判決該限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)5%的補(bǔ)充責(zé)任。

2.物業(yè)公司與可能的加害人的追償權(quán)問(wèn)題

首先，由上分析，根據(jù)《民法典》第1198條第2款，在第三人為故意的情況下，安保義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，即順位在后的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，換言之，只有第三人逃脫無(wú)法找到，或第三人無(wú)賠償能力的情況下，安保義務(wù)人才承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。高空拋墜物中實(shí)際加害的第三人難以確定的情況即屬于第一種，即由物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《民法典》第1254條，可能的加害人只是基于公平原則承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而已，并非真正的侵權(quán)責(zé)任，因此物業(yè)公司的責(zé)任承擔(dān)順位應(yīng)在可能的加害人之前。

其次，可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，能否根據(jù)《民法典》第1254條第1款最后一句規(guī)定，對(duì)安保義務(wù)人行使追償權(quán)？筆者持否定觀點(diǎn)。根據(jù)《民法典》第1198條規(guī)定，安保義務(wù)人只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，若允許加害人向其追償，即意味安保義務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任，則與連帶責(zé)任無(wú)異。

最后，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，能否向可能的加害人追償?shù)膯?wèn)題，筆者亦持否定觀點(diǎn)，正如上所述，可能的加害人所承擔(dān)的責(zé)任并非真正的侵權(quán)責(zé)任，而是立法者基于公平原則，讓其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，這也是中國(guó)特色的體現(xiàn)，既然其并非實(shí)際加害人，那么安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，就不享有向可能的加害人的追償權(quán)。

綜上，物業(yè)公司承擔(dān)順位先于可能的加害人的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任人后，不能向可能的加害人追償，可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后也不能向物業(yè)公司追償，否則有違補(bǔ)充責(zé)任的原意。

司法實(shí)踐中，判斷從高處落下的物品是拋物亦或墜落物，法院一般通過(guò)公安機(jī)關(guān)所測(cè)量的物品落到地面的位置距離圍墻的遠(yuǎn)近，以及所拋落物品的類別來(lái)判斷，若為日常使用的物品如煙灰缸、小型壓力罐等，則為拋擲物的概率更大，再結(jié)合砸落致?lián)p的地點(diǎn)，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則推斷。①如“西安市雁塔區(qū)悅來(lái)賓館、周蓮嬌等與鄭蘭凌、喬冠英不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案”，西安市雁塔區(qū)人民法院（2015）雁民初字第08707號(hào)判決書(shū)中，一審法院認(rèn)為，“本案中，鄭蘭凌受傷是因?yàn)榇u塊落下而被砸傷，雖然在事發(fā)地點(diǎn)的屋頂及界墻上有磚塊，但是屋頂?shù)拇u塊及界墻的磚塊與派出所勘察現(xiàn)場(chǎng)掉落的痕跡相距甚遠(yuǎn)，事發(fā)當(dāng)天也沒(méi)有極端的天氣情況，兩個(gè)地方的磚塊在沒(méi)有人為的行為前提下是不可能自行脫落或者墜落的，因此，磚塊的掉落是行為人主動(dòng)的行為導(dǎo)致”；又如“彭莉、張某不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)案”，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終字第2469號(hào)民事判決書(shū)中，一審法院認(rèn)為，“根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況及現(xiàn)場(chǎng)照片，可以確定東方江景園小區(qū)1棟1單元2號(hào)房和2單元1號(hào)房為十八層建筑，事故地點(diǎn)位于1單元2號(hào)房和2單元1號(hào)房之間北側(cè)通道，雖然東方江景園小區(qū)1棟1單元和2單元樓頂平臺(tái)確有相通之處，但樓頂平臺(tái)四周均有圍墻，目測(cè)圍墻高度1.5米左右，理論上從樓頂平臺(tái)直接拋擲物品應(yīng)以拋物線下落，致事發(fā)地點(diǎn)的可能性較小，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)法則及常理，1單元2號(hào)房和2單元1號(hào)房拋擲（或墜落）酒瓶致害的可能性較大?！?；又如“山西順通煜洋物業(yè)有限公司與李紅保、山西晉超華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物件損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)案”，（2020）晉01民終字第4636號(hào)民事判決書(shū)，一審法院認(rèn)為，“墜落的物品經(jīng)太原市公安局萬(wàn)柏林分局小井峪派出所出具的情況說(shuō)明記載為長(zhǎng)約2.5米、寬約1.5米竹膠板，該板是從B座上空墜下的事實(shí)。竹膠板的規(guī)格、體積較大，不具備高空拋物的可能性?！钡朔N推理方式只是概率判斷，不排除在極端情況下，對(duì)于實(shí)際加害人的主觀狀態(tài)，可能窮盡各種辦法也不得而知。在不能確定實(shí)際加害的第三人主觀為故意或過(guò)失時(shí)，第三人可能是故意也可能是過(guò)失，那么此時(shí)物業(yè)公司是否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，亦難以確定。筆者認(rèn)為，首先安保義務(wù)人主觀過(guò)失是確定的，其承擔(dān)按份或補(bǔ)充責(zé)任，取決于實(shí)際加害人的第三人的主觀狀態(tài)；其次在無(wú)法確定第三人的情況下，若推定第三人為過(guò)失，則安保義務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任，如此會(huì)促使第三人主動(dòng)逃避責(zé)任；最后，若推定第三人為故意，則安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，保證安保義務(wù)人有向日后查清的第三人追償之可能。這一方面會(huì)促使安保義務(wù)人積極配合機(jī)關(guān)調(diào)查，以查清責(zé)任人，行使追償權(quán)，另一方面也表現(xiàn)出對(duì)逃避責(zé)任的實(shí)際加害人的嚴(yán)懲，起到正面警示效果。因此，在無(wú)法確定具體加害人時(shí)，讓安保義務(wù)人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，更為妥當(dāng)。

四、結(jié)論

高空拋物墜物情形中，物業(yè)服務(wù)公司等建筑物管理人作為安保義務(wù)人，可根據(jù)《民法典》第1254條和1198條承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，可能侵權(quán)的加害人基于公平原則承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這是《民法典》對(duì)于高空拋物中物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，給出的定論。物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之后，根據(jù)《民法典》第1198條可以向第三人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任是與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，那么其主觀過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定，與可能的加害人在對(duì)外和對(duì)內(nèi)的關(guān)系如何，仍然屬于遺留問(wèn)題。

本文通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)高空拋物致害案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任之問(wèn)題進(jìn)行梳理，基于高空拋物致人損害中侵權(quán)人無(wú)法確定的特殊性，試圖探討在無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，安全保障義務(wù)人與可能的加害人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任上的關(guān)系問(wèn)題。只有在第三人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)主觀為故意時(shí)，安保義務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，若第三人主觀為過(guò)失，則安保義務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任。判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)之過(guò)錯(cuò)的前提是，界定物業(yè)服務(wù)企業(yè)所承擔(dān)的“必要的安全保障義務(wù)”的內(nèi)容，若不滿足該內(nèi)容則認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。在界定該義務(wù)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分拋擲物或墜落物，對(duì)于拋擲物物業(yè)承擔(dān)的是行為義務(wù)，對(duì)于墜落物物業(yè)承擔(dān)的則為結(jié)果義務(wù)。在第三人的主觀狀態(tài)無(wú)法確定時(shí)，司法實(shí)踐中亦根據(jù)拋物和墜物來(lái)區(qū)分，前者一般為故意或重大過(guò)失；后者通常為一般過(guò)失。拋擲物或墜落物的區(qū)分根據(jù)物品墜落的地點(diǎn)以及物品類別來(lái)推斷，但該方法并非一勞永逸的，實(shí)踐中有時(shí)根本無(wú)法判斷是拋擲物或墜落物，此時(shí)筆者認(rèn)為推斷行為人主觀為故意更為妥當(dāng)，讓建筑物管理人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第三人無(wú)法確定但其主觀狀態(tài)確為故意時(shí)，建筑物管理人承擔(dān)在先的補(bǔ)充責(zé)任，可能的加害人承擔(dān)在后的補(bǔ)償責(zé)任，二者不能相互追償。