損失補(bǔ)償之債：一種新型的法定之債——《侵權(quán)責(zé)任法》第87條評(píng)析＊

彭誠(chéng)信

（吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012）

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前,有關(guān)建筑物拋擲物、墜落物加害人不明的情形對(duì)受害人是否賠償問(wèn)題,一直被學(xué)界、實(shí)務(wù)界討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng),法院也有著不同的判決。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在法律沒(méi)有明確規(guī)定前,任何做出讓推定的加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的判決確實(shí)有違法治的基本理念。①即對(duì)受害人的保護(hù)不能給其他人無(wú)辜施加賠償或補(bǔ)償義務(wù),否則人們便會(huì)缺少自身的安全預(yù)期,這是一個(gè)法治社會(huì)所不允許的。盡管也有諸多學(xué)說(shuō)給出了保護(hù)受害人的學(xué)理依據(jù),但這些學(xué)說(shuō)或是（如“同情弱者”說(shuō)、“保護(hù)公共安全”說(shuō)等）僅給出了受害人應(yīng)受保護(hù)的倫理、社會(huì)等基礎(chǔ),而沒(méi)有說(shuō)清受害人獲得補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)或補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；或是（如推定過(guò)錯(cuò)說(shuō)、共同危險(xiǎn)行為說(shuō)）給出的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不具有充分的說(shuō)服力；或是（如公平責(zé)任說(shuō)）給出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確。尤其重要的是,這些學(xué)說(shuō)都沒(méi)有說(shuō)清楚推定加害人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的法律依據(jù)何在。那么,在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)此類案件做出明確規(guī)定后,該條為確定不明加害人提供了推定依據(jù),從而為受害人找到請(qǐng)求相對(duì)人提供了法律基礎(chǔ),但這是否意味著此類案件的解決已畫上圓滿句號(hào)了呢？答案應(yīng)該是否定的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！笨梢?《侵權(quán)責(zé)任法》堅(jiān)持了保護(hù)受害人一定利益的立場(chǎng),這的確符合生活常情。但法律畢竟有其自身特有的思維邏輯,如果一項(xiàng)法律規(guī)定違背法律思維,背離法治理念,那就不會(huì)有生命力,而且會(huì)造成人們對(duì)自身權(quán)利沒(méi)有穩(wěn)定預(yù)期的巨大法律災(zāi)難。本文無(wú)意對(duì)此類案件的各種學(xué)說(shuō)以及各種判決一一予以評(píng)判,而是指出,如果肯定對(duì)受害人予以補(bǔ)償?shù)牧?chǎng),那么有幾個(gè)深層問(wèn)題就必須解決。首先,解決這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與關(guān)鍵在于,加害人緣何能夠推定？這是否違反法律思維與法治理念？從另一個(gè)視角發(fā)問(wèn),即推定加害人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的深層法律依據(jù)何在？其次,要明確受害人請(qǐng)求推定加害人予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其法律性質(zhì)是什么？最后,推定加害人對(duì)受害人具體應(yīng)如何補(bǔ)償？

一、推定加害人之規(guī)定的深層法理基礎(chǔ)——社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)

讓推定加害人（尤其是無(wú)辜推定加害人）承擔(dān)損失補(bǔ)償之債的最大難點(diǎn)在于其法理基礎(chǔ)的證成。應(yīng)該說(shuō),此類案例并不是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題,其首先應(yīng)該是一個(gè)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)救濟(jì)或社會(huì)保障問(wèn)題。生活在社會(huì)中的人,會(huì)遇到各種各樣的不測(cè)風(fēng)險(xiǎn),對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由具體的社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)保障制度來(lái)解決。但是,社會(huì)救濟(jì)或保障制度的建立需要一個(gè)過(guò)程,而且既有的社會(huì)救濟(jì)或保障制度亦不可能解決所有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在相應(yīng)的社會(huì)救濟(jì)或保障制度沒(méi)有惠及或無(wú)法惠及的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域,法律仍有其存在空間,即把本應(yīng)（但尚未）或無(wú)法由社會(huì)救濟(jì)或保障制度惠及的具體社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)由具體的法律制度予以規(guī)制。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第87條即規(guī)定由某些個(gè)人承擔(dān)其可能引發(fā)的某種加害風(fēng)險(xiǎn)。這種法律制度可能在某種意義上也有利于促成相應(yīng)社會(huì)救濟(jì)或保障制度的建立。因此,推定加害人存在的深層社會(huì)基礎(chǔ)是對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的共同分擔(dān),其并不違反基本的法治理念。理由如下：

（一）加害人的推定是基于法律的規(guī)定。如果說(shuō)在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前說(shuō)推定加害人的有責(zé)判決有違法治理念還是合適的話,那么現(xiàn)在便不能這么認(rèn)為,因?yàn)榉梢呀?jīng)規(guī)定好了推定依據(jù)。

（二）這種法律規(guī)定亦有著正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)深層基礎(chǔ)。對(duì)處于特定社會(huì)場(chǎng)境中的各當(dāng)事人來(lái)說(shuō),由于他們或者其物的存在本身便是產(chǎn)生某一損害的風(fēng)險(xiǎn)源,即便他們都無(wú)辜（或無(wú)法證明其有辜）,也應(yīng)共同分擔(dān)該特定風(fēng)險(xiǎn)引起的損害。

（三）對(duì)加害人的推定也不是任意的推定,而是有著法律限制的推定。首先,受害人負(fù)有證明可能加害人特定存在空間范圍的義務(wù)；其次,該區(qū)域范圍內(nèi)的加害人確有加害可能；再次,加害人亦享有排除自己不是加害人的權(quán)利。

（四）受害人也要承擔(dān)一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。其一,此類案件很多情形下并非純粹的民事案件,而是刑事附帶民事的案件。在加害人不能確定的情況下,受害人只能自己承受找不到犯罪嫌疑人的后果,他得到的只是民法上的補(bǔ)償。在這個(gè)意義上,他已經(jīng)承受了無(wú)人對(duì)其傷害承擔(dān)刑事責(zé)任的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。其二,其損失并不一定獲得全部補(bǔ)償。由于此類案件是所有推定加害人平均分擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,當(dāng)某一或某些加害人沒(méi)有賠償能力的情況下,其他推定加害人并不承擔(dān)連帶責(zé)任,受害人獲得的可能只是部分補(bǔ)償。其三,受害人自身也要對(duì)該事件的引起承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,具體表現(xiàn)就是他應(yīng)跟所有的推定加害人共同分擔(dān)其損失。

二、推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)的心理基礎(chǔ)——生活常情

損失補(bǔ)償義務(wù)的施加,還要做到讓無(wú)辜推定加害人在心理上能夠接受。那么,無(wú)辜推定加害人接受該補(bǔ)償義務(wù)的心理基礎(chǔ)何在？這就要把此類問(wèn)題放在現(xiàn)實(shí)常態(tài)生活中去考量,尤其是要衡量所有相關(guān)主體（尤其是推定加害人）對(duì)此類問(wèn)題的可能心理感受。

（一）相信大多數(shù)受害人的樸素情感

絕大多數(shù)的生活主體并不是麻煩制造者、惹事生非者。若受害人被天上墜落的隕石砸傷,似乎沒(méi)有哪個(gè)受害人會(huì)去法院告狀,即便告了也難以得到判決的支持。但對(duì)于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成的損害,受害人往往都選擇去法院告狀。對(duì)于此類案件,從受害人的樸素情感來(lái)看,他們至少在心理上認(rèn)為其有獲得賠償或補(bǔ)償?shù)囊欢ㄕ?dāng)理由。

（二）相信法院或法官的法感

在沒(méi)有法律明確做出規(guī)定的情況下,法院盡管做出的判決結(jié)論并不統(tǒng)一,但維持受害人賠償或補(bǔ)償申請(qǐng)的卻不在少數(shù)。在報(bào)道出來(lái)的一些有影響的此類案件中,對(duì)受害人完全不予補(bǔ)償?shù)呐袥Q為數(shù)不多,而大多數(shù)判決都會(huì)給予受害人一定的賠償或補(bǔ)償,盡管其法律依據(jù)與法律理由并不一致。

（三）相信立法者的法感

此類案件的受害人應(yīng)該獲得一定的救濟(jì),亦為立法者情感所接受?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定便是該法感在立法者中的體現(xiàn)。立法者是要為其所立法律承擔(dān)歷史責(zé)任的,至少在主觀上,他們不會(huì)、亦不能胡亂立法。

（四）相信推定加害人的心理調(diào)節(jié)能力

最后,也是最重要的,是要看推定加害人在情感上能否接受對(duì)受害人予以一定補(bǔ)償。這里面,除了真實(shí)加害人（如果存在其中的話）的情感較為復(fù)雜難以琢磨外（僥幸、內(nèi)疚、幸災(zāi)樂(lè)禍等）,令其他無(wú)辜的推定加害人消除冤屈心理予以坦然接受實(shí)屬不易。即便如此,如果推定加害人考慮到以下幾點(diǎn),那么通過(guò)一定的心理調(diào)節(jié),一般還是能夠接受與承受其補(bǔ)償義務(wù)的。

1、推定加害人會(huì)逐漸理解他承受的主要不是某具體加害人造成的損害,而是一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如果能夠找到具體加害人,此類案件就轉(zhuǎn)化成普通的刑事附帶民事或民事侵權(quán)案件。這里討論的恰是具體加害人不存在的情形,把問(wèn)題歸咎于具體加害人身上沒(méi)有任何實(shí)際意義。這類案件的實(shí)質(zhì)是由推定加害人共同分擔(dān)某種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

2、對(duì)于身處有加害他人風(fēng)險(xiǎn)而又不能舉證排除之場(chǎng)境的法律主體來(lái)說(shuō),承擔(dān)一定的損失補(bǔ)償義務(wù)主要是對(duì)其自身所生損害風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。在這個(gè)意義上,讓推定加害人分擔(dān)受害人的損害并非沒(méi)有法理依據(jù)。

3、既然是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),所有人（包括推定加害人）既可能是這個(gè)案件的冤屈者（無(wú)辜推定加害人）,也可能是另一案件的受保護(hù)人（受害人）。因此,保護(hù)他人（分擔(dān)他人風(fēng)險(xiǎn)）也意味著在某種程度上保護(hù)自己（分配自己風(fēng)險(xiǎn)）。其實(shí),對(duì)于推定加害人來(lái)說(shuō),如果不能接受自己的損失補(bǔ)償義務(wù),便意味著能忍受讓受害人承擔(dān)所有的損害風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)想本人處于受害人情景下的心理感受,可能會(huì)大大平緩分擔(dān)其損害的不暢心情。

4、勇于承擔(dān)自身風(fēng)險(xiǎn)也是作為法律主體神圣性的一種體現(xiàn)。這是對(duì)受害人的尊重,也是對(duì)自己作為法律主體的尊重,是真正法治社會(huì)中真正公民的應(yīng)有之舉。

三、推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)的制度基礎(chǔ)——法定之債

讓推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)還要依賴于令人信服的制度設(shè)計(jì)或者制度依據(jù)。把從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的案情放在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定,實(shí)際上已經(jīng)表明了立法者的態(tài)度,即通過(guò)侵權(quán)手段解決此類問(wèn)題。但這種法律規(guī)定是有問(wèn)題的,推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)的依據(jù)不應(yīng)該是侵權(quán),而應(yīng)是一種新型的法定之債。理由如下：

（一）推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)不能依據(jù)侵權(quán)

若把此類案件作為侵權(quán)處理,那么侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)及具體構(gòu)成要件在法律上難以設(shè)立,或者即便設(shè)立,也難以令人信服。

1、侵權(quán)責(zé)任確立的一個(gè)重要因素是加害人具有可責(zé)性的行為（不論是作為,還是不作為）,而這似乎難以附加于推定加害人身上。首先,其中的若干（甚至全部）推定加害人不但沒(méi)有實(shí)施加害行為,而且連能夠造成受害人損害的自然行為都沒(méi)有實(shí)施,因此不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提要件——行為的實(shí)施。值得指出的是,在法律看來(lái),推定加害人的不作為也沒(méi)有存在余地。不作為的產(chǎn)生前提是作為義務(wù)的存在,在分擔(dān)補(bǔ)償之債情形,推定加害人并無(wú)作為義務(wù),否則便具有過(guò)錯(cuò),從而其對(duì)債務(wù)的承擔(dān)變成了對(duì)自己責(zé)任的承擔(dān),這便不再是損失補(bǔ)償之債的情形,而是承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的情形了。其次,對(duì)沒(méi)有實(shí)施任何加害行為（甚至自然行為）的推定加害人來(lái)說(shuō),更難以基于其行為予以歸責(zé),即無(wú)從判斷其行為的可責(zé)性。縱然推定加害人實(shí)際實(shí)施了加害行為,由于無(wú)法證明其對(duì)加害行為的實(shí)施,法律仍將其視為未實(shí)施加害行為的無(wú)辜者,自然同樣談不上可責(zé)性。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于推定加害人損失補(bǔ)償義務(wù)的承擔(dān)并沒(méi)有確立具體的歸責(zé)原則,我們無(wú)從知道此類案件確立責(zé)任的依據(jù)。由于所謂的公平責(zé)任也僅適用于加害人和受害人都確定的情形,②侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失?！币虼?它也不能作為此類案件的責(zé)任依據(jù),更何況公平責(zé)任本身是否為歸責(zé)原則,仍存在很大爭(zhēng)議。

3、如果不清楚侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù),那就無(wú)法確定判斷責(zé)任成立的具體構(gòu)成要件。因?yàn)?構(gòu)成要件要以歸責(zé)原則為前提,不同的歸責(zé)原則要求有不同的構(gòu)成要件。即便不考慮歸責(zé)原則,過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等要素或在責(zé)任成立、或在確定損害賠償?shù)姆秶确矫娑及l(fā)揮著重要作用,而這些要素很難跟一個(gè)可能與損害發(fā)生毫無(wú)關(guān)系的推定加害人聯(lián)系在一起。

4、在侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)上,侵權(quán)責(zé)任一般是自己責(zé)任,由加害人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任或共同承擔(dān)連帶責(zé)任。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)情形且不能確定各個(gè)侵權(quán)人責(zé)任大小時(shí),也可以平均承擔(dān)賠償責(zé)任,③《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定“：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”但這仍然是具體侵權(quán)人對(duì)自己行為所造成損害的承擔(dān)責(zé)任。推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)并非對(duì)自己行為的責(zé)任承擔(dān),而是基于特定關(guān)聯(lián)就同一損害向受害人的補(bǔ)償。同時(shí),表現(xiàn)為替代責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任也與分擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任不同。雖然替代責(zé)任的承擔(dān)者并不被要求具有實(shí)際的行為而仍須承擔(dān)責(zé)任,但其前提背景是,損害的產(chǎn)生乃是被替代責(zé)任人的行為導(dǎo)致的且替代責(zé)任人對(duì)被替代責(zé)任人具有監(jiān)管控制關(guān)系。這一背景在分擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任中并不存在。而且,替代責(zé)任的承擔(dān)形式乃是由替代責(zé)任人將責(zé)任全部承受,而損失補(bǔ)償責(zé)任僅是分擔(dān)部分而已。

5、由推定加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有違基本的法律思維及法治觀念。責(zé)任必由具體、明確的加害人承擔(dān),這是法治觀念的基本要求。如果對(duì)法律主體可以進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任推定,那么人們便會(huì)對(duì)自身的社會(huì)存在毫無(wú)安全預(yù)期,基本的權(quán)利時(shí)刻有受到侵犯的危險(xiǎn)。這為現(xiàn)代法治社會(huì)所不容。

（二）推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)的依據(jù)是一種法定之債

1、正是基于由推定加害人和受害人共同承擔(dān)和分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的考量,法律才通過(guò)專門的制度設(shè)計(jì)（即損失補(bǔ)償之債）來(lái)解決此類社會(huì)現(xiàn)象,而非解決某一具體法律問(wèn)題。這恰恰符合確立法定之債的深層社會(huì)動(dòng)因。法定之債就是解決某一類社會(huì)問(wèn)題,如不當(dāng)?shù)美贫仁且鉀Q無(wú)法律依據(jù)的利益得失問(wèn)題,無(wú)因管理制度是要解決無(wú)法律義務(wù)而助他之善良人的損失求償問(wèn)題。那么,此處的損失分擔(dān)之債就是要解決由所有推定加害人（甚至包括受害人本人）共同分擔(dān)基于特定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)造成的利益失衡問(wèn)題。因此,對(duì)于此類從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的案例,創(chuàng)設(shè)一種新的法定之債——損失補(bǔ)償之債,賦予受害人一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán),對(duì)推定加害人課以損失分擔(dān)義務(wù),便是最佳的制度設(shè)計(jì)。

2、建立在分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上的損失補(bǔ)償之債,其構(gòu)成要件的確立需運(yùn)用特定的法律思維方法——推定制度。如果推定制度對(duì)于侵權(quán)人難以甚至不能適用,那么對(duì)于此類債務(wù)人則可以適用。法律不能推定一個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但卻可以對(duì)一個(gè)身處有加害他人風(fēng)險(xiǎn)而又不能舉證排除之場(chǎng)境的法律主體推定其承擔(dān)某種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身就是不確定的,在此類案件中,作為其中風(fēng)險(xiǎn)源的主體當(dāng)然也是不確定的,為了保護(hù)受害主體,對(duì)作為風(fēng)險(xiǎn)源的主體當(dāng)然是可以推定的。所以,對(duì)加害主體的推定,不是推定其作為侵權(quán)人,而是作為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)主體、一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。令其分擔(dān)受害人的損害,不是因?yàn)槠浼雍α耸芎θ?而是因?yàn)槠溆屑雍κ芎θ说奈ｋU(xiǎn),而且這種危險(xiǎn)確實(shí)對(duì)受害人的現(xiàn)實(shí)損害存在加害可能。這種推定不但不會(huì)違反現(xiàn)代法治理念,而且恰是現(xiàn)代法治理念的體現(xiàn),即在生活現(xiàn)實(shí)中,為自己風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé),也合理分配自身風(fēng)險(xiǎn)。推定制度因此也就成為構(gòu)建分擔(dān)補(bǔ)償法定之債的制度基礎(chǔ),具體表現(xiàn)為原告舉證外加被告的免責(zé)抗辯。

3、以推定制度為基礎(chǔ),不但易于設(shè)立損失補(bǔ)償法定之債的構(gòu)成要件,而且易于被人接受。相對(duì)地,若以推定制度為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)立侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,不但在法律上難以設(shè)立,更重要的是有違現(xiàn)代法治理念,從而難以令人信服。也正是在此意義上,推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)的基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任之外的另一種新的法定之債。其具體構(gòu)成要件為：（1）受害人受到損害,且沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。（2）受害人能夠證明推定加害人有侵害可能。即,他必須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,證明出有可能對(duì)他造成損害的空間范圍以及其內(nèi)的所有可能加害主體。（3）推定加害人不能舉證排除該侵害的可能。該空間與主體范圍一旦被法院采信,那么該可能加害主體亦享有排除自己并非加害人的舉證權(quán)利,從而免除自己的補(bǔ)償義務(wù)。因此,如果在實(shí)務(wù)中要很好地發(fā)揮該條法律規(guī)定的內(nèi)容,那么還要進(jìn)一步細(xì)化該條規(guī)定的內(nèi)容,尤其是要明確可能加害人的抗辯事由。④例如,可能加害人至少可以基于下屬幾種情形主張免責(zé)：（1）損害發(fā)生時(shí),自己不在該建筑物之中,且自己亦不擁有致人損害的物品。需要說(shuō)明的是,損害發(fā)生時(shí),本人不在建筑物中并不是免責(zé)的充分必要條件,因?yàn)檫@并不能排除自己物品致人損害的可能。有關(guān)這一點(diǎn),可參見（2008）深中法民一終字第1549號(hào)“民事判決書”中的有關(guān)論證。（2）證明自己所處的位置以及自己建筑物所處位置不具有造成拋擲物致人損害的可能性。對(duì)于這一點(diǎn),需要證明的不僅僅是自己的位置不具有致人損害可能,還要證明自己建筑物的位置不具有造成拋擲物致人損害的可能,才能免責(zé)。由上面兩點(diǎn)亦可推知,確立免責(zé)事由的原則應(yīng)該是“損害產(chǎn)生的客觀不能”。這類案件應(yīng)該把主體因素（可能加害人）跟客體因素（建筑物及其附屬物）合并在一起考慮而皆不存在引致?lián)p害發(fā)生的可能時(shí),才是充分的免責(zé)事由。（4）推定加害人平均分擔(dān)受害人的損害。若可能加害人不能舉出免責(zé)事由,則被法律推定為加害人,從而按比例分擔(dān)受害人的損失。

4、在當(dāng)前情況下,由于該問(wèn)題已被規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中,在實(shí)踐運(yùn)用中可以暫把該法第87條的內(nèi)容解釋為一種新的法定之債而非侵權(quán)責(zé)任。而在未來(lái)的民法典設(shè)計(jì)中,可以把它跟不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等內(nèi)容相并列,規(guī)定為法定之債的一種新類型。

四、推定加害人承擔(dān)損失補(bǔ)償義務(wù)的具體實(shí)現(xiàn)——平均分擔(dān)

對(duì)于此類法定之債的具體實(shí)現(xiàn),盡管主要是填補(bǔ)受害人的損害,但也要兼顧保護(hù)推定加害人的利益。

（一）該法定之債的具體份額分擔(dān),對(duì)每個(gè)推定加害人來(lái)說(shuō)都是獨(dú)立承擔(dān)。但是,對(duì)于具體份額的確定,所有推定加害人又是聯(lián)系在一起的,即惟有確定了所有的推定加害人,每個(gè)人的具體份額才能確定。所以,此類案件的訴訟必須是所有推定加害人一起參加訴訟,但判決中又必須明確每個(gè)人應(yīng)分擔(dān)的具體補(bǔ)償數(shù)額。

（二）跟其他類型的案件一樣,推定加害人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)建立在確定受害人的補(bǔ)償范圍之上。受害人損害范圍的確定與一般侵權(quán)中損害的確定應(yīng)無(wú)不同,但不包括精神損害的補(bǔ)償。因?yàn)樵摲ǘㄖ畟拇_立本身,就是建立在為保護(hù)受害人而讓推定加害人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之上,填補(bǔ)受害人的物質(zhì)性損失已經(jīng)足夠。

（三）在該類案件中,受害人基于其自身風(fēng)險(xiǎn)分配應(yīng)該分擔(dān)多大的損失呢？有學(xué)者主張應(yīng)該承擔(dān)一半的損失。⑤參見中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋研究”課題組《：中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿（草案）》（討論稿·2010年6月30日）,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=49876,2010-7-6。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。由于受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò),他承受的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該與推定加害人一樣,而不應(yīng)大于推定加害人。因此,此類案件應(yīng)該由推定加害人和受害人共同平均分擔(dān)受害人的損失。具體計(jì)算方式是：每個(gè)人的分擔(dān)損失數(shù)額=受害人的全部損失÷（全部推定加害人+受害人）。

（四）所有的推定加害人應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,但其份額是按照比例平均分擔(dān)。即便其中的某一或某些推定加害人無(wú)清償能力,其他推定加害人亦不承擔(dān)連帶責(zé)任。

（五）既然是推定加害人,則可能被反證推翻。因此,若在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真正加害人,則駁回或撤銷對(duì)其他推定加害人的起訴。若在判決后發(fā)現(xiàn)真正的加害人,那么受害人則應(yīng)返還推定加害人的補(bǔ)償費(fèi)用。⑥有些著作亦曾籠統(tǒng)地指出過(guò)“追償”問(wèn)題“,如果最終發(fā)現(xiàn)具體加害人的,給予補(bǔ)償?shù)慕ㄖ锸褂萌藨?yīng)當(dāng)可以有追償權(quán)?！鞭蓵悦髦骶帯叮骸粗腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞條文理解與適用》,人民法院出版社2010年版,第577頁(yè)。這里給人的感覺(jué)是由建筑物使用人向具體加害人追償。但這種理解是有問(wèn)題的,因?yàn)橥贫雍θ伺c具體加害人并沒(méi)有直接的法律關(guān)系,其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)難以尋找,既有的侵權(quán)、合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都難以適用,或者是牽強(qiáng)適用而不順暢。更為順暢的理解應(yīng)是,由推定加害人基于不當(dāng)?shù)美蚴芎θ苏?qǐng)求返還其補(bǔ)償費(fèi)用,而受害人可向具體加害人提起侵權(quán)或者刑事附帶民事之訴。受害人再對(duì)真正加害人另行起訴,或依據(jù)民法提起侵權(quán)之訴,或依據(jù)刑法提起刑事附帶民事訴訟,而非此處討論的法定之債了。