論監(jiān)察中的律師介入

陳瑤

摘 要：我國(guó)立法機(jī)關(guān)為積極響應(yīng)國(guó)家監(jiān)察體制改革、深入推進(jìn)反腐敗工作，于2018年公布了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，目的在于加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督。至此，我國(guó)形成了集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的、獨(dú)具中國(guó)特色的國(guó)家監(jiān)察體制，該制度的設(shè)立在一定程度上起到了反腐倡廉、打擊職務(wù)犯罪的作用。監(jiān)察制度中職務(wù)犯罪的調(diào)查事實(shí)上系《刑事訴訟法》關(guān)于職務(wù)犯罪偵查的變形，其所包含的內(nèi)容與作用均與偵查權(quán)極為相近。留置措施與刑事強(qiáng)制措施的合理轉(zhuǎn)化系《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接的題中應(yīng)有之義，正確認(rèn)識(shí)律師介入在職務(wù)犯罪調(diào)查階段的作用，注重被調(diào)查人的權(quán)利保障，實(shí)現(xiàn)調(diào)查、移送起訴、審判的程序正義和實(shí)體正義。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察制度;律師介入;人權(quán)保障;程序正義

中圖分類號(hào)：D9? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.22.059

1 問題的提出

《監(jiān)察法》中關(guān)于職務(wù)犯罪的調(diào)查，學(xué)者通常認(rèn)為系替代《刑事訴訟法》中檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查程序而成。《刑事訴訟法》第三十三條第一款、第三十六條，分別規(guī)定犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間及辯護(hù)律師在偵查期間的職責(zé)和權(quán)限?？v觀《監(jiān)察法》所有條文，其對(duì)職務(wù)犯罪案件中的被調(diào)查人可否聘請(qǐng)律師幫助未予規(guī)定，即筆者可認(rèn)為職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人在調(diào)查階段無權(quán)聘請(qǐng)律師?！侗O(jiān)察法》和《刑事訴訟法》屬同一位階的法律，彼此之間不存在上下位法之分，《監(jiān)察法》對(duì)調(diào)查的另行規(guī)定，使監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員的調(diào)查行為不能受到《刑事訴訟法》的直接規(guī)制。同時(shí)，律師也無法援引《刑事訴訟法》對(duì)其職權(quán)所作的具體規(guī)定，如“代理申訴和控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、會(huì)見、通信、向犯罪嫌疑人了解案件情況”等。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段律師介入制度的缺失使學(xué)界對(duì)調(diào)查程序的正當(dāng)性產(chǎn)生了合理質(zhì)疑。本研究就監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪過程中，律師介入的必要性和可行性進(jìn)行研究，并就設(shè)立律師介入制度的相關(guān)問題提出初步設(shè)想。

2 職務(wù)犯罪調(diào)查中律師介入的必要性

2.1 保障人權(quán)之需

2004年《憲法》增加規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。法律面前人人平等，不能區(qū)別對(duì)待公職人員和普通公民系國(guó)家尊重和保障人權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。具體到監(jiān)察制度中，被留置的被調(diào)查人失去人身自由，相較監(jiān)察機(jī)關(guān)，其處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位。陳光學(xué)教授等學(xué)者指出：“被調(diào)查人一般缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，被留置后處于無援的狀態(tài)，因而允許被調(diào)查人在被留置后聘請(qǐng)律師，以確保他具備必要的防御能力，這是程序公正和人權(quán)保障的基本要求?！标愋l(wèi)東教授指出：“雖然涉嫌職務(wù)犯罪的人群可能比普通公民受教育水平會(huì)高一些，但這不能證成對(duì)該群體賦予較低權(quán)利保障的合法性?！痹诒O(jiān)察制度的調(diào)查程序中，保障被調(diào)查人員合法權(quán)利最為有效的舉措就在于引入律師介入制度，該舉亦是保障人權(quán)的必然要求。立法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)識(shí)到保障人權(quán)與打擊犯罪不可厚此薄彼，兩者在法治國(guó)家的建設(shè)道路上占據(jù)同等重要的地位。

2.2 程序正義之求

監(jiān)察委員會(huì)作為國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，其在履行監(jiān)察職責(zé)時(shí)，需堅(jiān)守法定程序，程序公正是保障人權(quán)的關(guān)鍵一環(huán)。留置措施作為類似刑事立案的“準(zhǔn)刑事程序”，應(yīng)當(dāng)設(shè)置適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，律師介入可成為留置措施強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性、絕對(duì)隔離性的正當(dāng)性補(bǔ)充。實(shí)踐中出現(xiàn)的“刑訊逼供”和“冤假錯(cuò)案”等現(xiàn)象，大多都是在刑事偵查或調(diào)查過程中的違法行為所致。職務(wù)犯罪的證據(jù)收集多數(shù)在移送審查起訴前已完成，審查起訴和審判階段的重點(diǎn)在于證據(jù)的審查和認(rèn)定。留置期間系監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的最佳時(shí)期，其間被留置人員處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，此情形下被調(diào)查人所述口供可否采信必受合理懷疑。期間介入律師為被調(diào)查人“發(fā)聲”，保障調(diào)查階段的程序公正，使案件順利步入公正、法治的軌道。

2.3 國(guó)際反腐合作之趨

水平和語(yǔ)境的同一性是順利開展合作的基礎(chǔ)，國(guó)際反腐亦不例外?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定人人享有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)，并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)的最低限度的保證，此條即是關(guān)于刑事指控審前程序性權(quán)利的保障。2005年10月，我國(guó)批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，為推進(jìn)我國(guó)反腐敗國(guó)際合作提供了制度上的便利，為打擊外逃貪官和追繳外流資產(chǎn)提供了制度上的保障。該公約為打擊腐敗制定的一系列措施都建立在正當(dāng)法律程序原則的基礎(chǔ)上，要求外國(guó)協(xié)助取得腐敗案件的證據(jù)與贓物和遣返外逃的腐敗犯罪嫌疑人等合作是該公約的重要內(nèi)容之一。若外國(guó)反腐國(guó)際合作機(jī)關(guān)認(rèn)為我國(guó)調(diào)查人員獲取的證據(jù)有違反正當(dāng)程序或侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利之嫌而不予及時(shí)采納，對(duì)疑似非法取證問題進(jìn)行反復(fù)聽證，極有可能為犯罪嫌疑人的逃跑提供“便利”，并延長(zhǎng)追回犯罪嫌疑人違法所得時(shí)間，同時(shí)，抓捕犯罪嫌疑人和追回相應(yīng)資產(chǎn)的難度亦被加大。為減少反腐敗案件國(guó)際司法協(xié)助中的困難，我國(guó)有必要對(duì)正當(dāng)法律程序進(jìn)行一定的研究和規(guī)定，留置期間律師介入系監(jiān)察制度下正當(dāng)法律程序的不可忽略的部分。

2.4 監(jiān)察制度監(jiān)督制度之補(bǔ)充

《監(jiān)察法》第六章系對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督規(guī)定，監(jiān)督方式主要包括：一是各級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，系通過聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、組織執(zhí)法檢查、就有關(guān)問題提出詢問或者質(zhì)詢。由此，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督不可能涉足具體案件，更不可能深入具體案件的具體環(huán)節(jié)、程序。二是監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)察機(jī)關(guān)既是自身行為的實(shí)施者，又是裁判者，其監(jiān)督效果不言自明。三是被調(diào)查人及其近親屬的監(jiān)督，主要通過向監(jiān)察機(jī)關(guān)就其侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的行為提出申訴，被調(diào)查人及其近親屬本就處于弱勢(shì)地位，申訴監(jiān)督的實(shí)際效果無從可知。四是民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督，此類監(jiān)督方式雖涉及面廣，但實(shí)踐操作中上均不可能及時(shí)有效觸及具體案件。

上文可知，在調(diào)查程序缺乏外部監(jiān)督的情況下，為避免調(diào)查權(quán)的濫用，最直接有效的方法就是在調(diào)查階段吸收偵查機(jī)關(guān)以外人員的參與，律師介入系不二選擇，允許律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次“訊問”或?qū)Ρ徽{(diào)查人員采取留置措施時(shí)在場(chǎng)，既保障了被調(diào)查人的權(quán)利，又能防止調(diào)查人員對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行威脅、恐嚇、刑訊逼供、暴力取證等不法行為的發(fā)生。若調(diào)查人員認(rèn)為律師在場(chǎng)對(duì)調(diào)查程序有所干擾，調(diào)查人員可請(qǐng)律師短暫“回避”。對(duì)此，可取律師介入之長(zhǎng)，增強(qiáng)調(diào)查取證程序的透明度，減少后期排除非法證據(jù)的可能，節(jié)約司法資源，補(bǔ)監(jiān)察制度外部監(jiān)督主體缺乏之短。