程序正義視角下的刑事見證人現(xiàn)狀

張昕昕+劉浩

摘 要：程序正義是一種過程的正義，要求在于正義要以看得見的形式實(shí)現(xiàn)。刑事見證人制度是由無關(guān)第三人來監(jiān)督和證明刑事訴訟活動(dòng)的過程與結(jié)果，以確保其真實(shí)性與合法性的制度，是程序正義的重要體現(xiàn)。但是，刑事見證人制度在我國(guó)目前的司法實(shí)務(wù)中存在諸多的不規(guī)范現(xiàn)象，影響了我國(guó)司法正義的實(shí)現(xiàn)乃至法治發(fā)展的進(jìn)程。本文就司法實(shí)際中的問題作一闡述，以期更好的發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。

關(guān)鍵詞：刑事見證人；實(shí)施現(xiàn)狀；程序正義；證據(jù)采信

程序正義的理念，起源于古羅馬時(shí)代的“自然正義”論。形事訴訟見證人制度建立在程序正義理念的基礎(chǔ)上，使偵查程序在保持中立地位的第三方見證人的監(jiān)督下進(jìn)行，有利于對(duì)偵查權(quán)力的限制，也有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義之路。

一、程序正義的理想

正義是千百年來人類不懈追求的理想，是人類最美好的愿景之一。羅爾斯在《正義論》中說：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！辈贿^在博登海默看來，正義卻“有著一張普洛透斯的臉”，它“變幻無?！?，而且隨時(shí)可以呈現(xiàn)“不同的形狀并具有極不同的面貌”。作為法律人，我們所關(guān)注的主要問題是法律適用過程中的正義問題。這種正義就是司法正義，即包括實(shí)體正義（即結(jié)果的正義），也包括程序正義（即過程的正義）。

程序正義，又稱自然正義，最早起源與英國(guó)的大憲章時(shí)代，確定于英國(guó)的“自由律”。作為一種形成法律決定的過程，程序包括了程序的開啟、程序主體的行為、程序的審查與生效、程序的終結(jié)等一系列行為。歷史上，程序有沒有其獨(dú)立的價(jià)值一直是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)?！俺绦虮疚恢髁x”認(rèn)為，法律程序的正當(dāng)性應(yīng)從程序?qū)θ说淖饑?yán)和自主性等價(jià)值的保障及其保障程度方面首先得到證明。當(dāng)然，其只是主張這種價(jià)值的優(yōu)先性，將其他工具性的價(jià)值視為第二位的價(jià)值。“程序工具主義”認(rèn)為，法律程序的正當(dāng)性或者程序正義的合理性只能從程序?qū)ζ渌a(chǎn)生的直接裁判結(jié)果的有利影響上得到證明。法律程序相對(duì)于它所要達(dá)到的實(shí)體結(jié)果而言，就只具有一種工具或者手段上的意義。

無論是從動(dòng)態(tài)地制作法律決定，還是從靜態(tài)地規(guī)定程序法律規(guī)范的角度來認(rèn)識(shí)，法律程序都存在于所有建立了“法律制度”的社會(huì)之中。只要一個(gè)社會(huì)建立了最基本的法律制度，那么不論它是否制定了某一方面的實(shí)體法或者它的實(shí)體法是否完備，它都必須制定或者確認(rèn)一套用來保證法律決定正常形成的制度、規(guī)范或者慣例。正如美國(guó)聯(lián)邦最高院大法官威廉·道格拉斯說，“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)決不是無意義的，正是程序決定了法治與患意的人治之間的基本區(qū)別?！背绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制任意裁量和恣意妄斷。

我國(guó)刑事訴訟法作為一部程序法，其運(yùn)行有著獨(dú)立的價(jià)值，其理想目標(biāo)是通過程序正義以保障個(gè)體上正義的實(shí)現(xiàn)。而刑事見證人制度作為刑事訴訟制度的一個(gè)重要組成部分，正是建立在程序正義理念基礎(chǔ)之上的，是實(shí)現(xiàn)程序正義的基本制度。當(dāng)事人的充分參與以及程序的法定、公開與透明涵蓋了程序正義的基本內(nèi)容。刑事見證人作為超脫于訴訟行為之外的中立第三方參與到特定的訴訟活動(dòng)中，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的訴訟行為，特別是偵查活動(dòng)，是否依照法定的程序開展進(jìn)行觀察、監(jiān)督和證明，不但體現(xiàn)了訴訟的民主，確保了特定訴訟活動(dòng)程序上的合法性與真實(shí)性，而且從制度的層面保障了程序的公正。同時(shí)該制度也彌補(bǔ)了在我國(guó)刑事訴訟中偵查階段當(dāng)事人參與程度低，公開性、透明性相應(yīng)匱乏的缺陷。

二、我國(guó)程序正義的土壤

中國(guó)傳統(tǒng)的司法正義建立在皇權(quán)的絕對(duì)和宗法倫理的基礎(chǔ)之上，并未認(rèn)識(shí)到個(gè)體的權(quán)利和自由的價(jià)值，也缺乏通過法律規(guī)范和控制公權(quán)力行使的動(dòng)力和意識(shí)，因此，中國(guó)的司法實(shí)踐一直是“重實(shí)體，輕程序”，并一直影響至今。經(jīng)過1999年和2004年的兩次修憲，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了“法治入憲”和“人權(quán)入憲”，為正當(dāng)法律程序原則在我國(guó)的進(jìn)一步實(shí)施奠定了宏觀的憲法基礎(chǔ)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以及2012年修訂的新刑事訴訟法，更是使得正當(dāng)法律程序原則在證據(jù)問題上進(jìn)一步具體化。但毋庸諱言，正如社會(huì)主義民主和法制建設(shè)仍有相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走一樣，程序正義理念的傳播與踐行也還存在多方面的問題，面臨諸多的困難，尤其是在刑事司法程序正當(dāng)化方面。

近年來，隨著程序正義和權(quán)力制約理念逐步的深入人心，辯護(hù)律師以物證、書證和偵查筆錄等控訴證據(jù)的取得不具合法真實(shí)性為由向法庭提出抗辯，要求控訴機(jī)關(guān)說明的案例日益增多。然而在我國(guó)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、扣押、搜查等程序中沒有見證人在場(chǎng)的案件屢見不鮮。見證人制度的價(jià)值職能得不到有效的發(fā)揮，既沒有對(duì)偵查權(quán)產(chǎn)生良好的制約效果，也沒有發(fā)揮其證明偵查程序的合法真實(shí)的作用。在刑事訴訟法再修改的大背景下，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)偵查程序的司法控制、強(qiáng)化刑事訴訟的保障程序的改革，在推動(dòng)由國(guó)家權(quán)力獨(dú)大的傳統(tǒng)型刑事訴訟，向國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利相對(duì)平衡的現(xiàn)代刑事訴訟轉(zhuǎn)換的過程中，刑事見證人制度的現(xiàn)實(shí)必要性日益凸顯。

首先，從理論價(jià)值來看，構(gòu)建刑事訴訟見證人制度絕不是構(gòu)建一項(xiàng)孤立的訴訟制度，研究刑事訴訟見證人制度必然會(huì)對(duì)訴訟法學(xué)研究提出一些新的理論課題，并對(duì)傳統(tǒng)的訴訟理論提出一些挑戰(zhàn)，如見證人在刑事訴訟中的訴訟地位，見證人與證人的區(qū)別，見證人的標(biāo)準(zhǔn)，見證人的權(quán)利義務(wù)，以及見證人出庭機(jī)制的構(gòu)建等。

其次，刑事訴訟見證人制度的研究不僅蘊(yùn)涵著深厚的理論價(jià)值，也將帶來積極的實(shí)踐意義。第一，見證人制度有利于規(guī)范偵查權(quán)力的運(yùn)行，見證人作為案外第三人被邀請(qǐng)進(jìn)入到特定的偵查程序，使偵查權(quán)力在中立的見證人的監(jiān)督下運(yùn)行。從而促進(jìn)偵查程序合法有序規(guī)范化地進(jìn)行，保障被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，見證人制度有利于推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的完善，增強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、扣押搜查筆錄等證據(jù)的證明力，規(guī)范筆錄的形式。研究見證人的訴訟地位，在發(fā)揮見證人的證明作用時(shí)，構(gòu)建相關(guān)的配套規(guī)則，如在對(duì)偵查筆錄產(chǎn)生重大分歧時(shí)可以使見證人出庭作證，這對(duì)我國(guó)的庭審模式也提出了一定的挑戰(zhàn)。第三，見證人制度有助于推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟程序正義之路的構(gòu)建，程序的公開、透明、參與原則的要求，發(fā)揮見證人的在場(chǎng)監(jiān)督作用，將進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)程序性制裁機(jī)制的構(gòu)建。

黨十八屆四中全會(huì)指出，要保障人民群眾參與司法，堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。同時(shí)要求，加強(qiáng)人權(quán)司法保障和對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。這對(duì)偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)提出了更高的要求，也賦予了更重要的責(zé)任。那么，我們就必須從根本改變“重實(shí)體、輕程序”的舊思想，加強(qiáng)對(duì)訴訟程序的重視程度。刑事見證人制度作為使國(guó)家權(quán)力的實(shí)施受到訴訟行為之外的第三人制約監(jiān)督的重要方式，理應(yīng)受到更多的關(guān)注，并在立法、司法方面加以完善。我們希望通過我們的調(diào)查與研究，提出符合實(shí)際、切實(shí)可行的實(shí)踐操作對(duì)策和立法建議，以期規(guī)范、完善刑事見證人制度，促進(jìn)程序正義，實(shí)現(xiàn)司法的公平公正，助力法治文明建設(shè)。

三、刑事見證人制度存在的現(xiàn)實(shí)問題

我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)有別于當(dāng)事人主義對(duì)抗結(jié)構(gòu)，在勘驗(yàn)檢查、搜查、扣押等偵查程序中沒有相應(yīng)的配套規(guī)則和嚴(yán)格的司法控制措施，不能排除見證人的參加。見證模式，在我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中缺少其他的訴訟程序監(jiān)督機(jī)制來保障，也沒有預(yù)審法官制度的規(guī)定，不重視當(dāng)事人在場(chǎng)監(jiān)督作用。并且當(dāng)事人的監(jiān)督作用與見證人發(fā)揮的作用在本質(zhì)上是不同的。在我國(guó)構(gòu)建刑事訴訟見證人制度的目的主要是發(fā)揮見證人作為案外第三人的中立地位，參與到偵查程序中，監(jiān)督和證明偵查程序的合法真實(shí)，為保障刑事訴訟程序合法有序的進(jìn)行。然而我國(guó)刑事訴訟立法中沒有建立完備的見證人制度，有關(guān)見證人的規(guī)定散見于相關(guān)的司法解釋和行政法規(guī)中，同樣的，我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋中也沒有完全構(gòu)建起強(qiáng)制性見證模式。

（一）關(guān)于刑事見證人制度的立法層面

首先，我國(guó)立法對(duì)見證人制度的規(guī)定零散，缺乏可操作性，沒有形成完整的制度體系，使得刑事訴訟見證人制度在實(shí)踐中形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其價(jià)值職能，具體體現(xiàn)如下：

（1）關(guān)于見證人的選擇標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體的可操作性規(guī)定，僅在公安部《刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則》中規(guī)定“對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查必須邀請(qǐng)兩名與案件無關(guān)，為人公正的公民作為見證人，公安司法人員不得充當(dāng)見證人”，“與案件無關(guān)，為人公正”的標(biāo)準(zhǔn)較模糊，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定在實(shí)踐中不易操作且擴(kuò)大了偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，使得見證人的選擇標(biāo)準(zhǔn)具有極大的隨意性。

（2）對(duì)見證人的權(quán)利義務(wù)缺乏明確的法律規(guī)定，沒有賦予見證人獨(dú)立的訴訟地位?？梢哉f，我國(guó)見證人參加刑事訴訟程序沒有任何的訴訟權(quán)利，也沒有訴訟義務(wù)承擔(dān)，在見證過程中只能聽從偵查機(jī)關(guān)的指揮和安排，這與見證人中立地位這一特征相違背，不符合見證人進(jìn)入刑事訴訟發(fā)揮監(jiān)督和證明作用的初衷。我國(guó)刑事訴訟法中也沒有界定見證人的訴訟地位，沒有明確的法律地位，見證行為的法律效果很難實(shí)現(xiàn)。

（3）立法中沒有明確規(guī)定必須進(jìn)行見證的范圍，同時(shí)缺少違反強(qiáng)制見證程序的救濟(jì)和制裁規(guī)則，我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟法中缺少程序性制裁規(guī)則，因此在偵查機(jī)關(guān)違反程序后，也沒有相應(yīng)的程序性法律后果。

（二）關(guān)于刑事見證人制度的執(zhí)行層面

1.見證人的尋找難度較大

在刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查中，偵查人員其實(shí)很難有機(jī)會(huì)找到適合的見證人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行配合開展工作，探其原因，首先，是由于具體案件的時(shí)間、地點(diǎn)等因素的特殊性。例如，有些案件發(fā)生在深夜或發(fā)生在較為遠(yuǎn)僻的場(chǎng)所，附近本就是沒有什么人員來往，因此造成在現(xiàn)場(chǎng)很難找到合適的見證人。其次，一般來看，普通群眾多是不愿牽扯到刑事案件中的，更何況現(xiàn)場(chǎng)勘查耗時(shí)較長(zhǎng)，枯燥乏味，雖然普通群眾圍觀的較多，但若使其親自參與到案件中來，群眾積極性其實(shí)并不高。最后，法律并沒有賦予“適格公民”成為見證人的義務(wù)，公民在接受偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求時(shí)，沒有強(qiáng)制力或獎(jiǎng)懲機(jī)制的保證，多是不愿意充當(dāng)見證人。

2.由于法律規(guī)范的不統(tǒng)一，偵查機(jī)關(guān)無法統(tǒng)一規(guī)范地執(zhí)行見證程序

立法中刑事訴訟見證人制度的骨架內(nèi)容缺失，具體的配套性技術(shù)規(guī)定的不明確。一方面，偵查機(jī)關(guān)邀請(qǐng)見證人具有隨意性，對(duì)偵查人員缺乏有力的法律指引和結(jié)束；另一方面，群眾出于害怕報(bào)復(fù)，遭受經(jīng)濟(jì)損失無補(bǔ)償，出庭作證麻煩等原因不愿意做見證人，既無權(quán)利保障，又無義務(wù)規(guī)范，群眾顯然缺乏做見證人的積極性。

3.司法人員對(duì)刑事見證人制度有著較明確深入的認(rèn)識(shí)但并未實(shí)際踐行

根據(jù)相關(guān)調(diào)查與課題研究我們發(fā)現(xiàn)，司法人員相對(duì)于偵查人員有著較高的專業(yè)素質(zhì)，對(duì)刑事見證人制度有著更加深入的認(rèn)識(shí)，但是，部分司法人員“懂法”卻未踐行，知其應(yīng)為而不為，甚至過分歸責(zé)于偵查機(jī)關(guān)，這也是不合理的。

4.刑事證據(jù)中見證人部分多流于形式

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在“偵查中心論”的指導(dǎo)下，比較注重法律的懲罰機(jī)制，對(duì)于人權(quán)保障機(jī)能不是太重視，導(dǎo)致“公檢法是一家”的現(xiàn)象頻出。部分律師也與其站在同一立場(chǎng)，使得對(duì)證據(jù)缺乏有效的審查，甚至出現(xiàn)要求被追訴人證明證據(jù)的合法性或非法性的情況。而有關(guān)見證人部分的證據(jù)并未得到重視，往往相互礙于關(guān)系而故意違反法律規(guī)定。偵查階段邀請(qǐng)的見證人往往就難以有效監(jiān)督偵查權(quán)力，而訴訟階段又未有所規(guī)范，長(zhǎng)此以往，刑事見證人制度在程序法中作用甚微。

四、結(jié)語(yǔ)

見證人制度是我國(guó)自前蘇聯(lián)引入，長(zhǎng)期以來在實(shí)踐中運(yùn)行狀況并不盡如人意。雖然近年來已經(jīng)有較多學(xué)者漸漸意識(shí)到這一制度在司法程序公開和保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利過程中的作用，但距離真正使刑事見證人制度發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值還有很長(zhǎng)的路要走。我國(guó)的法治進(jìn)程與人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展，刑事見證制度不能再作為刑事訴訟法律體系中一個(gè)無關(guān)痛癢的小問題而被繼續(xù)忽視。在公民法治意識(shí)普遍提高的今天，真正將刑事見證人制度合理運(yùn)用于偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查等活動(dòng)中，才能真正實(shí)現(xiàn)其對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)合法性的證明，使偵查活動(dòng)在其后的司法程序中合法性監(jiān)督與證明得以實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]李?yuàn)^飛.程序合法性研究——以刑事訴訟法為范例[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[2]林莉紅.程序正義的理想與現(xiàn)實(shí)——刑事訴訟程序?qū)嵶C研究報(bào)告[M].北京大學(xué)出版社，2011.

[3]牟菁.刑事訴訟見證人制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]李春春.我國(guó)刑事見證人制度完善研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

作者簡(jiǎn)介：

張昕昕（1994.10～），河北滄州人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2013級(jí)本科生，研究方向：刑事政策學(xué)、證據(jù)法學(xué)，“刑事見證人制度實(shí)證研究”課題主要參與人；

劉浩（1993.8～），河北廊坊人，西北政法大學(xué)公安學(xué)院2013級(jí)本科生，課題主持人，研究方向：刑事偵查學(xué)，訴訟法學(xué)。