滴滴與優(yōu)步的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)困境

【摘要】作為中美兩國(guó)最大的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)， 滴滴和優(yōu)步的業(yè)績(jī)孰優(yōu)孰劣？ 這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題背后潛藏著諸多可比性問(wèn)題。 本文以滴滴和優(yōu)步2018～2020年財(cái)務(wù)報(bào)告為基礎(chǔ)， 首先介紹這兩大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)， 其次分析商業(yè)模式和監(jiān)管環(huán)境差異導(dǎo)致它們采用迥異的收入確認(rèn)方法， 最后指出收入確認(rèn)差異對(duì)滴滴和優(yōu)步業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)帶來(lái)的困難和挑戰(zhàn)。 本文的分析表明， 經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)因披露口徑缺乏規(guī)范難以直接進(jìn)行橫向比較， 而財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)深受收入確認(rèn)方法的干擾導(dǎo)致可比性問(wèn)題十分突出， 不考慮收入確認(rèn)方法差異的影響直接進(jìn)行橫向?qū)Ρ葘⑿纬烧`導(dǎo)性結(jié)論。 此外， 現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)研發(fā)支出和股票期權(quán)的不合理規(guī)定導(dǎo)致這兩家網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)被嚴(yán)重低估， 非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的業(yè)績(jī)指標(biāo)比公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的業(yè)績(jī)指標(biāo)更能反映滴滴和優(yōu)步的真實(shí)盈利能力。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī);財(cái)務(wù)業(yè)績(jī);商業(yè)模式;監(jiān)管環(huán)境;收入確認(rèn);總額法;凈額法

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）13-0013-5

在經(jīng)歷了2018年順風(fēng)車(chē)安全事件和2020年新冠肺炎疫情的嚴(yán)峻考驗(yàn)后， 滴滴終于在2021年6月10日向美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）提交了招股說(shuō)明書(shū)[1] ， 正式開(kāi)啟了其在美國(guó)上市的一波三折的艱辛旅程。 招股說(shuō)明書(shū)的披露， 在揭開(kāi)滴滴神秘面紗的同時(shí)， 也讓投資者產(chǎn)生了將其與兩年前上市的優(yōu)步（Uber）進(jìn)行對(duì)比的需求。 作為中美兩國(guó)提供出行服務(wù)的最大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)， 滴滴和優(yōu)步的業(yè)績(jī)孰優(yōu)孰劣？ 這是投資者迫切希望了解的問(wèn)題。 本文的分析表明， 這個(gè)問(wèn)題的答案并非直截了當(dāng)。 在貌似簡(jiǎn)單明了的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)和財(cái)務(wù)指標(biāo)背后， 存在著因商業(yè)模式和監(jiān)管環(huán)境差異導(dǎo)致的諸多可比性問(wèn)題。 此外， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵(lì)支出的不合理規(guī)定以及對(duì)非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)（Non-GAAP Measures）缺乏規(guī)范， 也將對(duì)滴滴和優(yōu)步財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的正確評(píng)價(jià)產(chǎn)生重大影響。

一、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的比較

滴滴和優(yōu)步均將業(yè)績(jī)指標(biāo)區(qū)分為經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)兩類(lèi)， 前者主要包括活躍用戶(hù)、活躍司機(jī)、訂單量和交易總值（Gross Transaction Value，簡(jiǎn)稱(chēng)GTV）或訂單總值（Gross Booking Value，簡(jiǎn)稱(chēng)GBV）和平臺(tái)收入， 后者則主要由營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)毛利、稅后利潤(rùn)、毛利率和銷(xiāo)售利潤(rùn)率所組成。 表1列示了滴滴和優(yōu)步2018 ～ 2020年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)。

在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)方面， 滴滴的活躍用戶(hù)（2021年第一季度月活躍用戶(hù)為1.5億）、活躍司機(jī)（優(yōu)步的招股說(shuō)明書(shū)顯示截至2018年底其活躍司機(jī)為390萬(wàn)人， 2019和2020年年報(bào)未披露活躍司機(jī)指標(biāo)， 這可能與美英等國(guó)要求優(yōu)步將活躍司機(jī)視為雇員并提供相應(yīng)福利保障的法律訴訟有關(guān)）和訂單量遠(yuǎn)大于優(yōu)步。 從這三個(gè)指標(biāo)看， 滴滴在招股說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)其是世界上最大的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)并無(wú)不妥。 但如果從交易（訂單）總值和平臺(tái)收入（GTV或GBV減去司機(jī)分成所得）的角度看， 滴滴在經(jīng)營(yíng)規(guī)模方面與優(yōu)步尚有不小差距， 因此優(yōu)步在其2019年發(fā)布的招股說(shuō)明書(shū)中同樣聲稱(chēng)其是世界領(lǐng)先的最大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。 此外， 滴滴的國(guó)際化程度也遜色于優(yōu)步。 雖然滴滴在15個(gè)國(guó)家的4000多個(gè)城市提供網(wǎng)約車(chē)服務(wù)， 但2020年其交易（訂單）總值中只有不到12%來(lái)自中國(guó)之外; 而優(yōu)步的網(wǎng)約車(chē)服務(wù)覆蓋了70多個(gè)國(guó)家， 其2020年來(lái)自美國(guó)之外的交易（訂單）總值占比超過(guò)40%。 值得一提的是， 讓網(wǎng)約車(chē)司機(jī)以靈活就業(yè)的方式獲取收入， 是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)履行社會(huì)責(zé)任的一大標(biāo)志。 招股說(shuō)明書(shū)顯示， 2018年1月1日至2021年3月31日期間， 滴滴為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)提供了約6000億元的收益分成， 而優(yōu)步2015年至2018年為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)提供的收益分成也高達(dá)782億美元。

在財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)方面， 除了稅后利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)毛利外， 滴滴和優(yōu)步的其余業(yè)績(jī)指標(biāo)因受收入確認(rèn)方法差異的影響缺乏可比性， 將這兩大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的營(yíng)業(yè)收入、毛利率和銷(xiāo)售利潤(rùn)率直接對(duì)比將產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

二、總額法和凈額法的選擇

滴滴和優(yōu)步的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)十分相似， 前者將業(yè)務(wù)分為出行服務(wù)、車(chē)服網(wǎng)絡(luò)和送貨服務(wù)等三大業(yè)務(wù)板塊， 后者將業(yè)務(wù)分為個(gè)人出行、外賣(mài)服務(wù)和貨運(yùn)服務(wù)等三大業(yè)務(wù)板塊， 但滴滴2020年來(lái)自出行服務(wù)的營(yíng)業(yè)收入占比高達(dá)95.94%， 而優(yōu)步出行服務(wù)收入僅占全部營(yíng)業(yè)收入的54.66%。 表面上看， 滴滴和優(yōu)步在出行服務(wù)方面的商業(yè)模式雷同， 均通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)為乘客和司機(jī)提供交易撮合服務(wù)， 但由于監(jiān)管環(huán)境的差異， 二者的商業(yè)模式已然異化。 根據(jù)我國(guó)對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)定， 滴滴對(duì)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)負(fù)最大和最終責(zé)任， 網(wǎng)約車(chē)司機(jī)代表網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)向乘客提供出行服務(wù)， 因此司機(jī)和乘客均成為滴滴的客戶(hù)。 而根據(jù)國(guó)外的監(jiān)管規(guī)定， 網(wǎng)約車(chē)司機(jī)不需要也無(wú)權(quán)代表網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)向乘客提供出行服務(wù)， 而是自行提供出行服務(wù)， 網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)乘客的責(zé)任遠(yuǎn)小于我國(guó)的相關(guān)規(guī)定。 在這種監(jiān)管環(huán)境下， 優(yōu)步和滴滴等網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的客戶(hù)通常只包括司機(jī)， 而不包括乘客。

監(jiān)管環(huán)境造成的商業(yè)模式異化， 導(dǎo)致滴滴和優(yōu)步采用的收入確認(rèn)方法存在重大差別。 招股說(shuō)明書(shū)顯示， 滴滴對(duì)國(guó)內(nèi)出行服務(wù)的收入確認(rèn)采用總額法， 而對(duì)國(guó)外出行服務(wù)的收入確認(rèn)則以?xún)纛~法為基礎(chǔ)。 2018 ～ 2020年， 國(guó)內(nèi)出行服務(wù)收入占滴滴全部出行服務(wù)收入的比例超過(guò)97%。 這部分收入之所以采用總額法確認(rèn)， 是基于我國(guó)網(wǎng)約車(chē)監(jiān)管環(huán)境的特殊考慮， 主要包括： ①在我國(guó)提供網(wǎng)約車(chē)出行服務(wù)， 網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)必須獲得政府監(jiān)管部門(mén)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并對(duì)出行服務(wù)負(fù)全責(zé); ②相關(guān)監(jiān)管法規(guī)要求持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)必須確保司機(jī)和車(chē)輛符合監(jiān)管規(guī)定， 包括對(duì)司機(jī)的背景調(diào)查和車(chē)輛性能的檢查等。

基于上述監(jiān)管規(guī)定， 滴滴認(rèn)為其在國(guó)內(nèi)提供的出行服務(wù)中扮演主要責(zé)任人（Principal）而不是代理人（Agent）的角色， 且有能力對(duì)出行服務(wù)進(jìn)行控制， 具體理由包括五個(gè)方面： ①滴滴有權(quán)要求登記在冊(cè)的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)根據(jù)其與滴滴簽訂的服務(wù)協(xié)議代表滴滴向乘客提供出行服務(wù); ②根據(jù)雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議， 網(wǎng)約車(chē)司機(jī)代表滴滴提供出行服務(wù)時(shí)有義務(wù)遵守滴滴制定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施規(guī)則; ③滴滴根據(jù)其制定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)定期對(duì)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià); ④滴滴有義務(wù)按照我國(guó)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定履行對(duì)乘客的出行服務(wù)承諾; ⑤滴滴享有制定出行服務(wù)價(jià)格的斟酌權(quán)。 此外， 滴滴還負(fù)責(zé)賬款結(jié)算， 信用風(fēng)險(xiǎn)也由其承擔(dān)。 盡管會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不再將是否承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)作為判斷主要責(zé)任人或代理人的考慮因素， 但從實(shí)質(zhì)重于形式的角度看， 承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是主要責(zé)任人的重要特征之一[2] 。

相比之下， 國(guó)外對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的監(jiān)管不如我國(guó)嚴(yán)厲， 因此滴滴對(duì)在國(guó)外提供的出行服務(wù)采用凈額法確認(rèn)收入。 其主要理由是， 根據(jù)國(guó)外大部分國(guó)家的規(guī)定， 乘客可免費(fèi)使用滴滴的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)且滴滴不承擔(dān)對(duì)乘客的履約義務(wù)（Performance Obligation）。 在這樣的監(jiān)管環(huán)境下， 網(wǎng)約車(chē)司機(jī)通常是滴滴的客戶(hù)， 而乘客則不是。 由于不能控制出行服務(wù)， 滴滴僅僅扮演代理人而不是主要責(zé)任人的角色， 具體理由包括： ①滴滴不能控制網(wǎng)約車(chē)司機(jī)向乘客提供的出行服務(wù); ②滴滴無(wú)權(quán)要求網(wǎng)約車(chē)司機(jī)代表滴滴提供出行服務(wù); ③滴滴并不將自己的服務(wù)與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的服務(wù)進(jìn)行整合后再轉(zhuǎn)讓給乘客; ④網(wǎng)約車(chē)司機(jī)有義務(wù)按照其與乘客達(dá)成的服務(wù)協(xié)議履行對(duì)乘客的出行服務(wù)承諾。

同樣地， 優(yōu)步在其2020年年報(bào)[3] 中也對(duì)其采用凈額法確認(rèn)出行和送貨服務(wù)收入進(jìn)行了解釋。 對(duì)于絕大部分的出行和送貨服務(wù)， 優(yōu)步僅扮演向網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和商家將其服務(wù)成功提供給最終用戶(hù)（乘客或顧客）的角色， 基于以下原因， 優(yōu)步得出其并不控制出行和送貨服務(wù)的結(jié)論： ①優(yōu)步并不向網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和商家預(yù)先購(gòu)買(mǎi)或預(yù)先控制服務(wù)、商品再將其轉(zhuǎn)讓給最終用戶(hù); ②優(yōu)步不要求網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和商家代表優(yōu)步提供出行和送貨服務(wù); ③優(yōu)步不將其自身的服務(wù)與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和商家提供的服務(wù)、商品進(jìn)行整合再轉(zhuǎn)讓給最終用戶(hù); ④優(yōu)步并不承擔(dān)與提供出行和送貨服務(wù)相關(guān)的存貨風(fēng)險(xiǎn); ⑤優(yōu)步協(xié)助網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和商家對(duì)出行和送貨服務(wù)進(jìn)行定價(jià)， 但后者保留與最終用戶(hù)達(dá)成交易價(jià)格的斟酌權(quán)。

上述分析表明， 能否控制商品和服務(wù)是區(qū)分主要責(zé)任人和代理人的重要標(biāo)志， 而這顯然與企業(yè)提供商品和服務(wù)的商業(yè)模式有關(guān)。 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)（如Airbnb、Uber和滴滴等）主要以賺取服務(wù)費(fèi)、推介費(fèi)、管理費(fèi)等形式獲取收益為商業(yè)模式， 通常扮演代理人的角色， 理應(yīng)采用凈額法確認(rèn)收入。 但滴滴案例表明， 不同國(guó)家對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)采用差異化的監(jiān)管政策， 監(jiān)管法規(guī)完全有可能強(qiáng)制要求這些平臺(tái)承擔(dān)本不該由它們承擔(dān)的責(zé)任， 導(dǎo)致它們所扮演的角色由代理人蛻變?yōu)橹饕?zé)任人。 在這種監(jiān)管環(huán)境下， 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)采用總額法確認(rèn)收入符合《客戶(hù)合同收入》準(zhǔn)則， 筆者對(duì)滴滴按總額法確認(rèn)國(guó)內(nèi)出行服務(wù)收入的做法并無(wú)異議。

三、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的困難與挑戰(zhàn)

盡管從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的角度看， 滴滴對(duì)國(guó)內(nèi)出行服務(wù)采用總額法確認(rèn)收入沒(méi)有不妥之處， 但從財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的角度看， 卻滋生了非常嚴(yán)重的可比性問(wèn)題。 眾所周知， 財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)離不開(kāi)同行業(yè)的橫向比較， 而橫向比較的前提是可比性。 在表1列示的五個(gè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)中， 只有稅后利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)毛利具有可比性， 而營(yíng)業(yè)收入、毛利率和銷(xiāo)售利潤(rùn)率等指標(biāo)由于滴滴和優(yōu)步采用不同的收入確認(rèn)方法致使可比性蕩然無(wú)存。 2020年滴滴按總額法確認(rèn)的國(guó)內(nèi)出行收入高達(dá)1336.45億元， 占全年?duì)I業(yè)收入的比例高達(dá)94.29%， 而優(yōu)步幾乎所有的收入均采用凈額法確認(rèn)。 在收入確認(rèn)方法存在重大差異的情況下， 將滴滴和優(yōu)步的營(yíng)業(yè)收入、毛利率和銷(xiāo)售利潤(rùn)率直接對(duì)比， 將得出相互矛盾的結(jié)論。

在經(jīng)營(yíng)規(guī)模方面， 滴滴2020年216.33億美元的營(yíng)業(yè)收入比優(yōu)步的111.39億美元的營(yíng)業(yè)收入高出近一倍， 但若將計(jì)入營(yíng)業(yè)成本的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)分成收益剔除， 則其平臺(tái)收入只有52.9億美元， 還不及優(yōu)步110.04億美元的一半。 經(jīng)營(yíng)規(guī)模孰大孰小一目了然， 滴滴和優(yōu)步的營(yíng)業(yè)收入沒(méi)有可比性可言， 而平臺(tái)收入則具有很強(qiáng)的可比性。 換言之， 若采用凈額法而不是總額法， 滴滴2020年的營(yíng)業(yè)收入將減少約75%， 而這正是滴滴與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的分成比例。

在盈利能力方面， 滴滴2020年的營(yíng)業(yè)毛利為24.29億美元， 只相當(dāng)于優(yōu)步54.1億美元營(yíng)業(yè)毛利的45%， 但其11.23%的毛利率只相當(dāng)于優(yōu)步48.57%毛利率的23%。 為何滴滴和優(yōu)步的毛利率差距明顯大于營(yíng)業(yè)毛利的差距？ 到底是盈利能力所致， 還是收入確認(rèn)基礎(chǔ)差異使然？ 答案顯然是后者。 倘若滴滴與優(yōu)步一樣采用凈額法確認(rèn)收入， 則其毛利率將增至45.92%， 與優(yōu)步旗鼓相當(dāng)。 此外， 滴滴2020年的銷(xiāo)售利潤(rùn)率為-7.48%， 明顯優(yōu)于優(yōu)步-60.94%的銷(xiāo)售利潤(rùn)率。 綜合地看， 滴滴的盈利能力并不遜色于優(yōu)步。

財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)除了受收入確認(rèn)方法差異的干擾外， 還受到研發(fā)投入強(qiáng)度和股票期權(quán)激勵(lì)力度的影響。 從研發(fā)投入強(qiáng)度看， 2018 ～ 2020年滴滴的研發(fā)支出占營(yíng)業(yè)收入的比例分別為3.24%、3.45%和4.46%， 而優(yōu)步同期比例分別為14.43%、37.2%和19.8%。 表面上看， 滴滴的研發(fā)投入強(qiáng)度與優(yōu)步相去甚遠(yuǎn)， 但若剔除收入確認(rèn)方法差異的影響， 即滴滴也按凈額法確認(rèn)收入， 則其過(guò)去三年研發(fā)投入強(qiáng)度分別為23.35%、22.10%和18.23%， 三年平均21.23%， 與優(yōu)步過(guò)去三年23.82%的平均研發(fā)強(qiáng)度相差無(wú)幾。 招股說(shuō)明書(shū)顯示， 截至2020年12月31日， 滴滴的員工總數(shù)為15914人， 其中從事研究開(kāi)發(fā)的員工高達(dá)7110人， 占比44.68%， 研發(fā)投入強(qiáng)度可見(jiàn)一斑。 從股票期權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度看， 2018～2020年滴滴股票期權(quán)激勵(lì)支出占營(yíng)業(yè)收入的比例分別為1.24%、2.03%和2.41%， 低于優(yōu)步的1.63%、35.36%和7.42%， 但若剔除收入確認(rèn)方法的影響， 滴滴過(guò)去三年股票期權(quán)激勵(lì)力度的平均比例為10.58%， 略低于優(yōu)步的14.8%。 從業(yè)績(jī)計(jì)量角度看， 現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵(lì)支出的不合理規(guī)定， 均導(dǎo)致滴滴和優(yōu)步過(guò)去三年的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)被系統(tǒng)性嚴(yán)重低估。

表2列示了滴滴和優(yōu)步過(guò)去三年研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵(lì)支出與經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的對(duì)比， 若將研發(fā)支出資本化而非費(fèi)用化并剔除不具成本費(fèi)用性質(zhì)的股票期權(quán)激勵(lì)支出， 這兩大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)將大為改善。

為了克服現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不合理規(guī)定導(dǎo)致的業(yè)績(jī)失真問(wèn)題， 滴滴和優(yōu)步與其他新經(jīng)濟(jì)企業(yè)一樣均披露了非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)， 其中， 滴滴披露的非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)為EBITA（扣除利息、稅收和攤銷(xiāo)前的盈利）， 如表3所示， 而優(yōu)步則選擇將EBITDA（扣除利息、稅收、折舊和攤銷(xiāo)前的盈利）作為非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)， 如表4所示。

從表3和表4可以看出： ①滴滴和優(yōu)步將公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)調(diào)節(jié)為非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)的調(diào)整項(xiàng)目主要涉及非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目和非現(xiàn)金流量項(xiàng)目; ②由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范， 滴滴和優(yōu)步的具體調(diào)整項(xiàng)目不盡相同， 在一定程度上降低了可比性; ③與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則下的凈利潤(rùn)相比， 調(diào)整后的EBITA或EBITDA使滴滴和優(yōu)步的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅改善， 特別是滴滴國(guó)內(nèi)出行業(yè)務(wù)調(diào)整后的EBITA從2019年起由負(fù)轉(zhuǎn)正， 2021年第一季度的EBITA高達(dá)36.18億元， 已經(jīng)相當(dāng)接近于2019年的38.44億元EBITA和2020年的39.6億元EBITA。 這被視為滴滴扭虧為盈的好兆頭， 因此被一些財(cái)務(wù)分析師大肆渲染， 有可能成為滴滴高估值（約1000億美元）的一大賣(mài)點(diǎn)。

綜上所述， 由于滴滴和優(yōu)步的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)均缺乏可比性， 這兩大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的業(yè)績(jī)孰優(yōu)孰劣難有定論。 這既有經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)缺乏規(guī)范的原因， 也有兩大網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)因所處監(jiān)管環(huán)境存在重大差異而導(dǎo)致商業(yè)模式異化的緣故， 最終迫使滴滴采用有別于優(yōu)步的收入確認(rèn)基礎(chǔ)。 總額法和凈額法作為兩種不同的收入確認(rèn)基礎(chǔ)， 對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的計(jì)量和評(píng)價(jià)產(chǎn)生巨大的差異性影響， 投資者切莫將按不同收入確認(rèn)基礎(chǔ)計(jì)量的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)等量齊觀， 否則將被嚴(yán)重誤導(dǎo)。 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管部門(mén)有必要督促相關(guān)上市公司模擬分析和充分披露采用不同收入確認(rèn)方法對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)的影響。 此外， 新經(jīng)濟(jì)企業(yè)十分注重研究開(kāi)發(fā)和股票期權(quán)激勵(lì)， 這兩方面的支出金額不菲， 占營(yíng)業(yè)收入的比例不小， 有必要重新評(píng)估現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵(lì)的規(guī)定是否會(huì)導(dǎo)致新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)被系統(tǒng)性低估[4] 。 最后， 鑒于新經(jīng)濟(jì)企業(yè)披露非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的業(yè)績(jī)指標(biāo)日益普遍， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)有必要對(duì)調(diào)整口徑和調(diào)整項(xiàng)目加以規(guī)范， 以免非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)成為少數(shù)上市公司報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)的避風(fēng)港。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 滴滴招股說(shuō)明書(shū). https： www.sec.gov/Archives/edgar， 2021-06-11.

[2] 黃世忠.共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)績(jī)計(jì)量和會(huì)計(jì)問(wèn)題——基于Airbnb的案例分析和延伸思考[ J].財(cái)會(huì)月刊，2021（1）：1 ～ 6.

[3] Uber. Annual report. https： //sec.gov/Archives/edgar，? 2021-03-05.

[4] 黃世忠.如實(shí)反映抑或失實(shí)反映——基于中美十大新經(jīng)濟(jì)企業(yè)十年的財(cái)務(wù)分析[ J].財(cái)會(huì)月刊，2020（21）：1 ～ 6.