卡式止血帶與旋壓式止血帶對(duì)人體四肢止血效果比較研究

呂文亮， 張荷煥， 趙先花， 張 瑩， 劉 杰

1.解放軍總醫(yī)院京北醫(yī)療區(qū)，北京 100094；2.解放軍總醫(yī)院京中醫(yī)療區(qū)，北京 100120

戰(zhàn)傷救治中，可救治死亡是指本可通過及時(shí)有效的治療挽救生命的死亡。美國(guó)國(guó)防部資料顯示，在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，大出血導(dǎo)致的可救治死亡占90%[1]。四肢大出血約占可救治死亡的60%[2]。止血帶通過阻斷四肢血流達(dá)到止血目的，是四肢大出血的必備急救器材，在國(guó)內(nèi)外應(yīng)用廣泛[3-8]?？ㄊ街寡獛Ш托龎菏街寡獛Ь俏臆姵Ｓ玫闹寡獛??？ㄊ街寡獛且环N機(jī)械法加壓止血帶，設(shè)計(jì)有自動(dòng)的鎖緊和解鎖結(jié)構(gòu)，適當(dāng)增加了帶寬，既能快速有效止血，又可減輕對(duì)遠(yuǎn)端肢體的損傷，使用時(shí)一只手即可操作，尤其適用于戰(zhàn)時(shí)自救互救[9]。旋壓式止血帶采用絞緊止血原理，通過旋轉(zhuǎn)絞棒施加逐步升高的壓力，具有體積小、重量輕、便于攜帶的優(yōu)點(diǎn)，也可以單手操作[10]。本研究旨在比較卡式止血帶與旋壓式止血帶對(duì)人體四肢的止血效果?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 選取某基層連隊(duì)30名軍人為研究對(duì)象。所有研究對(duì)象均為男性，年齡18～23歲，平均年齡20.2歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)完成兩種止血帶培訓(xùn)并考核合格者；(2)自愿參加研究并簽署知情同意書者。

1.2 研究方法

1.2.1 救助準(zhǔn)備 采用隨機(jī)數(shù)字表法將30名軍人隨機(jī)分為15組，每組2人，輪流擔(dān)任救助者和模擬傷者。超聲觀測(cè)模擬傷者四肢橈動(dòng)脈及足背動(dòng)脈搏動(dòng)并標(biāo)記位置。救助者隨機(jī)選擇止血帶及四肢的操作順序。每名救助者共需操作8次(4肢×2種止血帶)。

1.2.2 救助流程 救助者將止血帶固定于模擬傷者四肢，位置為上臂或大腿中上1/3交界處。使用彩色多普勒血流顯影技術(shù)對(duì)橈動(dòng)脈及足背動(dòng)脈標(biāo)記位置血流信號(hào)進(jìn)行評(píng)估。若血流阻斷，視為止血有效；反之，視為止血無效。

1.3 觀察指標(biāo)及止血標(biāo)準(zhǔn) 比較兩種止血帶止血時(shí)間，使用秒表計(jì)時(shí)，自救助者收到“開始”指令計(jì)開始，至報(bào)告“操作完畢”結(jié)束。止血標(biāo)準(zhǔn)：采用彩色多普勒血流顯影技術(shù)對(duì)止血帶的止血效果進(jìn)行評(píng)估[11]，評(píng)估橈動(dòng)脈及足背動(dòng)脈在使用止血帶后的血流影像。根據(jù)標(biāo)記處是否探及血流信號(hào)，判斷血流阻斷及血流未阻斷。

止血有效率=止血有效數(shù)/總操作數(shù)×100%

2 結(jié)果

2.1 不同止血帶止血效果比較 卡式止血帶的止血有效率為30.0%(36/120)，低于旋壓式止血帶的94.2%(113/120)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2 同種止血帶上下肢、左右肢止血效果比較 卡式止血帶上肢止血有效率為53.3%(32/60)，高于下肢的6.7%(4/60)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；左肢止血有效率為25.0%(15/60)，低于右肢的35.0%(21/60)，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。旋壓式止血帶上肢止血有效率為98.3%(59/60)，高于下肢的90.0%(54/60)，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；左肢止血有效率為93.3%(56/60)，低于右肢的95.0%(57/60)，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.3 操作時(shí)間 卡式止血帶操作時(shí)間為(13.8±5.7)s，少于旋壓式止血帶的(22.6±10)s，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

3 討論

目前，在戰(zhàn)傷救治早期階段積極應(yīng)用止血帶已經(jīng)獲得廣泛認(rèn)同[12-14]。止血帶的潛在并發(fā)癥很多，如筋膜切開、截肢、血腫、急性腎衰竭、神經(jīng)麻痹、肌壞死、僵硬等[15-18]。本研究因止血帶放置時(shí)間較短，未出現(xiàn)以上不良反應(yīng)，研究中出現(xiàn)短時(shí)間疼痛，且很快消退，不計(jì)入不良反應(yīng)。卡式止血帶是一種機(jī)械法加壓止血帶，該止血帶設(shè)計(jì)有自動(dòng)的鎖緊和解鎖結(jié)構(gòu)，操作簡(jiǎn)便迅速，且可以單手操作，通過適當(dāng)增加帶寬，減輕了對(duì)遠(yuǎn)端肢體的傷害。孫曉軍等[9]研究表明，卡式止血帶在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究中應(yīng)用效果良好。本研究發(fā)現(xiàn)，卡式止血帶的止血有效率低于旋壓式止血帶，原因可能為卡式止血帶結(jié)構(gòu)特殊，止血操作時(shí)施加壓力存在上限，該壓力上限在很多操作中不能完全阻斷遠(yuǎn)端動(dòng)脈血流，導(dǎo)致止血有效率較低。旋壓式止血帶與美軍戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用止血帶結(jié)構(gòu)類似，采用絞緊止血原理，通過旋轉(zhuǎn)絞棒逐漸升高壓力。2000年，美軍對(duì)各類止血帶進(jìn)行評(píng)估，對(duì)戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用止血帶給予了高度評(píng)價(jià)，其后該止血帶成為美軍使用最廣泛的止血帶[19-20]。旋壓式止血帶旋棒絞緊時(shí)可產(chǎn)生較大壓力，止血有效率較高。

本研究中，卡式止血帶上肢止血有效率顯著高于下肢。人體上肢的正常血壓范圍為100～140 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，下肢的正常血壓范圍為110～150 mmHg，若要阻斷肢體末端血流，上肢壓力需要比正常范圍高70 mmHg，下肢需要比正常范圍高100 mmHg[21]。另有研究認(rèn)為，上肢的止血壓力應(yīng)在250～300 mmHg，下肢止血的壓力應(yīng)在500～600 mmHg[22]。以上研究均表明，下肢的止血的壓力應(yīng)大于上肢，若止血帶的最大壓力介于兩者之間，則上、下肢的止血效果會(huì)出現(xiàn)明顯差別。本研究中，旋壓式止血帶的上下肢止血有效率均較高，推測(cè)原因可能為其最大壓力高于下肢血壓最高值。本研究中，雖然卡式止血帶操作時(shí)間短于旋壓式止血帶，但考慮卡式止血帶的有效率較低，其操作時(shí)間短是否具有意義還需深入討論。

綜上所述，旋壓式止血帶止血有效率高，牢固可靠，具有一定的應(yīng)用價(jià)值。本研究存在一定的不足，本研究樣本較少，后續(xù)研究擬增加樣本，進(jìn)一步檢驗(yàn)兩種止血帶性能。