論受救助者失信行為的法律規(guī)制

鄭麗清，李 荻

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350007)

危難救助的困局集中表現(xiàn)為“見義不為與助人被訛”，二者實(shí)質(zhì)是一體兩面，被稱為“中國式慈善困局”[1]42。建議構(gòu)建完善的危難救助者損害的多元救濟(jì)機(jī)制和救助者致?lián)p無重大過失的豁免機(jī)制，目的皆在免除潛在救助者的后顧之憂，從而見義而為，鼓勵(lì)民眾實(shí)施危難救助。然而，妨礙潛在救助者伸出援手的還有一個(gè)重要原因，即時(shí)常能在媒介上見到的救人反被誣陷現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為在危難救助者實(shí)施救助行為后，受救助者反過來誣告救助者為肇事者，進(jìn)而要求救助者對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形[2]。這種失信現(xiàn)象的多發(fā)，會(huì)極大挫傷潛在救助者施救的積極性，降低救助概率，伴隨南京彭宇案的發(fā)生而廣為人知，近年來在中國屢見不鮮，社會(huì)反響大,影響廣泛，成為危難救助中的“頑疾”，亟待解決①。正因?yàn)榫热朔幢徽_陷的事件接二連三發(fā)生，救助者的權(quán)益得不到充分保障，《民法典》作出回應(yīng)，專設(shè)第184條，通過豁免救助者因救助導(dǎo)致受救助者受損的責(zé)任以減少救助者的后顧之憂[3]。但是，在《民法典》總則編正式生效后(2017年10月1日)，上述失信現(xiàn)象于媒體報(bào)道中仍然頻頻出現(xiàn)②。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體為自利，實(shí)施某種行為使他人受損，而他人卻未得到相應(yīng)的補(bǔ)償，就會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有害即負(fù)的外部溢出效應(yīng)，即所謂“外部性”為負(fù)的現(xiàn)象，正是法律所需解決的問題[4]43-44。當(dāng)救助被訛不再是小概率事件以致救助成為難題時(shí)，如不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，將人人自危，有意實(shí)施幫助的人顧慮重重，而需要救助的人得不到援手，會(huì)造成“雙輸”的局面。同時(shí)，對(duì)于公共信任亦是沉重的打擊，不僅表現(xiàn)在普通的公共信任中：引發(fā)扶與不扶的難題，在代際之間尤為突出[5]；也表現(xiàn)在特殊的公共信任中：彭宇案司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則衍生出對(duì)政府機(jī)構(gòu)不信任[6]。缺乏對(duì)訛人者的懲罰固然是此種失信行為屢禁不止的重要原因，受救助者無法通過社會(huì)保障途徑獲得充足補(bǔ)償亦是成因之一，單純以加重懲罰施加外部壓力的方式并不足以完全解決問題，需要分別從各成因出發(fā)并深入挖掘，以尋求合理的、多元的解決途徑。

一、受救助者失信行為的成因分析

從古至今，見義勇為、扶危救弱都是值得肯定和表彰的行為，而發(fā)展至更為文明的現(xiàn)代社會(huì)，某些直接受益人卻不知感謝，反而上演現(xiàn)代版中山狼的故事，“以怨報(bào)德”誣陷救助人。這與陌生人社會(huì)環(huán)境和個(gè)人主義興起所帶來的道德危機(jī)有關(guān)，從近年來媒體上經(jīng)常出現(xiàn)的“道德滑坡”“人心不古”等表述中可見一斑。實(shí)際上也正是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期道德制約作用弱化所帶來負(fù)面影響的反映，誠信問題在這場道德危機(jī)中表現(xiàn)得尤為突出，反映在危難救助場合，主要表現(xiàn)為救人被訛的問題。雖然受救助者恩將仇報(bào)的舉動(dòng)讓救助者寒心，也為世人所不齒，但想要解決這樣一個(gè)社會(huì)問題，不能采取頭痛醫(yī)頭式的被動(dòng)應(yīng)對(duì)方式，只給予相應(yīng)懲罰就了事，這樣僅僅停留在淺層，更重要的是對(duì)其成因深入進(jìn)行分析，有針對(duì)性地解決，方可量體裁衣、對(duì)癥下藥，做到從源頭上解決問題。失信行為頻發(fā)固然與社會(huì)環(huán)境的變化息息相關(guān)，除此之外，“受救助者訛人”這一現(xiàn)象還有其產(chǎn)生的特殊緣由。本文將從經(jīng)濟(jì)、處罰力度和社會(huì)保障三個(gè)層面尋找受救助者失信原因。

1.經(jīng)濟(jì)正向效益驅(qū)動(dòng)

馬克思說過，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。一個(gè)社會(huì)問題的形成必然有其經(jīng)濟(jì)背景，脫離經(jīng)濟(jì)孤立地看待，不符合實(shí)際，也容易陷入唯心主義。根據(jù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·S·貝克爾對(duì)人類行為的經(jīng)濟(jì)分析，失信行為無疑是理性經(jīng)濟(jì)人受到失信財(cái)富效應(yīng)的剛性激勵(lì)所作的選擇結(jié)果[7]19，86。從經(jīng)濟(jì)層面進(jìn)行分析，受救助者失信最直接的原因是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，失信行為無疑能增加經(jīng)濟(jì)利益，而且被發(fā)現(xiàn)失信之后沒有懲罰或者懲罰相對(duì)于獲益來說微乎其微。如學(xué)者所指，社會(huì)失信行為發(fā)生不可忽視的一個(gè)原因是社會(huì)守信行為的激勵(lì)機(jī)制遠(yuǎn)未健全，而社會(huì)失信行為的制約機(jī)制卻日漸乏力，此乃我國社會(huì)中誠信缺失的癥候表現(xiàn)[8]3。助人反遭訛詐現(xiàn)象只是眾多社會(huì)失信行為的一個(gè)縮影。馬克思在《資本論》中提到，當(dāng)利潤達(dá)到10%的時(shí)候，他們將蠢蠢欲動(dòng)；當(dāng)利潤達(dá)到50%的時(shí)候，他們將鋌而走險(xiǎn)；當(dāng)利潤達(dá)到100%的時(shí)候，他們敢于踐踏人間的一切法律；當(dāng)利潤達(dá)到300%的時(shí)候，他們敢于冒絞刑的危險(xiǎn)。訛詐救助人這一行為能帶來利益且基本無需支付相應(yīng)代價(jià)，這樣的無本買賣當(dāng)然會(huì)吸引不少鉆牛角尖的“經(jīng)濟(jì)人”，演變成另類的“經(jīng)驗(yàn)”。魯迅先生曾經(jīng)說過類似的“經(jīng)驗(yàn)”，在他看來，人們生活在社會(huì)里，一開始相互間并不是漠不關(guān)心，都是因?yàn)椴蚶钱?dāng)?shù)溃霈F(xiàn)過許多讓無辜人犧牲的事實(shí)，尤其是救急扶傷很容易一不小心就被人誣陷，慢慢地人們就都選擇如下做法：只要事不關(guān)己，還是選擇遠(yuǎn)遠(yuǎn)地站著干凈。此乃“經(jīng)驗(yàn)”之談，也是犧牲換來的結(jié)果。有人暴病倒在路上，或有人翻車摔傷，路人盡管圍觀，更有甚者幸災(zāi)樂禍，但是愿意伸手相助者極少[9]720-721。

2.失信成本低廉

失信成本是指失信者對(duì)其社會(huì)失信行為所付出的必要代價(jià)，包括道德成本(譴責(zé))、經(jīng)濟(jì)成本(懲罰)和法律成本(歸責(zé))[8]5。由于陌生人社會(huì)的形成和個(gè)人主義的興起，現(xiàn)在在社會(huì)中生存不再像小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣受到倫理道德的拘束，道德的譴責(zé)對(duì)于失信者造成的影響是較小的，并不足以引導(dǎo)其做出正確行為。而受救助者失信所需付出的經(jīng)濟(jì)成本和法律成本也難以對(duì)其行為起到規(guī)制作用。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，受救助者的訛詐行為被揭穿后，受到的懲罰寥寥無幾，頂多是將已得到的欠款返還再讓訛詐者進(jìn)行賠禮道歉，很少會(huì)讓其再承擔(dān)除此之外其他形式的責(zé)任，統(tǒng)計(jì)表明84個(gè)案例中僅有1起訛詐者被行政拘留[10]。即便最終能證明受救助者是出于惡意訛詐，由于法律對(duì)此并沒有規(guī)定相關(guān)的懲罰措施，因此，對(duì)惡意訛詐者起不到懲戒和威懾作用。失信帶來的成本低廉，也是受救助者選擇訛詐行為的重要誘因。造成這種局面的原因，最重要的是失信者法律責(zé)任的缺位，體現(xiàn)在兩方面：一方面是法律規(guī)定的缺失，我國尚且沒有專門針對(duì)受救助者訛人的責(zé)任作出統(tǒng)一的立法規(guī)定，能夠適用的法律依據(jù)多是參考原本已有的規(guī)定，存在零散、針對(duì)性不強(qiáng)的問題；另一方面體現(xiàn)在法律執(zhí)行的失靈，即在能夠確定受救助者構(gòu)成法律責(zé)任的情形，由于受救助者年齡或是其他原因，未能執(zhí)行懲戒。兩相疊加，導(dǎo)致了受救助者只需要承擔(dān)極低的失信成本，卻有可能會(huì)得到填補(bǔ)自己損失的結(jié)果，這也會(huì)讓“理性的經(jīng)濟(jì)人”趨于選擇失信行為。

3.基于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)考慮

根據(jù)閻云翔[11]統(tǒng)計(jì)，26個(gè)訛人的事件中受救助者訛詐的錢財(cái)數(shù)額不算巨大，基本數(shù)額集中在1 000元左右，不至于壓垮一個(gè)家庭，不是走投無路、迫于無奈的選擇。受救助者選擇訛人的根本動(dòng)因是為了填補(bǔ)自己的損失，簡言之，其基于自身的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)考慮而采取訛詐手段。這種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)一是由于受救助者自身能力低弱。據(jù)相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在訛人案件中，受救助者多為老人和兒童，往往屬于缺乏獨(dú)立收入、在家庭中話語權(quán)較弱的群體，也不乏迫于供養(yǎng)者壓力而做出誣陷行為的情形[1]46。二是由于缺乏能夠幫助受害人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)機(jī)制。因此，一旦陷入困境人身遭受損害，除了將救助者誣陷為肇事者要求賠償之外，可能難以找到能有效彌補(bǔ)自己遭受損失的其他手段。這反映了事故受害人的社會(huì)保障不足的問題。眾所周知，我國的社會(huì)保障事業(yè)尚處于起步階段，能滿足基本生活需求(僅按照各城市最低生活標(biāo)準(zhǔn))，但在基本需求之外，對(duì)其他方面的保護(hù)程度還不足以滿足其需要，比如在個(gè)人醫(yī)療領(lǐng)域。盡管近些年來我國一直在努力改善醫(yī)療保障現(xiàn)狀，除了城鎮(zhèn)醫(yī)療保障制度外，農(nóng)村居民看病也有新農(nóng)合保險(xiǎn)，不再處于無險(xiǎn)可保的空白狀態(tài)，但這二者之間也存在著保障力度的差異。在我國，公民得到的社會(huì)保障不是按需求，而是因身份(戶籍制度)，這也造成了因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象屢見不鮮。一場大病、一次意外事故，就足以壓垮一個(gè)尚算小康的家庭，或許這是訛人者選擇訛人的一個(gè)重要原因。

二、明確受救助者失信行為的責(zé)任承擔(dān)

為了遏止“扶人被訛”的現(xiàn)象出現(xiàn)，若單純地依靠道德教化而不輔以法律等手段，由于道德缺乏強(qiáng)制力，難以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。相關(guān)法律對(duì)該種現(xiàn)象的懲治力度不足，是訛詐現(xiàn)象屢禁不止的重要原因。而根據(jù)相關(guān)調(diào)查，在受救助者的訛詐行為被拆穿后，受到懲罰的情況是比較少見的[10]1。當(dāng)?shù)赖码y以發(fā)揮教化此種失信行為時(shí)，法律和其他手段的規(guī)制刻不容緩，因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其規(guī)范民眾行為的作用，并在執(zhí)行中落到實(shí)處。

1.民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)

就目前報(bào)道的受救助者失信行為而言，受救助者訛人行為的主要目的是獲得經(jīng)濟(jì)“補(bǔ)償”，但對(duì)于救助者，失信行為可能侵犯其人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具體表現(xiàn)為訛詐的主要目的是從救助人處獲得賠償，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)；如果訛人者散播虛假事實(shí)的情節(jié)較嚴(yán)重，還可能對(duì)救助者名譽(yù)等人身權(quán)益造成侵害。

(1)造成財(cái)產(chǎn)損失的民事責(zé)任。受救助者將救助者誣陷為肇事者，最常見的意圖是使救助者賠償自己因陷入危難帶來的損失，比如受傷的治療費(fèi)用或是導(dǎo)致財(cái)物損壞的損失。這一部分損失，若是由侵權(quán)人引起，則應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)；若沒有侵權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)由受救助者自己承擔(dān)。受救助者將本該自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到救助者身上，實(shí)際是逃避承擔(dān)自己的責(zé)任。在一些訛詐案件中，救助者出于善心先行墊付部分醫(yī)療費(fèi)，卻被受救助者及其家屬誣陷為肇事人，在真相未得到查明前，這部分代墊的費(fèi)用可能得不到償還，相當(dāng)于對(duì)救助者財(cái)產(chǎn)的一種侵害，其財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該減少卻減少了。此外，將救助者誣陷為肇事者的另一意圖，可能是為了逃避承擔(dān)救助者因救助造成的損害責(zé)任，尤其當(dāng)受救助者面臨侵權(quán)人逃逸或無力承擔(dān)救助者損失的情況，受救助者不僅要對(duì)自己的損失買單，還要對(duì)救助者因救助遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償。此種情形，如果將救助者誣陷為肇事者，受救助者便無須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，相反，還能讓救助者承擔(dān)受救助者的損失，可謂一舉兩得。對(duì)于救助者來說，則意味著損失得不到填平，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該增加卻未增加，同時(shí)，由于被誣陷要求代替他人承擔(dān)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)不該減少卻減少。上述兩種情形均屬于對(duì)救助者財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。受救助者不僅應(yīng)當(dāng)返還救助者財(cái)物，其訛詐行為本身也應(yīng)該受到懲罰，比如可以考慮要求受救助者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，如以代墊醫(yī)療費(fèi)用為基數(shù)，要求賠償一定倍數(shù)的賠償金，如三倍或五倍，具體數(shù)額可以由法院根據(jù)實(shí)際情況確定。畢竟受救助者的誣陷行為不僅損害了救助者個(gè)人利益，而且還破壞了樂于助人的善良風(fēng)俗，如只讓其返還訛詐的財(cái)物，對(duì)于失信者來說，實(shí)際沒有任何財(cái)產(chǎn)損失，無法真正起到懲戒作用。

(2)造成人身權(quán)益損害的民事責(zé)任。當(dāng)受救助者誣陷救助者是肇事者的失信行為經(jīng)過新聞媒介等途徑傳播后，可能對(duì)救助者的名譽(yù)等人身權(quán)益造成較大的損害。自2006年的南京彭宇案之后，媒介對(duì)于此類事件的關(guān)切從未停止，一直維持較高的熱度，扶與不扶的討論也未落下帷幕[12]。在社會(huì)大眾對(duì)“扶人被訛”保持著熱切關(guān)注下，類似事件一旦出現(xiàn)極易成為廣泛傳播的熱點(diǎn)話題，此時(shí)，如果“肇事者”實(shí)為救助者，在不實(shí)信息的傳播過程中勢必對(duì)救助者名譽(yù)等人身權(quán)益造成較大的損害，從而可能對(duì)受救助者的精神造成嚴(yán)重?fù)p害。明明是出于好心不求回報(bào)的善意行為，不僅連最基本的感謝都沒有，反而蒙受不白之冤，救助者難免會(huì)產(chǎn)生委屈、受傷之感，嚴(yán)重者可能會(huì)遭受到精神創(chuàng)傷，有救助者甚至以自殺證明自己的清白[13]。對(duì)于造成救助者名譽(yù)損害的，受救助者應(yīng)該賠禮道歉、恢復(fù)救助者的名譽(yù)；對(duì)于造成救助者精神損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神損害的不同后果，承擔(dān)相應(yīng)的精神損失賠償責(zé)任。

2.行政責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)

行政責(zé)任是行政主體和行政相對(duì)人做出一般違法行為時(shí)需要承擔(dān)的責(zé)任，內(nèi)容包括精神罰、財(cái)產(chǎn)罰和身份罰。訛詐救助者的過程中，受救助者可能成立行政責(zé)任。受救助者的訛詐行為，離不開捏造救助者肇事的虛假事實(shí)，雖然其主觀目的是為財(cái)，但是客觀上實(shí)施的行為如果足以貶損救助者的人格，破壞救助者的名譽(yù)，可構(gòu)成誹謗行為，在沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度時(shí)，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)追究受救助者的行政責(zé)任，具體可根據(jù)《治安管理處罰法》第42條第2款規(guī)定③進(jìn)行處罰。這在現(xiàn)實(shí)中已有相關(guān)的例子。如對(duì)2013年四川達(dá)州蔣老太訛人案件的處理，雖然蔣老太由于年齡超過70歲沒有被執(zhí)行處罰，但是，蔣老太兒子因一同誣陷被實(shí)際執(zhí)行了10日治安拘留，500元罰款的處罰[14]。在訛人行為的嚴(yán)重程度達(dá)不到刑事懲罰程度，行政責(zé)任的適當(dāng)承擔(dān)是必要的，能夠起到很好的威懾作用。

3.刑事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)

前述受救助者的訛詐行為，構(gòu)成誹謗行為，如果未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的后果，受救助者需要承擔(dān)的可能是民事責(zé)任和行政責(zé)任；但如果達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的后果，符合誹謗罪的構(gòu)成要件，受救助者需要承擔(dān)的可能是刑事責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)案例中，有的受救助者誣陷救助者并要求救助者承擔(dān)數(shù)額巨大的賠償，救助者無力承擔(dān)，申冤途徑又不暢，救助者承受無助和絕望等巨大精神壓力，有時(shí)甚至選擇極端方式自證清白，類似情形符合誹謗罪的構(gòu)成條件的，應(yīng)該追究受救助者誹謗罪的刑事責(zé)任。

受救助者的主要目的是從救助者處得到賠償，但救助者對(duì)案件事實(shí)清楚，知道自己不是肇事人，除少數(shù)為息事寧人者，一般都會(huì)拒絕受救助者的賠償要求，此時(shí)受救助者有可能虛構(gòu)事實(shí)以救助者為被告訴至法院，要求救助者承擔(dān)賠償責(zé)任。在現(xiàn)在社會(huì)監(jiān)控較為齊全、輔助手段增加和司法水準(zhǔn)提高的情形下，大部分案件事實(shí)能得到查明，還救助者清白，此時(shí)受救助者的行為可能還符合虛假訴訟罪的構(gòu)成，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。2021年施行的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第2條④，又對(duì)虛假訴訟罪做了進(jìn)一步詳細(xì)解釋，包括行為人單獨(dú)或與他人串通，捏造虛假事實(shí)提起民事訴訟的行為。意味著受救助者單獨(dú)作出訛詐行為，或者因家人緣故與家人合謀捏造救助人肇事事實(shí)，并向法院提起訴訟的情形，屬于虛假訴訟罪的范圍。此外，根據(jù)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條第3款⑤的規(guī)定，如果訛詐他人提起民事訴訟并獲得勝訴裁判的，也構(gòu)成虛假訴訟罪?？梢?，受救助者的誣陷行為有時(shí)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成虛假訴訟罪、誹謗罪，需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。

4.將失信行為納入征信記錄

征信就是通過采集、整理并保存?zhèn)€人信用信息的有關(guān)記錄，包括信用卡逾期、欠債不還以及合同違約等不誠信行為都會(huì)被記錄在其中，綜合形成對(duì)個(gè)人的信用評(píng)價(jià)。受救助者被救助之后反而訛詐救助者本質(zhì)上就是一種不誠信行為，可以考慮將其納入征信業(yè)務(wù)的范圍，且該種失信行為也有納入征信系統(tǒng)的必要性。當(dāng)受救助者因?yàn)槭判袨?，?dǎo)致其信用評(píng)價(jià)差，將其列入失信人員黑名單，將影響后續(xù)貸款業(yè)務(wù)的辦理、高消費(fèi)限制以及可能影響正常就業(yè)等一系列活動(dòng)的開展，這種可能承擔(dān)的失信成本本質(zhì)上也是對(duì)訛詐者的一種懲戒，能有效遏止受救助者輕易地做出訛詐的決定。比如深圳已經(jīng)率先做出了嘗試，以作參考⑥。深圳對(duì)訛詐行為納入征信的規(guī)定比較合理，只要有相關(guān)法律文書生效即可錄入征信?，F(xiàn)實(shí)中警方通過監(jiān)控等技術(shù)手段證實(shí)受救助者存在訛詐行為的，可以作出相應(yīng)的處理結(jié)果，以此作為憑證將受救助者的失信行為錄入個(gè)人信用系統(tǒng)。除此之外，征信系統(tǒng)是已經(jīng)構(gòu)建好并被民眾廣泛接受的規(guī)制手段，利用征信系統(tǒng)對(duì)受救助者的失信行為作出規(guī)制，無需另行設(shè)立制度額外付出成本。通過信用懲戒，引導(dǎo)受救助者依法糾正失信行為，有助于營造危難救助領(lǐng)域良好的信用環(huán)境，達(dá)到鼓勵(lì)危難救助的目的。

三、完善事故受害人的社會(huì)保障制度

受救助者基于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)考慮選擇訛人，一是由于受救助者自身能力低弱，二是由于缺乏能夠幫助受害人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)機(jī)制。其中，受救助者自身的經(jīng)濟(jì)狀況千差萬別，無法統(tǒng)一衡量，減輕其負(fù)擔(dān)行之有效的方法是完善對(duì)受救助者的社會(huì)保障。分析受救助者類型，針對(duì)事故發(fā)生是否因人而致，可以將被救助者劃分為有侵權(quán)人和無侵權(quán)人兩種類型。有侵權(quán)人的情形下，受救助者的損失固然可以從侵權(quán)人處獲得補(bǔ)償，但一是滯后，事故發(fā)生之時(shí)的救治費(fèi)用往往由受救助者自行墊付，需要后期的訴訟或是調(diào)解獲賠。二是存在侵權(quán)人無力承擔(dān)或逃逸的情形，均可能導(dǎo)致受救助者一時(shí)的經(jīng)濟(jì)窘迫。至于沒有侵權(quán)人的意外事故，損失則全部由受救助者自身承擔(dān)，帶來的經(jīng)濟(jì)困境更甚。如果不能把救助者“變成”肇事者填補(bǔ)損失，就只能自己承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了社會(huì)保障不充分的問題。前文述及，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，僅憑單一的侵權(quán)責(zé)任不足以應(yīng)對(duì)各種高風(fēng)險(xiǎn)事故造成的損害。正如王利明[15]所言，侵權(quán)法的功能已經(jīng)由傳統(tǒng)的懲罰逐漸向救濟(jì)轉(zhuǎn)移，因此，針對(duì)事故受害人的多元救濟(jì)機(jī)制正在形成。在危難救助中，受救助者本身就是受害人，因此，加強(qiáng)對(duì)受救助者的社會(huì)保障，既符合侵權(quán)法的現(xiàn)代功能定位，也能減少受救助者因損失無法彌補(bǔ)而訛詐的現(xiàn)象，可謂一舉兩得。作為政府提供的重要公共服務(wù)，社會(huì)保障實(shí)際是對(duì)資源的再分配，能夠起到縮小居民收入差距的作用[16]。雖然由于地區(qū)不同再分配帶來的正向效益有差距，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)弱勢方如年老者、健康狀況不良者及受教育程度低者等，社會(huì)保障價(jià)值不可忽視。因此，針對(duì)受救助者個(gè)體的經(jīng)濟(jì)壓力，國家要充分發(fā)揮社會(huì)保障的主體作用，從經(jīng)濟(jì)根源上解決問題，讓受救助者可以坦然接受救助，而不必依靠訛詐填補(bǔ)自己的經(jīng)濟(jì)損失。

在一些社會(huì)福利較為完善的國家和地區(qū)，針對(duì)意外事故往往有社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)來為受害者買單，如我國香港地區(qū)的交通意外傷亡援助計(jì)劃：這項(xiàng)社會(huì)福利措施針對(duì)的是因交通事故受損之人，旨在為這類人提供及時(shí)的社會(huì)援助。其最大的特征是，援助只考慮受害人傷情所需金額，而不在意事故有無侵權(quán)人或是受害人的家庭條件如何。這項(xiàng)援助計(jì)劃先于事故保險(xiǎn)或是侵權(quán)人賠償，有助于緩解受害人一時(shí)的經(jīng)濟(jì)窘迫，對(duì)意外發(fā)生后受害人的醫(yī)療救治和生活均具有較為突出的幫助作用。我國香港地區(qū)雖與大陸適用不同的經(jīng)濟(jì)制度，不可完全照搬，但其給予民眾充分保障的理念是值得學(xué)習(xí)的。有的國家則試圖借助社會(huì)救濟(jì)方式對(duì)于各類事故損害給予完全的救濟(jì)[17]173，最著名的是新西蘭1972年頒布的《事故補(bǔ)償法》⑦。雖然我國人口基數(shù)過大，事故損失均由政府財(cái)政補(bǔ)貼不太現(xiàn)實(shí)，但是，在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，保險(xiǎn)制度較前成熟的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高對(duì)事故受害人的保障水平，也是有理可循。

由此，是否可以考慮將事故保險(xiǎn)作為新險(xiǎn)種納入社會(huì)保險(xiǎn)之中，以低于商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)和賠付標(biāo)準(zhǔn)，起到兜底作用。由國民平時(shí)投保，事故發(fā)生之時(shí)可以先獲得保險(xiǎn)金，避免因肇事人逃逸、無力賠償或沒有肇事人帶來的經(jīng)濟(jì)困窘，事后再由保險(xiǎn)公司向其追償?；蚴轻槍?duì)易遭受某種損害的人群設(shè)立對(duì)應(yīng)的險(xiǎn)種由其自行購買，比如，面對(duì)頻發(fā)的扶人被訛問題，有些地方也做出嘗試，如為一些摔倒的高風(fēng)險(xiǎn)人群設(shè)置“摔倒險(xiǎn)”來緩解這類人群的經(jīng)濟(jì)壓力，并為其中處于經(jīng)濟(jì)弱勢地位且風(fēng)險(xiǎn)較高的人群購買“摔倒險(xiǎn)”，除了由政府出資的老人外，其余有需求的老人也可自費(fèi)投保，保險(xiǎn)年費(fèi)僅需15元，是切實(shí)為弱勢群體謀福利的做法。除此之外，在有侵權(quán)人時(shí)，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的職業(yè)，能否像機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制主體購買責(zé)任保險(xiǎn)來保障受救助者的權(quán)益。如根據(jù)搜集案例，發(fā)生不少跌入因工程而挖掘的水坑、掉入施工的窨井而受傷或死亡的事件⑧，對(duì)水坑和窨井具有管理責(zé)任的村集體或施工單位需要為此承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)這些具有較大風(fēng)險(xiǎn)的組織可以購買公眾責(zé)任保險(xiǎn)，以減輕自己承擔(dān)的責(zé)任。

通過責(zé)任保險(xiǎn)增加事故責(zé)任人的賠償能力，通過意外事故保險(xiǎn)提高受救助者面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，雙管齊下，加大對(duì)受救助者的保障力度，誠如古人所言：倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。當(dāng)受救助者之損失能從其他地方得到填補(bǔ)，想必針對(duì)救助者的訛詐行為也能相應(yīng)減少。

四、結(jié) 語

在事故頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人人都希望處于危難時(shí)可以得到救助，受到的損失能得到填補(bǔ)。有這些想法乃是人之本性，無可厚非。但是，為了滿足自己的私心而去侵害他人利益的行為不僅是不道德的，而且也是法律所不能容忍的。人是社會(huì)中的人，需要團(tuán)結(jié)互助方能步入更美好的生活，當(dāng)這種不誠信的道德問題越發(fā)突出，單純依靠道德譴責(zé)無法轉(zhuǎn)圜，對(duì)公共信任造成損害，以至于引起較大的不良社會(huì)反響時(shí)，需要充分發(fā)揮法律的作用對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。首先，通過追本溯源，深入剖析受救助者訛人現(xiàn)象的成因，有針對(duì)性地逐項(xiàng)解決：根據(jù)失信所造成的損害，課以訛人者相應(yīng)法律責(zé)任，施加外部壓力約束；同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上給予弱勢者充分保障，使其無須訛詐即能填平損失，將誠信內(nèi)化于心，自發(fā)做出正確選擇，從正反兩面出發(fā)對(duì)該問題進(jìn)行處理，方可行之有效，從根源處解決問題。既能使救助者可以“免于恐懼地履行義務(wù)”，不會(huì)有因救助行動(dòng)而身陷危險(xiǎn)或者好心沒好報(bào)招致誣陷的恐懼[18]，也能給以受救助者充分的社會(huì)保障，使其能得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償填補(bǔ)損失，不致因陷入困境致使生活窘迫，讓受救助者坦然地接受救助，如此兼顧到雙方的利益，才是運(yùn)行良好的社會(huì)所應(yīng)當(dāng)具有的表征。