危難救助中受助人的補(bǔ)償責(zé)任研究

鄭麗清 ，朱一博

一、受救助者補(bǔ)償責(zé)任存在的困境

（一）立法梳理：從《民法通則》到《民法典》受助人補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)則流變

我國(guó)《民法典》第183條意圖通過(guò)在侵權(quán)人和受助人之間合理分配救助人損失的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)危難救助的“鼓勵(lì)”和“支持”。而回顧《民法典》第183條的演進(jìn)歷程，立法者一直在回應(yīng)這個(gè)主題，關(guān)于受助人補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定也做出了多次改變，這一直是我國(guó)立法關(guān)注的重點(diǎn)。總的來(lái)說(shuō)，在《民法總則》實(shí)施前關(guān)于危難救助中受助人補(bǔ)償責(zé)任部分的立法流變具體如下。

第一階段：1987年-2010年，主要法律規(guī)范包括《民法通則》第109條及相關(guān)司法解釋。①《民法通則》第109條：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受助人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法通則若干意見(jiàn)》）第142條：“為維護(hù)國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受助人受益多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受助人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第15條：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人，不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受助人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”對(duì)危難救助的單獨(dú)規(guī)定最早出現(xiàn)在我國(guó)《民法通則》第109條，其對(duì)于救助人提供了兩種救濟(jì)途徑：一是由侵權(quán)人直接承擔(dān)賠償責(zé)任；二是受助人“可以”適當(dāng)補(bǔ)償。在此雖然提出了對(duì)危難救助中的救助人雙重救濟(jì)保障，但是未規(guī)定沒(méi)有侵權(quán)人時(shí)救助人的權(quán)益如何保障，并且“可以”適當(dāng)補(bǔ)償也無(wú)法切實(shí)有效保障救助人的權(quán)益。因此，在其之后的《民法通則若干意見(jiàn)》第142條作出了完善，增添了“侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況”，并將“防止、制止”改為“保護(hù)”，將“侵害人”改為“侵權(quán)人”，同時(shí)針對(duì)補(bǔ)償責(zé)任的范圍需要考慮受助人“受益的多少”以及“經(jīng)濟(jì)狀況”?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第15條進(jìn)一步完善了受助人補(bǔ)償責(zé)任的適用情形，①《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條規(guī)定了“沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力”的情形。在之前立法的基礎(chǔ)上增添了“不能確定侵權(quán)人”的情形，并且將受助人的補(bǔ)償范圍限制在“受助人的受益范圍”之內(nèi)。

第二階段：2010年-2017年，主要法律規(guī)范包括《侵權(quán)責(zé)任法》第23條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23條在繼承《民法通則》及其相關(guān)司法解釋基礎(chǔ)上得以發(fā)展，但由于其從侵權(quán)角度出發(fā)，仍然適用了“防止、制止”的字眼，且未規(guī)定“沒(méi)有侵權(quán)人的情形”。不過(guò)，值得一提的是，其中明確指出侵權(quán)人未實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任之時(shí)，受助人“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，相較于前一階段僅以“可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”的法律規(guī)定，這確實(shí)是一個(gè)跨越式的進(jìn)步。但是由于是從侵權(quán)行為角度出發(fā)，并未規(guī)定沒(méi)有侵權(quán)人的情形中救助人的權(quán)益如何保障。

第三階段：2017年《民法總則》實(shí)施以后。我國(guó)《民法總則》第183條在以往立法的基礎(chǔ)上，②《民法總則》第183條：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受助人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受助人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”2020年5月28日通過(guò)的《民法典》延用了《民法總則》第183條，并未做出任何改變，在此不再做階段性劃分。全面概括和提升了危難救助中補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)則，對(duì)危難救助中救助人的救濟(jì)方式進(jìn)行了全面的規(guī)定，對(duì)于救助人的保障趨于完善。第183條在完善《民法通則》第109條及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，又吸收了《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)是否存在侵權(quán)人以及侵權(quán)人是否實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將受助人的補(bǔ)償責(zé)任分為“可以適當(dāng)補(bǔ)償”和“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償”兩種情形。總的來(lái)說(shuō)，這一階段的立法完善了受助人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的情形。

（二）仍然存在的不足

從《民法通則》到《民法典》關(guān)于侵權(quán)人損害賠償和受益人補(bǔ)償規(guī)則的立法流變，總體上受益人的補(bǔ)償責(zé)任日臻完善?！睹穹ǖ洹返?83條完全延續(xù)了《民法總則》第183條的規(guī)定，同時(shí)《民法典》第979條③《民法典》第979條第1款：“管理人沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！睂o(wú)因管理中的損害補(bǔ)償從必要費(fèi)用中獨(dú)立出來(lái)，賦予管理人獨(dú)立的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，與專(zhuān)門(mén)調(diào)整危難救助的第183條關(guān)于補(bǔ)償責(zé)任在表述上趨于一致，體現(xiàn)出立法者澄清二者之間法律適用的目的。無(wú)因管理?xiàng)l款將必要費(fèi)用和實(shí)際損失二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，同時(shí)在具體請(qǐng)求上發(fā)生變化，之前《民法通則若干意見(jiàn)》將管理人所受的損失包含在“必要費(fèi)用”中。若是必要費(fèi)用，從文義解釋上，管理人（救助者）有權(quán)要求受益人全額償付；如今將損失從必要費(fèi)用中分離，管理人（救助者）只能就損失請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償，這與《民法典》第183條受益人適當(dāng)補(bǔ)償保持一致。從某種意義上說(shuō)，可以避免法律適用的不同所產(chǎn)生的差異，有利于同類(lèi)案件的統(tǒng)一處理。但是，現(xiàn)有立法仍然存在以下問(wèn)題。

首先，侵權(quán)人和受益人的順位仍有爭(zhēng)議。《民法典》第183條沒(méi)有明確規(guī)定在有侵權(quán)人時(shí)，侵權(quán)人的賠償責(zé)任和受益人的補(bǔ)償責(zé)任的順位問(wèn)題，第183條第一句規(guī)定了侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，第二句規(guī)定了侵權(quán)人未能承擔(dān)賠償責(zé)任情形才由受益人承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，由此可以看出立法者存在由侵權(quán)人先承擔(dān)賠償責(zé)任的意圖。然而實(shí)際中危難救助的發(fā)生情形十分復(fù)雜，在某些情形下仍然存在順位的爭(zhēng)議：第一，當(dāng)受益人對(duì)危難的發(fā)生自身存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，救助者是否可以直接向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償？受益人和侵權(quán)人的順位關(guān)系實(shí)際上是建立在侵權(quán)人是責(zé)任的終局承擔(dān)者的基礎(chǔ)上，先由侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任，此時(shí)，若受益人對(duì)危難發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)，例如，因?yàn)殡p方的打架斗毆引發(fā)了救助行為，那么受益人即對(duì)危難的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)受益人是否也是第一順位的責(zé)任承擔(dān)者呢？第二，在侵權(quán)人不能實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之時(shí)，若救助者越過(guò)侵權(quán)人直接向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償，是否可行？在實(shí)踐中，有的法院要求救助者證明侵權(quán)人不具有賠償能力后才能請(qǐng)求受益人承擔(dān)責(zé)任。例如，在“張習(xí)蓮等與劉某某見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛上訴案”中，只有在救助者初步證明了侵權(quán)人不具有賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力后，法院才判決受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。①（2014）東中法民一終字第1421號(hào)民事判決書(shū)。

其次，受益人補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)范圍模糊不清?！睹穹ǖ洹奉C布之前有的法院依據(jù)無(wú)因管理?xiàng)l款對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行裁判，令受益人給予救助者全額賠償；有的法院依據(jù)危難救助條款對(duì)受益人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額低于全部損失。例如，“鄭花閣訴張鵬等見(jiàn)義勇為補(bǔ)償案”②（2004）南民一終字第75號(hào)民事判決書(shū)。被告張鵬（受益人）與本村周小軍、周迅等人一起到淅川縣城西邊灌河洗澡，被告張鵬落人深水中，張大呼“救命”，原告年屆60歲的丈夫張國(guó)林（救助者）聞聲即去救助，在救助中自己不幸溺水死亡，被告張鵬則被推到淺水處得救。，法院援引《民法通則》第109條，認(rèn)為應(yīng)遵循低于賠償?shù)倪m當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額；而在“玉海愛(ài)等訴黃秋梅等無(wú)因管理糾紛案”③（2019）桂10民終720號(hào)民事判決書(shū)。上訴人玉某、玉海愛(ài)、農(nóng)麗單因與被上訴人黃秋梅、莫代軍無(wú)因管理糾紛一案，不服百色市右江區(qū)人民法院（2018）桂1002民初2766號(hào)民事判決向廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院提起上訴，最終維持原判。中，法院同時(shí)適用了《民法總則》第183條和《民法通則》第93條，即危難救助條款和無(wú)因管理?xiàng)l款，認(rèn)為本案被告除償付原告必要費(fèi)用外，應(yīng)另給予原告適當(dāng)補(bǔ)償，并未遵循受益人補(bǔ)償?shù)陀谫r償原則。《民法典》生效之后，對(duì)于受益人的補(bǔ)償責(zé)任范圍也并未明確規(guī)定，受救助者對(duì)危難救助者的補(bǔ)償份額仍然很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，受救助者是否享有追償權(quán)尚未明確。根據(jù)《民法典》第183條的規(guī)定，在侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形下，實(shí)際上受益人承擔(dān)的是非終局的補(bǔ)償責(zé)任，在本質(zhì)上受益人對(duì)于救助者遭受的損失沒(méi)有可歸責(zé)性。但是由于法條中并未明確說(shuō)明此種情形下受益人承擔(dān)責(zé)任后可否追償，司法實(shí)踐案件亦未明確受益人追償問(wèn)題。例如，在“路學(xué)文與宋光清提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛上訴案”中，④（2018）晉04民終661號(hào)民事判決書(shū)。本案中救助者為保障雇主（受益人）的工程順利進(jìn)行，被第三人（侵權(quán)人）用刀捅傷，因此法院判定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。法院認(rèn)定作為受益人的宋光清向?yàn)榱似淅媸軅穆穼W(xué)文承擔(dān)侵權(quán)人未賠償?shù)膿p失部分25%的補(bǔ)償責(zé)任，且承認(rèn)受益人對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)，但法院承認(rèn)的依據(jù)是雇主在承擔(dān)替代責(zé)任后向侵權(quán)人追償，而不是依據(jù)受益人補(bǔ)償。⑤《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”那么究竟受益人在承擔(dān)非終局補(bǔ)償責(zé)任后是否享有追償權(quán)，需要進(jìn)一步的解釋以及尋找背后的法律依據(jù)。

二、癥結(jié)剖析：受益人補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)存在理論分歧

通過(guò)以上分析可以看出，盡管隨著《民法典》的頒布，對(duì)于受益人補(bǔ)償立法日趨完善，但是司法實(shí)踐仍然面臨著對(duì)無(wú)因管理?xiàng)l款和危難救助條款的解釋和適用問(wèn)題，救助者能否直接要求受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，若直接請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，以及受益人在代替侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后能否追償?shù)葐?wèn)題，《民法典》第183條對(duì)此未明確規(guī)定，這些問(wèn)題從理論上說(shuō)均與受益人補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)相關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)受益人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界觀點(diǎn)存在分歧，主要有獨(dú)立之債說(shuō)、補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)和公平責(zé)任說(shuō)等。

（一）受益人補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：獨(dú)立之債說(shuō)

有論者認(rèn)為《民法總則》第183條關(guān)于受益人補(bǔ)償?shù)囊?guī)定是一種法定補(bǔ)償責(zé)任，構(gòu)成一種獨(dú)立之債，受益人補(bǔ)償責(zé)任“與合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債等并身而立，如果能夠?qū)⒎ǘㄑa(bǔ)償責(zé)任這一獨(dú)立之債運(yùn)用得當(dāng)，無(wú)疑可在一定程度上濟(jì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度之窮”。⑥參見(jiàn)王軼：《作為債之獨(dú)立類(lèi)型的法定補(bǔ)償責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2014年第2期，第117頁(yè)。獨(dú)立之債說(shuō)認(rèn)為受益人的補(bǔ)償責(zé)任不但有獨(dú)立的適用前提，而且發(fā)生獨(dú)立的法律效果，與現(xiàn)有的合同之債、侵權(quán)之債和無(wú)因管理之債等均不相同。盡管“補(bǔ)償”一詞大多出現(xiàn)于侵權(quán)法的領(lǐng)域，但是受益人顯然不是侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償不是基于其過(guò)錯(cuò)，而是源于對(duì)損害的分擔(dān)，所以與侵權(quán)賠償責(zé)任存在明顯的區(qū)別。且從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，受益人補(bǔ)償責(zé)任在發(fā)生原因、補(bǔ)償范圍等方面具有特殊性，無(wú)法被合同之債、無(wú)因管理之債等其他債所涵蓋，故，應(yīng)該將受益人補(bǔ)償作為一種獨(dú)立的債。

觀點(diǎn)二：補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)

有論者主張除了《侵權(quán)責(zé)任法》中明文規(guī)定安全保障義務(wù)責(zé)任、幫工責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)中的第三人侵權(quán)責(zé)任適用補(bǔ)充責(zé)任的情形之外，危難救助中受益人的補(bǔ)償責(zé)任也可適用補(bǔ)充責(zé)任制度。①參見(jiàn)楊立新主編：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第230頁(yè)。鑒于《民法典》第183條關(guān)于“侵權(quán)人逃逸或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的表述，有學(xué)者主張?jiān)摫硎霰旧砭碗[含受益人補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)置于侵權(quán)人賠償責(zé)任之后，②參見(jiàn)王竹：《見(jiàn)義勇為受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期，第47頁(yè)。受益人只有在沒(méi)有侵權(quán)人或者侵權(quán)人未能實(shí)際賠償時(shí)才承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任；如果侵權(quán)人可以足額賠償，則受益人就不需要補(bǔ)償，這無(wú)疑彰顯了受益人補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充性質(zhì)。而受益人補(bǔ)償?shù)牡诙樜灰彩菍W(xué)界的通說(shuō)，盡管被救助者是因?yàn)榫戎叩木戎芤?，但是畢竟侵?quán)人才是致救助者損害發(fā)生的直接原因，從本質(zhì)上受救助者對(duì)于救助者遭受的損失不具有可歸責(zé)性，受救助者的補(bǔ)償只是在侵權(quán)人未能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)給予的一種損失分擔(dān)，因此，受益人的補(bǔ)償具有第二順位的補(bǔ)充性。③參見(jiàn)宋宗宇、張晨原：《救助他人收到損害私法救濟(jì)的法制構(gòu)造》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第150頁(yè)。

觀點(diǎn)三：無(wú)因管理之債說(shuō)

也有不少學(xué)者主張受益人的補(bǔ)償責(zé)任屬于無(wú)因管理之債，是無(wú)因管理制度的特別規(guī)定，因此，應(yīng)該用無(wú)因管理之債來(lái)指稱(chēng)受益人的補(bǔ)償責(zé)任。④參見(jiàn)高圣平主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第297頁(yè)。救助者為了避免受益人遭受損失而實(shí)施危難救助，具有為受益人管理事務(wù)的意思，且無(wú)法律規(guī)定或約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)成立無(wú)因管理。有的學(xué)者將危難救助行為視為一種特殊的無(wú)因管理，一種緊急情況下的無(wú)因管理。⑤參見(jiàn)蔣言：《見(jiàn)義勇為救助者權(quán)益的私法保障》，載《河北法學(xué)》2020年第11期，第143頁(yè)。在受益人補(bǔ)償責(zé)任和無(wú)因管理發(fā)生競(jìng)合的情況下，救助者可以在受益人補(bǔ)償責(zé)任與無(wú)因管理之債這兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間作出選擇。并且在《民法典》之前的《民法通則》及其司法解釋中，無(wú)因管理的必要費(fèi)用包括實(shí)際損失，相較于救助者只能對(duì)所遭受的損失請(qǐng)求補(bǔ)償，無(wú)因管理制度之下的賠償補(bǔ)償范圍更大，對(duì)救助者的利益保護(hù)更加有利。因此，有很多學(xué)者支持將受益人的補(bǔ)償責(zé)任歸入無(wú)因管理之債的范疇。

觀點(diǎn)四：公平責(zé)任說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，見(jiàn)義勇為的私法性質(zhì)是一種引發(fā)公平責(zé)任的行為，適用公平責(zé)任原則的目的是在救助者和受益人之間依據(jù)公平正義理念進(jìn)行利益衡量，公平原則是民法的基本原則，在侵權(quán)法上則可以體現(xiàn)為公平責(zé)任。⑥參見(jiàn)王宗濤：《侵權(quán)法上公平責(zé)任的適用：立法與司法的比較研究——對(duì)<侵權(quán)責(zé)任法>第24條之理解》，載《海峽法學(xué)》2011年第2期，第113頁(yè)。有學(xué)者主張，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所規(guī)定的公平責(zé)任與受益人的補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)相同，產(chǎn)生同樣的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。⑦參見(jiàn)王利明著：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第530頁(yè)。還有的學(xué)者提出，因見(jiàn)義勇為行為遭受損害的，受益人應(yīng)依公平原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。⑧參見(jiàn)李明發(fā)：《關(guān)于公平責(zé)任原則若干問(wèn)題的探討》，載《法律科學(xué)》1990年第3期，第59頁(yè)。

（二）觀點(diǎn)評(píng)析

本文認(rèn)為，上述不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)往往只能符合受益人補(bǔ)償?shù)哪撤N情形，單一學(xué)說(shuō)無(wú)法適應(yīng)危難救助復(fù)雜的所有情形。

第一，就特殊無(wú)因管理之債而言，在沒(méi)有侵權(quán)人的情形下，由于只涉及救助者和受益人（受救助者）雙方當(dāng)事人，無(wú)因管理制度也主要調(diào)整管理人和被管理人雙方當(dāng)事人，二者都屬于“沒(méi)有法定或約定義務(wù)”救助他人或管理他人事務(wù)，因此，當(dāng)救助者為了避免受益人的人身利益受到損害而實(shí)施救助行為時(shí)，的確符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件，此時(shí)可以將其理解為一種特殊的無(wú)因管理。但是，存在侵權(quán)人的場(chǎng)合，危難救助條款首先要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其次才要求受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，構(gòu)成侵權(quán)人、受益人、救助者三方法律關(guān)系，這與無(wú)因管理制度管理人直接向被管理人行使請(qǐng)求權(quán)的雙方法律關(guān)系構(gòu)造不同。雖然也有學(xué)者提出存在第三人侵權(quán)時(shí)，可以從比較法的角度，借鑒德國(guó)、日本的做法，被管理人在補(bǔ)償管理人的損失后受讓管理人所享有的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)向侵權(quán)人求償。然而這種補(bǔ)償違背了侵權(quán)人賠償?shù)膬?yōu)先性，且使得受益人作出了不公平的順位犧牲，這種“舍近求遠(yuǎn)”的救濟(jì)方式也不利于直接保障救助者的權(quán)益。同時(shí)存在侵權(quán)人的情形下要求受救助者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任還需要承擔(dān)侵權(quán)人無(wú)賠償能力的舉證責(zé)任，無(wú)疑增加救助者的負(fù)擔(dān)，不盡合理。

第二，就補(bǔ)充責(zé)任而言，如果討論受益人補(bǔ)償責(zé)任的“補(bǔ)充性”和“順位性”，那么在不存在侵權(quán)人的情形，完全沒(méi)有討論的必要。因此，在有無(wú)侵權(quán)人不同情形下，受益人適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)該有所不同。如果以一概全地認(rèn)定受益人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)，將會(huì)與法條本身的含義不相契合。既然我國(guó)《民法典》關(guān)于危難救助的規(guī)定屬于拆配型法條，①參見(jiàn)肖新喜：《我國(guó)<民法總則>中見(jiàn)義勇為條款與無(wú)因管理?xiàng)l款適用關(guān)系的教義學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第6期，第92頁(yè)。文中提到，“拆配型法條是指原本有兩個(gè)以上的文，但因其共同用語(yǔ)很多，為了避免重復(fù)，立法時(shí)合成一個(gè)法條，等到適用時(shí)再把它們拆開(kāi)復(fù)歸原型?！倍覈?guó)《民法總則》第183條規(guī)定了多個(gè)構(gòu)成要件和多個(gè)法律后果，屬于拆配型法條。以有無(wú)侵權(quán)人為界限分為不同情形，且在司法實(shí)踐中是否存在侵權(quán)人也會(huì)引起判決結(jié)果的不同，因此關(guān)于補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題也應(yīng)分不同的情形進(jìn)行討論。

第三，就獨(dú)立的法定之債而言，構(gòu)成一種獨(dú)立之債的觀點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有債的類(lèi)型的重大改變，雖然從危難救助義務(wù)入法的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，這種觀點(diǎn)無(wú)疑為危難救助制度提供了一個(gè)更廣闊的發(fā)展空間，且專(zhuān)門(mén)的債的設(shè)定也有利于保障危難救助者的權(quán)益。但是，鑒于危難救助存在不同的發(fā)生原因，不同原因類(lèi)型引起的危難救助下受益人補(bǔ)償責(zé)任可能具有現(xiàn)有各種不同法定之債的特征，因此簡(jiǎn)單將其視為一種完全獨(dú)立之債，恐怕難以成立。

第四，就公平責(zé)任而言，其實(shí)公平責(zé)任說(shuō)的背后隱含著對(duì)“公平責(zé)任原則”肯定的觀點(diǎn)。雖然公平責(zé)任和受益人補(bǔ)償實(shí)際上都是一種損失分擔(dān)機(jī)制，都強(qiáng)調(diào)對(duì)特定主體的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)著重考慮行為人和受害人兩者之間由誰(shuí)分擔(dān)這個(gè)損失更為公平、更為合理。但是，“公平責(zé)任原則”作為一種侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則原則尚未具有法律依據(jù)，且受益人補(bǔ)償中有些情形之下并不存在侵權(quán)行為；公平責(zé)任一般適用于當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，但受救助者補(bǔ)償中并不排除當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)；除此之外，公平責(zé)任的承擔(dān)主要考量雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素確定責(zé)任范圍，而受救助者的補(bǔ)償責(zé)任還要考慮回應(yīng)鼓勵(lì)危難救助這一立法意圖。受救助者補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)確實(shí)是以公平原則為基礎(chǔ)理論依據(jù)，但是受救助者補(bǔ)償責(zé)任的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公平責(zé)任的適用范圍，因此，公平責(zé)任說(shuō)并不影響受益人補(bǔ)償責(zé)任的類(lèi)型化認(rèn)定。

不同案件類(lèi)型，法官對(duì)于受救助者補(bǔ)償責(zé)任的理解也不一致，因此，單一化的性質(zhì)認(rèn)定并不能解決這一問(wèn)題，根據(jù)不同的實(shí)際情形進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分才是解決之道。具言之，影響危難受救助者補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)類(lèi)型化的主要因素主要有以下兩個(gè)。

一方面，是否存在侵權(quán)人。根據(jù)《民法典》第183條的規(guī)定，受益人應(yīng)否補(bǔ)償危難救助者因救助行為而遭受的損害，尚需考慮是否存在侵權(quán)人以及侵權(quán)人是否能夠?qū)嶋H承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，只有存在侵權(quán)人的情形下才涉及順位問(wèn)題的討論；其次，只有在侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的情形下，才會(huì)引發(fā)救助者直接請(qǐng)求受救助者承擔(dān)責(zé)任時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題，以及后續(xù)的追償權(quán)問(wèn)題；最后，針對(duì)受益人承擔(dān)責(zé)任情形的不同，補(bǔ)償范圍也不同，例如存在侵權(quán)人并且侵權(quán)人能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法律規(guī)定“受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”，此時(shí)是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償數(shù)額取決于受益人的意愿。

另一方面，受益人對(duì)危難情形的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。雖然法條中并未對(duì)受益人過(guò)錯(cuò)影響問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，但是通過(guò)查閱司法實(shí)踐的案例發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受救助者存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院往往判決受救助者對(duì)救助者分擔(dān)一定的責(zé)任，這就意味著此時(shí)受救助者承擔(dān)的是終局責(zé)任，無(wú)權(quán)向侵權(quán)人追償。例如，在“文家強(qiáng)與李萬(wàn)松、蔡興軍見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”中，①（2018）浙0424民初1162號(hào)民事判決書(shū)。侵權(quán)人和受救助者因瑣事發(fā)生口角進(jìn)而引起互毆，受救助者對(duì)其陷入危難存在過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)定對(duì)于救助者的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)80%的責(zé)任，受益人承擔(dān)20%的責(zé)任?？梢?jiàn)，在本案中，鑒于受救助者本身的過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上承擔(dān)了一部分的直接責(zé)任。而在“江術(shù)年與邵小滿(mǎn)、王啟學(xué)見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”中，②（2016）皖1721民初921號(hào)民事判決書(shū)。法院在判決中認(rèn)定受救助者因未履行妥善保管義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的補(bǔ)償責(zé)任，此部分補(bǔ)償責(zé)任實(shí)際上即是終局的損害補(bǔ)償責(zé)任。由此可以看出，受益人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任因其本身是否存在過(guò)錯(cuò)而有所不同。

三、類(lèi)型細(xì)分下受益人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)廓清

（一）不存在侵權(quán)人的情形——獨(dú)立之債

通過(guò)上述分析可以看出，當(dāng)下無(wú)因管理制度已經(jīng)不再具有保障救助者權(quán)益的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)無(wú)因管理制度本身也無(wú)法涵蓋危難救助的所有情形?！睹穹ǖ洹返?83條并未明確排除負(fù)有特殊救助義務(wù)的行為人實(shí)施危難救助時(shí)的適用，與無(wú)因管理中“沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)”這一構(gòu)成要件有所不同。除此之外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，在構(gòu)建一般救助義務(wù)法律化的趨勢(shì)之下，受助人補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件與無(wú)因管理將不再相同，③參見(jiàn)鄭麗清：《民事救助義務(wù)的反思與構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2015年第1期，第61～67頁(yè)。因而不宜定性為無(wú)因管理之債。此外，在不存在侵權(quán)行為，危險(xiǎn)的發(fā)生是由于受救助者自身的原因、第三人的合法行為、意外事故或自然災(zāi)害等引起，最終所產(chǎn)生的法律效果是受救助者承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，這將是直接的終局責(zé)任。因此，在上述情形下（不論受救助者主觀是否存在過(guò)錯(cuò)），將受救助者的補(bǔ)償責(zé)任視為一種獨(dú)立的法定之債，能夠更有效地保障救助者的權(quán)益，④參見(jiàn)吳訓(xùn)詳：《論無(wú)因管理本人的償還義務(wù)》，載《法學(xué)家》2019年第2期，第85頁(yè)。更有利于鼓勵(lì)、激勵(lì)危難救助行為。

具言之，若危難的發(fā)生是受益人（受救助者）自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，受救助者對(duì)救助者的補(bǔ)償責(zé)任實(shí)際上就是受救助者對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的直接責(zé)任、終局責(zé)任，受救助者過(guò)錯(cuò)引起危難的情形構(gòu)成了獨(dú)立之債的發(fā)生原因。此種情形在比較法中也有相對(duì)應(yīng)的理論依據(jù)。一是大陸法的緊急情況導(dǎo)致救助介入理論，即在被告造成無(wú)論是威脅到他自己活著還是威脅到第三人之緊急情況而導(dǎo)致救助者介入的，就存在侵權(quán)行為法上的賠償請(qǐng)求權(quán)。⑤參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第631頁(yè)。二是英美法的危險(xiǎn)召喚救助理論，美國(guó)著名的“瓦格納訴國(guó)際鐵路公司案”創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，同樣適用于此，即因?yàn)槭芫戎叩倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生，危險(xiǎn)召喚救助，救助者在為了避免受益人利益遭受緊急損害而進(jìn)行合理救助時(shí)受了傷，此時(shí)受益人應(yīng)當(dāng)向救助者承擔(dān)損害賠償。⑥如：Provenzo v. Sam, 23 N.Y.2d 256, 260, 244 N.E.2d 26, 28, 296 N.Y.S.2d 322, 325 (1968)；Britt v. Mangum, 261 N.C. 250, 255, 134 S.E.2d 235, 239 (1964)；Ruth v. Ruth, 213 Tenn. 82,90, 372 S.W.2d 285 (1963)；Carney;Longacre v. Reddick, 215 S.W.2d 404, 405 (Tex.Civ. App. 1948).受救助者有過(guò)錯(cuò)時(shí)，從受救助者責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果來(lái)看確實(shí)與一般侵權(quán)相似，但是并非侵權(quán)責(zé)任。首先結(jié)合《民法典》第183條的立法用意，明顯是將侵權(quán)賠償責(zé)任和受救助者補(bǔ)償責(zé)任相區(qū)分；其次，受救助者的多是對(duì)危難的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，而并非對(duì)救助者的損失有過(guò)錯(cuò)，即受益人對(duì)救助者本身并未有侵權(quán)行為；最后，在法律中明確規(guī)定兩種保障機(jī)制保護(hù)救助者的合法權(quán)益也符合我國(guó)鼓勵(lì)危難救助的意圖。因此將受益人的補(bǔ)償責(zé)任界定為獨(dú)立之債。如“江術(shù)年與邵小滿(mǎn)、王啟學(xué)見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”中，⑦（2016）皖1721民初921號(hào)民事判決書(shū)。被告邵小滿(mǎn)和王啟學(xué)是租賃關(guān)系，同為本案受益人。被告王啟學(xué)的木材加工廠發(fā)生火災(zāi)，原告等人前往幫助滅火。后原告在救火過(guò)程中不慎從簡(jiǎn)易搭制的木橋上墜落并摔傷，被相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。法院在判決時(shí)認(rèn)定二被告存在過(guò)錯(cuò)需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告王啟學(xué)作為承租人在租賃合同關(guān)系中還負(fù)有妥善保管租賃物的義務(wù)，因此，其相對(duì)于出租人邵小滿(mǎn)應(yīng)承擔(dān)較多的補(bǔ)償責(zé)任，即受救助者存在過(guò)失時(shí)，需根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的份額。

若危難既非侵權(quán)行為引起的，也并非受益人（受救助者）的原因引起，而是由自然原因或意外事故等原因引起時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第183條第二句的規(guī)定由受救助者“予以適當(dāng)補(bǔ)償”，雖然受救助者對(duì)于危難的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是鑒于救助者因救助產(chǎn)生的損失以及受救助者的獲益等原因考慮，受救助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，這部分補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)是終局的，不存在向侵權(quán)人追償問(wèn)題，構(gòu)成上述獨(dú)立之債的發(fā)生情形。

總之，在不存在侵權(quán)人的情形，由于《民法典》第183條第二句的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償，所以，無(wú)論受救助者對(duì)危險(xiǎn)的引起或損害的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，他所承擔(dān)的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任均為自己責(zé)任，從性質(zhì)上說(shuō)，屬于獨(dú)立之債。

（二）存在侵權(quán)人的情形

在存在侵權(quán)人的危難救助情形中，還需要根據(jù)侵權(quán)人是否實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)一步劃分，可分為“有侵權(quán)人且侵權(quán)人有能力承擔(dān)”和“有侵權(quán)人但未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任”兩種情形。而本文所稱(chēng)的“有侵權(quán)人但未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任”，不僅包括《民法典》第183條規(guī)定的“侵權(quán)人逃逸”和侵權(quán)人“無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任”情形，而且還應(yīng)包括“無(wú)法查明侵權(quán)人”和“侵權(quán)人只能承擔(dān)部分賠償責(zé)任”等情形。換言之，可以將“無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任”分為“完全不能承擔(dān)賠償責(zé)任”和“不能完全承擔(dān)賠償責(zé)任”。有學(xué)者將“侵權(quán)人只能承擔(dān)部分賠償責(zé)任”的情形歸類(lèi)于《民法典》第183條第一句的情形，對(duì)此本文不能茍同。因?yàn)槿绻m用第183條第一句的規(guī)定，則受救助者只是“可以”適當(dāng)補(bǔ)償，凸顯任意性規(guī)范特點(diǎn)，但這明顯不利于對(duì)危難救助者的權(quán)益保護(hù)，也不符合鼓勵(lì)危難救助的立法意圖。合理的做法是，將“不能查明侵權(quán)人”和“侵權(quán)人只能承擔(dān)部分賠償責(zé)任”等情形應(yīng)類(lèi)推適用第183條第二句“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定。

1. 侵權(quán)人能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的

（1）受救助者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)——自然之債

在侵權(quán)人有實(shí)際承擔(dān)完全賠償責(zé)任能力的情形中，此時(shí)受救助者“可以適當(dāng)補(bǔ)償"，從文義上可以理解為允許侵權(quán)責(zé)任與受救助者補(bǔ)償并用。從“可以”適當(dāng)補(bǔ)償?shù)淖盅壑锌梢钥闯?，此種情形下受救助者的補(bǔ)償并非一種當(dāng)為的義務(wù)。侵權(quán)人未逃逸、可查明且有能力，已經(jīng)可以充分地救濟(jì)危難救助者所受的損害，所以，有學(xué)者認(rèn)為受救助者在此處給予補(bǔ)償具有“酬謝”的性質(zhì)，與自然之債相似。所謂自然之債，有兩個(gè)突出特征：第一，債務(wù)人不履行時(shí)，債權(quán)人不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行；第二，債務(wù)人自愿履行，則履行有效，且債務(wù)人不得要求債權(quán)人返還。①參見(jiàn)楊立新、賈一曦：《<民法總則>之因見(jiàn)義勇為受害的特別請(qǐng)求權(quán)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第3期，第135頁(yè)。當(dāng)補(bǔ)償是出于受救助者的自愿，則補(bǔ)償數(shù)額上已不必限制在填平損失范圍之內(nèi)；當(dāng)受救助者自愿承擔(dān)補(bǔ)償之后，不得以對(duì)方不當(dāng)?shù)美麨橛梢笪ｋy救助者返還；同時(shí)基于這種自愿性，即使在危難救助者沒(méi)有向受救助者請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，受救助者自愿給予補(bǔ)償，放棄順位利益的，法律也不禁止。因此，本文認(rèn)為，在侵權(quán)人有完全賠償能力的情形下，受救助者所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)屬于自然之債。②參見(jiàn)宋宗宇、張晨原：《救助他人收到損害私法救濟(jì)的法制構(gòu)造》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第151頁(yè)。文中提到“《民法總則》第183條前半句將賠償與補(bǔ)償并列的表述過(guò)于模糊，建議《民法典》第183條明示自然之債的內(nèi)涵”。

（2）受救助者有過(guò)錯(cuò)時(shí)——獨(dú)立之債

若受救助者對(duì)救助者的損失存在過(guò)錯(cuò)，需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，此時(shí)受救助者承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任也不屬于可追償?shù)姆墙K局補(bǔ)償責(zé)任，而是屬于危難救助中受救助者承擔(dān)的直接責(zé)任，符合上述獨(dú)立之債的特征。且受救助者過(guò)錯(cuò)程度不同，其承擔(dān)的責(zé)任份額也不同。如上文提到“文家強(qiáng)與李萬(wàn)松、蔡興軍見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”，作為侵權(quán)人的李萬(wàn)松并非沒(méi)有能力全部賠償救助者的損失，而是作為受救助者（受益人）的蔡興軍對(duì)危險(xiǎn)的引起和危難救助者損害的發(fā)生明顯存在過(guò)錯(cuò)，因此，被法院要求對(duì)救助者文家強(qiáng)的損害承擔(dān)20%的責(zé)任。該責(zé)任就是《侵權(quán)責(zé)任法》第23條（現(xiàn)《民法典》第183條）受益人的補(bǔ)償責(zé)任。這種責(zé)任對(duì)于受救助者而言，是一種終局性責(zé)任，因此，符合上述獨(dú)立之債的特征，此時(shí)受救助者的補(bǔ)償責(zé)任屬于獨(dú)立之債。

2. 侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的

（1）受救助者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)——補(bǔ)充責(zé)任

在侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的情形下，此時(shí)更多的指暫時(shí)無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任。倘若這時(shí)受救助者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其補(bǔ)償責(zé)任宜定性為“補(bǔ)充責(zé)任”。首先，補(bǔ)充責(zé)任具有兩個(gè)顯著特征：第一，責(zé)任主體為兩個(gè)以上，只有在一個(gè)主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而未承擔(dān)時(shí)才產(chǎn)生另一主體的責(zé)任，“補(bǔ)充性”是補(bǔ)充責(zé)任的根本特征；第二，補(bǔ)充性必然要求順位性，因此在多個(gè)責(zé)任主體之間，須有承擔(dān)責(zé)任的先后順序之分，只有在第一順位責(zé)任人不能或者沒(méi)有能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才產(chǎn)生第二順位的責(zé)任問(wèn)題。其次，回到受救助者補(bǔ)償責(zé)任本身，一方面，受救助者的補(bǔ)償責(zé)任具有“補(bǔ)充性”在理論上并無(wú)障礙，《民法典》第183條關(guān)于“侵權(quán)人逃逸或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的表述，其本身就隱含受救助者補(bǔ)償應(yīng)置于加害人賠償之后，①參見(jiàn)王竹：《見(jiàn)義勇為受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期，第49頁(yè)。受救助人只在沒(méi)有侵權(quán)人或者侵權(quán)人未能實(shí)際賠償時(shí)才承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，如果侵權(quán)人可以足額賠償，則受救助者就不需要補(bǔ)償，這無(wú)疑凸顯受益人補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充性質(zhì)；另一方面，在有侵權(quán)人的情形下受益人補(bǔ)償責(zé)任的“順位性”在實(shí)務(wù)中已得到普遍認(rèn)可，司法實(shí)踐一般需要救助者證明侵權(quán)人無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任，然后受救助者才承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如廣東省東莞市中級(jí)人民法院于2014年審理的“張習(xí)蓮、黃粵、黃傳友、鄧宗蘭與劉華平見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案”。②（2014）東中法民一終字第1421號(hào)民事判決書(shū)。在本案中，黃某某（救助者）在劉某某（受救助者）被向某某（侵權(quán)人）打傷后上前制止向某某對(duì)劉某某作進(jìn)一步侵害時(shí)被害。該案一審法院認(rèn)為：雖然劉某某為本案的受益人（受救助者），但受害人（受救助者）沒(méi)有向侵權(quán)人提起賠償請(qǐng)求并且沒(méi)有確定侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，直接對(duì)受益人提起補(bǔ)償請(qǐng)求不予支持?？梢?jiàn)，一審法院認(rèn)為侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)與受救助者的補(bǔ)償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)之間存在順位關(guān)系，在未要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之前不得要求受救助者承擔(dān)責(zé)任。在二審中，由于受救助者已初步證明侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，法院判決受救助者適當(dāng)補(bǔ)償。類(lèi)似的判決不在少數(shù)。因此，可以看出在司法實(shí)踐中若救助者未證明侵權(quán)人的實(shí)際賠償能力而直接對(duì)受救助者提起補(bǔ)償請(qǐng)求的，法院一般不予支持，需要救助者承擔(dān)初步證明責(zé)任，由此也可以說(shuō)明在侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的情形下，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的受救助者承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任在性質(zhì)上屬于補(bǔ)充責(zé)任。

（2）受救助者有過(guò)錯(cuò)時(shí)——獨(dú)立之債

上文已述，當(dāng)受救助者對(duì)危難救助的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，受救助者承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任實(shí)際上是因其過(guò)錯(cuò)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，受救助者在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，是終局責(zé)任，屬于獨(dú)立之債。如前所述在侵權(quán)人能夠?qū)嶋H承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，若受救助者存在過(guò)錯(cuò)，法院一般會(huì)考慮其過(guò)錯(cuò)程度分配一定比例的損害賠償責(zé)任，即由侵權(quán)人和受救助者按照比例承擔(dān)各自的責(zé)任，此時(shí)受救助者的責(zé)任是獨(dú)立之債；若侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受救助者在其過(guò)錯(cuò)限度所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是獨(dú)立之債。

當(dāng)然，若超出受救助者過(guò)錯(cuò)限度要求受救助者承擔(dān)補(bǔ)償?shù)?，如侵?quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%責(zé)任，受救助者承擔(dān)20%責(zé)任，但是由于侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力弱，無(wú)力全部承擔(dān)，只承擔(dān)了30%，危難救助者就未得到侵權(quán)人損害賠償?shù)?0%部分，依照《民法典》第183條的規(guī)定，可以請(qǐng)求受救助者承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償，對(duì)于受救助者超出過(guò)錯(cuò)部分的補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)，也是受救助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此同樣屬于獨(dú)立之債。

四、性質(zhì)類(lèi)型化下受救助者補(bǔ)償責(zé)任的具體承擔(dān)

（一）自然之債下受救助者的補(bǔ)償責(zé)任

1. 法律適用

從法律適用上看，《民法典》生效后，既然《侵權(quán)責(zé)任法》第23條直接并入了第183條，因此，在侵權(quán)人有完全賠償能力的情形，受救助者的補(bǔ)償責(zé)任是一種自然之債，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第183條第一句的規(guī)定，即受益人“可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”?！翱梢浴币馕吨环N選擇，表達(dá)補(bǔ)償?shù)淖栽?，補(bǔ)償是受救助者的權(quán)利，受救助者可以選擇補(bǔ)償也可以選擇不補(bǔ)償。

2. 具體補(bǔ)償

從具體補(bǔ)償上看，適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也應(yīng)由受救助者自己決定，無(wú)需遵循損害填平原則。具體而言，以救助者所受損害為參照標(biāo)準(zhǔn)，受救助者既可以對(duì)救助者予以超額補(bǔ)償，也可以在受損范圍內(nèi)補(bǔ)償，體現(xiàn)出更多的自主性?；诖朔N情形下受救助者補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)，救助者不能通過(guò)提起訴訟的方式請(qǐng)求受救助者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而只能由受救助者主動(dòng)給予，不過(guò)受救助者一旦自愿給予則不能要求救助者予以返還。值得注意的是，如果受救助者在陷入危難之時(shí)，向救助者主動(dòng)承諾若救助者出手相助將給予救助者適當(dāng)補(bǔ)償，那么救助者實(shí)施了救助行為后是否能夠主動(dòng)請(qǐng)求受救助者給予適當(dāng)補(bǔ)償呢？實(shí)際上此時(shí)可將受救助者給予補(bǔ)償?shù)某兄Z行為視為單方允諾，單方允諾是表意人向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù)，使相對(duì)人取得某種權(quán)利的意思表示。單方允諾一旦作出，不得隨意撤銷(xiāo)。因?yàn)槭芫戎叱兄Z時(shí)實(shí)際上就是為自己設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)，若救助者是因?yàn)槭芫戎叩某兄Z而實(shí)施的救助行為，那么即便救助者得到了侵權(quán)賠償，也可以請(qǐng)求受救助者支付其承諾的報(bào)酬。

（二）補(bǔ)充責(zé)任下受救助者的補(bǔ)償責(zé)任

1. 法律適用

在侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任且受救助者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第183條第二句的規(guī)定，受救助者是“應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償”，受救助者承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。具體而言，只有在侵權(quán)人逃逸、無(wú)法查明侵權(quán)人以及侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任等情形，救助者要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)前提下，即不足以填平救助者的損失，此時(shí)救助者可以就侵權(quán)損害與實(shí)際賠償之間的差額請(qǐng)求受救助者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)于救助者的請(qǐng)求，受救助者應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。此外，在司法實(shí)踐中法院通常會(huì)綜合考量多種因素，如救助者所遭受的損害、救助者和受救助者的經(jīng)濟(jì)狀況、受救助者的受益范圍、侵權(quán)人的賠償數(shù)額等進(jìn)行判決。

2. 救助者的舉證責(zé)任

如前所述，在司法實(shí)踐中，若救助者同時(shí)起訴侵權(quán)人和受救助者時(shí)，法院可能以沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)人無(wú)賠償能力為由駁回對(duì)受救助者補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。①（2017）豫1325民初1383號(hào)民事判決書(shū)。即針對(duì)救助者提出要求受救助者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主張，法院要求其先承擔(dān)收集或提供侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力證據(jù)的義務(wù)。因?yàn)樵诖嬖谇謾?quán)人而受救助者并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，受救助者的補(bǔ)償責(zé)任是處于第二順位的。如果救助者未能證明侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，受救助者有權(quán)拒絕先行補(bǔ)償；如果救助者已經(jīng)初步證明侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，則受救助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充侵權(quán)人無(wú)法賠償?shù)牟蛔?。總之，只有在救助者未能獲得侵權(quán)人賠償時(shí)，才能請(qǐng)求受救助者給予適當(dāng)補(bǔ)償，因此救助者要承擔(dān)證明侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的舉證責(zé)任。當(dāng)然，基于鼓勵(lì)危難救助的立法目的，建議對(duì)侵權(quán)人的損害賠償能力的證明標(biāo)準(zhǔn)予以降低，只要救助者初步證明侵權(quán)人沒(méi)有實(shí)際承擔(dān)能力即可。否則，如果要求對(duì)侵權(quán)人提起訴訟并強(qiáng)制執(zhí)行之后，救助者才能向受救助者請(qǐng)求補(bǔ)償明顯不公，其維權(quán)成本顯然過(guò)大。

3. 受救助者補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)及追償權(quán)

既然救助者的損害是因侵權(quán)人引起，且受救助者并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，救助者所遭受的損害實(shí)際上來(lái)源于侵權(quán)人的侵權(quán)行為，侵權(quán)人是造成危險(xiǎn)的直接原因，危險(xiǎn)呼喚救助，應(yīng)由侵權(quán)人對(duì)該損害承擔(dān)終局性的賠償責(zé)任。即便受救助者承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任，也不能否認(rèn)侵權(quán)關(guān)系的存在，更不能因此而免除侵權(quán)人的責(zé)任，侵權(quán)人實(shí)際上并未承擔(dān)（或完全承擔(dān)）賠償責(zé)任，侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任仍然存在，仍是責(zé)任最終承擔(dān)者。受救助者的補(bǔ)償只是對(duì)救助者所受損害的非終局性填補(bǔ)，侵權(quán)人是終局責(zé)任人，受救助者在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后取得了對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)，可基于讓予請(qǐng)求權(quán)等制度向侵權(quán)人主張追償。如原未找到侵權(quán)人后來(lái)找到了，或者原侵權(quán)人無(wú)承擔(dān)責(zé)任能力后有實(shí)際能力承擔(dān)等，那么承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的受救助者就可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)，且此時(shí)救助者還可以就補(bǔ)償責(zé)任和賠償損失之間的差額，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①參見(jiàn)張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第124頁(yè)。

以上討論的受救助者享有追償權(quán)的情形，屬于受救助者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、代替侵權(quán)人承擔(dān)的情況；如果受救助者在救助過(guò)程中本身也存在過(guò)錯(cuò)的話(huà)，例如：某家商店的店主因?yàn)檫^(guò)失沒(méi)有將門(mén)窗關(guān)好，導(dǎo)致小偷進(jìn)去該超市行竊，救助者在抓小偷時(shí)被刺傷，那么此時(shí)受救助者即店主本身也負(fù)有一部分補(bǔ)償責(zé)任，如果因?yàn)榍謾?quán)人即小偷逃逸使得受救助者店長(zhǎng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的話(huà)，針對(duì)其過(guò)錯(cuò)部分承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任則不能向侵權(quán)人追償，正如前文所述，此部分是受救助者針對(duì)其過(guò)失承擔(dān)的終局責(zé)任、自己責(zé)任，屬于獨(dú)立之債。

（三）獨(dú)立之債下受救助者的補(bǔ)償責(zé)任

1. 法律適用

在《民法總則》之前，理論和實(shí)踐支持受救助者責(zé)任適用無(wú)因管理制度的一個(gè)最突出的理由是，《民法通則若干意見(jiàn)》第142條解釋無(wú)因管理的“必要費(fèi)用”包括“實(shí)際損失”，不區(qū)分管理人進(jìn)行事務(wù)管理所支出的必要費(fèi)用和實(shí)際所遭受的損害，在選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)適用無(wú)因管理?xiàng)l款得到賠償范圍更廣泛。若適用受救助者的補(bǔ)償責(zé)任則只能就所受損害要求“適當(dāng)補(bǔ)償”。以救助人可獲得的補(bǔ)償利益來(lái)衡量無(wú)因管理之債似乎是一種更好的救濟(jì)方式，顯然救助者通過(guò)行使無(wú)因管理之債對(duì)其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)要比“適當(dāng)補(bǔ)償”更為有利。②參見(jiàn)韓榮和：《論社會(huì)救助權(quán)成立的基本依據(jù)》，載《海峽法學(xué)》2011年第3期，第105頁(yè)。但隨著《民法典》對(duì)于無(wú)因管理制度的修改和完善，兩者之間法律適用的困擾局面已發(fā)生改變，這一問(wèn)題也趨于明晰。《民法典》第979條在“必要費(fèi)用”外還規(guī)定了“管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受救助者給予適當(dāng)補(bǔ)償”，使得損害補(bǔ)償從必要費(fèi)用中獨(dú)立出來(lái)，并且統(tǒng)一規(guī)定“適當(dāng)補(bǔ)償”。因此，在危難救助中，若救助者在救助過(guò)程中產(chǎn)生了必要的費(fèi)用，完全可以適用《民法典》第979條要求受救助者予以承擔(dān)；如果在救助過(guò)程中救助者同時(shí)產(chǎn)生損失的話(huà)，適用《民法典》第979條和183條均為請(qǐng)求受救助者給予適當(dāng)補(bǔ)償，不同的是，第979條規(guī)定“可以”適當(dāng)補(bǔ)償，第183條區(qū)分情形規(guī)定“可以”和“應(yīng)當(dāng)”，更為細(xì)致和合理，對(duì)救助者的損害救濟(jì)也更為有利。

2. 補(bǔ)償范圍的認(rèn)定

獨(dú)立之債下的的補(bǔ)償責(zé)任是受救助者承擔(dān)終局責(zé)任的情形，即沒(méi)有侵權(quán)人或者受救助者有過(guò)錯(cuò)的情形。相較于自然之債下的補(bǔ)償責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任下的補(bǔ)償責(zé)任，獨(dú)立之債下的補(bǔ)償責(zé)任可以說(shuō)是真正意義上的補(bǔ)償責(zé)任。在《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)期，若屬于本文所指獨(dú)立之債的補(bǔ)償責(zé)任，司法實(shí)踐要求受救助者承擔(dān)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額大都在10%至20%；③如：在福建省三明市中級(jí)人民法院（2017）閩04民終514號(hào)案件中，受益人承擔(dān)10%補(bǔ)償責(zé)任；在夏津縣人民法院（2018）魯1427民初240號(hào)案件中，受益人承擔(dān)20%的責(zé)任；在常熟市人民法院（2015）熟支民初字第0045民事判決書(shū)中，受益人承擔(dān)約15%的賠償責(zé)任；在云南省曲靖市中級(jí)人民法院（2014）曲少民終字8號(hào)案件中，受益人承擔(dān)約14%的民事責(zé)任，在北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終12號(hào)民事判決書(shū)中，受益人承擔(dān)約20%的賠償責(zé)任。而在《民法總則》頒布之后，受救助者的補(bǔ)償份額有升高的趨勢(shì)。①如：在廣德縣人民法院（2017）皖1822民初4277號(hào)民事判決書(shū)，受益人承擔(dān)40%的補(bǔ)償責(zé)任；在六盤(pán)水六枝特區(qū)人民法院（2018）黔0203民初68號(hào)民事判決書(shū)中，受益人承擔(dān)40%補(bǔ)償責(zé)任；在（2019）川1922民初1300號(hào)民事判決書(shū)中，周某某訴兩被告見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛判決中，法院直接判定受益人承擔(dān)60%的補(bǔ)償責(zé)任。不過(guò)，適當(dāng)補(bǔ)償數(shù)額的確定仍是司法適用中的難題，應(yīng)該認(rèn)真思考補(bǔ)償責(zé)任在民事立法中的含義。有的學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償不可與賠償混淆，補(bǔ)償之性質(zhì)決定其數(shù)額應(yīng)低于賠償，而賠償之多少適用填平原則，即限于實(shí)際損失，且補(bǔ)償之范圍被賠償之范圍包含。但是也有學(xué)者認(rèn)為，“適當(dāng)補(bǔ)償”既可以等于救助者所受損害，也可以少于救助者所受損害。②參見(jiàn)肖新喜：《我國(guó)<民法總則>中見(jiàn)義勇為條款與無(wú)因管理?xiàng)l款適用關(guān)系的教義學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第6期，第87頁(yè)。通過(guò)上文立法流變分析也可以看出，立法者一直在不斷完善補(bǔ)償責(zé)任的適用情形，且從“可以”適當(dāng)補(bǔ)償向“應(yīng)當(dāng)”適當(dāng)補(bǔ)償?shù)霓D(zhuǎn)變，也可以體現(xiàn)出鼓勵(lì)危難救助的立法意圖。同時(shí)，既然獨(dú)立之債下的受救助者補(bǔ)償責(zé)任是一種不同于合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債的獨(dú)立之債，因此，不必將補(bǔ)償責(zé)任絕對(duì)地限定在低于損失的標(biāo)準(zhǔn)之下，放開(kāi)補(bǔ)償責(zé)任的適用范圍，將會(huì)給救助者帶來(lái)更大的救濟(jì)空間，也會(huì)為補(bǔ)償責(zé)任帶來(lái)更大的適用空間。

綜上所述，對(duì)于危難救助中受救助者補(bǔ)償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，首先，在有侵權(quán)人且侵權(quán)人有完全承擔(dān)能力的情形下，用自然之債的制度解釋受救助者的補(bǔ)償責(zé)任更符合司法實(shí)踐。其次，在侵權(quán)人未能實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，首先需要考慮受救助者是否存在過(guò)錯(cuò)，若受救助者存在過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的直接責(zé)任，屬于獨(dú)立之債；若受救助者不存在過(guò)錯(cuò)，則宜將其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任定性為一種補(bǔ)充責(zé)任，這樣不僅可以厘清賠償責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任的適用問(wèn)題，還能賦予受救助者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任前的抗辯權(quán)和承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后的追償權(quán)，充分保障受救助者不是最終責(zé)任承擔(dān)者時(shí)的權(quán)益。最后，在沒(méi)有侵權(quán)人的情形下受救助者補(bǔ)償責(zé)任屬于獨(dú)立之債。不同性質(zhì)下的補(bǔ)償責(zé)任補(bǔ)償范圍也有所不同，自然之債下受救助者補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)全憑受救助者自愿為之，因此責(zé)任范圍無(wú)需有任何限制；補(bǔ)充責(zé)任下的補(bǔ)償責(zé)任則是替代侵權(quán)人承擔(dān)的非終局責(zé)任，救助者需要就侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任盡初步證明責(zé)任；獨(dú)立之債中，需要根據(jù)具體的情形考慮補(bǔ)償數(shù)額，但是不拘泥于“補(bǔ)償?shù)陀谫r償”的原則將更有利于危難救助的長(zhǎng)期發(fā)展。