我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的困境及對(duì)策

李子文

一、引言

近年來，基于現(xiàn)代信息技術(shù)的平臺(tái)企業(yè)大量崛起，通過促進(jìn)市場主體之間的精確高效匹配，顯著提升了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織效率，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，成為技術(shù)變革和產(chǎn)業(yè)變革的重要載體。蘋果、亞馬遜、微軟、阿里巴巴、百度等國內(nèi)外知名企業(yè)都屬于典型的平臺(tái)，這些企業(yè)依托其平臺(tái)型組織構(gòu)建了龐大的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，將不計(jì)其數(shù)的中小企業(yè)和個(gè)人用戶囊括其中，形成了顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和范圍經(jīng)濟(jì)性，增進(jìn)了社會(huì)福利。另一方面，平臺(tái)“一家獨(dú)大”的市場地位和壟斷行為可能對(duì)正常市場秩序形成干擾，損害公平競爭和社會(huì)公眾利益。由于平臺(tái)用戶群體廣泛、對(duì)不同行業(yè)領(lǐng)域引擎式帶動(dòng)作用巨大，平臺(tái)的壟斷行為容易造成覆蓋面廣、影響深遠(yuǎn)的負(fù)面效應(yīng)，甚至導(dǎo)致一些公共事件的發(fā)生。近年來，發(fā)達(dá)國家的政府部門一直在加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制。歐盟委員會(huì)前主席讓-克洛德·容克在2014年發(fā)起“數(shù)字化單一市場（DSM）”戰(zhàn)略，提出要“推出對(duì)在線平臺(tái)以及互聯(lián)網(wǎng)中介服務(wù)提供商的綜合評(píng)價(jià)”，著力構(gòu)建適合平臺(tái)和中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的規(guī)制環(huán)境。美國住房和城市發(fā)展部2019年起訴了全球最大的社交媒體平臺(tái)企業(yè)——臉書，認(rèn)為臉書挖掘了大量個(gè)人數(shù)據(jù)，利用種族、膚色、國籍、宗教、性別和殘疾等受法律保護(hù)的特征來決定誰能瀏覽住房廣告，“用電腦限制了一個(gè)人的住房選擇”。平臺(tái)壟斷行為、道德風(fēng)險(xiǎn)、泄露用戶隱私等問題也不斷引發(fā)我國政府部門和社會(huì)公眾的關(guān)注。2019年8月出臺(tái)的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確提出要維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公平競爭市場秩序，依法查處濫用市場支配地位限制交易等違法行為。2020年11月，國家市場監(jiān)督管理總局起草發(fā)布了我國首個(gè)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制問題的政策文件——《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，針對(duì)性地明確了平臺(tái)相關(guān)市場界定、經(jīng)營者集中以及與平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等相關(guān)的各類壟斷行為的應(yīng)對(duì)處理辦法。從反壟斷規(guī)制實(shí)踐來看，平臺(tái)在組織形式和商業(yè)模式等方面的特殊性質(zhì)大大限制了我國傳統(tǒng)反壟斷法律法規(guī)的適用性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的思路辦法亟待進(jìn)一步創(chuàng)新完善。

二、我國平臺(tái)壟斷行為的主要表現(xiàn)

平臺(tái)的核心功能是促成市場參與各方用戶以盡可能小的成本完成匹配和交易。以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代信息技術(shù)使得不同用戶在平臺(tái)上匹配、交易的成本大幅度下降，匹配成功率和交易效率大幅度上升。從用戶的角度而言，平臺(tái)提供了用于搜索、匹配、交易的固定集中（實(shí)體或虛擬）場所，以及相關(guān)的各種技術(shù)手段和工具;但從平臺(tái)企業(yè)的角度而言，促成各類用戶匹配和交易是實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤最大化目標(biāo)的手段。因此，平臺(tái)企業(yè)和其他類型的企業(yè)一樣，有實(shí)施壟斷行為以獲取超額利潤的利己動(dòng)機(jī)，并可能對(duì)社會(huì)公眾的福利造成損害。從近年來我國平臺(tái)發(fā)展實(shí)踐來看，常見的平臺(tái)壟斷行為主要包括價(jià)格歧視、限定（或指定）交易行為、經(jīng)營者集中等。

（一）價(jià)格歧視行為

價(jià)格歧視指平臺(tái)對(duì)不同購買意愿和能力的消費(fèi)者提供不同價(jià)格的行為。一些平臺(tái)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和用戶的消費(fèi)記錄、瀏覽記錄等個(gè)體數(shù)據(jù)，能夠精準(zhǔn)掌握用戶在消費(fèi)偏好、價(jià)格敏感程度、消費(fèi)水平等方面的信息，由此通過價(jià)格歧視獲得更高利潤。近年來為社會(huì)公眾所詬病的“大數(shù)據(jù)殺熟”就是典型的價(jià)格歧視。在打車、購票、訂房、訂餐等各種常見的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消費(fèi)服務(wù)中，常常存在“老客戶比新客戶貴”的“殺熟”怪象。由于老客戶已經(jīng)形成了穩(wěn)定的消費(fèi)偏好和消費(fèi)習(xí)慣，對(duì)平臺(tái)有一定忠誠度和信任度，對(duì)價(jià)格的變動(dòng)相對(duì)不敏感，平臺(tái)則通過大數(shù)據(jù)收集和處理識(shí)別出“熟客”，并向其顯示更高水平的價(jià)格。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)2019年開展的“大數(shù)據(jù)殺熟”問題調(diào)查顯示，近60%的被調(diào)查者表示有過被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷;網(wǎng)購平臺(tái)、在線旅游和網(wǎng)約車等領(lǐng)域消費(fèi)“大數(shù)據(jù)殺熟”問題最多，在線旅游高居榜首;電商平臺(tái)亞馬遜和京東、在線旅游平臺(tái)Expedia、O2O平臺(tái)餓了么等國內(nèi)外平臺(tái)企業(yè)都曾被媒體曝出存在“大數(shù)據(jù)殺熟”問題。

（二）限定（或指定）交易行為

限定（或指定）交易行為又被稱為“契約型限定交易”，指平臺(tái)通過與用戶簽訂“排他性契約”，迫使用戶不能使用競爭對(duì)手的平臺(tái)，從而打擊競爭對(duì)手、擴(kuò)大市場份額。被公眾俗稱為“貓狗大戰(zhàn)”的京東訴天貓濫用市場支配地位案是“二選一”的典型案例。天貓從2013年起實(shí)施排他性協(xié)議，要求在天貓商城開設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在京東商城參加促銷活動(dòng)，或不得在京東商城開設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營，個(gè)別商家甚至被要求只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開設(shè)店鋪。京東商城為此進(jìn)行了長達(dá)數(shù)年的訴訟維權(quán)。

（三）經(jīng)營者集中

經(jīng)營者集中指平臺(tái)通過合并、收購、合同約定等方式取得對(duì)其他平臺(tái)控制權(quán)的行為。平臺(tái)之間的經(jīng)營者集中常常備受國內(nèi)外反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注，這是因?yàn)閰⑴c經(jīng)營者集中的平臺(tái)通常已經(jīng)占有較高的市場份額，與廣大用戶群體的福利休戚相關(guān)，一旦完成經(jīng)營者集中，將形成“一家獨(dú)大”的市場地位，可能降低市場競爭強(qiáng)度，抑制創(chuàng)新活力。在我國，平臺(tái)經(jīng)營者集中屢見不鮮，，且多發(fā)生在頭部平臺(tái)企業(yè)之間，如第三方在線視頻平臺(tái)優(yōu)酷/土豆合并、網(wǎng)約出行平臺(tái)滴滴/快的和滴滴出行/優(yōu)步中國合并、O2O平臺(tái)美團(tuán)/大眾點(diǎn)評(píng)合并都是相關(guān)領(lǐng)域排名前二平臺(tái)的經(jīng)營者集中。

三、當(dāng)前我國平臺(tái)反壟斷規(guī)制的困境

為應(yīng)對(duì)日益頻發(fā)的平臺(tái)反壟斷案件，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)近年來不斷完善和規(guī)范相關(guān)法律法規(guī)，如《反壟斷法》（修訂草案）、《中華人民共和國電子商務(wù)法》、《電子商務(wù)信息公示管理辦法》等法律法規(guī)相繼出臺(tái)，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》進(jìn)入征求意見階段。然而在應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷行為時(shí)，我國的反壟斷規(guī)制體系依然面臨諸多困境。

（一）困境一：市場占有率指標(biāo)難以界定平臺(tái)市場支配地位

在反壟斷規(guī)制實(shí)踐中，市場占有率指標(biāo)是判斷企業(yè)是否具有市場支配地位的最常用指標(biāo)。我國《反壟斷法》規(guī)定“一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的，可以推定其市場支配地位”。如果嚴(yán)格參照此標(biāo)準(zhǔn)，許多領(lǐng)域優(yōu)秀的平臺(tái)企業(yè)都將被認(rèn)定為具有市場支配地位，成為反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。然而，從國內(nèi)外平臺(tái)的發(fā)展實(shí)踐來看，許多市場份額較大的平臺(tái)并沒有顯著的市場支配地位，或者只能短暫維持一定程度的市場支配地位。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域常常存在激烈的“熊彼特式競爭”，市場占有率較高的平臺(tái)企業(yè)依然面臨巨大的競爭壓力，難以構(gòu)建持續(xù)、穩(wěn)固的進(jìn)入壁壘并長期獲取市場支配地位。

一是數(shù)字技術(shù)的激烈競爭使得平臺(tái)企業(yè)難以構(gòu)建長期的技術(shù)性進(jìn)入壁壘?，F(xiàn)實(shí)中的平臺(tái)大都以數(shù)字技術(shù)為支撐，由于摩爾定律的作用，數(shù)字技術(shù)迭代創(chuàng)新速度極快，即便是占據(jù)市場龍頭地位的平臺(tái)企業(yè)，也可能由于技術(shù)慢人一步，在短時(shí)間內(nèi)退出市場。諾基亞公司的塞班系統(tǒng)直到2010年還是占據(jù)絕對(duì)壟斷地位的手機(jī)操作系統(tǒng)平臺(tái)，但由于開發(fā)難度大、不適應(yīng)智能手機(jī)等問題，其市場占有率在2011年底跌至20%左右，直至今日基本被安卓、蘋果iOS等新的手機(jī)操作系統(tǒng)平臺(tái)完全取代。有研究表明，只要后進(jìn)入市場平臺(tái)的技術(shù)稍微領(lǐng)先于在位平臺(tái)，就會(huì)顯著侵占在位平臺(tái)的市場份額。

二是多元化、跨界化的商業(yè)模式競爭使平臺(tái)企業(yè)面臨的“場外威脅”更加難以預(yù)測。數(shù)據(jù)擴(kuò)容、大數(shù)據(jù)處理、信息智能搜索等技術(shù)快速發(fā)展，為平臺(tái)拓展應(yīng)用場景、變革商業(yè)模式提供技術(shù)基礎(chǔ)，不斷有新的平臺(tái)通過商業(yè)模式創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)“跨界入侵”“彎道超車”，大大增加在位平臺(tái)維持市場份額的難度。例如，移動(dòng)購物電商平臺(tái)拼多多依靠C2B模式，僅用時(shí)四年就超過了采用B2C模式的京東的市值，成為中國第二大零售電商平臺(tái)和第四大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè);2019年被稱為“直播電商元年”，快手、抖音等平臺(tái)紛紛利用直播電商模式從短視頻領(lǐng)域進(jìn)入電商市場，與傳統(tǒng)電商平臺(tái)形成直接競爭關(guān)系。

三是平臺(tái)獨(dú)特的間接網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)一步放大“熊彼特式競爭”對(duì)平臺(tái)的威脅。所謂間接網(wǎng)絡(luò)外部性是指選擇使用平臺(tái)的用戶數(shù)量越多，越容易吸引其他類型的用戶。間接網(wǎng)絡(luò)外部性的存在使得平臺(tái)在初期發(fā)展階段快速增長，但也可能在短時(shí)間內(nèi)迅速衰敗。例如電商平臺(tái)常通過免費(fèi)、補(bǔ)貼等策略吸引大量消費(fèi)者，進(jìn)而吸引商戶入駐平臺(tái)，消費(fèi)者和商戶之間的間接網(wǎng)絡(luò)外部性使得平臺(tái)在短期內(nèi)指數(shù)擴(kuò)張;然而一旦平臺(tái)在技術(shù)和商業(yè)模式競爭中落后于人，導(dǎo)致消費(fèi)者快速流失，商戶也會(huì)由此迅速退出平臺(tái)。

綜上所述，高市場占有率的平臺(tái)不一定具備限制競爭的市場支配地位，不能僅由于平臺(tái)市場占有率高就對(duì)其實(shí)施“一刀切”的反壟斷規(guī)制。

（二）困境二：界定平臺(tái)的相關(guān)市場存在較大技術(shù)難題

相關(guān)市場是指企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷規(guī)制執(zhí)法實(shí)踐中，界定相關(guān)市場通常是甄別市場支配地位的必要程序。然而界定平臺(tái)的市場支配地位存在較大的技術(shù)難題。

一是大部分平臺(tái)企業(yè)都屬于線上的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，其經(jīng)營業(yè)務(wù)的范圍能夠輕松突破地理界限，有些平臺(tái)甚至在全球范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)地域市場難以界定。

二是平臺(tái)常常對(duì)某一類用戶實(shí)施免費(fèi)或補(bǔ)貼策略，而“假定的壟斷者測試（SSNIP）”等主流分析方法主要用于測度價(jià)格變動(dòng)對(duì)消費(fèi)者選擇的影響，難以直接用于界定平臺(tái)的相關(guān)商品市場。

在反壟斷實(shí)踐中，由于難以在技術(shù)層面精確界定平臺(tái)的相關(guān)市場，對(duì)相關(guān)市場的界定不可避免地依賴執(zhí)法部門的主觀判斷。如果把界定相關(guān)市場作為甄別平臺(tái)壟斷行為的必要程序，可能導(dǎo)致執(zhí)法部門在判決濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中等壟斷行為時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，既不利于維護(hù)反壟斷執(zhí)法權(quán)威性，也會(huì)產(chǎn)生“冤假錯(cuò)案”、引發(fā)社會(huì)爭議。

（三）困境三：平臺(tái)的經(jīng)營者集中存在“申報(bào)漏洞”

我國反壟斷機(jī)構(gòu)在處理經(jīng)營者集中案件時(shí)采取“事前申報(bào)+審查”制度，如果參與經(jīng)營者集中企業(yè)的營業(yè)額之和達(dá)到規(guī)定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者需事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展審查調(diào)查。近年來我國平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營者集中屢見不鮮，但平臺(tái)經(jīng)營者集中案件的申報(bào)和受理卻非常少見。據(jù)南都大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭與壟斷觀察報(bào)告（2008—2018）》統(tǒng)計(jì)，2008年至今所有主動(dòng)向我國反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)的經(jīng)營者集中案件中，只有“沃爾瑪收購一號(hào)店”一案涉及平臺(tái)企業(yè)。平臺(tái)經(jīng)營者集中的“申報(bào)漏洞”是平臺(tái)企業(yè)沒有意愿主動(dòng)進(jìn)行事前申報(bào)并接受審查的主要原因。

一是營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)不能真實(shí)反映平臺(tái)的市場規(guī)模。從會(huì)計(jì)核算角度而言，平臺(tái)營業(yè)額不是平臺(tái)上所有商戶的營業(yè)收入之和，而是平臺(tái)為商戶、消費(fèi)者提供輔助交易服務(wù)所收取的服務(wù)費(fèi)，因此通常達(dá)不到《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。例如優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)市場份額之和曾長期占據(jù)國內(nèi)在線視頻市場80%以上，但兩家平臺(tái)在合并前的年度營業(yè)額之和僅為14億元，遠(yuǎn)未達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的20億元申報(bào)標(biāo)準(zhǔn);滴滴、快的在網(wǎng)約出行平臺(tái)市場份額之和高達(dá)99.8%，但兩家平臺(tái)企業(yè)在合并前均以雙方會(huì)計(jì)營業(yè)額之和未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為由，未進(jìn)行事前申報(bào)。

二是平臺(tái)經(jīng)營者集中的事后違法成本較低。反壟斷機(jī)構(gòu)在調(diào)查平臺(tái)經(jīng)營者集中案件時(shí)，面臨諸多技術(shù)難題，還承擔(dān)較高的取證成本，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者集中的調(diào)查往往歷時(shí)數(shù)年才可能形成結(jié)論。此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營者集中一般早已完成，即便將其判定為非法集中，也很難按照經(jīng)營者集中審查的有關(guān)規(guī)定，采取停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)等措施，只可能追加數(shù)額較低的罰款。平臺(tái)可能面臨的事后違法成本與合并的巨大收益相比微乎其微。例如，滴滴/快的2014年合并時(shí)，當(dāng)事兩家公司均認(rèn)為雙方會(huì)計(jì)營業(yè)額之和未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，未進(jìn)行事前申報(bào)。合并完成后，商務(wù)部曾多次向社會(huì)公眾表示將開展反壟斷調(diào)查，但由于取證困難等原因，一直未形成調(diào)查結(jié)論，執(zhí)法公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

四、有效規(guī)制平臺(tái)壟斷行為的建議

“有效規(guī)制”包含兩方面含義：一是彌補(bǔ)平臺(tái)壟斷行為的規(guī)制漏洞，維護(hù)公平的市場競爭環(huán)境，避免規(guī)制缺位;二是實(shí)現(xiàn)有邊界的規(guī)制，著力于激發(fā)平臺(tái)創(chuàng)新活力，杜絕簡單地把面向傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷規(guī)制辦法套用在平臺(tái)上，避免規(guī)制越位。為破解平臺(tái)反壟斷規(guī)制的困境，應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)的特殊性和發(fā)展規(guī)律，不斷完善規(guī)制思路辦法，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)壟斷行為的有效規(guī)制。

（一）堅(jiān)持“行為主義”的壟斷規(guī)制原則

國內(nèi)外反壟斷規(guī)制歷史上曾長期存在“行為主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兩種原則，行為主義原則認(rèn)為單純的市場集中以致壟斷并不為法律所禁止，高市場占有率不必然等同于市場支配地位;結(jié)構(gòu)主義原則認(rèn)為高市場占有率等同于具有市場支配地位。一些發(fā)達(dá)國家反壟斷機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷行為時(shí)已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變思路，向“行為主義”的原則靠攏，如美國司法部首席副助理檢察長Andrew Finch提出，平臺(tái)集中度的提升并不都是壞的、反競爭的，只有促成壟斷、阻礙創(chuàng)新的非法行為才是反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)?？紤]到市場占有率指標(biāo)在界定市場支配地位時(shí)的不合理性，建議我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理平臺(tái)壟斷案件時(shí)采用“行為主義”的規(guī)制原則，明確平臺(tái)市場占有率的提升不必然損害競爭和創(chuàng)新，把市場占有率反壟斷規(guī)制的參考性指標(biāo)，更加關(guān)注阻礙創(chuàng)新、限制競爭、欺壓消費(fèi)者等對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生明顯負(fù)面效應(yīng)的行為。

（二）加強(qiáng)案例指導(dǎo)在平臺(tái)反壟斷規(guī)制中的應(yīng)用

我國法律體系雖然屬于大陸法系的成文法，但一直持續(xù)吸收英美法系判例法的做法，我國最高人民法院從上世紀(jì)80年代起開始發(fā)布“典型案例”，2010年、2015年相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則，對(duì)案例指導(dǎo)的探索與實(shí)踐已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)。在平臺(tái)反壟斷規(guī)制領(lǐng)域，由于平臺(tái)在商業(yè)模式、競爭手段等方面的快速發(fā)展不斷突破傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制框架，導(dǎo)致反壟斷立法和相關(guān)政策意見總是落后于平臺(tái)發(fā)展實(shí)踐，案例指導(dǎo)的作用更為重要，建議吸納英美法系判例法的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度對(duì)法律法規(guī)的補(bǔ)充性、解釋性作用，加強(qiáng)案例指導(dǎo)在平臺(tái)反壟斷規(guī)制中的應(yīng)用，一方面充分參考“奇虎/騰訊壟斷糾紛案”“京東訴天貓濫用市場支配地位案”等案件判決過程中形成的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，在審查平臺(tái)壟斷行為時(shí)加以借鑒;另一方面要加快調(diào)查和判決“滴滴出行/優(yōu)步中國合并”等存在爭議的平臺(tái)壟斷案件，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾的關(guān)切，豐富平臺(tái)反壟斷規(guī)制的指導(dǎo)案例庫。

（三）加快完善適用于平臺(tái)的經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

國家市場監(jiān)督管理總局2020年11月出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，“對(duì)于僅提供信息匹配、收取傭金的平臺(tái)經(jīng)營者，可以平臺(tái)所收取的服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)其他收入計(jì)算營業(yè)額;對(duì)于具體參與平臺(tái)一側(cè)市場競爭的平臺(tái)經(jīng)營者，可以平臺(tái)所涉交易金額及平臺(tái)其他收入計(jì)算營業(yè)額”，即區(qū)分了兩類平臺(tái)的營業(yè)額計(jì)算方法。然而，當(dāng)“以平臺(tái)所收取的服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)其他收入計(jì)算營業(yè)額”時(shí)，營業(yè)額常常會(huì)顯著小于“以平臺(tái)所涉交易金額及平臺(tái)其他收入計(jì)算營業(yè)額”，對(duì)這兩類平臺(tái)的經(jīng)營者集中是否要參照現(xiàn)行《反壟斷法》的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，在《指南》中沒有明確說明。建議加快研究出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算參考辦法》等指導(dǎo)條例，選用適用于平臺(tái)的經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，盡快填補(bǔ)“申報(bào)漏洞”。在具體操作層面，一是充分借鑒發(fā)達(dá)國家應(yīng)對(duì)經(jīng)營者集中的做法，如美國規(guī)定并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)要考慮資產(chǎn)和營業(yè)額兩個(gè)指標(biāo);德國和奧地利規(guī)定即使參與合并的企業(yè)營業(yè)額較低，如果仍以高價(jià)被收購，必須依法進(jìn)行申報(bào)并經(jīng)過審查。二是把流量（訪問量）、活躍用戶數(shù)、平臺(tái)成交總額（GMV）等符合平臺(tái)發(fā)展特點(diǎn)的指標(biāo)納入經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，確保規(guī)模較大的平臺(tái)經(jīng)營者集中案件經(jīng)過反壟斷機(jī)構(gòu)審查，盡可能規(guī)避平臺(tái)經(jīng)營者集中對(duì)社會(huì)福利和公平競爭造成的負(fù)面影響。

（作者單位：國家發(fā)展改革委產(chǎn)業(yè)所）