論互聯(lián)網法院在線多元化解機制對現(xiàn)實司法需求的回應*

廣州大學 陳映彤，簡嘉亮，李雙汶，沈韻，王燊園，鄭鈺清

隨著時代的發(fā)展和科學技術的革新，傳統(tǒng)法院由于訴訟方式單一、訴訟成本偏高和訴訟服務落后等限制而難以滿足當事人的訴訟需求。起訴繁、審判長、執(zhí)行難成為困擾司法機關和訴訟當事人的重大難題。為解決這一難題，我國提出了“互聯(lián)網+司法”模式，試圖將互聯(lián)網技術引入司法領域。2017年杭州互聯(lián)網法院的成立，標志著我國司法開始踏上“互聯(lián)網+”的時代新征程。為進一步回應公民的司法需求，全面發(fā)揮司法在推動網絡經濟創(chuàng)新發(fā)展、保障網絡安全、構建互聯(lián)網治理體系方面的作用，中央全面深化改革委員會于2018年審議通過《關于增設廣州互聯(lián)網法院的方案》，增設了廣州互聯(lián)網法院。依托于人工智能、大數(shù)據、區(qū)塊鏈等新技術的“互聯(lián)網+司法”模式，究竟是傳統(tǒng)訴訟規(guī)則辯證發(fā)展的契機還是對傳統(tǒng)司法規(guī)則的嚴重沖擊尚無定論。本文擬以廣州互聯(lián)網法院的互聯(lián)網司法科技應用場景—在線糾紛多元化解平臺（ODR）為切入點，比較研究互聯(lián)網法院ODR的優(yōu)勢及其潛在風險，探尋互聯(lián)網司法科技的時代意義。

一、互聯(lián)網法院糾紛調解機制的合理性

廣州互聯(lián)網法院引入了在線糾紛多元化解機制，豐富、創(chuàng)新了傳統(tǒng)司法調解制度的內涵和意義，也不可避免地存在與傳統(tǒng)調解制度的銜接、融合問題。在線糾紛多元化解機制作為互聯(lián)網技術在司法領域運用的體現(xiàn)之一，其產生并非偶然，該機制的引入具備理論、實踐和歷史準備。

（一）節(jié)約司法資源，回應現(xiàn)實需求

根據《廣州互聯(lián)網法院在線審理規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）第十九條規(guī)定，ODR的“多元”內涵有二：一指主體多元性。多元化解的主體有以下五類：（1）人民法院（這里指廣州互聯(lián)網法院）；（2）雙方當事人；（3）企業(yè)調解員；（4）其他調解員；（5）仲裁機構。上述主體涵括司法、群眾、行業(yè)、商事、仲裁五大調解力量。二指化解方式多元性。主要為以下四類：（1）催告；（2）和解；（3）調解；（4）仲裁。廣州互聯(lián)網法院以ODR為基點，整合有效社會資源，主動為當事人導入ODR平臺，使法外資源進入互聯(lián)網法院的作用范圍之內。[1]

與廣州互聯(lián)網法院的糾紛多元化解機制不同，傳統(tǒng)糾紛化解模式盡管也存在和解、調解、仲裁等非訴化解模式，但該模式通常都以“法院作出‘不予受理’裁定”“當事人庭外自主和解”或其他意思自治方式被動排斥在傳統(tǒng)法院作用范圍之外。在傳統(tǒng)法院作用范圍之內，糾紛化解方式通常指以法官調解為主，具有明顯的主體單一性。[2]在訴訟前提下，法官是糾紛解決的核心，一系列的訴訟程序、調解程序都是圍繞著法官的行為而展開的。而在糾紛多元化解背景下，互聯(lián)網法院淡化了法官職權主義色彩，以互聯(lián)網為中心，發(fā)揮多方調解主體的力量解決爭議，既保留了法官調解的傳統(tǒng)模式，還設置了企業(yè)調解員調解、第三方調解員調解，遵循互聯(lián)網司法的開放、安全、公正、高效的原則。

多元性的背后是司法順應互聯(lián)網發(fā)展潮流、高效整合社會資源進而發(fā)揮節(jié)約司法資源作用的體現(xiàn)。在傳統(tǒng)民事訴訟中，法官調解通常發(fā)生在立案程序之后，此后，司法資源介入糾紛解決之中，體現(xiàn)為法院的審查受理行為。在當事人同意調解的情況下，法院在時間上需要分配數(shù)量合理的審判員主持參與調解、通知相關單位或個人協(xié)助調解，空間上需要為調解的順利進行準備調解室等相關物質條件。在當事人不同意調解或調解不成的情況下，法院及時終止調解、及時判決。換言之，人民法院在接受案件之后，不論是否調解、調解是否成功，司法資源已經介入并運用在其中，始于受理終于糾紛解決。

在案多人少的今天，依賴單一的法官調解的模式顯然難以滿足日益增長的糾紛解決需求,而廣州互聯(lián)網法院推出的ODR在一定程度上彌補了這一缺陷?！兑?guī)程》第十六條規(guī)定，ODR是一個自愿、開放、安全、公正、高效的多元化解平臺。除了法官，滿足規(guī)定的單位、組織和個人都可以入駐ODR平臺成為“化解員”。在該平臺中，司法資源的介入時間點在始于受理終于判決或裁定的過程中，新增了一個出界點，當發(fā)現(xiàn)可適用多元化解糾紛模式時，法院會及時導入ODR平臺促成非訴解決糾紛，司法資源的參與在此退出糾紛解決的舞臺，轉向其他案件。非法官調解的糾紛化解模式，其實質是依靠社會治理資源，如企業(yè)調解員、第三方調解員、當事人和解、仲裁機構仲裁等其他社會資源處理社會糾紛。在此界點下，法院起著溝通橋梁的作用，提供的僅是一個合法可靠的化解平臺，司法資源的參與度大大降低，起到減少案件流入訴訟模式、降低訴訟壓力，節(jié)約司法資源的作用。

（二）豐富調解公開原則內涵，切實保護當事人隱私

在現(xiàn)代糾紛的解決途徑中，調解、訴訟是兩大主要機制?；谠V訟程序復雜，內容繁瑣的劣勢，我國推出了示范訴訟機制、示范判決機制，意在提高法院解決糾紛的能力和水平，滿足群眾多元化的司法需求。在調解方面，傳統(tǒng)法院的調解是在雙方自愿的基礎上進行的，而調解是否公開，由雙方當事人決定。廣州互聯(lián)網法院則創(chuàng)新地提出了在線示范調解機制，旨在訴前階段，以案件當事人雙方參加在線調解，特定人在線旁聽調解過程的“在線調解+在線旁聽”的方式，引導本案當事人達成調解與同類型案件當事人主動化解糾紛。

在線示范調解機制表面上看與調解不公開原則相悖，實際上仍是具有合法性的。在線示范調解機制通過設置諸多前置性條件，規(guī)避了與調解不公開原則的沖突，具體表現(xiàn)在：

第一，在線示范調解必須經過當事人同意，遵循當事人自愿調解原則。此處自愿調解原則應包含兩層含義：一是當事人自愿參與原則，二是當事人自愿公開原則。根據《民事訴訟法》第九十三條，當事人有權決定是否調解、有權選擇調解的時間、方式，也有權選擇調解是否公開。司法解釋對其作了進一步規(guī)定：人民法院審理民事案件，調解過程不公開，但當事人同意公開的除外。調解不公開原則是為了保證當事人的隱私權，規(guī)避國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或其他不宜公開的信息泄露的風險。隱私、秘密，本質而言都是一種信息。信息只有在客觀上仍為不可獲知的信息，在主觀上當事人具有保守秘密不被他人獲知的意愿的時候才成為隱私、成為秘密。秘密的主觀秘密性通常外化為當事人做出某些保守秘密不被發(fā)現(xiàn)的行為，如拒絕公開、隱匿信息。因此，當雙方當事人做出同意調解的明示時，意味著其已放棄對秘密的主觀保護，實則已不具備秘密的主觀要件，此時的秘密失去其主觀秘密性成為一種普通信息，將普通信息予以公開，嚴格意義上則不存在泄露秘密、侵犯隱私的風險。

第二，從案件類型與參與的對象上看，并不是所有調解案件都可以公開。一方面，作為示范調解的案件必須具備“達成初步調解意向”和“具有示范意義”兩個限制性要求。在實踐中，只有“達成初步調解意向”的案件才“具有示范意義”，尚未有調解意向的案件因其成功調解風險較大而不具備示范意義，因此二者之間為遞進關系而非簡單的并列關系。另一方面，并不是所有案件的當事人都可以旁聽調解的過程。《規(guī)程》規(guī)定，廣州互聯(lián)網法院通知參與旁聽的對象是與示范案件具有相同法律關系、相似法律事實和相似爭議焦點的案件當事人?！睹袷略V訟法司法解釋》確立了調解以不公開為原則，當事人同意為例外，該法要求法院對調解過程予以保密，保障當事人之間能夠通暢交流，以此穩(wěn)定當事人對法院調解的信任，確保法院調解能夠順利進行。廣州互聯(lián)網法院對在線示范調解機制的案件類型、參與對象作出限制性規(guī)定，是遵循法院調解不公開原則的體現(xiàn)。一方面達成初步調解意向的限制降低了對方當事人在其他場合披露其在調解過程中知悉的對方當事人敏感信息的風險，既有利于當事人、法院之間信任的建立，也有利于當事人之間協(xié)商、和談的開誠布公。另一方面，公開對象的限制是在不公開原則與公開例外性規(guī)定取舍之間作出的最大合理性平衡點。從公開對象不特定性上看，示范調解機制尚未具備嚴格意義上公開行為的特征：在示范調解過程中，盡管調解過程為他人知悉，但知悉的主體是具有具體認定標準的特定的一類人，即與示范案件具有相同法律關系、相似法律事實、相似爭議焦點的案件當事人，而非不特定的任何一名社會公眾。在此意義上，盡管調解過程中的信息可能被其他參與人獲取并擴散，但擴散的范圍仍在合理可控的范圍之內。

第三，從在線示范調解機制效益性上看，在線示范調解機制取得了良好的司法效果。現(xiàn)代互聯(lián)網糾紛數(shù)量龐大且需求迫切，傳統(tǒng)的一案一審的方式已經難以滿足糾紛解決的需求。廣州互聯(lián)網法院糾紛案件大數(shù)據顯示，廣州互聯(lián)網法院在成立首年受理的案件中，金融借款合同糾紛和小額借款合同糾紛占據了受案總數(shù)的40%，約14800件，這意味著，僅是這兩項借款糾紛案件，廣州互聯(lián)網法院每天就要受理40件。

廣州互聯(lián)網法院“調解一個，影響一批”的調解機制，以智慧為核心，秉承了司法正義、司法效率的理念，以多元、批量的方式實現(xiàn)通過高效、便捷的科學技術手段解決糾紛的效果。在一次示范調解實案中，僅通過一次示范調解就促成其他58名被告自動履行或主動和解、促成14670件以調撤方式結案。[4]與傳統(tǒng)法院的調解模式相比，該機制的創(chuàng)造性運行，很大程度上從源頭處緩解案多人少的壓力，達到了訴源治理、類案快審的目的。通過調解個案，將其他多數(shù)類案的矛盾糾紛及時在源頭化解、在訴前化解、在基層化解，既適應了互聯(lián)網時代的司法需求，達到在線糾紛訴源治理的目的，又構建起一個開放、互聯(lián)、共享的互聯(lián)網糾紛解決生態(tài)，推動由“個”帶“群”、由“點”帶“面”的新型審判模式的發(fā)展建成。

二、在線糾紛示范調解機制的意義

根據《廣州互聯(lián)網法院關于在線糾紛示范化解若干問題的規(guī)定》（試行）（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》）第二條，在線糾紛示范化解是指互聯(lián)網法院通過對示范案件在線調解、在線庭審及發(fā)布示范案例的方式，引導當事人通過多元化解手段快速解決糾紛的機制。截至2019年12月31日，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網法院共受理涉互聯(lián)網案件257780件，結審122525件，在線立案申請率為93.23%，全流程在線審結103866件，裁判文書送達150725次，在線庭審平均用時45分鐘，案件平均審理周期約38天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時間約3/5和1/2，一審服判息訴率達98.0%?；ヂ?lián)網法院結案的速度相較于傳統(tǒng)審理模式已有很大提升，但是面對經濟社會日益發(fā)展中各種糾紛呈現(xiàn)增長的勢頭，在線糾紛調解示范的建設則是進一步加快案件的結審，一是節(jié)約司法資源，能夠加快案件的流轉，二是有利于加快當事人糾紛的解決。[4]

同時，在線糾紛示范調解機制提供了另一助力。廣州互聯(lián)網法院通過在線糾紛示范化解、大數(shù)據等互聯(lián)網技術建立在線示范案示范庫，向公眾提供查詢、向案件當事人定向推送示范案例。不僅有利于當事人對于案件的審判有一定的預估，也在最大程度上加快案件的審結，若同類型案件的當事人對于示范案例的判決無異議，則節(jié)省了法院審理案件的時間，加速解決糾紛。