“校園貸”中被害人承諾有效性研究

摘要：從2014 年開始，P2P平臺開始大力開拓網(wǎng)貸在校園中的市場，校園貸款在互聯(lián)網(wǎng)金融的潮流下應(yīng)運(yùn)而生。校園貸一方面切實(shí)的解決家庭困難學(xué)生的資金需求，另一方面又游走于合法與非法的邊緣，產(chǎn)生犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。2017年《中國銀監(jiān)會、教育部、人力資源社會保障部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》中明確指出要加大刑法對于違法校園貸的打擊力度，進(jìn)而整頓校園貸亂象，保護(hù)學(xué)生的人身財(cái)產(chǎn)利益，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。然而“被害人承諾”是違法行為的阻卻事由，具有使犯罪行為出罪的效果。學(xué)生在校園貸平臺進(jìn)行被害人承諾的有效性，直接影響著刑法懲罰犯罪保護(hù)法益的功能的實(shí)現(xiàn)，決定著違法校園貸是否能否受到刑事制裁。只有在滿足被害人承諾有效的主客觀條件，排除有效的限制因素，結(jié)合社會實(shí)踐的需求，謹(jǐn)慎的認(rèn)定被害人承諾的有效，才能夠達(dá)到刑法規(guī)制校園貸平臺的目的。

關(guān)鍵詞：校園貸;被害人承諾;有效要件;意志自由;承諾撤回

一、問題的提出

從2014 年開始，P2P平臺開始大力開拓網(wǎng)貸在校園中的市場，并且開發(fā)了許多校園貸款app。這些app具有門檻低、容易操作的特點(diǎn)，學(xué)生只需要完成上傳個(gè)人信息并填寫借款需求的操作，即可獲得一筆數(shù)目可觀的貸款。校園貸平臺起初以零擔(dān)保、零抵押吸引學(xué)生，后來亂象愈演愈烈，甚至演變成了裸照貸款等等。有些校園貸款平臺進(jìn)行洗錢欺詐等非法活動，學(xué)生們不知不覺參與其中。還有學(xué)生因?yàn)閲L到校園貸款的甜頭，為了滿足自己的虛榮心和沖動消費(fèi)的欲望而變本加厲，最后還不起貸款，裸照視頻被校園貸平臺流出，導(dǎo)致許許多多跳樓自盡慘案的發(fā)生。

校園貸款在互聯(lián)網(wǎng)金融的潮流下應(yīng)運(yùn)而生，但具有其雙面性，一方面切實(shí)的解決一些學(xué)生家庭困難有資金支持需求的問題，另一方面又游走于合法與非法的邊緣，產(chǎn)生犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。2017年《中國銀監(jiān)會、教育部、人力資源社會保障部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》中明確指出“現(xiàn)階段，一律暫停網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，逐步消化存量業(yè)務(wù)......對涉嫌惡意欺詐、暴力催收、制作販賣傳播淫穢物品等嚴(yán)重違法違規(guī)行為的，移交公安、司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。 ”可見，校園貸需在在民商法領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，嚴(yán)重的也引發(fā)了刑法領(lǐng)域的討論。其中“裸貸”產(chǎn)生的被害人承諾尤其是引發(fā)爭議的一個(gè)問題。

被害人承諾指的是被害人在自己能支配的范圍內(nèi)對侵害做出的允諾，即當(dāng)被害人同意他人對自己加害時(shí)，施害者不構(gòu)成犯罪。學(xué)界有人認(rèn)為校園貸中諸如裸貸合同的情形屬于被害人承諾，雙方不負(fù)刑事責(zé)任;也有學(xué)者認(rèn)為，放貸人以公開裸照來威脅借款人是涉嫌敲詐勒索的違法行為，而被害人承諾只適用于對被害人承諾的法益有處分權(quán)的情形。正是因?yàn)橛羞@樣的爭議存在，使得針對在校園貸中被害人承諾的有效性研究是有必要的，即有效的被害人承諾可以阻卻違法性，而缺乏有效要件，被害人承諾的刑法效果也不能得以實(shí)現(xiàn)。

二、校園貸中被害人承諾生效與有效之區(qū)分

被害人承諾的行為并不產(chǎn)生阻卻犯罪的結(jié)果，因?yàn)楸缓θ顺兄Z產(chǎn)生作用要經(jīng)歷成立、生效以及有效的過程。被害人作出承諾表示他人可以做出對損害自身權(quán)益的侵害行為，即可認(rèn)為被害人承諾已經(jīng)成立。但是承諾成立僅僅表明了承諾的存在，而是否能夠當(dāng)然發(fā)生阻卻違法的效果還要看是否生效或有效。

被害人承諾作為違法阻卻事由的一種，這是對被害人承諾的性質(zhì)是從價(jià)值判斷角度上來解釋的。如果我們只是單純的考察承諾行為本身，并不進(jìn)行所謂的價(jià)值判斷，就可以進(jìn)行認(rèn)定被害人承諾是否成立。往往價(jià)值判斷需要涉及到主客觀因素和限制因素，而因?yàn)槌兄Z的成立只要求被害人作出承諾，即承諾的存在。而承諾的生效則指的是，在被害人承諾業(yè)已成立的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生一定阻卻違法的效果。在被害人承諾生效之后，相比于沒有承諾，權(quán)益侵害的行為人在刑事責(zé)任承擔(dān)上將會受到減免。而減免的程度取決于被害人承諾所達(dá)到的完備程度，即對違法進(jìn)行阻卻下的效果。所以，由于效果的不同使得邏輯上被害人承諾成立一會產(chǎn)生不同的階段和狀態(tài)。也就是說，以被害人承諾的成立為基礎(chǔ)，考慮到各種要件的完備性，可將被害人承諾區(qū)分為生效和有效，進(jìn)而產(chǎn)生不同程度的法律效果。而本文所討論的則是被害人承諾的有效，即在成立之后要件齊備產(chǎn)生完全阻卻違法行為的效果。

針對近年來亂象叢生的校園貸問題，需要厘清被害人承諾的成立與有效，才能從實(shí)質(zhì)上理解校園貸違法行為的可罰性，進(jìn)而在刑法上對嚴(yán)重的校園貸犯罪行為進(jìn)行制裁。首先，被害人承諾的成立表現(xiàn)在學(xué)生接受校園貸平臺提出的不能償還不利后果承擔(dān)的條件。其次，被害人承諾的生效和有效則表現(xiàn)在學(xué)生的承諾行為多大程度的阻卻校園貸平臺的違法行為，通過細(xì)化主體、主觀方面等來明確校園貸被害人承諾的有效要件。

三、校園貸中被害人承諾的有效要件

（一）被害人承諾主體的承諾能力

當(dāng)被害人承諾有效時(shí)，會產(chǎn)生阻卻犯罪的效果，使得本來具備犯罪構(gòu)成要件的行為失去受到刑事制裁的基礎(chǔ)。所以，被害人只有以謹(jǐn)慎的態(tài)度做出承諾，才能避免讓其自身陷入被不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)。所以類比民事法律行為的有效要件，第一步需要確保承諾人具備承諾的能力，即承諾人主體適格。因?yàn)樵谖覈谭ǖ臈l文中并未具體直接的規(guī)定被害人承諾的制度，所以對被害人承諾主體的承諾能力要求也即沒有明確的依據(jù)，故可以參照適用刑事責(zé)任能力的相關(guān)制度來推知被害人承諾能力的認(rèn)定。

刑事責(zé)任能力主要考察行為人以下三個(gè)方面：①行為人是否認(rèn)識到行為的性質(zhì)，②行為人是否具有認(rèn)識行為刑事違法性的可能性，③行為人是否具有承擔(dān)犯罪不利后果的能力?？偨Y(jié)來看，刑事責(zé)任能力主要涉及到的是行為人的生理和心理承受能力，表現(xiàn)于外就是從行為人的年齡以及智力水平來判斷的。類比到被害人的承諾能力，也可以通過年齡和智力水平來進(jìn)行約束。由于校園貸的申請人往往是大學(xué)生群體，故在年齡上都是完全刑事責(zé)任能力人，且精神狀況也通常表現(xiàn)為正常。也就是說，年齡和智力水平雖是判斷主體承諾能力的標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況下大學(xué)生因?yàn)椴⒉蝗狈Ρ嬲J(rèn)和控制能力，都具有對處分自己的法益作出承諾的能力。故在承諾能力上，校園貸款中承諾主體具有承諾的能力。

（二）被害人承諾的主觀方面

1.對承諾內(nèi)容的真實(shí)認(rèn)識：

判斷承諾主體是否對自己承諾的內(nèi)容真實(shí)，就是要考慮其是否對承諾的內(nèi)容、性質(zhì)、范圍、后果等進(jìn)行充分的理解。因?yàn)楸缓θ顺兄Z的效果通常是不法行為免于受到制裁并導(dǎo)致承諾者自身受到損害，所以被害人做出承諾的時(shí)候一定要切飽被害人能夠充分理解承諾內(nèi)容的真實(shí)和明確，以及自己即將承擔(dān)的于己不利的損害結(jié)果。

大學(xué)生是特殊的主體，在校生并沒有正常的經(jīng)濟(jì)來源，也就相應(yīng)的不具備貸款償還的能力。借貸平臺明知大學(xué)生群體的特點(diǎn)，利用有些大學(xué)生的對于奢侈品的追逐或者攀比心態(tài)引發(fā)的購物欲望的增強(qiáng)，仍對他們試試放貸業(yè)務(wù)，從而提高自己的利益。大學(xué)生借校園貸的門檻相對較低，往往審核流程形同虛設(shè)，有些僅僅需要學(xué)生證身份證就能借到可觀數(shù)額的貸款。另外，有一些違法平臺以“裸貸”的形式向大學(xué)生提供貸款，在學(xué)生無力償還的情況下公布用于抵押的私密照片和視頻或者“肉償還款”。

基于上述情形，在校園貸中易產(chǎn)生的承諾認(rèn)識錯(cuò)誤即是通過“欺詐”使學(xué)生承諾人對自己的權(quán)利產(chǎn)生的錯(cuò)誤處分。在普通的幾乎無門檻的校園貸中，網(wǎng)貸平臺并未預(yù)先通知債務(wù)催收手段，但是在學(xué)生不能償還貸款后采取過分的催收手段比如瘋狂撥打電話發(fā)送信息、私下聯(lián)系通知家長和親屬、私下聯(lián)系接觸朋友老師、提出警告甚至發(fā)律師函進(jìn)行恐嚇、或直接去學(xué)校找學(xué)生并在學(xué)校張貼學(xué)生欠款等，要求學(xué)生盡快還錢。因?yàn)閷W(xué)生并未預(yù)先知道債務(wù)催收手段帶來的不利后果，相信校園貸平臺只是單純提供低門檻的借貸服務(wù)，而進(jìn)行承諾，導(dǎo)致將自己的人格尊嚴(yán)和個(gè)人信息安全陷入危險(xiǎn)之中。然而，在較為嚴(yán)重的“裸貸”當(dāng)中，承諾人因?yàn)橄嘈抛约嚎梢詢斶€貸款，而將自己的隱私置于網(wǎng)貸平臺的控制當(dāng)中，明知校園貸平臺違法取得學(xué)生的裸體照片或視頻甚至肉償，仍然將自身的利益棄于不顧，在這種情形下，則不能認(rèn)為校園貸平臺涉嫌欺詐，承諾人對承諾內(nèi)容具有真實(shí)的認(rèn)識。

2.承諾意志的自由：

被害人承諾是種為了維護(hù)被害人的自主權(quán)的制度，所以被害人承諾的意志自由是一個(gè)極其重要的主觀要件。一般來說承諾意志的不自由來源于行為的脅迫。通常脅迫的行為方式為，通過對他人精神或身體進(jìn)行足以壓制反抗的力量，使其不能按照自己的真實(shí)意思行為，從而使其做出違背自身意志的于己不利的承諾。

在校園貸當(dāng)中，學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)或手機(jī)app與校園貸平臺簽訂借貸合同，所以并不存在身體上的無法反抗;而在精神上，學(xué)生有自主選擇是否貸款，是否為無法償還貸款承擔(dān)利息或其他不利后果做出承認(rèn)的意志自由。故在校園貸款中往往不存在意志不自由即脅迫產(chǎn)生的違背真實(shí)意思表示的情況。

3.違法行為人對承諾的認(rèn)識真實(shí)性：

在刑法上，涉及行為人的認(rèn)識錯(cuò)誤分為兩種：①被害人在侵害發(fā)生之前就已經(jīng)做先出承諾，但侵害行為人并沒有認(rèn)識到這種承諾的存在還是實(shí)施了侵害行為;②被害人沒有做出承諾，但侵害行為人誤以為有承諾進(jìn)而實(shí)施侵害行為。第一種情況下，因?yàn)槌兄Z人實(shí)質(zhì)上已經(jīng)做出承諾，處分了自己的權(quán)益，所以盡管行為人沒有認(rèn)識到承諾，仍然可認(rèn)定被害人已經(jīng)承諾;第二種情況下，因?yàn)樾袨槿酥饔^上認(rèn)為被害人已經(jīng)做出承諾，所以他的不法侵害并不是出于主觀故意，至少從法益侵害性上看是出于過失的。[1]

如果學(xué)生已經(jīng)完全理解自己借貸的內(nèi)容性質(zhì)以及后果，并同意與校園貸平臺簽訂借貸合同，那么可以推定平臺對于學(xué)生處分自己權(quán)益的行為沒有認(rèn)識錯(cuò)誤。

（三）被害人承諾的表示行為

承諾的做出必須以明確的外在表示為有效的前提。雖然在民法上可以通過默示的方式做出意思表示，但是由于刑法保護(hù)的法益民法不同，被害人承諾涉及承諾人的權(quán)利的嚴(yán)重性侵害，所以如果沒有明確的表示行為，則不能認(rèn)定為被害人做出了承諾。

一般情況下，學(xué)生會通過提供信息申請貸款的方式與校園貸平臺建立借貸關(guān)系，表示同意接受承擔(dān)后果的意思。但是在某些違法放貸使用多種泄露信息甚至暴力方式催債或者阻礙學(xué)生行使對不利后果知情權(quán)的情形下，被害人并不存在對這些不利后果的明示承諾。從情理上看，不會有學(xué)生會對于對于自己的諸多隱私和名譽(yù)權(quán)益受損持“希望”的直接故意。因?yàn)槿狈μ幏謾?quán)利將產(chǎn)生效果的認(rèn)識，所以也不可能對無認(rèn)識的對象進(jìn)行明示承諾，所以這種情形下也不產(chǎn)生被害人承諾的表示行為。

四、限制校園貸中被害人承諾的因素

（一）被害人承諾的法益種類

被害人承諾雖然可以阻卻行為的違法性，但是并不是所有法益被害人都可以進(jìn)行處分，被害人并不能隨意處分自己的權(quán)益。一些校園貸會讓在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行裸體拍攝，在將來學(xué)生不能償還貸款時(shí)一次作為要挾學(xué)生的籌碼，而許多現(xiàn)實(shí)案例中，學(xué)生對此是清楚的，更有甚者還在簽訂借貸合同的時(shí)候承諾給校園貸平臺可將他的照片等其他個(gè)人信息用于任何用途。對于淫穢類犯罪，由于行為人不僅侵害個(gè)人權(quán)益，還侵犯會管理秩序，超出個(gè)人享有處分權(quán)限的法益，所以不能夠進(jìn)行被害人承諾。但是校園貸背景下，校園貸平臺侵犯的學(xué)生的法益屬于個(gè)人法益的范圍，那么此時(shí)是否也能夠通過被害人承諾作為行為人的違法阻卻事由呢？

一般說來，被害人可以承諾的法益包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)，有時(shí)也包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)甚至性權(quán)利;而不允許被害人自由處分的權(quán)利包括重大健康權(quán)、生命權(quán)。但是在校園貸當(dāng)中，放貸平臺實(shí)際是一個(gè)先誘騙再脅迫最后進(jìn)行侵權(quán)的過程。刑法的價(jià)值在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，為了保證校園P2P平臺的良性的發(fā)展也必須要厘清其侵害法益的實(shí)質(zhì)所在。大學(xué)生的承諾并不是一個(gè)希望將自身的名譽(yù)與隱私置于他人控制的行為。通過要挾暴力等方式逼學(xué)生還貸的方式，尤其裸貸，是嚴(yán)重違反公序良俗原則的。學(xué)生承諾拍攝裸照甚至肉償更是公序良俗所不能容忍的。以違反公序良俗的標(biāo)的物作為抵押簽訂的合同是無效的，在這里表現(xiàn)為以違反公序良俗的法益侵害作為被害人承諾也不應(yīng)當(dāng)是有效的。

（二）被害人承諾的時(shí)間

被害人承諾的時(shí)間指的是，被害人作出有效的承諾發(fā)生的時(shí)間。而這一時(shí)間往往對被害人承諾的效力產(chǎn)生極大的影響。理論上，針對此種爭議持有一下幾種觀點(diǎn)：承諾只需要在結(jié)果發(fā)生之時(shí)出現(xiàn)就可以;必須先有被害人承諾，行為人才可實(shí)施侵害行為;通說則認(rèn)為，承諾最晚在侵害行為做出時(shí)存在，在侵害實(shí)施完畢之后被害人再做出的承諾屬于事后和解，并不具有違法阻卻性。所以，被害人承諾時(shí)間的爭議焦點(diǎn)在于事后承諾是否有效。事實(shí)上，我們所說的事后承諾屬于事后寬恕行為，相比于被害人承諾，事后寬恕并不能否定侵害行為的社會危害性，所以也并沒有阻卻犯罪的刑法效果。

此外，承諾的撤回也是限制別害人承諾有效性的條件之一。被害人承諾是否持續(xù)決定了承諾人的是否具有堅(jiān)定的承諾意志。從民法上看，贈與行為是可以撤銷的行為。我們適用當(dāng)然解釋，舉輕以明重，推及到刑法上，比贈與行為更處分承諾人自身權(quán)益的被害人承諾更應(yīng)該享有撤回權(quán)。這也是承諾人自由意志的體現(xiàn)。對于被害人承諾撤回的時(shí)間，理論上認(rèn)為，承諾人無論何時(shí)行使撤回權(quán)，都可以產(chǎn)生撤回承諾的效果，撤回行為并不受時(shí)間的限制。被害人一旦行使了撤回承諾的權(quán)利，他曾做出承諾法益就應(yīng)當(dāng)再次受到刑法的保護(hù)，侵害行為的違法性就并不能夠被阻卻。但是筆者對此觀點(diǎn)持否定態(tài)度。因?yàn)槿绱丝磥?，極有可能導(dǎo)致被害人承諾的濫用，其違法阻卻性形同虛設(shè)，造成對于行為人的不公平對待。侵害行為人因?yàn)榈玫降贸兄Z才實(shí)行了侵害行為，但在他實(shí)施侵害行為之后，被害人的突然反悔，是他重新構(gòu)成犯罪。那么對于行為人來說，他并沒有預(yù)期承諾人反悔的可能性，因此入罪實(shí)屬無辜。所以，被害人雖然對其承諾享有撤回權(quán)，但行使撤回權(quán)至少不能晚于侵害行為進(jìn)行時(shí)。

將視角放回在校園貸款上，往往學(xué)生對于自身利益受損的承諾都是在簽訂借貸合同之前做出的，很少存在事后寬恕的情形。從整個(gè)貸款流程來看，發(fā)放校園貸款實(shí)施違法行為的過程可以簡要概括為：校園貸平臺列明侵害后果--借款學(xué)生進(jìn)行被害人承諾--校園貸平臺實(shí)施侵害行為--借款學(xué)生受到損害結(jié)果。一旦校園貸平臺審核通過發(fā)放了貸款，相當(dāng)于履行了其借貸合同義務(wù)，學(xué)生收到申請的貸款后不履行償還義務(wù)將會導(dǎo)致預(yù)期的承諾侵害行為的發(fā)生。按照前述分析，學(xué)生可以侵害行為結(jié)束之前尋求救濟(jì)，撤回承諾行為。而被害人的承諾通常是獲得貸款金額的籌碼，也就是借貸合同的擔(dān)保物。學(xué)生通過被害人承諾來換取校園貸平臺為其發(fā)放貸款的信任，那么學(xué)生想要撤回承諾需要提供能代替被害人承諾作為校園貸平臺可信任的擔(dān)?；蛘咭勒蘸贤s定償還貸款。也就是說，學(xué)生享有被害人承諾撤回的權(quán)利，但是這個(gè)權(quán)利也受到時(shí)間的限制。

五、有效被害人承諾的效果

從上述構(gòu)成要件以及限制條件可知，影響校園貸款中被害人承諾有效性的爭議點(diǎn)主要有三：一是校園貸平臺是否事先保障借款大學(xué)生對于不償還貸款后果的知情權(quán);二是被害人承諾可任由行為人侵害的法益是否違反公序良俗;三是大學(xué)生能否在侵害結(jié)束前通過其他替代擔(dān)保或者償還貸款的方式撤回被害人承諾。如果在保證大學(xué)生對后果知情，后果不違背公序良俗，且被害人承諾未被撤回的情況下，被害人承諾有效。大學(xué)生應(yīng)當(dāng)為自己做出的被害人承諾負(fù)責(zé)，行為人的違法行為得到阻卻。

然而有效的被害人承諾可以減輕校園貸款平臺的責(zé)任，但并不能據(jù)此而免除一切處罰。從層出不窮的新聞報(bào)道看，校園貸存在很多亂象，甚至讓學(xué)生們談之色變。高利息、暴力催收等等已經(jīng)成為校園貸的代名詞，這給校園貸的正常發(fā)展造成了極大困擾。[2]因此，如果希望把校園貸款打造成真正幫助貧困學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)活動，就必須要對亂象加強(qiáng)打擊，對犯罪行為嚴(yán)懲不怠，這是法的社會性的體現(xiàn)，是學(xué)理與實(shí)際情況相結(jié)合的應(yīng)用。在我國龐大的法律體系當(dāng)中，刑法是懲罰犯罪保護(hù)法益的后盾，更是法最后一道防線。要想整治校園借貸平臺的亂象，從根本上徹底改變和糾正不良風(fēng)氣對于學(xué)生的荼毒，對其進(jìn)行嚴(yán)厲的刑法打擊是非常必要的。

另外，從實(shí)施侵害行為人的角度，校園貸款平臺與學(xué)生之間的地位有極大的不平衡型。校園貸平臺相對于學(xué)生具有很強(qiáng)的優(yōu)勢地位，一方面貸款的利率往往是極高的，平臺是極大利益的獲得者;另一方面校園貸款平臺一般會處于風(fēng)險(xiǎn)控制和支配者的地位，一旦學(xué)生不能按照約定及時(shí)償還貸款，便可能將其私密的個(gè)人信息進(jìn)行傳播，而這種嚴(yán)重的侵權(quán)行為在刑法上是可追責(zé)的。張明楷教授認(rèn)為：基于合意的“他者危險(xiǎn)化”，不是責(zé)任領(lǐng)域的問題，只是構(gòu)成要件符合性與違法性層面的問題。[3]從教授的觀點(diǎn)來看，對于其構(gòu)成要件符合性，因?yàn)樾@貸款平臺在傳播學(xué)生個(gè)人信息時(shí)候具有故意的過錯(cuò)，產(chǎn)生了他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的損害的后果，且該后果與違法行為具有因果關(guān)系，在客觀層面上完全符合犯罪罪的構(gòu)成要件，故不能因?yàn)楸缓θ擞凶灾鳑Q定權(quán)就認(rèn)定被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，也更不能認(rèn)定損害結(jié)果的發(fā)生是其自己造成的;對于其違法性層面，不存在法益之間價(jià)值的比較，即放棄較低價(jià)值利益而保護(hù)價(jià)值更優(yōu)越的利益，所以適用違法阻卻事由時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，以被害人承諾出罪應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格。

六、結(jié)語

刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律，對何種犯罪給予處罰也是刑法中的基本問題。P2P在校園貸上發(fā)展是金融創(chuàng)新的成果，也為解決貧困學(xué)生的資金問題提供了新的途徑。然而校園貸平臺亂象也為校園生活秩序以及學(xué)生本身的生活和權(quán)利帶來巨大的沖擊和傷害，這時(shí)需要發(fā)揮刑法最后的保障力量來填補(bǔ)民法與行政法對校園貸亂象懲罰與規(guī)制的力不從心。而從刑法視角來看，被害人承諾成為值得討論的方面，因?yàn)閷W(xué)生做出被害人承諾很可能產(chǎn)生阻卻校園貸平臺違法行為的事由，產(chǎn)生出罪的效果。在實(shí)踐上，往往對被害人承諾的適用較為嚴(yán)格謹(jǐn)慎，只有滿足了嚴(yán)格的有效要件，符合社會性的期待，才能夠阻止校園貸平臺違法行為入罪。當(dāng)然刑法上的規(guī)制之外，政府、行業(yè)、高校、家庭和社會多方主體也應(yīng)當(dāng)行動起來，才能從根源上消除違法校園貸行為，創(chuàng)造良好的金融秩序和美好的校園生活。

參考文獻(xiàn)

[1]車浩：《過失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)》[J]，載《政治與法律》，2014年第5期：72-96。

[2]李永升、李 曉：《“校園貸”侵犯高校學(xué)生合法權(quán)益的刑法規(guī)制》[J]，載《政治與法律研究》，2019年第1期：63-70。

[3]張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》[J]，載《法學(xué)研究》，2012年第5期：171-190。

作者簡介：于安琪，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2019級碩士研究生。