新冠肺炎定點(diǎn)收治醫(yī)院和精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員心理狀況調(diào)查

李穎,趙賀,朱雪泉,馮媛,陳旭,王剛

北京雖然不是中國COVID-19的爆發(fā)中心,但作為全國政治經(jīng)濟(jì)文化中心,人口流動性大,疫情防控任務(wù)復(fù)雜而艱巨。普通大眾對病毒的恐慌使其更易出現(xiàn)精神心理問題[1]。本研究對北京市某三甲新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院和某三甲精神專科醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員的心理狀況及相關(guān)因素進(jìn)行調(diào)查,旨在為疫情防控期間醫(yī)務(wù)人員的心理干預(yù)策略提供依據(jù)。

1 對象和方法

1.1 對象

在北京市三甲醫(yī)院中選取新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院與精神?？漆t(yī)院各一家,按診療風(fēng)險(xiǎn)將工作人員劃分為一線人員和非一線人員。新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院一線人員:24 h發(fā)熱門診、新冠肺炎確診及疑似病房醫(yī)務(wù)人員;精神?？漆t(yī)院一線人員:24 h急診和觀察隔離病房醫(yī)務(wù)人員;非新冠病房、門診、輔助檢查科室等科室人員為非一線人員。

1.2 方法

包括自編一般狀況問卷、情緒狀態(tài)自評、應(yīng)激感受量表(Perceived Stress Scale,PSS-10)、9項(xiàng)患者健康問卷(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)和7項(xiàng)廣泛性焦慮障礙量表(Generalized Anxiety Disorder-7,GAD-7)。

1.2.1 一般狀況問卷 據(jù)國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)與被調(diào)查群體情況編制,包括性別、年齡、工作年限、學(xué)歷、職業(yè)、職稱、工作變化、診療風(fēng)險(xiǎn)、休閑娛樂等。

1.2.2 情緒狀態(tài)自評 13種醫(yī)護(hù)及相關(guān)人員常見負(fù)性情緒和狀態(tài)(參照《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情緊急心理危機(jī)干預(yù)指導(dǎo)原則》),根據(jù)主觀感受按0～10級評分。

1.2.3 PSS-10[1]目前應(yīng)用最廣泛的應(yīng)激感受自評定工具,具有良好的信效度。每個條目按0～4級評分,總分越高提示感受壓力水平越高。

1.2.4 PHQ-9 是簡明、有效的抑郁自評、篩查工具,信效度良好。包括9個問題,每題按0～3級評分,總分表示抑郁嚴(yán)重程度:5～9輕度,10～14中度,≥15嚴(yán)重。本研究篩查陽性劃界標(biāo)準(zhǔn)為累積陽性條目超過5條[2]。

1.2.5 GAD-7 由Spitzer等于2006年編制,用于廣泛性焦慮的篩查及癥狀嚴(yán)重度的評估,信效度較高,是簡便有效的篩查工具,包括7個問題,每題按0～3級評分,總分表示焦慮嚴(yán)重程度:5～9輕度,10～14中度,≥15嚴(yán)重。本研究篩查陽性劃界標(biāo)準(zhǔn)按照GAD-7≥10分[3]。

1.2.6 施測過程 在新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院和精神?？漆t(yī)院的調(diào)查時間分別為2020年3月4日至3月5日以及3月12日至3月18日,以微信群發(fā)放二維碼,自愿掃碼作答。兩家醫(yī)院最終完成人數(shù)分別為537人(1 300名職工,應(yīng)答率41.31%)和514人(1 014名職工,應(yīng)答率50.69%)?；厥諉柧硗瓿陕蕿?00%。

1.2.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 用SAS 9.4軟件統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料采用均數(shù)進(jìn)行描述、組間比較采用Wilcooxn秩和檢驗(yàn),分類資料采用頻數(shù)(百分比)進(jìn)行描述、組間比較采用χ2檢驗(yàn);采用Logistic回歸進(jìn)行多因素分析抑郁的影響因素;以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對象的基本情況

本研究共納入1 051名醫(yī)務(wù)人員,新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院537名(51.1%),精神?？漆t(yī)院514名(48.9%);一線人員占22.2%。兩家醫(yī)院被調(diào)查者平均年齡分別為(35.9±8.8)歲和(35.9±8.7)歲;工作年限分別為(13.9±9.4)年和(13.8±9.9)年。見表 1。

表1 被調(diào)查對象一般情況(例數(shù),%)

2.2 情緒狀態(tài)自評分?jǐn)?shù)的比較

與精神專科醫(yī)院相比,新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員情緒感受自評分?jǐn)?shù)更高,差異有顯著性(P<0.01)。見表2。

表2 兩家不同醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員情緒狀態(tài)自評分?jǐn)?shù)比較

2.3 抑郁與焦慮檢出率比較

按照PHQ-9和GAD-7的篩查標(biāo)準(zhǔn),兩家醫(yī)院被調(diào)查者抑郁(7.6%和5.8%)和焦慮(6.7%和4.7%),檢出率差異無顯著性(P>0.05),但新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院的被調(diào)查者存在抑郁癥狀(62.2%和39.5%)和焦慮癥狀(41.1%和21.6%)的百分率更高,且癥狀嚴(yán)重程度差異有顯著性(P<0.05)。見表3。

表3 抑郁、焦慮檢出率與癥狀嚴(yán)重程度比較(例數(shù),%)

2.4 影響抑郁檢出率的因素

采用Logistic回歸模型分析抑郁的影響因素,抑郁篩查結(jié)果為因變量,所在醫(yī)院及科室為自變量,模型擬合χ2=3.85,P=0.0769,根據(jù)該模型,新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院一線科室不是抑郁的危險(xiǎn)因素。將性別、年齡、PSS-10、GAD-7、疲勞(≥5分)、擔(dān)心感染(≥5分)納入模型后,只有PSS-10[OR=1.2,95%CI(1.0,1.3),P=0.0074]、GAD-7[OR=1.6,95%CI(1.5,1.8),P<0.001]是抑郁的危險(xiǎn)因素。見表4。

表4 抑郁檢出率的回歸分析

3 討論

本研究中兩家醫(yī)院抑郁和焦慮檢出率高于我國流行病學(xué)調(diào)查[4]數(shù)據(jù),新冠肺炎定點(diǎn)醫(yī)院抑郁癥狀報(bào)告率也高于以往和近期同類研究[5-7],說明新冠肺炎疫情對北京市醫(yī)務(wù)人員的心理健康產(chǎn)生了較大影響,這與SARS期間的研究結(jié)果一致[8]?？赡艿脑蛴?①COVID-19傳染性強(qiáng)、潛伏期長、病死率較高,防控難度大;②防護(hù)措施下的工作帶來更大身心挑戰(zhàn);③醫(yī)院工作可能引發(fā)周圍人的恐慌而影響人際支持;④休閑娛樂與人際交往受限。精神?？漆t(yī)院被調(diào)查者顯示更低的焦慮和抑郁以及情緒狀態(tài)自評分?jǐn)?shù),可能與該院工作人員平時接受專業(yè)培訓(xùn)、自我保健意識和抗心理應(yīng)激能力強(qiáng)有關(guān),與以往研究[9]結(jié)果一致。

本研究發(fā)現(xiàn),不同科室抑郁檢出率只與個體應(yīng)激感受水平和焦慮水平有關(guān),與是否一線科室、性別等無關(guān),不同于以往研究[6]?？赡艿脑蛴孝傩鹿诜窝锥c(diǎn)醫(yī)院一線科室處置傳染病經(jīng)驗(yàn)豐富,專業(yè)知識和技能可顯著減低應(yīng)激水平[1];②“臺風(fēng)眼”效應(yīng)[10],一線人員對COVID-19的認(rèn)知更加全面,故應(yīng)激反應(yīng)相對小;③自愿加入一線者有更積極的心理狀態(tài)[11-12];④一線工作可以感受到更多社會支持,后者可降低焦慮水平[13];⑤其他因素:如應(yīng)對方式、自我效能感、人格因素等對應(yīng)激反應(yīng)和焦慮水平的影響。新冠定點(diǎn)醫(yī)院非一線科室也存在接觸新冠感染者的可能,但防護(hù)措施和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不及一線科室;因部分人員支援一線,除常規(guī)工作還需疫情防控,可能導(dǎo)致壓力增加[14],使應(yīng)激和焦慮水平增加。精神?？漆t(yī)院一線科室面臨全市乃至全國全球的急診患者和隔離觀察患者,壓力大,但傳染病處置經(jīng)驗(yàn)技能不足,故應(yīng)激和焦慮水平較該院非一線科室高。

本研究中醫(yī)務(wù)人員焦慮抑郁水平均升高,故疫情對醫(yī)務(wù)人員的心理狀態(tài)影響需持續(xù)關(guān)注,也支持在醫(yī)務(wù)人員中開展心理干預(yù)的必要性,且采取措施減低應(yīng)激反應(yīng)和焦慮水平有助于減低抑郁風(fēng)險(xiǎn)。

本研究的局限為:橫斷面研究只反映調(diào)查時的情況;自愿參與可能造成樣本偏倚;未涉及人格因素;下一步應(yīng)在采取針對性干預(yù)措施后開展跟蹤調(diào)查。