近代英國專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立

摘 要 近代英國破產(chǎn)法庭是獨(dú)立審理破產(chǎn)案件的司法組織機(jī)構(gòu)。1831年通過的《破產(chǎn)法庭法》標(biāo)志著近代英國破產(chǎn)法庭的建立。這一法庭的建立有著深刻的思想理論淵源與時(shí)代背景。它的建立屬于大法官法庭司法改革的一部分，有效地緩解了大法官法庭審理個(gè)人破產(chǎn)案件的壓力;同時(shí)，該法庭的建立有利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件審理的專業(yè)化，提高審理效率，降低破產(chǎn)成本，優(yōu)化營商環(huán)境，傳播正向的破產(chǎn)理念。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)法庭，破產(chǎn)法，破產(chǎn)案件，司法改革

中圖分類號 K561文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 0457-6241（2020）22-0064-09

近代英國個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)端于16世紀(jì)，1542年《破產(chǎn)法》是其標(biāo)志，到19世紀(jì)末，英國積累了豐富的個(gè)人破產(chǎn)制度改革的經(jīng)驗(yàn)。①其中，1831年專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立就是其中一項(xiàng)改革成果，具有“革命性”的意義。②然而，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對這一問題研究的并不多，③國外學(xué)者也是對這一問題零星涉及，并沒有系統(tǒng)性的研究成果。④本文擬從英國破產(chǎn)法庭的建立背景、思想理論基礎(chǔ)、建立過程及其影響展開研究。

一、專業(yè)破產(chǎn)法庭建立的背景

1831年專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立并不是憑空出現(xiàn)的，而是有其特定的時(shí)代背景。在破產(chǎn)法庭建立之前，個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)的管理主要是由大法官法庭來處理。1542年亨利八世《破產(chǎn)法》首次賦予了大法官、樞密院等機(jī)構(gòu)有權(quán)處理個(gè)人破產(chǎn)案件;到了1571年，伊麗莎白《破產(chǎn)法》對大法官破產(chǎn)案件的獨(dú)一排他裁決權(quán)有了明確規(guī)定。⑤英國法律史學(xué)家霍爾茲沃思對此曾評論道：“大法官的破產(chǎn)管轄權(quán)是特別管轄權(quán)中最持久和最為重要的管轄權(quán)之一?！雹?/p>

18世紀(jì)英國逐漸確立了一套相對完整的破產(chǎn)實(shí)施與清算的程序。這個(gè)過程大致是這樣的：首先，債權(quán)人需要雇傭一位事務(wù)律師，事務(wù)律師將在大法官法庭的破產(chǎn)辦公室確認(rèn)是否有其他的事務(wù)律師提交過針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請。②其次，向倫敦的大法官法庭的事務(wù)官提交債務(wù)額大于100英鎊的債務(wù)證明書，③債權(quán)人需要交納200英鎊作為保證金，保證債務(wù)人破產(chǎn)者的情況屬實(shí)。再次，大法官同意破產(chǎn)申請書即簽署破產(chǎn)處理令數(shù)日后，④債權(quán)人選擇的破產(chǎn)專員名單也同時(shí)生效，⑤破產(chǎn)專員委員會即刻成立。破產(chǎn)專員將通過信使傳喚召開三次破產(chǎn)專員委員會會議，核實(shí)案件，如果情況屬實(shí)，則宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，監(jiān)管破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn);破產(chǎn)專員通過《倫敦公告》（The London Gazette）通知債權(quán)人組織召開三次公開會議的時(shí)間與地點(diǎn)，這三次會議需要破產(chǎn)者親自出庭。有超過10英鎊以上債務(wù)的債權(quán)人將會選出2～3名破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人。在會議上破產(chǎn)者將通過有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最后質(zhì)詢。最后，在接下來的幾個(gè)月，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人集中分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。4/5以上數(shù)量和債務(wù)額的債權(quán)人可以授予破產(chǎn)者破產(chǎn)免責(zé)證書，這樣免除破產(chǎn)者繼續(xù)清償債務(wù)的責(zé)任，允許他重新回到正常的商業(yè)活動。⑥

然而到了19世紀(jì)初，隨著工業(yè)革命蓬勃開展，經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型往往帶來風(fēng)險(xiǎn)與失敗，英國經(jīng)濟(jì)開始呈現(xiàn)“繁榮與蕭條交替的特征”。⑦商人信貸規(guī)模不斷擴(kuò)大，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，個(gè)人破產(chǎn)人數(shù)陡增。希頓形象地描述道：“死亡與稅收不可避免地伴隨著人們，破產(chǎn)也開始緊身相隨?！雹鄵?jù)資料統(tǒng)計(jì)，受到1825年金融危機(jī)的直接影響，1826年英國個(gè)人破產(chǎn)總?cè)藬?shù)比1825年破產(chǎn)人數(shù)增加了一倍多。⑨

大法官法庭每年需要花費(fèi)大量的時(shí)間用來處理個(gè)人破產(chǎn)案件。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，1823年，大法官法庭一年中有72天在處理破產(chǎn)案件，1824年有89天，1825年有76天;而副大法官法庭1823年有72天在處理破產(chǎn)案件，1824年有49天，1825年有47天。⑩按照這樣統(tǒng)計(jì)，每年有200天左右的開庭日中，處理破產(chǎn)案件占據(jù)了大法官法庭大約1/4的開庭日，？輥？輯？訛這勢必造成訴訟案件的積壓。據(jù)貝克統(tǒng)計(jì)，“整個(gè)17—18世紀(jì)，大法官法庭懸而未決沒有處理的案件大約在1萬到2萬件，其中某些案件訴訟花費(fèi)時(shí)間長達(dá)30年之久”。？輥？輰？訛1813年大法官法庭增設(shè)副大法官，1842年又增設(shè)了兩名副大法官分擔(dān)其任務(wù)量，但是副大法官代表大法官預(yù)審案件，其做出的判決仍須經(jīng)大法官審定后才能生效。①這種制度顯然不能滿足訴訟案件數(shù)量日益增多的需要。19世紀(jì)初期，英國社會民眾普遍對法律制度的低效率表示不滿，其中大法官法庭的低效率尤為突出，②所以成立專門的破產(chǎn)法庭緩解大法官法庭的司法壓力是時(shí)代的迫切要求。

1827年3月倫敦市議會任命一個(gè)委員會調(diào)查破產(chǎn)法（即1825年《破產(chǎn)法》）的實(shí)施情況。該委員會聽取了英國城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村多位有名望的銀行家、律師、商人的建言，另外還有英國制造業(yè)城市與城鎮(zhèn)主要商人關(guān)于破產(chǎn)法的回信。他們談道：“當(dāng)前破產(chǎn)法的實(shí)施情況與之前完全是不一樣的，與最初頒布破產(chǎn)法的目的與意義有很大差別，即當(dāng)前的破產(chǎn)法管理體系缺少這個(gè)國家商業(yè)利益所需的必備部門，我們親眼見證了佩星和爾街破產(chǎn)辦公室處理破產(chǎn)案件的模式。我們建議破產(chǎn)法需要盡快做出重要的改革，即建立一個(gè)常規(guī)破產(chǎn)裁決法庭，以取代倫敦70位破產(chǎn)專員管理的破產(chǎn)制度，由富有經(jīng)驗(yàn)與法律知識的專職法官管理破產(chǎn)法庭，此外還包括議會認(rèn)定具有審判能力與資格的官員。這些專業(yè)人員將承擔(dān)處理破產(chǎn)法規(guī)定的相關(guān)事務(wù)。因此我們倡議建立這樣的一個(gè)值得信賴的法庭。”③該委員會的報(bào)告也列舉了1824年到1827年倫敦破產(chǎn)專員委員會會議的數(shù)量，3年內(nèi)倫敦破產(chǎn)專員委員會共召開了大約1.5萬場公共會議，共召開6132場私人會議。④成立一個(gè)高效率的破產(chǎn)法庭顯得日益迫切。1830年，布里斯托爾商業(yè)協(xié)會控訴早期的破產(chǎn)法修訂使得破產(chǎn)專員會議總數(shù)增加了兩倍，要求對當(dāng)前破產(chǎn)法做出改革。⑤

1831年2月15日，議會上議院收到了一份破產(chǎn)法改革請?jiān)笗?，這份請?jiān)笗蓚惗氐你y行家、商人、事務(wù)律師、零售商共同起草。請?jiān)笗埱蟆皬U除當(dāng)前的14份破產(chǎn)專員名單列表，要求成立一個(gè)專為商人團(tuán)體提供服務(wù)的破產(chǎn)法庭，公眾應(yīng)該對這個(gè)法庭有充分的信心，相信其能管理好破產(chǎn)法規(guī)定的相關(guān)事務(wù)。”⑥據(jù)布魯哈姆本人的記載，請?jiān)笗灻側(cè)藬?shù)達(dá)到4500余人。⑦6天以后，上議院收到了同類的請?jiān)笗?，這次請?jiān)笗蓚惗厥虚L、市參議員起草提交，同樣也是請求廢除14份破產(chǎn)專員名單列表，建立破產(chǎn)法庭。⑧作為當(dāng)時(shí)有名的出庭律師、破產(chǎn)專員弗朗西斯·格雷格（Francis Gregg）也提出了自身的破產(chǎn)法改革建議，他指出：“任命專職法官裁決個(gè)人破產(chǎn)案件，建立永久性的破產(chǎn)法庭，因此副大法官可以完全投身于其他普通商業(yè)事務(wù)案件的訴訟。每年的未清償數(shù)額太小以至很難被分配，這筆錢可以用來支付給主審破產(chǎn)案件的法官以及破產(chǎn)法庭的日常運(yùn)營?！雹峥梢?，把個(gè)人破產(chǎn)案件從大法官法庭分離處理、成立專屬的破產(chǎn)法庭是當(dāng)時(shí)許多人的共同訴求。

二、專業(yè)破產(chǎn)法庭建立的思想理論基礎(chǔ)

1831年英國建立破產(chǎn)法庭不僅源于大法官法庭改革的需要，而且有著豐富深厚的思想理論淵源。早在1697年，英國著名的大文豪、商人、政治評論家與報(bào)紙發(fā)行人丹尼爾·笛福（Daniel Defoe， 1660？—1731年）在《論破產(chǎn)》（Of Bankrupts）一文中最早提出建立專門的“調(diào)查法庭”（A Court of Inquiries），提議由該法庭主要負(fù)責(zé)個(gè)人破產(chǎn)案件的財(cái)產(chǎn)交付、債務(wù)人質(zhì)詢、破產(chǎn)免責(zé)、財(cái)產(chǎn)分配等事項(xiàng)。⑩18世紀(jì)著名的破產(chǎn)法學(xué)家詹姆斯·布蘭德·伯吉斯（James Bland Burges，1752—1824年）曾詳細(xì)指出了債權(quán)人選擇破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的弊端，建議廢除業(yè)余的破產(chǎn)專員制度，設(shè)立破產(chǎn)部（Board of Insolvency）專門處理破產(chǎn)者的破產(chǎn)事務(wù)，破產(chǎn)部內(nèi)設(shè)9位破產(chǎn)專員、1位秘書、1位事務(wù)律師、3位永久性的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人、1位會計(jì)員、1位審計(jì)員、1位出納員和若干位破產(chǎn)信使。？輥？輯？訛尤其需要注意的是，伯吉斯認(rèn)為“應(yīng)取消債權(quán)人手中任命破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。破產(chǎn)部任命3位永久性的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人，直接管理破產(chǎn)者的破產(chǎn)事務(wù)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)該由具有能力的商人擔(dān)任，這樣的任命將會遏制欺詐性破產(chǎn)行為的發(fā)生”。①從上文可以得知，詹姆斯·伯吉斯不僅提出了設(shè)立獨(dú)立的破產(chǎn)部門，還首次提出廢除債權(quán)人任命破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人的權(quán)力，改由政府設(shè)置永久破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人。

在19世紀(jì)初的破產(chǎn)法改革中，有許多法律學(xué)領(lǐng)域的改革家也提倡把破產(chǎn)事務(wù)從大法官法庭單獨(dú)分離出來，提出了設(shè)置獨(dú)立的破產(chǎn)法庭的建議。其中，邊沁思想的支持者塞繆爾·羅米利就提出了這樣的建議。②羅米利稱個(gè)人破產(chǎn)案件是大法官法庭的“現(xiàn)代累贅”（Modern Excrescence），并建議把破產(chǎn)事務(wù)從大法官法庭分離出來。③1809年，法官里茲代爾（Lord Redesdale，1748—1830年）向上議院提交了議案，建議廢除管理人選任模式，改由3位永久或者常任的管理人管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。④除了羅米利和里茲代爾以外，著名的破產(chǎn)專員W. D.埃文斯（W. D. Evans）1810年在寫給羅米利的信中建議設(shè)立單獨(dú)的破產(chǎn)法庭，⑤并設(shè)立官方任命的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)。⑥還有1821年副大法官邁克爾·安其羅·泰勒（Michael Angelo Taylor）建議設(shè)立由4位法官管理的衡平法庭，大法官可以擔(dān)任其中一位法官，但是只能裁決上訴案件，這個(gè)法庭專門受理從大法官法庭分離出來的破產(chǎn)案件。1827—1828年，副大法官泰勒再次呼吁把破產(chǎn)案件單獨(dú)從大法官法庭分離出來。⑦

著名的破產(chǎn)專員巴茲爾·蒙塔古在1825年出版了有關(guān)專題的研究著作，⑧建議倫敦地區(qū)建立專業(yè)的破產(chǎn)法庭，并設(shè)置6位常設(shè)的破產(chǎn)專員，平日從上午9點(diǎn)到下午4點(diǎn)接受并處理個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)，享受固定的薪水。設(shè)立永久性的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人，債權(quán)人任命監(jiān)督員（Auditor）核實(shí)監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。⑨布魯哈姆也經(jīng)常與蒙塔古互通信件，交流破產(chǎn)法改革事宜。比如在1831年1月布魯哈姆在提交破產(chǎn)法改革議案前夕寫給蒙塔古的信中，向其咨詢改革意見，蒙塔古回信寫道：“為了與其他專業(yè)人士商討以更好地管理破產(chǎn)事務(wù)，大法官現(xiàn)在向本人、比姆斯（Beames）、費(fèi)恩（Fane）與方布蘭克（Fonblanque）等破產(chǎn)法改革家咨詢改革建議?！雹?/p>

綜合以上分析，破產(chǎn)法庭的建立不僅是源于大法官法庭改革的現(xiàn)實(shí)需要，而且有著豐富的思想理論內(nèi)涵。這一思想理論從17世紀(jì)提出，經(jīng)過不斷深化與總結(jié)，到19世紀(jì)初英國大法官法庭的司法改革成了現(xiàn)實(shí)，這一改革由大法官亨利·彼得·布魯哈姆（Henry Peter Brougham，1778—1868年）最終實(shí)踐完成。

三、專業(yè)破產(chǎn)法庭建立的過程

近代英國專業(yè)破產(chǎn)法庭的創(chuàng)建者是布魯哈姆。他占據(jù)了19世紀(jì)30年代到50年代破產(chǎn)法改革浪潮的中心舞臺，是破產(chǎn)法庭建立最關(guān)鍵的人物，對英國個(gè)人破產(chǎn)制度做出了重要改革貢獻(xiàn)。

布魯哈姆于早年專業(yè)研究法學(xué)，后進(jìn)入林肯律師學(xué)院，1810年成為議會議員，強(qiáng)烈支持輝格黨的政治主張。①

1828年2月，布魯哈姆在下議院發(fā)表了長達(dá)6個(gè)小時(shí)的演講，將目光投向了英國司法改革的大部分領(lǐng)域，主要包括法院體系、訴訟程序、訴辯狀、證據(jù)和實(shí)體法的某些原則。針對上述領(lǐng)域中所存在的缺陷和不足，布魯哈姆逐一列舉了存在的問題并做出簡要分析。②這次演講將公眾焦點(diǎn)集中到了英國法律改革進(jìn)程上來，所以這次演講在英國法律史上也是濃墨重彩的一筆。1831年布魯哈姆被任命為衡平法大法官。在他的推動下，英國廢除了皇家教務(wù)代表法庭（Court of Delegates）和大法官法庭其他的閑職，并設(shè)立了樞密院司法委員會（the Judicial Committee of the Privy Council），積極推動新型郡法庭的建立，改革了老貝利法庭（the Old Bailey），使其職權(quán)擴(kuò)展到圣保羅大教堂方圓20公里所有范圍以內(nèi)。③他的法律改革成果踐行了1828年其在下議院演講的精神，因此布魯哈姆被稱為19世紀(jì)最著名的人物之一。④

改革破產(chǎn)法、建立破產(chǎn)法庭是布魯哈姆法律改革第一階段的重點(diǎn)內(nèi)容?！八紫雀母镎麄€(gè)法庭機(jī)器，而不是改變這個(gè)國家財(cái)產(chǎn)分配和權(quán)利所依賴的法律政策”。⑤布魯哈姆進(jìn)一步談道：“我打算改革破產(chǎn)法和破產(chǎn)法庭，但是我將首先改革破產(chǎn)法庭，因?yàn)榻?jīng)過改革后的法庭將隨時(shí)接受與交流信息，并得到可以有益于自身發(fā)展的良好建議，這將會使破產(chǎn)法庭成為破產(chǎn)法律改革的良好工具?！雹?/p>

1831年輝格黨人查爾斯·格雷（Charles Grey，1764—1845年）組閣，任命布魯哈姆為大法官。7月15日，布魯哈姆向議會提交了第一份破產(chǎn)法庭議案，即建立破產(chǎn)法庭改革議案（An Act to Establish A Court in Bankruptcy）。他對這份議案充滿信心，相信破產(chǎn)法庭的建立等一系列破產(chǎn)法改革措施將會縮短破產(chǎn)案件的訴訟時(shí)間、降低破產(chǎn)案件的訴訟成本，提高結(jié)案效率。⑦1831年10月20日，這份議案獲得通過，正式成為1831年《破產(chǎn)法庭法》（The Act of Bankruptcy Court 1831）。⑧在這部法律通過之時(shí)，英國國王威廉四世（William IV， r.1830—1837年）在議會發(fā)言談道：“我高興地注意到破產(chǎn)法已經(jīng)開始發(fā)生重大的改革，這些改革或?qū)a(chǎn)生極好的成效。”⑨

1831年《破產(chǎn)法庭法》正式建立破產(chǎn)法庭（the Court of Bankruptcy），法庭地點(diǎn)設(shè)在倫敦，所以經(jīng)常稱之為倫敦破產(chǎn)法庭。破產(chǎn)法庭結(jié)束了以往大法官法庭對破產(chǎn)案件的裁決權(quán)。該法庭由一名從事法律事務(wù)不少于10年的高級律師（Sergeant）或者出庭律師（Barrister）擔(dān)任主法官。3名在律師公會不少于10年或者從事5年律師和5年以上特別辯護(hù)人（special pleader）的高級律師或者出庭律師擔(dān)任其他法官。6名在律師公會不少于從事7年的出庭律師擔(dān)任破產(chǎn)法庭的破產(chǎn)專員，不時(shí)填補(bǔ)上述官員的空缺。⑩破產(chǎn)法庭的法官與破產(chǎn)專員均需要宣誓。？輥？輯？訛此外還設(shè)立了兩名登記官（Registrars）和8名以下的副登記官（Deputy Registrars）。破產(chǎn)法庭的法官實(shí)行固定薪酬制，主法官每年可獲得3000英鎊，其他法官每年可獲得2000英鎊，破產(chǎn)專員每年可獲得1500英鎊，登記官每年可獲得800英鎊，副登記官每年可獲得600英鎊。①破產(chǎn)法庭是運(yùn)用衡平法審理個(gè)人破產(chǎn)案件的專業(yè)法庭。②

布魯哈姆的建立破產(chǎn)法庭的議案在議會遭到激烈的討論。反對者主要基于以下兩點(diǎn)否決破產(chǎn)法庭的建立。

首先，反對者認(rèn)為破產(chǎn)法庭建立的開支數(shù)額太大。托利黨人愛德華·薩格登爵士（Sir Edward Sugden，1781—1875年）談到破產(chǎn)法庭的一年總開支大約是26，000英鎊。③查爾斯·韋瑟雷爾爵士（Sir Charles Wetherell，1770—1846年）估計(jì)的數(shù)額更多，約合40，000英鎊。④邊沁批評破產(chǎn)法庭是一個(gè)扒手法庭（pickpocket court），實(shí)行“扒手”舉措。他認(rèn)為任命4位法官會造成不必要的費(fèi)用支出，高級法庭（Superior Court）也只有一位法官，而其他多余的3名法官向公眾竊取（pick the pocket）了6000英鎊。⑤基于上述理由，議會中有些人反對成立破產(chǎn)法庭。

其次，有人擔(dān)憂破產(chǎn)法庭的建立會造成政治腐敗。托利黨反對組建破產(chǎn)法庭，稱之為一部政治機(jī)器（political engine），一無所用。⑥托利黨認(rèn)為破產(chǎn)法庭的建立會帶來不良的捐助（patronage），造成政治腐敗。以往大法官法庭從案件起訴到結(jié)案，每一個(gè)環(huán)節(jié)都要收費(fèi)，大法官法庭幾百名職員主要靠此為生。由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)多少全憑法庭職員的良心決定。有些費(fèi)用最初只是當(dāng)事人的主動饋贈，目的是為了加快辦案速度，后來成為名正言順的收費(fèi)項(xiàng)目。為增加收入，法庭職員經(jīng)常故意拖延案件的審理，以便尋找借口，索要賄金。⑦但輝格黨認(rèn)為捐助并不是當(dāng)前所應(yīng)考慮的首要問題，建立破產(chǎn)法庭以解決個(gè)人破產(chǎn)案件審理拖延、低效率問題才是首要目的，⑧所以捐助不能成為破產(chǎn)法庭不適合建立的理由。

1831年破產(chǎn)法庭建立之后，各種制度還有待完善，破產(chǎn)法庭也在逐漸完善自身的管理方式，個(gè)人破產(chǎn)制度也在相應(yīng)地完善與發(fā)展。1833年《破產(chǎn)法庭法》完善了破產(chǎn)法庭法官制度。⑨1844年《公司清算法》規(guī)定了破產(chǎn)法庭可以處理公司破產(chǎn)清算案件。⑩1831年破產(chǎn)法改革之后，布魯哈姆始終關(guān)注破產(chǎn)法的后續(xù)改革。布魯哈姆草擬了大量破產(chǎn)議案直到19世紀(jì)50年代，最終提交的議案成了1849年《破產(chǎn)法》，該法主要對之前的破產(chǎn)法進(jìn)行了整理與匯編。此外1849年《破產(chǎn)法》減少了破產(chǎn)專員的人數(shù)，從6人減少到4人。同時(shí)該法廢除了破產(chǎn)執(zhí)行令制度，明確了商人自愿破產(chǎn)的合法要求。？輥？輯？訛從某種意義上說，1849年《破產(chǎn)法》根除了破產(chǎn)法庭的主要管理缺陷。1853年威廉·霍斯（William Hawes）評論道：“我相信當(dāng)我說破產(chǎn)數(shù)量現(xiàn)在大大減少時(shí)，我是在代表我們委員會的一致意見?？傮w而言，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配數(shù)額要比1849年之前大得多。大部分的欺詐案件主要集中在低級的零售商群體（a lower class of tradesmen），事實(shí)上，這一部分的總體數(shù)量也不是很多?！?？輥？輰？訛

四、專業(yè)破產(chǎn)法庭建立的影響

1831年《破產(chǎn)法庭法》建立了專業(yè)破產(chǎn)法庭及其相應(yīng)的破產(chǎn)管理制度，意義重大、影響深遠(yuǎn)?！?831年破產(chǎn)司法管理制度完全經(jīng)歷了一場革命，廢除了舊的職位，設(shè)立了新的職位和法庭”。？輥？輱？訛專業(yè)破產(chǎn)法庭建立的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，破產(chǎn)法庭的建立直接緩解了大法官法庭的司法案件審理壓力。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，從1846—1849年四年間，破產(chǎn)法庭總共處理了6863件個(gè)人破產(chǎn)案件，平均每年大約1715件。①建立的破產(chǎn)法庭正式把破產(chǎn)案件從大法官法庭中分離出來，極大程度上緩解了大法官法庭的司法案件審理壓力。它的設(shè)置大大縮短了訴訟周期，減少了大法官法庭的積案數(shù)量，革除了拖延弊端，提高了訴訟效率。專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立屬于19世紀(jì)大法官法庭改革重要的內(nèi)容，衡平法庭的司法職能得到明晰。其設(shè)立同時(shí)也屬于19世紀(jì)上半葉遺囑檢驗(yàn)法庭、離婚法庭、海事法庭等一系列新成立的專門法庭的重要組成部分，司法職能的明確、法院體系的完善有力地推進(jìn)了英國司法體系的有序化和科學(xué)化。

第二，專業(yè)破產(chǎn)法庭及其相應(yīng)制度的建立有效解決了專業(yè)化不足的問題。一方面，由于破產(chǎn)程序的復(fù)雜化和專業(yè)審理的要求，專職破產(chǎn)法官的設(shè)立有效緩解了破產(chǎn)法官人員空缺問題，有利于破產(chǎn)案件審理的專業(yè)化;另一方面，1831年《破產(chǎn)法庭法》促進(jìn)了職業(yè)會計(jì)師群體的形成，會計(jì)師實(shí)現(xiàn)了對個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的科學(xué)、有效、專業(yè)化的監(jiān)督與管理。該法廢除了債權(quán)人選任的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人，改由大法官任命官方破產(chǎn)管理人，規(guī)定負(fù)責(zé)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理清算的官方破產(chǎn)管理人必須由商人、銀行家或者會計(jì)師擔(dān)任。②這是英國議會制定法第一次肯定了會計(jì)師的地位，在法律意義上極大程度地提高了會計(jì)師的職業(yè)威望。③因此這部法律在英國會計(jì)師史上被認(rèn)為具有里程碑的意義。財(cái)產(chǎn)賬目的復(fù)雜性和重要性是聘用專業(yè)會計(jì)師的重要原因，這樣就使得破產(chǎn)者雇傭會計(jì)師成了一種普遍做法，許多會計(jì)師受益于這部破產(chǎn)法的實(shí)施，被任命為官方破產(chǎn)管理人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，受到個(gè)人破產(chǎn)法改革的直接影響，1820年到1843年英國會計(jì)師的總?cè)藬?shù)漲了三倍。④

另外，破產(chǎn)專員、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人等組織人員不再被臨時(shí)任命，而是成為一種長期固定的職位，這有助于組織管理人員開展與落實(shí)個(gè)人破產(chǎn)管理清算等工作，精通各類破產(chǎn)事務(wù)，處理復(fù)雜的破產(chǎn)程序，提升工作效率。據(jù)資料記載，1831年破產(chǎn)法庭共有6位破產(chǎn)專員，到了1844年，這6位依然全部在職，甚至有些破產(chǎn)專員直到1858年仍舊在職;1831年共有19位破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人被任命，到了1840年，有15位破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人依然在職，有2位破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人甚至到了1861年依然在職。⑤從這些實(shí)例可以看出，破產(chǎn)法庭的建立以及官方破產(chǎn)管理制度的確立與實(shí)施，改變了以往破產(chǎn)管理人員臨時(shí)性、業(yè)余性的特點(diǎn)，具有了專業(yè)性、長期性與穩(wěn)定性。

第三，專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立降低了破產(chǎn)成本。由于專業(yè)人員的設(shè)立與審理效率的提高，有效降低了破產(chǎn)時(shí)間成本與破產(chǎn)費(fèi)用，提高了債權(quán)清償率。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，破產(chǎn)法庭的設(shè)立使整套個(gè)人破產(chǎn)程序從之前的數(shù)年時(shí)間縮減到了數(shù)周，并使破產(chǎn)會議成本從10英鎊降到1英鎊。⑥1839年11月英國政府允許成立一個(gè)皇家調(diào)查委員會（Royal Commission）調(diào)查破產(chǎn)法的實(shí)施情況?；始艺{(diào)查委員會聽取了很多被調(diào)查人的意見與建議，最后于1840年7月編纂并發(fā)布了長達(dá)500多頁的報(bào)告。許多被調(diào)查人稱贊道：“自從新的破產(chǎn)法庭建立以來，商人的財(cái)產(chǎn)得到了更好的保護(hù)，極大地減少了法律費(fèi)用成本，個(gè)人債權(quán)額補(bǔ)償明顯增多。破產(chǎn)程序比以往更加正式，債務(wù)清償比以往更加快速與高效?！雹?/p>

第四，專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立有利于優(yōu)化營商環(huán)境。破產(chǎn)法庭的建立降低了破產(chǎn)成本，擴(kuò)大了債權(quán)人的回收資金，保護(hù)了商人的利益，保障了商人間的信用交易，有利于營造良好的營商環(huán)境。1842年林德赫斯特法官（Lord Lyndhurst）指出，破產(chǎn)法庭收集了超過200萬的未清償債務(wù)，其中包括1810年之前原有破產(chǎn)專員未清償?shù)?0萬到40萬債務(wù)，⑧破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的收集數(shù)額擴(kuò)大了70%;而在之前的體系下，這個(gè)數(shù)字只有大約38%。①這些增加的回收資金有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)利益。

建立后的破產(chǎn)法庭得到了社會人士的廣泛認(rèn)可。1844年，H.特威斯（H. Twiss）評價(jià)布魯哈姆的破產(chǎn)法時(shí)說道：“該法非常有利于商業(yè)事件的解決和債務(wù)的清償，以至于現(xiàn)在很難聽到任何反對的聲音?！雹谡?861年出庭律師貝內(nèi)特·阿布拉霍爾（Bennett Abrahall）所言，大部分商人與律師認(rèn)為破產(chǎn)程序得到了很大程度的改善。③建立后的破產(chǎn)法庭維護(hù)了債權(quán)人的利益，保障了正常的商業(yè)信貸活動，有利于營造穩(wěn)定、公平、良好的經(jīng)商環(huán)境。

第五，專業(yè)破產(chǎn)法庭的建立有助于社會民眾樹立正確的破產(chǎn)觀念。近代早期英國社會把個(gè)人破產(chǎn)視為一種犯罪，對破產(chǎn)帶有濃厚的鄙夷和偏見的態(tài)度。1542年《破產(chǎn)法》的序言說明立法的目的時(shí)說：“鑒于形形色色的人狡猾地占有了他人大量財(cái)產(chǎn)后突然消失，或者緊閉家門而不打算向債權(quán)人償還債務(wù)或履行義務(wù)，而且隨心所欲地享用他們憑借信用從他人那里獲得的物質(zhì)財(cái)富，這些人為了自身的享樂和優(yōu)越的生活，拋棄了理性、公平和良知?！雹芊晌谋局苯影哑飘a(chǎn)者（bankrupt）等同于犯法的人（offender），直接提到offender共有28次，而bankrupt只在標(biāo)題中出現(xiàn)過1次。⑤早期破產(chǎn)法均把破產(chǎn)者等同于違法人員來對待，帶有強(qiáng)烈的破產(chǎn)有罪觀。隨著19世紀(jì)破產(chǎn)人數(shù)的增加，個(gè)人破產(chǎn)成為常見的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它是市場正常優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，社會開始逐漸接受破產(chǎn)無罪觀。1831年《破產(chǎn)法庭法》的序言明確指出，其建立破產(chǎn)法庭是為了方便管理和分配破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)。⑥所以破產(chǎn)法庭的建立有利于個(gè)人破產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變，從破產(chǎn)有罪觀轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)無罪觀，樹立正確的破產(chǎn)觀念，從而有利于社會民眾科學(xué)理性地處理這一社會問題。

五、總結(jié)與啟示

17世紀(jì)丹尼爾·笛福從理論上提出建立專業(yè)破產(chǎn)法庭，到19世紀(jì)上半葉破產(chǎn)法庭正式成為專門的司法組織機(jī)構(gòu)，從理論建構(gòu)到實(shí)體運(yùn)行整個(gè)發(fā)展歷程來看，我們可以得出許多有益的歷史啟示。

其一，專業(yè)化是工業(yè)時(shí)代的客觀要求。1831年建立的專業(yè)破產(chǎn)法庭是屬于19世紀(jì)上半葉英國司法改革的重要組成部分。英國進(jìn)行司法改革是為了適應(yīng)工業(yè)革命所出現(xiàn)的新的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的調(diào)整。工業(yè)革命造就了一個(gè)工業(yè)資產(chǎn)階級，而這個(gè)階級迫切要求改革落后、低效率的司法制度和政治制度，緩和社會矛盾，這就對司法與行政組織的專業(yè)化與有序化提出了要求。

19世紀(jì)，議會根據(jù)新出現(xiàn)的新情況與日益增加的社會管理工作，完善了各部門的結(jié)構(gòu)與職能，組建了衛(wèi)生部、濟(jì)貧部、貿(mào)易部等新的組織部門。組織機(jī)構(gòu)的完善也增加了公共事務(wù)管理人員的數(shù)量。1797年，英國公共官員（persons in public offices）人數(shù)是15，884人，到了1869年，公共官員人數(shù)達(dá)到108，000名。⑦工業(yè)革命期間英國政府逐漸加強(qiáng)了政府管理職能。奧利弗·麥克多納教授（Oliver MacDonagh）對此稱之為“管理革命”或“政府革命”。⑧同時(shí)，工業(yè)革命促進(jìn)社會分工進(jìn)一步細(xì)化，導(dǎo)致專業(yè)人才的出現(xiàn)，比如利特爾頓教授斷言，1800年之前英國并不存在現(xiàn)代會計(jì)職業(yè)。⑨

其二，漸進(jìn)性與延續(xù)性是英國司法制度變革的顯著特點(diǎn)。司法改革的社會成本較高，社會影響力較大，宜根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，推行較為穩(wěn)妥、漸進(jìn)式的改革。1831年破產(chǎn)法庭適應(yīng)了這種改革要求，它是為了緩解大法官法庭的司法審理壓力而設(shè)置的，之后也在不斷地完善與發(fā)展;1861年《破產(chǎn)法》廢除了商人破產(chǎn)主體，非商人也可以向破產(chǎn)法庭尋求救濟(jì);①1869年法律廢除了1831年《破產(chǎn)法庭法》，②1869年《破產(chǎn)法》在新址組建了新的倫敦破產(chǎn)法庭;③1873年司法改革設(shè)立英國最高法庭（the Supreme Court），最高法庭下設(shè)高等法庭（the High Court）;1883年《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)法庭是高等法庭下的一個(gè)分庭;④1970年《司法管理法》將高等法庭分為大法官法庭、王座法庭與家事法庭。在此之后，破產(chǎn)法庭與專利法庭成為大法官法庭下兩個(gè)專業(yè)法庭。⑤

雖然19世紀(jì)70年代以及20世紀(jì)的司法改革為了打破各類專門法庭相互獨(dú)立的狀態(tài)，取消了破產(chǎn)法庭的獨(dú)立性，但是保留了破產(chǎn)法庭的名稱與職權(quán)。破產(chǎn)法庭處理破產(chǎn)案件仍然具有獨(dú)有的高效與優(yōu)勢，這種優(yōu)勢在建立初期尤為突顯，“常識告訴我們，由少數(shù)法官組成的常設(shè)法庭要比70名非固定的破產(chǎn)專員更有效率”。⑥解決新問題、適應(yīng)新情況，進(jìn)行循序漸進(jìn)的改革是破產(chǎn)法庭發(fā)展的一大特點(diǎn)，也是英國整個(gè)司法改革的總基調(diào)。

其三，完善的法律制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力保障。破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟(jì)的“憲法”，⑦完善的破產(chǎn)制度提供了一套高效率的市場出清機(jī)制，實(shí)現(xiàn)市場主體的優(yōu)勝劣汰：一方面保護(hù)了債權(quán)人的利益，促進(jìn)了信用交易，便利了投資者的資金流轉(zhuǎn)，優(yōu)化了營商環(huán)境;另一方面為風(fēng)險(xiǎn)失敗主體實(shí)現(xiàn)了正常有效的退出市場，向誠實(shí)且不幸的破產(chǎn)者提供破產(chǎn)免責(zé)，給債務(wù)人一個(gè)重新開始的機(jī)會。破產(chǎn)法庭作為破產(chǎn)制度重要的組成部分，充當(dāng)“裁決者”的作用，是實(shí)施整套破產(chǎn)程序不可缺失的司法組織力量。

1883年《破產(chǎn)法》確立了官方接管人制度（official receiver），奠定了當(dāng)代英國破產(chǎn)制度基礎(chǔ)，進(jìn)一步降低了破產(chǎn)成本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，破產(chǎn)成本下降到12%，專業(yè)律師與會計(jì)師節(jié)省了25%的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。⑧1914年《破產(chǎn)法》對其進(jìn)行局部完善與總結(jié)。經(jīng)過兩次破產(chǎn)法改革，破產(chǎn)法庭及其相應(yīng)的配套制度取得了顯著的效果，有效緩解了維多利亞大衰退時(shí)期（The Great Depression，1873—1896年）破產(chǎn)對經(jīng)濟(jì)造成的不利影響。⑨進(jìn)入20世紀(jì)，每年破產(chǎn)損失占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例呈現(xiàn)下降的趨勢，1900年破產(chǎn)損失占國內(nèi)生產(chǎn)總值為0.30%，1902年為0.25%，1903年為0.24%，到了1913年直接下降到0.19%。⑩

隨著20世紀(jì)英國信貸數(shù)額的增長，破產(chǎn)清算成為債務(wù)人最有效的債務(wù)清償方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1997年，英格蘭和威爾士每1000人中有47人申請破產(chǎn)。？輥？輯？訛專業(yè)破產(chǎn)法庭作為破產(chǎn)制度的重要組成部分，充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的市場競爭規(guī)律，提供最方便、最公平的債務(wù)清償方式，最大限度地降低社會成本，減少社會損失，在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了積極有益的作用。

【作者簡介】袁躍華，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)橛贰?/p>

【責(zé)任編輯：王向陽】