汪中“修禊敘跋尾”及其相關(guān)問(wèn)題研究*

一 為什么要研究汪中“修禊敘跋尾”？

20世紀(jì)六十年代以來(lái)的“蘭亭論辯”，基于晚清學(xué)者李文田（1734―1895）題寫(xiě)在“汪中舊藏《定武蘭亭》”的一段505字的題跋，“徹底地”否定了《蘭亭序》文本的可靠性。時(shí)至今天，雖然已少有人會(huì)再去支持李文田、郭沫若等人當(dāng)年對(duì)于《蘭亭序》的“質(zhì)疑”，但針對(duì)《蘭亭序》本身是否為王羲之所作，卻已成為學(xué)人們難以回答甚至不愿去回答的問(wèn)題?！疤m亭論辯”至今已54年，一方面可以說(shuō)對(duì)于《蘭亭序》的相關(guān)問(wèn)題是越討論越復(fù)雜，但另一方面，對(duì)于引發(fā)“蘭亭論辯”的“汪中舊藏《定武蘭亭》”本身卻尚缺少系統(tǒng)的研究，這其中便包括汪中的“修禊敘跋尾”。

“蘭亭論辯”從微觀上固然可以視之為一次“學(xué)術(shù)探討”，但從宏觀角度來(lái)看，卻并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。王羲之與《蘭亭序》對(duì)于中國(guó)書(shū)法史上的意義絕不亞于孔子和《論語(yǔ)》對(duì)于中國(guó)文化史的地位和意義，學(xué)界如果對(duì)《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題無(wú)法做出明晰而準(zhǔn)確的判斷，那么作為中國(guó)文化代表之一的書(shū)法便缺少了最為重要的“一環(huán)”。正所謂“解鈴還須系鈴人”，“蘭亭論辯”因“汪中舊藏《定武蘭亭》”而起，那么所有的相關(guān)討論也應(yīng)該從由此開(kāi)始。可遺憾的是，54年來(lái)有關(guān)《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題的諸多討論，卻少有學(xué)人對(duì)汪中“修禊敘跋尾”進(jìn)行專題的研究。眾所周知，“蘭亭論辯”起于郭沫若借用“李文田跋汪中舊藏《定武蘭亭》”中所提出的“蘭亭三疑”來(lái)質(zhì)疑《蘭亭序》的真?zhèn)?，可是李文田之所以要撰?xiě)這篇跋文，除了其受碑學(xué)書(shū)法以及清代社會(huì)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響之外，其針對(duì)汪中“修禊敘跋尾”對(duì)于《蘭亭序》的“推崇之聲”而立論的意圖和目的也是非常明顯的。換言之，只有了解“修禊敘跋尾”以及“汪中舊藏定武蘭亭”中諸題跋之間的關(guān)系，才有可能看到李文田提出“蘭亭質(zhì)疑”的基本語(yǔ)境，才能在今天更好地回應(yīng)李文田以及由“李文田跋文”所引起的“蘭亭論辯”。因此，“修禊敘跋尾”不應(yīng)被置于“蘭亭論辯”的討論之外，而應(yīng)將其視為討論“蘭亭論辯”的一件重要史料。

二 汪中“修禊敘跋尾”版本述略

汪中（1744―1794），清乾隆年間揚(yáng)州人，為乾嘉年間“揚(yáng)州學(xué)派”的代表人物。他的學(xué)問(wèn)私淑顧炎武，“嘗推六經(jīng)之旨，以合于世用”1汪中撰，〈與巡撫畢侍郎書(shū)〉，載汪中著，田云漢點(diǎn)校，《新編汪中集》，廣陵書(shū)局，2005年，第428頁(yè)。。治學(xué)之余，汪氏還留意收藏書(shū)畫(huà)碑帖，42歲那年，他從市場(chǎng)上購(gòu)得一件“定武五字不損本”《蘭亭序》。汪中為之作跋，即是“修禊敘跋尾”。

（一）文本文獻(xiàn)中所見(jiàn)到“修禊敘跋尾”

汪中生前編有文集，名為《述學(xué)》，其中就載有“修禊敘跋尾”。汪中逝后，其子汪喜孫（1789―1847）在重新編輯汪中遺著時(shí)，對(duì)“修禊敘跋尾”一文的字、句以及段落順序做了部分潤(rùn)色和修改，遂成定稿。目前海內(nèi)外學(xué)界整理出版的《汪中集》2汪中著，王清信、葉純芳點(diǎn)校，《汪中集》，中央研究院中國(guó)文史研究所籌備處，2000年?！缎戮幫糁屑?汪中撰，〈修禊敘跋尾〉，載《新編汪中集》，第401—403頁(yè)。中所收的“修禊敘跋尾”，均承汪喜孫“潤(rùn)色稿”而來(lái)?！靶揿鶖衔病比默F(xiàn)為12段，其中題記1條、跋文11條，全文近2000字。文中不僅詳細(xì)闡述汪中對(duì)于這件《蘭亭序》的推重之情，而且采用“以文證史”“以碑證史”的考據(jù)方式論證了“定武本”《蘭亭序》出于王羲之真跡的觀點(diǎn)，可謂是在清代碑學(xué)正式確立之前一篇重要的討論《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題的史料文獻(xiàn)。

據(jù)汪喜孫所編《容甫先生年譜》所載，乾隆五十年（1785）其父收藏了“五字不損本”《蘭亭序》，并為之做跋語(yǔ)，跋語(yǔ)內(nèi)容由汪中生前好友趙魏應(yīng)汪喜孫所請(qǐng)而書(shū)寫(xiě)在“汪中舊藏《定武蘭亭》”當(dāng)中。但是汪喜孫在整理其父著作的過(guò)程中，曾對(duì)汪中的著作做過(guò)一定的潤(rùn)色和修改，具體在“修禊敘跋尾”，便存在著段落順序的調(diào)整和個(gè)別字句的修改，無(wú)怪包世臣在“書(shū)《述學(xué)》六卷后”當(dāng)中感嘆到“喜孫乃以此刻來(lái)貽，悉改亂，非予所定……容甫之靈，能自致于予，而不能終呵護(hù)之，使不變動(dòng)以自存其真，悲夫”4其原文為：“喜孫宦游入都，中間相失十?dāng)?shù)年，道光壬午九月，喜孫乃以此刻來(lái)貽，悉改亂，非予所定，亦有數(shù)篇為喜孫續(xù)訪得而予未見(jiàn)者。容甫之靈，能自致于予，而不能終呵護(hù)之，使不變動(dòng)以自存其真也，悲夫！”參見(jiàn)包世臣著，《藝舟雙輯》，浙江人民美術(shù)出版社，2017年，第80—81頁(yè)。。（圖1）

圖1 汪中“修禊敘跋尾”（局部），見(jiàn)《述學(xué)·補(bǔ)遺》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)集部別集類(lèi)

（二）碑帖文獻(xiàn)中所見(jiàn)“修禊敘跋尾”

汪中題寫(xiě)“修禊敘跋尾”的這件《蘭亭序》，在后世流傳中，其命名逐漸將“汪中（或汪容甫）”與“蘭亭序（修禊敘）”聯(lián)系在一起，有所謂“汪本蘭亭”“容甫本”“汪中本《蘭亭序》”等多種稱謂，為今人所熟知的“汪中舊藏《定武蘭亭》”的稱謂，則是在“蘭亭論辯”時(shí)由郭沫若命名的。

“汪中舊藏《定武蘭亭》”的原件于民國(guó)期間流入日本，在此之前，曾在國(guó)內(nèi)存有三種“子本”：其一為1916年文明書(shū)局珂羅版“《汪容甫舊藏真定武蘭亭序》”，其二為清代同治初年由藏家鐘毓麟組織摹刻的石本及其拓本，其三是1886年張鳴珂對(duì)“汪中本”當(dāng)中的“五字不損本”《蘭亭序》所做的雙鉤摹本。在這三種“子本”中，前兩種當(dāng)中均載有“修禊敘跋尾”。

1.珂羅版《汪容甫舊藏真定武蘭亭序》中的“修禊敘跋尾”

圖2 汪中自書(shū) 修禊敘跋尾

圖3 趙魏書(shū) 修禊敘跋尾（局部）

近代以來(lái)，隨著西方印刷術(shù)傳入，有正書(shū)局、文明書(shū)局等出版機(jī)構(gòu)以珂羅版影印出版了大量中國(guó)古代書(shū)畫(huà)作品，其中“汪中舊藏《定武蘭亭》”便由上海文明書(shū)局以珂羅版方式出版發(fā)行。經(jīng)查閱有關(guān)文獻(xiàn)，這件珂羅版《汪容甫舊藏真定武蘭亭序》并非原件的全貌，雖然其中完整地保留了“修禊敘跋尾”，但缺少了部分藏家和觀者題跋，為今天的研究還留下了一些尚無(wú)法解決的疑點(diǎn)。

珂羅版本中的“修禊敘跋尾”，依書(shū)寫(xiě)者的不同，可分為兩個(gè)部分：其中題記以及題跋第一段為汪中自書(shū)，其余部分為趙魏（1746―1825）應(yīng)汪喜孫之請(qǐng)代書(shū)，并有題跋一段。（圖2、圖3）

2.清人摹刻“汪容甫蘭亭序”中的“修禊敘跋尾”

“汪中舊藏《定武蘭亭》”曾在清同治初年由“第二代藏家”鐘毓麟組織摹刻，由王衷白覆刻、吳讓之仿蝕。此外，因趙魏所書(shū)小楷不易鉤摹，吳讓之以自書(shū)的方式易去趙魏所書(shū)的部分，于是此摹刻本中的“修禊敘跋尾”是由汪中原跡的刻本（包括題記及題跋第一段）和吳讓之小楷書(shū)寫(xiě)兩部分共同組成的。5吳讓之在“跋汪中舊藏《定武蘭亭》”中說(shuō)：“汪容甫先生得《蘭亭帖》，審定為定武石刻五字不損本，手自標(biāo)題，又寫(xiě)小像作贊，裝于冊(cè)首，又作跋十一則，親書(shū)今體隸書(shū)，云云。一則于副頁(yè)，嘉慶十八年嗣君孟慈乃請(qǐng)趙君晉齋補(bǔ)書(shū)其十則于冊(cè)尾?！w君所書(shū)，又字小不易鉤，因?qū)傥踺d如《禊帖》之高下就石書(shū)丹以便刻，……而附趙君書(shū)后語(yǔ)于諸觀款后，以存其舊。咸豐庚申十月，讓之吳熙載識(shí)。”參見(jiàn)水賚佑編，《〈蘭亭序〉研究史料集》，上海書(shū)畫(huà)出版社，2013年，第705—706頁(yè)。（圖3）

這件摹刻本的原石現(xiàn)存鎮(zhèn)江焦山碑林，僅有兩塊，其中一塊為“蘭亭序”部分，已殘，存“永和九年”至“死生亦大矣豈”共20行237字，碑林題為“明定武蘭亭殘碑”，《焦山石刻研究》亦稱其為“明刻”；另一塊即為吳讓之書(shū)汪中“修禊敘跋尾”的最后五段，自“趙承旨得《獨(dú)孤長(zhǎng)老》本”至“世人不識(shí)右軍書(shū)，見(jiàn)《定武修禊序》結(jié)體似率更，遂以為率更所書(shū)，則誤矣”，共600 余字，今碑林題為“清·定武蘭亭序跋”，《焦山石刻研究》當(dāng)中稱其作者“佚名”。（圖4、圖5）

圖4 鐘摹本 中的 蘭亭序（局部）

圖5 鐘摹本 中的 修禊敘跋尾（局部）

據(jù)藏家鐘毓麟的說(shuō)法，摹刻“汪中本”的初衷是為了保存“名跡”，他說(shuō)：“此本昔在汪氏，海內(nèi)名公卿求一見(jiàn)不易得，今兵火之余，收藏家百不遺一二，而此帖幸存，毓麟仰測(cè)先君之意，以廣其傳以公同好……。”6《〈蘭亭序〉研究史料集》，第799頁(yè)。因此，除摹本原石外，目前在博物館、出版物以及私人收藏中，今人依然見(jiàn)到這件摹刻本的身影。據(jù)筆者目前所見(jiàn)，北京故宮博物院藏有一件，在《蘭亭書(shū)法全集》第二卷中刊出了圖版；在上海博物館圖書(shū)館當(dāng)中收藏三件，均為戚叔玉舊藏，其中還有一件上有戚氏跋文一段；在197伊藤滋撰，〈重刻汪中本蘭亭序〉，載《墨》，2011年(11—12月號(hào))，第102頁(yè)。3年日本昭和蘭亭書(shū)法展上曾展出過(guò)一件由梁?jiǎn)⒊}簽的“定武蘭亭五字不損本”，即“清摹汪中蘭亭”的拓本之一；日本學(xué)者伊藤滋亦藏有一件“清摹汪中蘭亭”，在“會(huì)”字缺處有“木雞室”白文小印，這件藏品亦曾經(jīng)在西安舉辦的中日邦交正?；苣辍澳倦u室藏歷代金石名拓展覽”上展出過(guò)，題為“南宋重刻定武蘭亭序舊拓精本”，伊藤氏還曾撰寫(xiě)專文介紹“重刻汪中本蘭亭序”，稱其為“雖然是重刻版本，但也是定武《蘭亭序》刻本中非常出眾的版本之一”7伊藤滋撰，〈重刻汪中本蘭亭序〉，載《墨》，2011年(11—12月號(hào))，第102頁(yè)。。（圖6-8）

圖6 清拓鐘摹本 汪中舊藏定武蘭亭 全卷，故宮博物館

圖7 伊藤滋 重刻汪中本蘭亭序書(shū)影

圖8 伊藤滋藏 重刻汪中本蘭亭序

3.拍賣(mài)中所見(jiàn)“修禊敘跋尾”墨跡一件

除去在文本文獻(xiàn)和碑帖文獻(xiàn)中可見(jiàn)的“修禊敘跋尾”之外，在近年的拍賣(mài)市場(chǎng)上，還曾拍賣(mài)過(guò)一件汪中“修禊敘跋尾”墨跡，即嘉德四季第41期拍賣(mài)會(huì)暨十周年慶典拍賣(mài)會(huì)“古籍善本碑帖法書(shū)專場(chǎng)”上編號(hào)為“3246”的“汪容甫定武蘭亭十一冊(cè)”，其著錄信息為“舊抄本，1冊(cè)，紙本，16×25cm……”。拍賣(mài)方僅刊出這件拍品其中的一面（兩頁(yè)），內(nèi)容為跋文第二段和第三段局部，共12行185字。就其刊出部分來(lái)看，其書(shū)法為行楷書(shū)，與趙魏書(shū)“跋尾”和吳讓之書(shū)“跋尾”均不同，同時(shí)也與汪中自己的筆跡也不甚相似。（圖9）

以上便是目前所能見(jiàn)到的與汪中“修禊敘跋尾”有關(guān)的主要版本線索。此外，與“修禊敘跋尾”有關(guān)的材料還有兩件：其一為趙之謙“天道忌盈人貴知足”朱文印一枚，此印文出于“修禊敘跋尾”；其二為吳讓之在一件“定武《蘭亭》”翻刻本后以“修禊敘跋尾”首句“今體隸書(shū)以右軍為第一”為題跋?？偟膩?lái)看，盡管“汪中舊藏《定武蘭亭》”的原件流入日本，但與之相關(guān)的最為重要的汪中“修禊敘跋尾”，在今天依然可以在文本文獻(xiàn)和碑帖法書(shū)中獲得，這便為今天進(jìn)一步探討“蘭亭論辯”提供了資料的可能。

三 汪中“修禊敘跋尾”的思想主旨

清光緒十五年（1889）八月，時(shí)任浙江鄉(xiāng)試正考官的李文田在杭州主持鄉(xiāng)試結(jié)束以后，在返回北京途中經(jīng)過(guò)揚(yáng)州，在其“同年進(jìn)士”張丙炎那里見(jiàn)到“汪中舊藏《定武蘭亭》”，于是便題寫(xiě)下〈李文田跋汪中舊藏《定武蘭亭》〉一文，從書(shū)法和文本兩個(gè)角度均否認(rèn)了《蘭亭序》出于王羲之原作的可能性?？墒?，為什么李文田要在朋友的藏品中寫(xiě)下一篇帶有強(qiáng)烈質(zhì)疑意味的文章呢？原來(lái)他是要回應(yīng)帖中的“修禊敘跋尾”。

李氏在跋文中寫(xiě)到：“往讀汪容甫先生《述學(xué)》有此帖跋語(yǔ)，今始見(jiàn)此帖，亦足以驚心動(dòng)魄。然予跋足以助趙文學(xué)之論，惜諸君不見(jiàn)我也。”這里所講的“此帖跋語(yǔ)”，即是汪中“修禊敘跋尾”。那么不禁要問(wèn)，汪中在“修禊敘跋尾”中到底講了什么，會(huì)引起李文田一定要在朋友的收藏品上寫(xiě)下一段證其字偽文偽的跋文呢？

汪中在“修禊敘跋尾”中表達(dá)了他對(duì)于自己收藏的這件“定武本”《蘭亭序》的極力推崇，他不僅認(rèn)為其所收藏的這件“定武本”《蘭亭序》為“古今天下無(wú)二”的“定武真跡”，而且還綜合運(yùn)用史料文獻(xiàn)和石刻遺跡來(lái)論證所謂“定武本”《蘭亭序》出于歐陽(yáng)詢以“右軍真跡”摹寫(xiě)上石，而非一般所謂歐陽(yáng)詢臨本上石。于是可以看到李文田后來(lái)在跋文中引證《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)中的《臨河敘》來(lái)質(zhì)疑《蘭亭序》文、以“二爨”質(zhì)疑《蘭亭序》字并不“突?！?，而是對(duì)應(yīng)汪中“跋尾”的觀點(diǎn)而來(lái)的：汪中認(rèn)為《蘭亭序》出于王羲之真跡，李文田認(rèn)為《蘭亭序》出于唐人篡改；汪中認(rèn)為《蘭亭序》優(yōu)于“昭陵諸碑”，當(dāng)是原跡摹本上石，而李文田則認(rèn)為“《定武》雖佳，蓋足以與昭陵諸碑伯仲而已，隋唐間之佳書(shū)，不必右軍筆也”；汪中引北魏刻石《始平公造像記》、南朝梁刻石《吳平侯神道石柱》論證《蘭亭序》書(shū)法存有古意古法，而李文田則引“二爨”來(lái)論證《蘭亭序》書(shū)法與之殊不相類(lèi)，應(yīng)為唐人偽作（圖10）。由此不難看到，“修禊敘跋尾”當(dāng)中對(duì)于《蘭亭序》的推崇直接導(dǎo)致了李文田在“跋汪中舊藏《定武蘭亭》”中對(duì)于《蘭亭序》的質(zhì)疑，那么不禁要進(jìn)一步追問(wèn)，汪中的主要觀點(diǎn)又是怎么得出的呢？

（一）“定武本”最優(yōu)說(shuō)

汪中在“修禊敘跋尾”中繼承了自北宋黃庭堅(jiān)（山谷）以來(lái)對(duì)于“定武本”《蘭亭序》的推崇8[宋]黃庭堅(jiān)撰，〈書(shū)王右軍蘭亭草后〉，載《類(lèi)編增廣黃先生大全文集》卷四十三：“王右軍《蘭亭草》，號(hào)為最得意書(shū)，宋齊間以藏秘府，士大夫間不聞稱道者，豈未經(jīng)大盜兵火時(shí)，蓋有墨跡在《蘭亭》右者？及梁州之間焚蕩，千不存一。永師晚出此書(shū)，諸儒皆推為真行之祖，所以唐太宗必欲得之。其后公私相盜，至于發(fā)冢，今遂亡之。書(shū)家得‘定武本’，蓋仿佛古人筆意耳。褚庭誨所臨極肥，而洛陽(yáng)張景元?地得缺石極瘦，‘定武本’則肥不剩肉、瘦不露骨，猶可想其風(fēng)流。三石刻皆有佳處，不必寶已有而非彼也?！眳⒁?jiàn)《〈蘭亭序〉研究史料集》，第14頁(yè)。，提出其所藏“定武本”《蘭亭序》為“最優(yōu)”的觀點(diǎn)：“今體隸書(shū)，以右軍為第一。右軍書(shū)，以《修禊敘》為第一?！缎揿鶖ⅰ?，以《定武》本為第一。世所存《定武》本，以此為第一。在于四累之上，故天下古今無(wú)二。”（見(jiàn)圖1）

圖9 嘉德四季41期3246號(hào)“汪容甫定武蘭亭十一則”

圖10 《始平公造像記》《梁吳平侯神道石柱》書(shū)影

這段文字為“修禊敘跋尾”跋文首段，其中闡明了汪中對(duì)于這件自藏《蘭亭序》的基本態(tài)度，即這是一件重要的“定武五字不損本”《蘭亭序》傳本，并為“定武真跡”而非翻本。在“修禊敘跋尾”中，汪中介紹了他收藏此件《蘭亭序》的經(jīng)歷：“中（汪中自稱“中”——引者注）年十四五即喜蓄金石文字，數(shù)十年來(lái)所積遂多。屬有天幸，每得善本，惟《修禊序》未嘗留意，以為不得《定武》本，則他刻不足稱也。而祖刻畢世難遇，無(wú)望之想固無(wú)益爾。今年夏，有人持書(shū)畫(huà)數(shù)種求市，是刻在焉。裝潢潦草，無(wú)題跋印識(shí)，而紙墨神采如新，遂買(mǎi)得之。念此紙之留于天壤間者將八百年，中間凡更幾人，曾無(wú)毫發(fā)之損，固云神物護(hù)持。然使其有一二好古識(shí)真之士為之表章，重以錦褾玉軸之飾，則當(dāng)價(jià)重連城，為大力者所據(jù)，余又安能有之？物之顯晦遇合，誠(chéng)有數(shù)歟！”從這段文字的表述中可以看到，汪中在收藏此帖之前，便已認(rèn)定“定武本”優(yōu)于《蘭亭序》的其他傳本，所以他才會(huì)在遇到此帖時(shí)，在“無(wú)題跋印識(shí)”的情況下便“直接”認(rèn)定此本即是“定武真跡”，難怪后來(lái)姚大榮會(huì)稱其為“率臆武斷之賞鑒家”9汪中撰，〈書(shū)汪容甫修禊敘跋尾后〉，載姚大榮編，《惜道味齋集》。參見(jiàn)《〈蘭亭序〉研究史料集》，第665頁(yè)。了。

眾所周知，清代學(xué)術(shù)較之前代最大的不同，即是特別重視古代文獻(xiàn)的考據(jù)工作，汪中也不例外。為了論證其對(duì)于這件“定武本”《蘭亭序》所執(zhí)的“最優(yōu)”態(tài)度，汪中采用了元代趙孟頫和王蒙題跋《蘭亭序》時(shí)的論證方式。（表1）

眾所周知，趙孟頫曾于“定武獨(dú)孤僧本”《蘭亭序》和“吳靜心本”《蘭亭序》分別作“十三跋”和“十六跋”，其實(shí)趙孟頫在著名的“落水蘭亭”（即“趙子固本”《蘭亭序》）上也曾題寫(xiě)了跋文（即上文）10文獻(xiàn)著錄見(jiàn)《庚子銷(xiāo)夏記》《辛丑銷(xiāo)夏記》，圖像見(jiàn)清內(nèi)府摹刻“落水蘭亭”。。王蒙題跋現(xiàn)存北京故宮博物院“趙孟頫臨蘭亭序卷”，從跋文內(nèi)容上來(lái)看，應(yīng)為王蒙在“吳靜心本”《蘭亭序》（即“十六跋本”）中的題跋。雖然在趙氏、王氏之前，亦有宋人論“定武本”為優(yōu)，但此種“層層遞進(jìn)式”的論證方式則始于趙孟頫，因此汪中“四累”說(shuō)來(lái)自趙孟頫跋文是無(wú)疑的，而且王蒙跋文比趙孟頫跋文來(lái)得更加“徹底”，除樹(shù)立王羲之和《蘭亭序》的道統(tǒng)地位外，還將其外公趙孟頫也列入其中，稱趙氏為王羲之身后能繼右軍筆法的第一人，并認(rèn)為此卷又為趙孟頫所有《蘭亭序》題跋中最優(yōu)亦最多者。盡管王蒙沒(méi)有說(shuō)此卷中趙孟頫的《蘭亭序》臨本為趙孟頫的所有臨寫(xiě)本中最優(yōu)，但其言外之意已經(jīng)將趙孟頫推為了王羲之千年以后最得道統(tǒng)“真?zhèn)鳌钡摹皞魅恕薄?/p>

其中汪中對(duì)于《蘭亭序》的推崇不僅是借用了趙孟頫和王蒙式的論證方式，而且也在觀念上接受了自宋元以來(lái)、特別是趙孟頫以來(lái)對(duì)于“定武本”《蘭亭序》的推崇。按照趙孟頫“蘭亭十三跋”的說(shuō)法，《蘭亭序》在“南宋士大夫家刻一本”，而真正的“定武石刻……有日減，無(wú)日增”，所以趙孟頫非常重視屬于原石宋拓的“獨(dú)孤僧本”。盡管此本“五字”已損，但趙氏還是給予了其高度的評(píng)價(jià)，其中一個(gè)重要的原因，就是當(dāng)時(shí)能夠見(jiàn)到的“佳品”已然不多。而汪中生前很少在書(shū)畫(huà)碑帖上題跋鈐印11《容甫先生年譜》：“先君所藏書(shū)畫(huà)碑刻，不輕作題跋，亦無(wú)鑒賞印記。惟《修禊敘》有跋，他跋皆為人作。先君筆墨謹(jǐn)嚴(yán)，于此可見(jiàn)?！眳⒁?jiàn)汪喜孫編，《容甫先生年譜》，載汪中著，田云漢點(diǎn)校，《新編汪中集》，廣陵書(shū)局，2005年，第29頁(yè)。，而“修禊敘跋尾”卻是一篇近2000字的長(zhǎng)跋，足見(jiàn)汪中對(duì)之的重視程度。進(jìn)而，汪中認(rèn)為他收藏這件“五字不損本”《定武蘭亭序》優(yōu)于趙孟頫當(dāng)年寫(xiě)下“十三跋”的那件“定武獨(dú)孤僧本”《蘭亭序》，自己也較趙氏為有幸。他說(shuō)：“趙承旨得《獨(dú)孤長(zhǎng)老》本，為至大三年。承旨年五十有七，其本乃五字已損者。中生承旨后五百年，聲名物力，百不及承旨。今年四十有二，而所得乃五字未損者。中于文章、學(xué)問(wèn)、碑版三者之福，所享已多。天道

忌盈，人貴知足。故于科名仕宦泊然無(wú)營(yíng)，誠(chéng)自知稟受有分爾?！睋?jù)趙孟頫“蘭亭十三跋·之一”所說(shuō)，趙孟頫于元至大三年應(yīng)召入京，行至南潯時(shí)得“獨(dú)孤僧本”?！蔼?dú)孤僧本”雖為“五字損本”，流傳有序，是公論的宋拓原石拓本。但在汪中看來(lái)，他所收為“五字未損本”優(yōu)于趙氏所收“獨(dú)孤僧本”；趙氏時(shí)年57歲，而自己僅42歲；在汪中看來(lái)，自己生于趙氏后500年，聲名、物力均不及趙氏，卻能在42歲時(shí)收得“優(yōu)”于趙氏“獨(dú)孤僧本”的“定武真跡”，實(shí)有幸于趙氏。汪中這段題跋雖然不免“夸言”，但實(shí)際上透露出一個(gè)信息，即他對(duì)“天道忌盈，人貴知足”的深切體認(rèn)，或者說(shuō)，雖然他在講其所藏《蘭亭序》“優(yōu)”于眾本，但其實(shí)也是在講他在“文章、學(xué)問(wèn)、碑版”這方面的成就是“優(yōu)”于眾人。

表1 趙孟頫跋文、王蒙跋文與汪中跋文對(duì)比表

（二）《蘭亭序》“真跡”說(shuō)

汪中不僅認(rèn)為“定武蘭亭序”為“最優(yōu)”，而且認(rèn)為“定武蘭亭序”即王羲之真跡經(jīng)歐陽(yáng)詢摹寫(xiě)上石而來(lái)，而非歐氏臨本上石，并綜合運(yùn)用史料文獻(xiàn)和古代刻字遺跡等資料來(lái)論證這一觀點(diǎn)。

1.來(lái)自史料文獻(xiàn)上的依據(jù)

汪中認(rèn)為《蘭亭序》出于唐代書(shū)法家歐陽(yáng)詢依王羲之《蘭亭序》真跡鉤摹本上石，而非當(dāng)時(shí)流行的歐陽(yáng)詢“臨本”上石的說(shuō)法。他說(shuō)：“《敘》中涂改諸字，此刻若‘因寄所托’‘因’字、‘向之’二字、‘良可’二字、‘悲夫’‘夫’字、‘斯文’‘文’字，皆先書(shū)他字而后改之，筆跡宛然。其翻刻《定武》本及別本所刻皆不爾。故知《定武》是從右軍真跡上石也。然中雖能鑒古，使不見(jiàn)《定武》真刻，亦何從知之？此非人力所能為也?！庇终f(shuō)：“《定武》石刻出自歐陽(yáng)率更。若以為率更所書(shū)者，中嘗疑焉。太宗之于此《敘》，愛(ài)之如此其篤也，得之如此其難也，既欲壽諸貞石，嘉彼士林，乃舍右軍之真跡、用率更之臨本？譬之叔敖當(dāng)國(guó)，優(yōu)孟受封；中郎在朝，虎賁接席，殆不然矣。后見(jiàn)何延之《蘭亭始末記》云：‘帝得帖，命馮承素、韓通政等各搨數(shù)本，賜太子諸王。一時(shí)能書(shū)如歐、虞、褚諸公，皆臨搨相尚?！瘎M《嘉話錄》云：‘《蘭亭敘》武德四年入秦府，貞觀十年始搨以分賜近臣?！巫映栋稀吩疲骸铺谠t供奉臨《蘭亭敘》，惟率更令歐陽(yáng)詢自搨之本奪真，勒石留之禁中?！缓笾抖ㄎ洹繁灸寺矢憮?，而非其手書(shū)，于是前疑始釋。古稱石刻之佳者，曰下真跡一等。此以右軍之真跡、太宗之元鑒、率更之絕藝，盛事參會(huì)，千載一時(shí)。雖山陰暢敘、興到再書(shū)；昭陵繭紙、人間復(fù)出，何以過(guò)之？自宋以來(lái)，士大夫萬(wàn)金巧購(gòu)，性命可輕，良有以也?！?/p>

在浩如煙海的《蘭亭序》相關(guān)史料中，關(guān)于“歐陽(yáng)詢”與“《蘭亭序》”的各種說(shuō)法莫衷一是，或者說(shuō)，歐陽(yáng)詢?cè)跉v史上以及后人的記述中“扮演”了與《蘭亭序》有關(guān)的多重身份：其一、歐陽(yáng)詢主持編撰的《藝文類(lèi)聚》收錄了《蘭亭詩(shī)序》；其二、關(guān)于《蘭亭序》在唐代為唐太宗所得，較為人所熟知的是所謂“蕭翼賺蘭亭”，但在宋代文獻(xiàn)的記述中，歐陽(yáng)詢也是《蘭亭序》真跡的訪得者12[宋]錢(qián)易著，《南部新書(shū)》?。骸啊短m亭》者，武德四年，歐陽(yáng)詢就越訪求得之，始入秦王府。”參見(jiàn)《〈蘭亭序〉研究史料集》，第10頁(yè)。；其三，有人認(rèn)為“定武本”《蘭亭序》的書(shū)法風(fēng)格與歐書(shū)相近，遂認(rèn)為“定武本”出自歐陽(yáng)詢或?yàn)闅W陽(yáng)詢“臨本”，又有所謂《蘭亭序》“歐本”“歐系”一類(lèi)的說(shuō)法13[宋]李之儀撰，《姑溪題跋》卷一“跋蘭亭記”：“嘗有類(lèi)今所傳者參訂，獨(dú)‘定州本’為佳，似是鐫以當(dāng)時(shí)所臨本模勒，其位置近類(lèi)歐陽(yáng)詢，疑詢筆也?！眳⒁?jiàn)《〈蘭亭序〉研究史料集》，第17頁(yè)。；其四，還有一些文獻(xiàn)當(dāng)中記載，歐陽(yáng)詢?cè)酝豸酥短m亭序》真跡上石14曾宏父撰，《石刻鋪敘》卷下：“唐太宗詔供奉臨《蘭亭序》，惟率更令歐陽(yáng)詢所拓本奪真，勒石留之禁中，他本付之于外，一時(shí)貴尚，爭(zhēng)相打拓?！眳⒁?jiàn)《〈蘭亭序〉研究史料集》，第112頁(yè)。又《蘭亭續(xù)考》卷一載：“《蘭亭》出諸唐名手所臨，固應(yīng)不同，然其下筆皆有畦町可尋。惟定武本鋒藏畫(huà)勁，筆端巧妙處，終身效之，而不能得其彷佛。世謂此本乃歐陽(yáng)率更所臨，予謂不然，歐書(shū)寒峭一律，豈能如此八面變化也。此本必是真跡上摹出無(wú)疑。”參見(jiàn) [宋]桑世昌、俞松集撰，《蘭亭考 蘭亭續(xù)考》，浙江人民美術(shù)出版社，2013年，第214頁(yè)。。此外，還有一件歐陽(yáng)詢款楷書(shū)《蘭亭記》。汪中所支持的，便是第四種說(shuō)法。

受清人考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響，汪中在未見(jiàn)其所藏“五字不損本”《蘭亭序》之前，雖然對(duì)“定武本”有所偏愛(ài)并對(duì)“定武本”出自歐陽(yáng)詢臨本一說(shuō)存有疑慮，只是并未下一定論。而在他收藏《蘭亭序》之后，他便以這件《蘭亭序》拓本為依據(jù)并綜合歷史上的文獻(xiàn)記載明確指出“定武蘭亭”出自歐陽(yáng)詢依王羲之真跡上石，而非歐氏臨本上石。但，汪中所引“何子楚跋”以及未引“姜白石跋”在《蘭亭序》史料當(dāng)中僅可作為“一家之言”，而何氏《蘭亭記》、劉氏《隋唐嘉話》所載或近乎傳奇，或語(yǔ)焉不詳，均不可作為“定武蘭亭”由歐陽(yáng)詢摹真跡上石的確證。

因此，綜合汪中的觀點(diǎn)，應(yīng)該可以看到，汪中對(duì)于《蘭亭序》的考證并沒(méi)有對(duì)相關(guān)的史料預(yù)先做一番可靠性的論證，而是先確定了“《定武蘭亭》出于王羲之真跡”的觀念之后，再運(yùn)用可見(jiàn)史料來(lái)論證這一觀念的正確性和可靠性。汪中的這種考據(jù)方法與戴震、閻若璩等考據(jù)學(xué)家不預(yù)設(shè)觀念、重視對(duì)文獻(xiàn)中字義和音韻進(jìn)行考據(jù)的方式迥然有別，因此汪氏對(duì)于《蘭亭序》的論證并不真正可靠，為后來(lái)李文田反駁汪中觀點(diǎn)埋下了伏筆。

2.來(lái)自古代刻字遺跡的依據(jù)

《蘭亭序》作為一件傳世書(shū)法名品，對(duì)其書(shū)法的考證形成了多種方式，如既可以進(jìn)行風(fēng)格判定（“歐本”與“禇本”、“定武”與“唐摹”等）或特征判定（如“八潤(rùn)九修”“金龜玉兔”、“損字”等），也有所謂“偏旁考”“審定訣”等專門(mén)的考訂口訣。特別是“禊帖偏旁考”為明清兩代考訂《蘭亭序》的重要標(biāo)準(zhǔn)15如[明]郁逢慶輯，《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》卷三載文征明語(yǔ)：“余平生閱《蘭亭》不下百本，求其合于此者蓋少。近從華中甫觀此，乃镵損五字本，非但刻拓之工，而紙亦異，以白石所論偏傍較之，往往相合，誠(chéng)近時(shí)所少也?！眳⒁?jiàn)《〈蘭亭序〉研究史料集》，第226頁(yè)。，比汪中同時(shí)代而略早的翁方綱（1733―1818）便參考“趙子固本”（“落水”本）、“禊帖偏旁考”作《蘇米齋蘭亭考》。不過(guò)汪中在“修稧敘跋尾”當(dāng)中便提出，假設(shè)后人依“偏旁考”而作偽，那么依據(jù)“禊帖偏旁考”來(lái)考訂“定武本”《蘭亭序》豈不是要“本末倒置”了嗎？他說(shuō)：“往見(jiàn)宋番陽(yáng)姜氏《禊帖偏旁考》，心焉笑之。即如此本，正猶青天白日，奴隸皆見(jiàn)，何事取驗(yàn)《偏旁》，然后知為《定武》真本。設(shè)有作偽者，依姜氏之言而為之，又何以待之？然則牽合于姜氏者，所謂‘貴耳賤目’者也。”因此，他并不同意以“禊帖偏旁考”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考證“定武本”《蘭亭序》，而是采用了新的考證視角和方法。

眾所周知，清代學(xué)術(shù)的最大特征便是對(duì)于古代文獻(xiàn)、地理、遺存的“考據(jù)”，這與清初自顧炎武開(kāi)始提倡“實(shí)學(xué)”和“經(jīng)世致用”有關(guān)。到了汪中生活的年代，隨著考據(jù)學(xué)的不斷深入和分化，逐漸形成了“皖派”（以戴震為代表，重視字義、音韻）、“吳派”（以惠棟為代表，重視古文經(jīng)學(xué)）、“浙派”（以章學(xué)誠(chéng)為代表，重視“以史證經(jīng)”）以及“揚(yáng)州學(xué)派”（以焦循、汪中、阮元為代表，以“學(xué)貴通達(dá)”為主要學(xué)術(shù)志趣）等多個(gè)學(xué)術(shù)流派。在考據(jù)學(xué)當(dāng)中，重視對(duì)于文獻(xiàn)原義的考據(jù)和梳理，所以便特別重視將被考證文獻(xiàn)與其同時(shí)代的其他文獻(xiàn)或遺存相互對(duì)比、對(duì)照，從而論定該文獻(xiàn)是否可靠，如閻若璩對(duì)于《古文尚書(shū)》的考證，便是一個(gè)典型的例子。汪中為了論證《蘭亭序》出于王羲之真跡，運(yùn)用了考據(jù)學(xué)“以史證經(jīng)”的方法，綜合運(yùn)用宋本《淳化閣帖》以及北魏刻石“始平公造像記”、南朝梁時(shí)刻石“梁吳平侯神道石柱”等歷史遺存來(lái)論證《蘭亭序》中存有“古意”，以反駁當(dāng)時(shí)由趙魏所提出的《蘭亭序》字“不應(yīng)古法盡亡”的說(shuō)法：“吾友趙文學(xué)魏、江編修德量，皆深于金石之學(xué)。文學(xué)語(yǔ)編修云：‘南北朝至初唐碑刻之存于世者，往往有隸書(shū)遺意。至開(kāi)元以后始純乎今體。右軍雖變隸書(shū)，不應(yīng)古法盡亡。今行世諸刻，若非唐人臨本，則傳摹失真也?！幮抟哉斨校袊@文學(xué)精鑒，為不可及也。然中往見(jiàn)吳門(mén)繆氏所藏《淳化帖》第六、第七、第八三卷，點(diǎn)畫(huà)波磔，皆帶隸法，與別刻迥殊。此本亦然。如‘固知’‘固’字、‘向之’二字、‘古人云’‘云’字、‘悲夫’‘夫’字、‘斯文’‘文’字改筆，政與《魏始平公造像記》《梁吳平侯神道石柱》絕相似。因嘆前賢遺翰多為俗刻所汨沒(méi)，而不見(jiàn)《定武》真本，終不可與論右軍之書(shū)也?！?/p>

《淳化閣帖》中所刻“王羲之書(shū)”多為偽品，故以其作為論證《蘭亭序》真?zhèn)蔚囊罁?jù)當(dāng)然是不可靠的；而“始平公造像記”“吳平侯神道石柱”雖為古代遺跡，但以刻石字跡來(lái)考證“定武本”《蘭亭序》書(shū)跡，亦是不可靠的：除了年代問(wèn)題之外，最為重要的是刻本本身便會(huì)因刻手、工藝、石材、拓法、紙張等非書(shū)法因素而造成差別，更不必說(shuō)“銘石書(shū)”與“行押書(shū)”在書(shū)體方面的差別了。因此可以看到，汪中依然是先認(rèn)定了《蘭亭序》出于王羲之真跡這一“事實(shí)”，然后利用相關(guān)的史料和歷史遺存來(lái)加以論證，與一般意義的清人考據(jù)還是存在著一定的區(qū)別，但是這一考訂《蘭亭序》的思想，為其后的李文田所繼承，于是便有了在“蘭亭三疑”當(dāng)中以“二爨”來(lái)否定《蘭亭序》的態(tài)度。

四 “修禊敘跋尾”的歷史定位

通過(guò)前文的討論已然看到，“修禊敘跋尾”觀點(diǎn)上繼承了自宋元以來(lái)特別是趙孟頫以來(lái)關(guān)于“定武本”《蘭亭序》為“第一”的判斷，而在論證方法上則在吸收、借鑒清人考據(jù)方法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步“證明”《蘭亭序》出自王羲之真跡。這一“證明”既依托于文獻(xiàn)史料、石刻遺存，又有“無(wú)證不立”的考據(jù)原則，但是汪中在考據(jù)過(guò)程中帶入了“先入之見(jiàn)”（即認(rèn)為《蘭亭序》出于王羲之），所以使得“修禊敘跋尾”雖然有考據(jù)之名，但卻無(wú)考據(jù)之實(shí)，并為后來(lái)引起“蘭亭論辯”埋下伏筆。不過(guò)從研究的角度來(lái)看，“修禊敘跋尾”雖然存有一些論證上的問(wèn)題，但也并非毫無(wú)價(jià)值：它一方面繼承宋元以來(lái)特別是趙孟頫以來(lái)對(duì)于“定武本”《蘭亭序》的推崇，另一方面也間接地開(kāi)啟了晚清至近現(xiàn)代以來(lái)對(duì)于《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題的幾次討論，同時(shí)文章的論證過(guò)程又帶有鮮明的清人考據(jù)特色。因此，汪中“修禊敘跋尾”在清代書(shū)法史上應(yīng)具有承上啟下的地位和作用。

（一）修禊敘跋尾”與趙孟頫題跋《蘭亭序》

趙孟頫為元代書(shū)畫(huà)大家，他一生不僅臨寫(xiě)《蘭亭序》數(shù)百件之多，而且還在“定武獨(dú)孤僧本”“定武吳靜心本”分別題寫(xiě)了“十三跋”和“十六跋”16“十三跋”“十六跋”均為趙孟頫所書(shū)，只是“十六跋”中多出一些與吳靜心相關(guān)的內(nèi)容，在對(duì)于《蘭亭序》的基本態(tài)度上，二者基本一致。，并對(duì)后人的《蘭亭序》考訂、評(píng)價(jià)均產(chǎn)生重要的影響。汪中生活在清乾隆年間，也正是趙孟頫以及趙氏書(shū)法最受推薦的時(shí)期之一，因此在汪中寫(xiě)作“修禊敘跋尾”時(shí)，一定程度上受到了趙孟頫題跋“蘭亭序”的思想影響。

汪中在“修禊敘跋尾”當(dāng)中，一方面與趙孟頫執(zhí)有同樣推崇《蘭亭序》的態(tài)度，認(rèn)為“定武本”《蘭亭序》為諸本《蘭亭序》最優(yōu)者；另一方面汪中認(rèn)為自己所得《蘭亭序》優(yōu)于“獨(dú)孤僧本”、自己在得《蘭亭》一事上又有幸于趙氏。這兩點(diǎn)在前文中已多有討論，此處不再贅言。同時(shí)，汪中還借用一些與趙孟頫“蘭亭十三跋”中相似的句式和觀點(diǎn)來(lái)提出自己對(duì)于《蘭亭序》的認(rèn)識(shí)：如汪氏所謂“定武本”與“始平公造像記”“吳平侯神道石柱”“絕相似”的說(shuō)法，即為趙氏“十三跋”中最后一跋“《蘭亭》與《丙舍帖》絕相似”的翻版；再如汪氏推重“五字不損本”，其實(shí)也與趙氏“五字未損其本尤難得”的說(shuō)法一致；再如汪中所謂“《修禊敘》別本至多，理宗所集，游氏所藏，不可得見(jiàn)，無(wú)以定其甲乙”一句，又與趙氏“然傳刻既多，實(shí)亦未易定其甲乙”一句相似。

由上可見(jiàn)，“修禊敘跋尾”與“蘭亭十三跋”是有著一定聯(lián)系的，這種聯(lián)系雖然不似一般意義上的引證或討論，但可以視之為“蘭亭十三跋”在流傳過(guò)程當(dāng)中已經(jīng)產(chǎn)生了它對(duì)于后世而言的觀念影響，進(jìn)而在乾隆年間影響到了汪中“修禊敘跋尾”的寫(xiě)作。

（二）“修禊敘跋尾”與李文田“蘭亭三疑”

乾嘉考據(jù)學(xué)興盛之前，人們雖曾對(duì)《蘭亭序》提出過(guò)“質(zhì)疑”，但“質(zhì)疑者們”很少有人會(huì)懷疑《蘭亭序》原作出自王羲之，目前所知最早的，是明末清初朱耷曾以《臨河敘》質(zhì)疑過(guò)《蘭亭序》文本。而清代對(duì)《蘭亭序》的質(zhì)疑之風(fēng)是在考據(jù)學(xué)、碑學(xué)興起的過(guò)程中逐漸形成。一如王連起先生所說(shuō)，李文田提出“蘭亭三疑”，實(shí)際上是晚清重碑輕帖思潮的集中反映，包世臣、趙之謙等人非要把將右軍書(shū)法說(shuō)成他們喜歡的魏碑類(lèi)書(shū)法而后快，而李文田則接受此時(shí)今文學(xué)派的影響：推測(cè)大于實(shí)證、甚至改字解經(jīng)。17王連起撰，〈關(guān)于《蘭亭序〉傳本問(wèn)題的復(fù)雜性》，載《東方今報(bào)》，2013年3月12日。

據(jù)目前所見(jiàn)資料來(lái)看，清乾嘉以后，出現(xiàn)了包括“李文田跋文”在內(nèi)的多篇質(zhì)疑《蘭亭序》的文字，包括汪中《修禊序跋尾》中所述趙魏對(duì)《蘭亭序》的質(zhì)疑、舒位“凡此真跡皆不傳，乃獨(dú)聚訟臨河篇”18同注6，第511頁(yè)。、姚大榮“禊帖辯妄論”19同注6，第661―664頁(yè)。、俞樾“《蘭亭》無(wú)真本”20同注6，第595頁(yè)。、李瑞清“跋自臨蘭亭”21同注6，第673頁(yè)。等，可知李文田并非第一個(gè)質(zhì)疑《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題的清代學(xué)者，但亦可從后來(lái)的引發(fā)的“蘭亭論辯”中得知，“李文田跋文”是有清一代對(duì)《蘭亭序》的質(zhì)疑最為“成功”的一個(gè)。

“李文田跋文”之所以“成功”，是因?yàn)樗⒉粏渭儚臅?shū)法的角度提出質(zhì)疑，而是從《蘭亭序》的文本入手，切中了“要害”：如果文章本身有假，那么字還會(huì)是真的嗎？進(jìn)而結(jié)合“二爨”再對(duì)《蘭亭序》書(shū)法提出質(zhì)疑，進(jìn)一步論證其對(duì)于“文”的考證的可靠。有如此的“手筆”，難怪在后來(lái)“蘭亭論辯”中郭沫若會(huì)如此重視“李文田跋文”。

李文田一生精于鑒賞收藏，他不僅收藏了許多精美的書(shū)法碑帖，而且還為許多古代碑帖寫(xiě)過(guò)題跋。不過(guò)他在題跋時(shí)往往對(duì)于這些古碑刻并非全然“冒信”，而是帶有他自己的思考。如他對(duì)唐代碑版舊拓多執(zhí)異議，或稱其“《廟堂碑》重刻于五代……（世間）傳為唐拓，然不足信也”22汪宗衍撰，〈點(diǎn)破《蘭亭序》真?zhèn)蔚睦钗奶铩畷?shū)丹也有一手本領(lǐng)〉，載汪宗衍著，《藝文叢談》，中華書(shū)局香港分局，1976年，126頁(yè)。，或稱“《牛秀碑》在昭陵，存字不多，此從舊拓臨之，《萃編》《訪碑錄》俱失載”23同注22。，或稱“《景教碑》……核其所云，與今所謂天主、耶穌均不相涉……西人謂此碑即耶穌教似不爾也”24同注22。。對(duì)于唐前碑版亦是如此，如他在同治二年（1863）鑒賞《天發(fā)神讖碑》稱古人所謂此碑作者為皇象一說(shuō)是“夸異之言，不足信也”25李騖哲著，《李文田與“清流”》，上海社會(huì)科學(xué)院碩士論文，2013年，第64頁(yè)。；同治十一年（1872）又在對(duì)《石門(mén)銘》的題跋中講到“不可據(jù)碑以議《通鑒》之疏矣”26同注26，第97頁(yè)。。

可見(jiàn)，李文田鑒賞古碑帖的基本態(tài)度是：第一、他重視對(duì)碑載文字的史料研究，尤其重視以正史資料來(lái)考據(jù)碑版；第二、他不相信各種傳說(shuō)（或傳言），對(duì)傳說(shuō)多執(zhí)懷疑態(tài)度；第三、對(duì)于已有的成說(shuō)，也不輕易相信，必要經(jīng)過(guò)自己的一番思考或考據(jù)之后方下定論。

1.《蘭亭序》與《臨河敘》

“李文田跋文”無(wú)論是其據(jù)《世說(shuō)》疑《蘭亭序》即無(wú)篇名、又有《蘭亭序》與《臨河敘》的文字差異，還是對(duì)《蘭亭序》書(shū)法與“二爨”書(shū)法不合符合，俱具有不輕易相信古人和成說(shuō)、重視文本考據(jù)等鑒賞態(tài)度的表現(xiàn)；但是作為正史的唐修《晉書(shū)》已在“王羲之本傳”中收入《蘭亭序》的324字全文，在李氏“跋文”中卻一字未提，而其所引以為據(jù)的《隋唐嘉話》《蘭亭記》又不能作為可靠的歷史文獻(xiàn)記載來(lái)看待。這是為什么呢？

其實(shí)看過(guò)“修禊敘跋尾”之后便不難理解，因?yàn)樵谕糁械陌衔睦锉阒灰C了《隋唐嘉話》《蘭亭記》而沒(méi)有引證《晉書(shū)》：在汪中那里，他為了論證真跡摹本上石的觀點(diǎn)，才引證了《隋唐嘉話》《蘭亭記》當(dāng)中的有關(guān)記載，至于《蘭亭序》與《臨河敘》之間的文本差別，汪中并未留意；而李文田引《隋唐嘉話》、《蘭亭記》則只是回應(yīng)一下汪中而已，其真正目的只為能夠證明《蘭亭序》為“偽作”?？梢哉f(shuō)，李文田對(duì)《蘭亭序》提出質(zhì)疑并非偶然，在他的一生當(dāng)中，這并不是第一次對(duì)古代碑帖提出質(zhì)疑，也不是唯一的一次。正是由于汪中對(duì)于其所藏“定武本”《蘭亭序》的“無(wú)上推崇”，才引起了在其去世近100年之后，李文田對(duì)于“《蘭亭序》出于王羲之真跡”這一觀點(diǎn)的批評(píng)。

2.《蘭亭序》與“昭陵諸碑”

李文田認(rèn)為《蘭亭序》文章有隋唐人“加入的”老莊學(xué)說(shuō)，其書(shū)法成就與唐代書(shū)法也不相上下，其言外之意，《蘭亭序》即是隋唐人的偽造作品，以往的研究多依上述兩點(diǎn)將問(wèn)題直接引向“《蘭亭序》是否為唐人偽造”的疑問(wèn)，其實(shí)則不然。李文田認(rèn)定“《蘭亭序》系偽作”一說(shuō)是有邏輯前提的，即汪中“修禊序跋尾”當(dāng)中對(duì)于《蘭亭序》的肯定。汪中認(rèn)為他自藏這件“定武蘭亭序”是由歐陽(yáng)詢“以右軍真跡上石”，故其在認(rèn)定“古碑鐫刻之工，以昭陵為最”的同時(shí)又說(shuō)到“此刻亦然”，而李文田所謂《蘭亭序》與“昭陵諸碑相伯仲”即源此說(shuō)。李文田通篇否定《蘭亭序》，便進(jìn)而說(shuō)出“隋唐間之佳書(shū)，不必右軍筆也”，意在懷疑《蘭亭序》為唐人所寫(xiě)而非王羲之本人，同時(shí)也是在否定汪中所認(rèn)為的“定武本”《蘭亭序》出于王羲之真跡上石并優(yōu)于“昭陵諸碑”的說(shuō)法。

（三）為何“助趙文學(xué)之論”？

李文田在跋文中講到此跋“足以助趙文學(xué)之論”，以往的“蘭亭論辯”研究中或?qū)Υ瞬簧趿粢?，或僅以為是清代質(zhì)疑《蘭亭序》的一個(gè)“聲音”。但是仔細(xì)推敲李文田“足以助趙文學(xué)之論”一句，似乎是說(shuō)趙魏的觀點(diǎn)論據(jù)不足，所以才要對(duì)其有所“相助”。其實(shí)，李文田“助論”一說(shuō)，源自于“修禊敘跋尾”和“趙魏跋汪中舊藏定武蘭亭”這兩篇跋文?！靶揿鶖衔病敝姓f(shuō)：“吾友趙文學(xué)魏、江編修德量，皆深于金石之學(xué)。文學(xué)語(yǔ)編修云：‘南北朝至初唐碑刻之存于世者，往往有隸書(shū)遺意。至開(kāi)元以后始純乎今體。右軍雖變隸書(shū)，不應(yīng)古法盡亡。今行世諸刻，若非唐人臨本，則傳摹失真也?！卑凑胀糁械挠浭?，趙魏原本是對(duì)“定武本”《蘭亭序》執(zhí)否定態(tài)度的，其最核心的觀點(diǎn)便是“右軍雖變隸書(shū)，不應(yīng)古法盡亡”。而在他后來(lái)題寫(xiě)跋文時(shí)，汪中已去世近20年，又是在汪喜孫所請(qǐng)的情況而寫(xiě)，自然難以直寫(xiě)胸襟，于是表達(dá)了對(duì)汪中以及《蘭亭序》的贊美之聲，他說(shuō)：“讀其所跋數(shù)千言，論《定武》實(shí)出右軍，為桑氏《博議》中所未經(jīng)見(jiàn)，洵具千百年眼者。所得之本，較吾家松雪翁為尤。最宜其泊然無(wú)營(yíng)，知足之樂(lè)，余二人有同心耶？”可見(jiàn)，趙魏跋文所言和汪中所轉(zhuǎn)述的趙魏“右軍雖變隸書(shū)，不應(yīng)古法盡亡”一說(shuō)全然相反，所以僅從文本本身來(lái)看趙魏似乎是放棄了自己以往對(duì)《蘭亭序》的“偏見(jiàn)”而轉(zhuǎn)向認(rèn)同汪中“《蘭亭》出右軍”之論。因此，當(dāng)李文田在“汪中舊藏定武蘭亭”原件上看到這兩段跋文并且想要論證《蘭亭序》并非王羲之真跡時(shí)，也就順便“助論”了。

五 結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)汪中“修禊敘跋尾”的版本、主要思想及其與趙孟頫題跋《蘭亭》、李文田“蘭亭三疑”之間相互關(guān)系的梳理，大體呈現(xiàn)出汪中“修禊敘跋尾”對(duì)于今天進(jìn)一步開(kāi)展“蘭亭論辯”相關(guān)研究的獨(dú)特價(jià)值，即其一方面在思想觀念上繼承了自宋元以來(lái)特別是趙孟頫以來(lái)人們對(duì)于“定武本”《蘭亭序》的認(rèn)知，另一方面也依據(jù)其時(shí)代學(xué)術(shù)特色提出了考評(píng)《蘭亭序》的新方式，進(jìn)而又進(jìn)一步引發(fā)李文田對(duì)于《蘭亭序》書(shū)法到文本全面的質(zhì)疑，并最終引出20世紀(jì)六十年代以來(lái)的“蘭亭論辯”。

雖然“蘭亭論辯”54年來(lái)，“幾乎所有有價(jià)值的文獻(xiàn)都被運(yùn)用了，能得出的結(jié)論，大家基本也都得出了”27邱振中撰，〈語(yǔ)造精微——“蘭亭”圖像系統(tǒng)的重新審視〉，載上海博物館編，《蘭亭》，北京大學(xué)出版社，2011年，第152頁(yè)。，但對(duì)于“汪中舊藏《定武蘭亭》”而言，相關(guān)的研究卻還是很少的。正如本文開(kāi)始所講的那樣，不了解“修禊敘跋尾”，便無(wú)法真正理解“蘭亭三疑”，那么這里則可以進(jìn)一步肯定地講，研究“修禊敘跋尾”以及“汪中舊藏《定武蘭亭》”諸多相關(guān)史料和問(wèn)題，應(yīng)成為今天重新審視“蘭亭論辯”的一個(gè)“新”的起點(diǎn)。本文將與汪中“修禊敘跋尾”相關(guān)的問(wèn)題和研究線索略做梳理，亦僅做拋磚引玉，“汪中舊藏《定武蘭亭》”和“修禊敘跋尾”的相關(guān)問(wèn)題還有待學(xué)人們共同研究和討論。