“匹配效應(yīng)”：政治信任、民主支持對政治謠言的影響研究

姚 望

（浙江傳媒學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、問題提出

當(dāng)特定的社會丑聞和災(zāi)難等不尋常的公共事件發(fā)生時，社會個體會進行大量的信息交流，以減少對不確定性的認(rèn)知并試圖探究真實情況。然而，一些信息的重要內(nèi)容往往不可靠，并且較難驗證。這些未經(jīng)證實的信息被定義為“謠言”。[1](p501-517)特別是隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，信息的創(chuàng)建和傳播變得普遍和方便，而信息質(zhì)量控制機制仍然不那么有效或未能隨之建構(gòu)。一些匿名的網(wǎng)絡(luò)個體甚至個別別有用心之人創(chuàng)建出來的虛假信息一旦被更多的社會個體所認(rèn)同，一些非理性行為便會在這些謠言的催化下產(chǎn)生。謠言在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播速度尤其快，以至于謠言的影響力超出了我們的想象——一旦謠言開始散布，它們便成為人們討論的話題，即使信息不確定性尚未得到證實，也會被部分社會個體接受為“真話”。因此，任何人都可能成為謠言的受害者或傳播者，并產(chǎn)生出嚴(yán)重的社會影響?；趧討B(tài)的謠言分析越來越受到關(guān)注，學(xué)界主要從以下幾個面向?qū)χ{言進行了研究。

從社會現(xiàn)象的角度研究謠言。學(xué)者們很少將謠言視為客觀真理的歪曲，而是更多地將其視為反映和塑造人們對世界的主觀理解，是一種社會現(xiàn)象。澀谷等人較早地定義了謠言的社會現(xiàn)象屬性。他們認(rèn)為，謠言是“即興新聞”——人們在歧義的情況下，試圖通過匯集他們的智力資源來對其進行有意義的解釋。[2](p119-135)羅斯諾等人認(rèn)為，謠言的存在表明這種話語在不確定性、不平等或完全敵意的情況下更容易被傳播，被他人信任，[3](p12-28)并建立某種群體內(nèi)的認(rèn)同感和共同的道德感或者促進個人利益。[4](p5-79)

從政治動員的角度研究謠言。關(guān)于謠言動員力量的一項著名的分析是喬治·魯?shù)聦Ψ▏蟾锩陂g謠言在動員群眾中的作用的經(jīng)典研究。[5](p109-130)許多學(xué)者積極地看待謠言的動員力量，將其視為集體行動的推動者。例如，湯普森指出，十八世紀(jì)的謠言動員是一種高度復(fù)雜的形式，它是直接的、有紀(jì)律的、有明確目標(biāo)的直接群眾行動。[6](p76-136)拉納吉特·古哈為謠言動員提供了分析依據(jù)，認(rèn)為謠言是重要的觸發(fā)因素和動員者，是民族起義中的“叛逆?zhèn)鞑サ谋匾侄巍?。[7](p256)他從特征的角度探究了謠言動員的重要元素——謠言來源的匿名性，建立團結(jié)的能力以及促使群眾將其傳給其他人的壓倒性動力，[7](p251)成為政治動員的重要手段。

從情緒狀態(tài)的角度研究謠言。未經(jīng)證據(jù)接受或分享的虛假信息可能導(dǎo)致錯誤的決策，并且有損地方政府控制危機的努力。[8](p171-188)在危機時期，情緒高漲加劇了這個問題——危機造成了高度的不確定性和心理焦慮，在缺乏信息的情況下，社會個體可能會相信甚至制造謠言以應(yīng)對不確定性和焦慮?；鶢柣舻热耸褂昧藢嶒炘O(shè)計收集的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)社會個體的情緒狀態(tài)與謠言誘發(fā)之間的一致性會使社會個體相信謠言——與不生氣的參與者相比，感到生氣的參與者更有可能接受引起憤怒的謠言。[9](p791-799)

從傳播機制的角度研究謠言。迪金森等人將流行病和謠言的傳播機制進行了比較，他們認(rèn)為謠言傳播是隨時間而變化的，可以將其歸為瞬態(tài)過程，該瞬態(tài)過程可以精準(zhǔn)地描述謠言傳播機制的演化過程。[10](p1157-1167)湯普森根據(jù)受試者的特點，將他們分為積極和冷漠兩類人群，建立了動態(tài)的謠言傳播模型，并分析了謠言傳播的控制策略。[11](p1-14)張銳霞等人認(rèn)為，謠言傳播是現(xiàn)實世界中非常普遍的現(xiàn)象，在互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達(dá)的時代，謠言傳播的主要渠道是口耳相傳，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為信息交流的新工具，使得謠言迅速而又廣泛地傳播，并且具有很大的破壞力。作者認(rèn)為，在各種緊急情況下，謠言不僅會引發(fā)社會恐慌，而且還可能導(dǎo)致大量突發(fā)事件的產(chǎn)生并影響社會穩(wěn)定，并從傳播機制的角度提出了控制謠言傳播的策略建議。[12](p1-10)

謠言傳播不僅會引起人們的恐慌，而且會帶來巨大的經(jīng)濟損失，誘發(fā)社會動蕩風(fēng)險。因此，許多學(xué)者強調(diào)政府在辟謠過程中的作用發(fā)揮以及建立政府控制謠言的主要策略，為謠言的“免疫”控制做出了大量的“貢獻(xiàn)”。

在社會個體收到謠言之前宣布真相。如果受影響的社會個體無法及時獲取相關(guān)信息，他們將會動員非正式的社交網(wǎng)絡(luò)，例如朋友、鄰居、本地討論和其他可能的消息來源，然后利用收集的信息即興創(chuàng)作新聞以填補真實信息的空白，形成謠言。[13](p407-426)在這些謠言被傳播之前，公布真實信息，從而使社會個體就情況的不確定性達(dá)成共識，并緩解情緒緊張狀態(tài)。

充分發(fā)揮媒體的力量。謠言可能會造成嚴(yán)重的社會傷害，為了避免損失，媒體必須提供真實信息，強化社會個體信息共識，降低社會個體相信謠言的可能性，從而降低謠言傳播的普及率，而不是防止謠言的傳播。另一方面，當(dāng)謠言爆發(fā)時，媒體的相關(guān)應(yīng)急策略不僅可以防止社會個體相信謠言，而且還可以降低傳播者傳播謠言的熱情——媒體通過信息提供使社會個體有足夠的技能、充足的信息資源來辨別真相。[14](p188-199)

懲罰傳播者。有學(xué)者基于效用理論通過數(shù)值模擬建構(gòu)模型以描述謠言傳播與政府行為之間的相互作用，發(fā)現(xiàn)政府的積極控制可以改善緊急情況下謠言傳播效果并產(chǎn)生積極的社會影響。[15](p3267-3274)也有學(xué)者探討了政府懲罰和社會個體信息敏感性對謠言傳播的影響，得出結(jié)論——政府懲罰和提高社會個體信息敏感性可以有效控制謠言的傳播。[16](p284-292)

當(dāng)謠言涉及政治機構(gòu)、政治制度、政策實施等政治性信息時，謠言就轉(zhuǎn)化為政治謠言。政治謠言雖然是不正確的政治信息的反映或嚴(yán)重失真的但起之有因的政治信息的反映，但它也證實或解釋了許多現(xiàn)實政治系統(tǒng)運行狀態(tài)，并建立在社會個體已經(jīng)存在的對政治機構(gòu)或政策實施評估認(rèn)知的觀念之上。政治謠言始終與政治體系密不可分，是一種反映政治體系運作過程的一些規(guī)則等固有的社會現(xiàn)象。當(dāng)缺乏信息且對未來具有不確定性或?qū)俜叫畔碓床恍湃螘r，社會個體通常會發(fā)生集體的信息搜索和制作行為，并產(chǎn)生“減收效應(yīng)”。[17]政治體系的某些因素對政治謠言的認(rèn)同和政府辟謠的績效產(chǎn)生重要影響。

二、理論假設(shè)

政治信任一般是指人們對國家政府和法院等政治機構(gòu)的信任，它取決于人們對這些機構(gòu)的運作方式的認(rèn)識和評價。自托克維爾提出美國民主制度的發(fā)展源于公民活躍的社團生活，并導(dǎo)致他們的習(xí)慣性參與以來，[18](p631)一些理論家們開始探討公民社團在產(chǎn)生、建立穩(wěn)定有效的民主基礎(chǔ)的社會規(guī)范方面的作用。在1960年代流行的多元化民主理論強調(diào)了利益集團在聚集公共需求和提供各種政治參與渠道，將公民與國家聯(lián)系起來等方面的作用。[19](p91)同時，韋伯對新教倫理和歐洲資本主義興起的討論，為民主文化理論奠定了基礎(chǔ)。[20](p26)文化理論家們強調(diào)了現(xiàn)代化（或后現(xiàn)代化）改變政治發(fā)展模式和公民政治行為的作用。[21](p23)盡管學(xué)者們在研究民主理論時存在一些觀點上的差異，但是，他們都認(rèn)識到公民之間建立合作關(guān)系，以促進他們對民主制度信任的重要性。[22](p102)政治信任的研究傾向于以公民為中心，但是層級政治信任則涉及政府不同層級中的政治角色在公民心中的評價。每個多層次的政治體系在不同級別的政府之間都存在著許多內(nèi)生的、不可避免的信任，它們構(gòu)成了政治信任的不同面向，綜合反映了政府層級之間和內(nèi)部各個部門之間在公民中的緊張關(guān)系和利益沖突，反映著公民對不同機構(gòu)的一種心理認(rèn)知和評價。

公民對層級政府間的不信任可能是破壞性力量，破壞政治體系的合法性和功能性。[23](p119-150)當(dāng)不同層級的政府行動者無法依賴彼此履行各自職責(zé)或履職能力較低時，公民對一些政治謠言的信任程度就較高，可能不遵守國家政策和法規(guī)，在信任政治謠言的基礎(chǔ)上采取某種行動，政治失敗的風(fēng)險就很高。如果政府等行為者不信任具有足夠自治權(quán)和資源的公民，公民不支持政府，則將使政府無法實現(xiàn)其既定的政策目標(biāo)。公民對政府政治信任的破壞，可能會導(dǎo)致一些政治謠言的產(chǎn)生、發(fā)酵和擴散，甚至導(dǎo)致政治謠言的再生，這是一個不斷循環(huán)的過程。

另一方面，政府也會因政治謠言的負(fù)面影響，通過加強監(jiān)管、績效審查，[24](p213-227)彌合各層級之間的不信任裂痕。公民的政治信任對于政府辟謠的績效彰顯至關(guān)重要，特別是層級政府通過靈活性和自治來應(yīng)對政治謠言等不確定性的情況下更是如此。[25](p527-546)在政府辟謠績效依賴于公民政治信任的情況下，彼此的信任和共同的理解在政治謠言的消逝方面至關(guān)重要。公民的政治信任也是克服政治謠言傳播的重要機制，例如通過增加公開而不是隱藏的方式使公民獲得更多的信息，從而提升了對政府辟謠績效的支持和認(rèn)同。當(dāng)公民信任政府時，他們更傾向于認(rèn)同政府辟謠的措施和成效，尤其是辟謠的措施取決于政府不同級別的機構(gòu)與公民之間的合作時，相互信任就顯得尤為重要。[26](p651-672)理想情況是，當(dāng)政治謠言產(chǎn)生時，各層級的政治行為者都對彼此的良好意圖和能力充滿信心，履行其角色要求，并本著和諧的精神，共同努力消解政治謠言的影響?；诖耍疚奶岢龅牡谝粚碚摷僭O(shè)是：

假設(shè)1：政治信任與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會個體越不認(rèn)同政治謠言，政治信任越低的社會個體越認(rèn)同政治謠言。

假設(shè)2：政治信任與政府辟謠績效存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會個體越相信政府辟謠績效，政治信任越低的社會個體越不相信政府辟謠績效。

理論和實證研究都確定了公民的行為態(tài)度對社會民主政治的影響，[21](p16)其核心思想是民主是公民在自我授權(quán)的情況下行使自己應(yīng)然權(quán)利的形式，更多地體現(xiàn)為公民與政府間的行為關(guān)系。因此，如果說公民積極的行為態(tài)度對民主社會的健康運轉(zhuǎn)具有莫大好處的話，這幾乎是不言而喻的，因為人們假定社會上所有成員積極、廣泛參與民主——行使權(quán)利——是建立“最”代議制民主的期望目標(biāo)。換句話說，雖然民主機構(gòu)不一定是一個平等的政治組織，但社會成員參與民主應(yīng)具有的價值觀至少必須包括對民主的充分支持。[27](p106)民主支持的弱化可能會影響到社會個體對政治的“工具性”層面的認(rèn)知，也會降低對政權(quán)的原則性支持。如果民主支持的程度不如以前想象的那樣高，并且如果政府的效力較低及因此產(chǎn)生的負(fù)面影響，一些政治謠言就有可能被社會個體所認(rèn)同。在一些仍然因政策制定和實施中的嚴(yán)重機構(gòu)失靈而困擾的地區(qū)或在特定影響人們生活的事件的影響下，民眾的民主支持可能會對政治謠言產(chǎn)生影響。實踐也證明，民主支持的高低影響到政治謠言的傳播程度，具體而言，民主支持被證明可以塑造社會個體對政治謠言認(rèn)同的變化，表明了社會個體對心中既存的民主支持的一種反應(yīng)，即社會個體通過證明當(dāng)前的事件信息，以理性的方式，在既存的民主支持的情況下來思考這些政治信息的正確或錯誤問題，后者反過來又加強了他們對民主支持的特定認(rèn)同。[28](p197-208)因此，民主支持程度會強化社會個體對政治謠言的認(rèn)同與反對。

同時，我們也不應(yīng)忽略，雖然民主支持與政治謠言認(rèn)同存在特定關(guān)系并影響到社會個體的政治行為，但是民主支持也往往對政府辟謠的績效產(chǎn)生影響。民主支持較高的社會個體會對政府辟謠的績效給予更強有力的支持，“貧窮”的民主支持和對政府不信任的社會個體，可能更加不相信政府辟謠的結(jié)果。政府辟謠的結(jié)果如果被更多的社會個體認(rèn)同則顯示出社會個體對民主支持的基本面向。因此，難題在于面對網(wǎng)絡(luò)信息的快速傳播以及日益增多的數(shù)量，如何探測人們是否認(rèn)同政治謠言或相信政府辟謠績效體現(xiàn)出的影響性。雖然信謠或認(rèn)同政府辟謠績效與否可能和宏觀發(fā)展水平、國家收入、公平現(xiàn)狀以及個人態(tài)度選擇和行為之間的聯(lián)系有關(guān)，也可能是每種不同的影響因素疊加或累積的結(jié)果。但是，民主支持與政治謠言認(rèn)同及政府辟謠績效相關(guān)聯(lián)，或者認(rèn)同政治謠言和不支持政府辟謠績效的人主要集中于民主支持度較低的社會個體——他們對政治謠言的抵抗力較弱，同時更消極地參與、支持、看待政府辟謠的過程和結(jié)果。因此，這種聯(lián)系的穩(wěn)定性取決于民主支持對政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績效的假定差異，并且隱含且更多地取決于個人對自己民主支持水平進行準(zhǔn)確評估的能力。考慮到民主支持的綜合影響，這些聯(lián)系將更加突出，應(yīng)該讓位于個人通過他們自己對民主支持的高低來揭示他們對政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績效的自我理解和評估，從而揭示二者之間的關(guān)系?；谏鲜稣撌?，本文提出的第二對理論假設(shè)是：

假設(shè)3：民主支持與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會個體越不認(rèn)同政治謠言，民主支持度越低的社會個體越認(rèn)同政治謠言。

假設(shè)4：民主支持與政府辟謠績效存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會個體越相信政府辟謠績效，民主支持度越低的社會個體越不相信政府辟謠績效。

三、數(shù)據(jù)、變量與處理方法

（一）數(shù)據(jù)來源。

隨著通信技術(shù)的發(fā)展，以網(wǎng)民作為活動主體、以網(wǎng)絡(luò)作為個體互動的媒介、以理性批判性辯論作為共識達(dá)成前提的互聯(lián)網(wǎng)正在發(fā)育且生成著概念化的公共領(lǐng)域元素并逐漸發(fā)展成為一個與哈貝馬斯式公共領(lǐng)域不同的新公共領(lǐng)域——網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域日益成為社會個體日常生活的基本公共空間，也成為網(wǎng)絡(luò)個體表達(dá)意見、建議與利益訴求的重要平臺。為了獲取中國普通網(wǎng)絡(luò)個體社會意識的基本樣態(tài)，馬德勇博士從2012年開始，通過在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布問卷的方法對中國網(wǎng)絡(luò)社會個體開展了調(diào)查。本文使用的數(shù)據(jù)來源于《網(wǎng)民社會意識調(diào)查2017》，本次問卷主要包括網(wǎng)絡(luò)社會個體的社會認(rèn)同、愛國主義、民族主義、意識形態(tài)立場、政治與社會信任、民主價值觀、傳統(tǒng)—現(xiàn)代價值觀、媒體接觸、媒體信任、輿論議題的態(tài)度等內(nèi)容。過濾了一些明顯答題時間偏短的問卷后共獲得2379份有效問卷。

（二）核心變量與處理。

1.因變量。

政治謠言認(rèn)同。政治謠言認(rèn)同即對政治謠言的相信與否，相信政治謠言則表示政治謠言認(rèn)同度高，反之則認(rèn)同度低。在2017年“網(wǎng)民社會意識”調(diào)查問卷中，關(guān)涉到謠言認(rèn)同的有8個量表，分別涉及生活健康、經(jīng)濟發(fā)展、國內(nèi)外政治生態(tài)等框架議題。其中，政治謠言的信息內(nèi)容假設(shè)為：在貴州發(fā)生了因煤礦開采過程中導(dǎo)致村民房屋受損情況，當(dāng)?shù)卮迕裣虍?dāng)?shù)卣磉_(dá)維護、實現(xiàn)和增進利益的訴求，但政府卻并未回應(yīng)這些訴求，反而還抓走了幾十名村民。要求被調(diào)查者選擇“會”或“不會”以回應(yīng)“您認(rèn)為當(dāng)?shù)卣畷龀鲎プ叽笈迕竦男袨閱帷眴栴}。選擇“會”的選項表明社會個體認(rèn)同政治謠言信息，政治謠言認(rèn)同度高，選擇“不會”的選項表明社會個體不認(rèn)同政治謠言信息，政治謠言認(rèn)同度低。

政府辟謠績效。2017年“網(wǎng)民社會意識”調(diào)查問卷中設(shè)計了政府辟謠、媒介辟謠以及知識精英辟謠等辟謠主體框架。當(dāng)貴州謠言出現(xiàn)之后，當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門核實“該微博屬于謠言，當(dāng)?shù)卮迕裨诘弥刭|(zhì)災(zāi)害區(qū)危房可以得到煤礦賠償后，便在自家原有房屋的基礎(chǔ)上修建二層樓等，并且村民不僅沒有執(zhí)行政府的拆遷通知書，還多次阻止煤礦施工。鳳凰村村民李某、湯某某等人純屬擾亂單位秩序?！贬槍Υ吮僦{信息，請被調(diào)查者回答以下問題：“您認(rèn)為當(dāng)?shù)卣畷龀鲎プ叽笈迕竦男袨閱?？”選擇“會”的選項表明社會個體不相信政府辟謠結(jié)果，政府辟謠績效較低，選擇“不會”的選項表明社會個體相信政府辟謠結(jié)果，政府辟謠績效較高。

2.自變量。

政治信任。2017年“網(wǎng)民社會意識”調(diào)查問卷中，要求被調(diào)查者用“非常信任”“比較信任”“不太信任”“完全不信任”“不知道（或不想說）”來表明自己對黨中央和中央政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的態(tài)度。我們將其命名為“中央政府信任”和“地方政府信任”兩個變量，選項分別賦值為4、3、2、1，“不知道（或不想說）”設(shè)為缺失值。數(shù)值越大表示信任程度越高。

表1 各主要變量描述性統(tǒng)計表（N=2379）

民主支持。2017年“網(wǎng)民社會意識”調(diào)查問卷中要求被調(diào)查者用“非常同意”“同意”“中立”“反對”“強烈反對”“不知道”選項來建構(gòu)社會個體對“我們國家現(xiàn)在基本上已經(jīng)是民主國家了”的認(rèn)知，我們將其命名為“民主支持”變量。并將選項賦值為5、4、3、2、1，“不知道”設(shè)為缺失值。數(shù)值越大，表示民主支持度越高。

3.控制變量。

人口變量。分別納入了性別、政治面貌、生活地區(qū)、職業(yè)、年齡、教育水平、家庭年收入等變量。各變量描述性統(tǒng)計見表1。

（三）模型建構(gòu)。

通過大量的實踐，研究者們發(fā)現(xiàn)Logistic回歸模型可以很好地滿足對分類數(shù)據(jù)的建模需求，因此目前它已成為分類因變量的標(biāo)準(zhǔn)建模方法。Logis?tic回歸模型家族中的二元Logistic回歸模型主要用于探討二分類因變量水平的離散響應(yīng)和解釋變量集之間的關(guān)系?；谡沃{言認(rèn)同與政府辟謠績效皆為二分類變量的設(shè)置，我們就利用SPSS20中的二元Logistic回歸分析方法，以實證探求政治信任、民主支持等自變量對政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績效的影響。二元Logistic回歸模型的數(shù)學(xué)公式為logit（p）=α+β1χ1+…+βmχm，回歸系數(shù) Beta和多元回歸中系數(shù)的解釋并無不同，代表X改變一個單位時logit（P）的平均改變量。

為了深入探討自變量對因變量的影響，我們分別建構(gòu)兩類模型，一類為基準(zhǔn)模型，用以探討年齡、性別等控制變量對政治謠言認(rèn)同、政府辟謠績效的影響。另一類是納入自變量后的分析模型，即納入政治信任、民主支持等自變量后，與控制變量一起影響政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績效的效果。

四、實證分析結(jié)果

（一）政治信任、民主支持與政治謠言認(rèn)同的匹配效應(yīng)檢驗。

表2回歸結(jié)果顯示，納入年齡、性別等控制變量后，基準(zhǔn)模型1的擬合度非常好（p=0.000＜0.05），且Hosmer-Lemeshow檢驗值為8.229（p=0.411＞0.05），顯示“觀測值”和“期望值”幾乎是接近的，不存在很大差異，也再次驗證了模型擬合比較理想的結(jié)果。就具體的人口變量來看，性別與政治謠言認(rèn)同存在負(fù)向顯著性關(guān)系（p=0.044＜0.05），Exp（B）值為0.748，說明與女性相比，在相同的條件下，男性選擇“不會”的概率會下降25.2%，表示男性更加認(rèn)同此政治謠言。政治面貌與政治謠言認(rèn)同存在正向顯著性關(guān)系（p=0.01＜0.05），Exp（B）值為1.274，表明與非中共黨員相比，在相同條件下，中共黨員選擇“不會”的概率會上升27.4%，表示中共黨員更加不相信此政治謠言。與18—24歲的社會個體相比，55歲以上的社會個體選擇“不會”的概率會上升180.1%。但作為整體變量的年齡與政治謠言認(rèn)同并不存在統(tǒng)計學(xué)上的意義。職業(yè)、生活地區(qū)、教育水平以及家庭收入等其他人口變量對政治謠言認(rèn)同沒有顯著性影響。

表2 政治信任、民主支持與政治謠言認(rèn)同的Logistic回歸分析

在基準(zhǔn)模型1的基礎(chǔ)上納入政治信任與民主支持變量后，模型的擬合度仍然非常好（p=0.000＜0.05），且 Hosmer-Lemeshow 檢驗值為 13.533（p=0.095＞0.05），表明“觀測值”和“期望值”幾乎是接近的，不存在很大差異，也再次說明了模型擬合效果比較理想。具體看，模型2中的人口變量與基準(zhǔn)模型相比有了很大的變化，改變了性別、政治面貌對政治謠言認(rèn)同的顯著性影響，所有的控制變量都對政治謠言認(rèn)同沒有顯著性影響。就自變量來看，中央政府信任、地方政府信任與民主支持都與政治謠言認(rèn)同存在正向顯著性影響，p值分別為0.001、0.004和0.001，全部小于0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義，Ex（B）值分別為1.572、1.501和1.405。表示在相同的條件下，與中央政府信任和地方政府信任較低的社會個體相比，中央政府信任和地方政府信任較高的社會個體選擇“不會”的概率分別增加57.2%和50.1%，表明政治信任與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會個體越不認(rèn)同政治謠言，政治信任越低的社會個體越認(rèn)同政治謠言，假設(shè)1得到驗證。就民主支持與政治謠言認(rèn)同的關(guān)系來看，模型2顯示，在相同的條件下，與民主支持度較低的社會個體相比，民主支持度越高的社會個體選擇“不會”的概率會上升40.5%，表明民主支持與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會個體越不認(rèn)同政治謠言，民主支持度越低的社會個體越認(rèn)同政治謠言。假設(shè)3得到驗證。

（二）政治信任、民主支持與政府辟謠績效的匹配效應(yīng)檢驗。

表3的回歸結(jié)果顯示，納入人口變量后，總體模型擬合度較差（p=0.212＞0.05）。與18—24歲的社會個體相比，35—44歲、45—54歲的社會個體選擇“不會”的概率會下降46.8%與56.1%，顯示這些人群對政府辟謠績效不認(rèn)同，但作為總體性變量的年齡與政府辟謠績效間不存在顯著性影響。其他控制變量與政府辟謠績效也不存在統(tǒng)計學(xué)意義。

表3 政治信任、民主支持與政府辟謠績效的Logistic回歸分析

在基準(zhǔn)模型3的基礎(chǔ)上，納入政治信任與民主支持自變量后，模型得到較大改善，整體模型的p值為0.000，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.05的統(tǒng)計學(xué)顯著水平，表示整體模型的擬合度非常好。Hosmer-Lemeshow檢驗值為9.142（p=0.330＞0.05），顯示“觀測值”和“期望值”幾乎是接近的，不存在很大差異，也再次驗證了模型擬合效果比較理想。模型4顯示，就控制變量來說，部分年齡段與政府辟謠效果存在顯著性差異，大體上表現(xiàn)為隨著年齡的增長對政府辟謠的效果認(rèn)同度越低的樣態(tài)，但作為一個整體年齡變量與政府辟謠效果間不存在統(tǒng)計學(xué)上的意義。就自變量來看，中央政府信任、地方政府信任與政府辟謠績效存在正向顯著性影響，p值分別為0.000、0.001，全部小于0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義，Exp（B）值分別為1.985、1.672，表示在相同的條件下，與中央政府信任和地方政府信任較低的社會個體相比，中央政府信任和地方政府信任較高的社會個體選擇“不會”的概率分別上升98.5%和67.2%，表明政治信任與政府辟謠績效存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會個體越相信政府辟謠績效，政治信任越低的社會個體越不相信政府辟謠績效。假設(shè)2得到驗證。民主支持與政府辟謠績效也存在正向顯著性關(guān)系，p值為0.026，遠(yuǎn)小于0.05的統(tǒng)計學(xué)界值，Exp（B）值為1.309，意味著在相同的條件下，與民主支持度較低的社會個體相比，民主支持度越高的社會個體選擇“不會”的概率會上升30.9%，表明民主支持與政府辟謠績效存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會個體越相信政府辟謠績效，民主支持度越低的社會個體越不相信政府辟謠績效。假設(shè)4得到驗證。

五、結(jié)論與討論

對于克羅格來說，謠言不只是說話者傳遞的錯誤和不完整的信息，它還包含許多其他信息，它們只是對世界運作方式的信念和觀點的反應(yīng)。[29](p243-257)然而，政治謠言的日常存在可能會掩蓋其潛在力量，“在謠言、八卦、故事和閑聊中，意識形態(tài)和思想在情感上變得強大起來，并進入活躍的流通和有意義的存在之中”，[30](p467-497)賦予了敘事形式和意義，可以激發(fā)行動者的回應(yīng)。政治謠言往往在不確定性或模棱兩可的環(huán)境中成長，如果諸如媒體等正式新聞渠道未能提供對事件的連貫、客觀性解釋，人們通常會根據(jù)其獲得的任何信息來構(gòu)造自己的解釋，甚至可能會警告其他人在互聯(lián)網(wǎng)上“做一些有成效的事情”。[31](p105-110)然而，在這個信息迅速傳播的時代，許多事實可能被誤解、錯誤引用或夸大，[32](p1-4)甚至一些人可能散布虛假謠言，以恐嚇其他人或?qū)崿F(xiàn)自己的目的。使用互聯(lián)網(wǎng)的社會個體獲得了傳播政治謠言的新的有效渠道，因為媒體的發(fā)展對現(xiàn)代社會中政治謠言的傳播有很大的影響。有研究者通過數(shù)值模擬的方式發(fā)現(xiàn)要控制謠言傳播不僅需要控制傳播者子類的變化率，還需要控制有關(guān)謠言信息的變化率。[33](p1-9)另一方面，從人類學(xué)的角度來看，謠言構(gòu)成了“白話知識”——特別是一些政治謠言——并成為象征性的“弱者的武器”，反映部分社會個體的話語，[2](p119-135)尤其是在發(fā)生緊急情況時，人們對信息的渴望與正常情況不同。如果此時信息的傳播不透明、不詳細(xì)且不受政府控制，就可能導(dǎo)致人們的心理和情緒緊張、不必要的公眾恐慌和經(jīng)濟損失。相反，如果政府和公眾之間有一個清晰的信息傳播渠道和有效的信息傳播模式，那么將有利于減少社會恐慌并防止不良事件特別是政治謠言的擴大和傳播。因此，建構(gòu)信息互動平臺可以幫助政府更好地提升辟謠績效。

對政府的信任是民主社會的基本特征，政府依賴公民的信任來維持合法性并執(zhí)行公共政策，消解政治謠言，提升辟謠績效。數(shù)十年來，政治信任的動態(tài)變化趨勢一直是政治學(xué)中的熱門研究主題。在過去的50年中，人們對政治信任的原因和趨勢進行了廣泛研究，并做出了許多解釋，這些包括經(jīng)濟變化和不確定性、[34](p23)社會資本下降、[35](p1-20)文化規(guī)范的變化[36](p82)以及消極情緒的上升和媒體缺乏實質(zhì)性內(nèi)容[37](p474-480)等方面。如果人們認(rèn)為政府無能為力且功能失調(diào)，并且政治精英們不值得信任，那么他們不太可能支持政治精英和政府，也不大可能遵守法律，[38](p132)會更加相信政治謠言，甚至主動傳播政治謠言，并導(dǎo)致政府辟謠績效的無力或無效。因此，赫瑟靈頓說，“政治信任的下降不僅導(dǎo)致對現(xiàn)任者和機構(gòu)的不滿，還可能因這種不滿而創(chuàng)造了一個認(rèn)知環(huán)境，使那些在政府中任職的人難以成功。”[39](p791-808)本文的回歸分析模型提供了政治信任對消解政治謠言，提升辟謠績效的能力。假設(shè)政治謠言是無意的、偶然的表現(xiàn)或?qū)σ寻l(fā)生的事件信息的誤解，那么政治謠言應(yīng)該不攻自破。政治謠言的消逝或辟謠績效的提升需要掌握社會個體如何對環(huán)境和信息做出應(yīng)激性反應(yīng)，以質(zhì)疑政治謠言的真實性，獲得廣泛的政治信任。在具有較高政治信任的個體中，對模棱兩可、不確定、不真實的政治謠言做了心理的反對，并認(rèn)為它會對政治經(jīng)濟社會甚至是個人帶來極大的不適感，繼而產(chǎn)生了明確、可靠和負(fù)責(zé)任的公民身份。對于政治信任較高的社會個體而言，他們相信政府辟謠是為了公民的最大利益行事——因為政治信任本身就內(nèi)含著對“政府將做正確的事情的期望”[40](p1-29)——認(rèn)為政府辟謠是政治制度運作合法和民主的必須，是政府在產(chǎn)生符合其期望的努力結(jié)果。在這個框架內(nèi)，政府辟謠是對社會穩(wěn)定必不可少的積極努力。但是政治信任是一個多維概念，在實踐中不僅需要彰顯經(jīng)濟績效、形塑社會主義核心價值觀，更重要的是要充分彰顯出社會主義的制度優(yōu)勢，全方位提升公民政治信任，消解政治謠言的消極影響，提升政府辟謠績效，維持社會的和諧與穩(wěn)定。

基于特定的政治分析框架，戴維·伊斯頓認(rèn)為對政治體系的支持是一個態(tài)度良好或善意的蓄水池，有助于成員接受或容忍他們的反對行為。[41](p273)沒有政治制度的支持，個人將拒絕遵守不利的規(guī)定，并會出于自身利益而利用該制度來謀取自己的利益。對一國政治體制的堅定支持是民主鞏固的核心，布拉頓等人提出的內(nèi)在民主支持的概念認(rèn)為公民必須內(nèi)在的重視民主，以此作為最終目的，以促進民主鞏固。[42](p447-474)現(xiàn)在看來，今天對民主支持的理解似乎非常廣泛，跨越了宗教、文化遺產(chǎn)甚至政權(quán)類型所界定的邊界。民主支持的創(chuàng)造和發(fā)展也需要政治文化的要素，它們包括政治寬容、信任、價值觀等，這些對形塑或提升公民的民主支持至關(guān)重要。另一方面，在民主政治文化的文獻(xiàn)中，有一個普遍的共識，即公眾支持民主是高度復(fù)雜的現(xiàn)象，且公眾對民主類型的選擇是活躍的且不斷變化的。在一定意義上說，民主支持是為民主政治制度的建立、維護和成功而使用的重要政治資本。因此，那些擁有高民主支持的社會個體一定會否認(rèn)政治謠言，并在很大程度上支持政府辟謠結(jié)果并提升自己對政府的認(rèn)同度，反之亦然。因為民主支持內(nèi)嵌著社會個體的價值認(rèn)同，體現(xiàn)著自己的民主態(tài)度。為此，在社會主要矛盾發(fā)生變化的情況下，必須建構(gòu)制度化的政治機構(gòu)運行機制，營造良好的政治生態(tài)，提升公民的幸福感、自豪感。

政治是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，政治謠言也深受各子系統(tǒng)的影響，在“蝴蝶效應(yīng)”下，政治謠言可能會時常發(fā)生，尤其是在人人都可以成為“公民記者”的全媒介環(huán)境下，每個人都可以說“我發(fā)現(xiàn)了，我見過，而且我知道”，雖然政治謠言仍然可以反映事實，但“真實”和“虛假”，“真實”和“想象”等信息之間的差異正在縮小并變得更加模糊。[43](p4)因此，是否相信政治謠言、是否認(rèn)同政府辟謠績效不僅取決于公民的政治信任和民主支持程度，可能還受制于公民的價值觀取向、媒介的使用樣態(tài)、對政治生態(tài)系統(tǒng)的感知等因素的影響，我們期待學(xué)界做出更深入的分析和研究，為良好政治生態(tài)的建構(gòu)提供更多合理性舉措。