基于成本效益法的武漢市養(yǎng)老模式的評價(jià)與比較

陳顯友 ，蔣軍成

（1.武漢工商學(xué)院 管理學(xué)院，湖北 武漢430065；2.武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢430205）

當(dāng)前，我國已經(jīng)進(jìn)入人口老齡化快速發(fā)展階段，中國自2000年開始進(jìn)入老齡化社會，2019年末中國內(nèi)地總?cè)丝诩s14億，60周歲及以上人口2.54億，占總?cè)丝诘?8.1%，65周歲及以上人口1.76億，占總?cè)丝诘?2.6%，進(jìn)入快速老齡化階段。我國65歲及以上人口占比將于2025年左右達(dá)到14%，進(jìn)入深度老齡化社會，2043年左右突破20%。預(yù)計(jì)到2050年，我國老年人口將達(dá)到峰值4.87億，占總?cè)丝诘?4.9%，進(jìn)入超級老齡化社會。在人口老齡化比例高速增長的背景下，我國面臨養(yǎng)老供給總量不足、養(yǎng)老資源配置不合理、養(yǎng)老主體服務(wù)效率低的問題非常突出?！秶曳e極應(yīng)對人口老齡化中長期規(guī)劃》中提出“健全以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)充分發(fā)展、醫(yī)養(yǎng)有機(jī)結(jié)合的多層次養(yǎng)老服務(wù)體系”，這一表述涉及居家、社區(qū)、機(jī)構(gòu)、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等四種養(yǎng)老模式。不同養(yǎng)老模式配置養(yǎng)老資源的效率不同，養(yǎng)老成本也有差異，具有各自的優(yōu)缺點(diǎn)和適應(yīng)性。本文通過成本效益法建立養(yǎng)老模式的評價(jià)指標(biāo)體系，比較不同養(yǎng)老模式的優(yōu)劣，有助于比較和選擇合適的城鄉(xiāng)養(yǎng)老模式，應(yīng)對人口老齡化的挑戰(zhàn)。

一、養(yǎng)老模式的分類與比較

養(yǎng)老，是指贍養(yǎng)老人?！独夏耆藱?quán)益保障法》中規(guī)定：贍養(yǎng)老人包括經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料、精神慰藉等和特殊需要的滿足。模式，是一種可復(fù)制、能推廣、有特色的組合方式，養(yǎng)老模式是指為老年人提供經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料、精神慰藉等需求的、有特色、較穩(wěn)定、能復(fù)制的贍養(yǎng)方式。養(yǎng)老模式是介于宏觀養(yǎng)老體系和微觀養(yǎng)老方式之間的中觀概念，是一種穩(wěn)定、核心的養(yǎng)老狀態(tài)，一旦形成將會長期維持穩(wěn)定[2]。因此，本文將供養(yǎng)老年人物質(zhì)、生活和精神需求的穩(wěn)定、特定的養(yǎng)老要素組合稱為“養(yǎng)老模式”。不同的養(yǎng)老模式的區(qū)別在養(yǎng)老地點(diǎn)、養(yǎng)老服務(wù)提供方、養(yǎng)老資源提供方、養(yǎng)老技術(shù)和養(yǎng)老的組織管理形式等要素的差異。

（一）養(yǎng)老模式的分類。

按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)的養(yǎng)老模式可以分為不同的類型：

按養(yǎng)老資源的來源可分為家庭養(yǎng)老、自我養(yǎng)老、社會養(yǎng)老和政府養(yǎng)老等模式。[3](p90-95)[4](p32)按養(yǎng)老地點(diǎn)可分為家庭養(yǎng)老、自我養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老、異地養(yǎng)老等模式。[5](p123-129)

隨著傳統(tǒng)養(yǎng)老模式的相互融合、相互嵌入，以及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推廣應(yīng)用，促進(jìn)了養(yǎng)老服務(wù)資源的有效整合，涌現(xiàn)出許多新型的養(yǎng)老模式，主要有社區(qū)養(yǎng)老、互助養(yǎng)老、智慧養(yǎng)老、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等。此外還有候鳥式養(yǎng)老、以房養(yǎng)老、搭伴養(yǎng)老、旅游養(yǎng)老、異地養(yǎng)老、鄉(xiāng)村田園養(yǎng)老、抱團(tuán)式養(yǎng)老、“日間托老”、異地集中養(yǎng)老等模式。

機(jī)構(gòu)養(yǎng)老包括公辦機(jī)構(gòu)、民辦機(jī)構(gòu)，公辦民營、民辦公助等養(yǎng)老模式。家庭養(yǎng)老按代際關(guān)系分，包括家庭代際合居、家庭代際分居、自我養(yǎng)老等，[6][7]這是我國的主要的養(yǎng)老模式?；ブB(yǎng)老包括老人間的鄰里互助、志愿者互助、“時(shí)間儲蓄”等模式。[8](p134-14“0)互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老”是通過運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，整合養(yǎng)老管理中心、老人及子女、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老服務(wù)企業(yè)、商家等各主體，通過手機(jī)應(yīng)用軟件、信息化平臺等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)各主體之間線上線下的交互溝通，[9](p5)卜謙祥、巢飛（2011）提出了基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“虛擬養(yǎng)老院”模式，[10](p20-23)睢黨臣（2017）提出“互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)養(yǎng)老”模式，[11](p18-26)王洋（2019）總結(jié)了武漢市“互聯(lián)網(wǎng)+居家養(yǎng)老”的社區(qū)嵌入、中心輻射、網(wǎng)絡(luò)平臺統(tǒng)分結(jié)合等三種模式。[12]智慧養(yǎng)老是指利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、社交平臺、移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、傳感技術(shù)等對老年人各方面養(yǎng)老需求提供智慧支持和管理，通過可穿戴設(shè)備對老年人的健康數(shù)據(jù)進(jìn)行安全檢測和健康預(yù)警。智慧養(yǎng)老包括智慧家庭、智慧社區(qū)、智慧養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等養(yǎng)老模式。[13](p92-94)社區(qū)養(yǎng)老模式可分為社區(qū)居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老院、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)中心等養(yǎng)老模式。[14]醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老模式包括：以醫(yī)為主、以養(yǎng)為主、醫(yī)養(yǎng)合作、醫(yī)療服務(wù)延伸到社區(qū)、家庭等養(yǎng)老模式。[15](p8-10)

綜合來看，在養(yǎng)老實(shí)踐中，經(jīng)過理論創(chuàng)新和實(shí)踐探索，表現(xiàn)為多種養(yǎng)老模式。由于依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，養(yǎng)老模式的分類各異，既有家庭和社會養(yǎng)老的二分法，也有家庭、社區(qū)和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的三分法，還有異地養(yǎng)老、以房養(yǎng)老、互助養(yǎng)老、智慧養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老等類型的多分法（圖1）。也有按照養(yǎng)老供給主體和主導(dǎo)力量不同，分為政府主導(dǎo)公辦型、企業(yè)主導(dǎo)民營型、社區(qū)主導(dǎo)互助型和家庭主導(dǎo)自主型四種模式。其中，政府主導(dǎo)的公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和企業(yè)主導(dǎo)的民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)雖然同為機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，但是在經(jīng)費(fèi)來源、人員身份、物質(zhì)保障方面區(qū)別較大，因此一般將兩者區(qū)分開來。

圖1 主要養(yǎng)老模式的類型和關(guān)系

（二）養(yǎng)老模式的評價(jià)和比較。

文獻(xiàn)中評價(jià)比較不同養(yǎng)老模式的方法主要有生活質(zhì)量量表及指標(biāo)體系、[16](p1758-1760)生活滿意度、[17](p687-691)[18](p1)主觀幸福感、[19](p94-97)[20](p24)健康狀況、[21](p631-633，637)[22](p155-183)人際關(guān)系、[23](p120-129)養(yǎng)老成本、[24](p373-376)[25](p152-156)經(jīng)濟(jì)效益[26](p82-98)[27](p136-140)等指標(biāo)和方法對居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老等養(yǎng)老模式進(jìn)行評價(jià)和比較，有學(xué)者運(yùn)用成本效用分析法、[28]層次分析法、[29](p226，241)因子分析法，[30](p14-17)也有學(xué)者提出了養(yǎng)老服務(wù)供需耦合評價(jià)的構(gòu)想。[31](p36-39)[32][33](p12-20)

從整體上綜合分析，郝雙娉（2016）認(rèn)為：家庭養(yǎng)老的優(yōu)勢是具有孝老傳統(tǒng)、情感維護(hù)、成本最低、范圍最廣，不足是養(yǎng)老服務(wù)水平低、家庭子女?dāng)?shù)量少、能力弱，養(yǎng)老觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變；社區(qū)養(yǎng)老的優(yōu)勢是節(jié)約資源、服務(wù)費(fèi)用低、服務(wù)便捷、能滿足情感需求，不足是政策支持弱，缺乏規(guī)范化的組織管理，人員、設(shè)備、物資和資金比較短缺；公辦機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的優(yōu)勢是政府政策支持力度大，不足是缺乏市場競爭，養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量參差不齊；民營機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的優(yōu)勢是養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)性強(qiáng)，機(jī)制靈活，不足是政府政策支持力度有限，養(yǎng)老服務(wù)收費(fèi)高、情感慰藉比較薄弱。[34]

二、武漢市養(yǎng)老模式的評價(jià)指標(biāo)體系和模型

（一）大城市養(yǎng)老資源和養(yǎng)老服務(wù)的分布規(guī)律。

圖2 大城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間布局

大城市的空間布局從市中心到外圍可分為中心城區(qū)、城區(qū)、郊區(qū)、遠(yuǎn)城區(qū)、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村（圖2），大城市不同區(qū)域的資源稟賦和老年人口密度存在差異，不同的養(yǎng)老模式在大城市不同區(qū)域具有不同的養(yǎng)老成本和效益，因此不同區(qū)域的養(yǎng)老資源和養(yǎng)老模式的分布具有不同的特征。筆者提出了從大城市中心城區(qū)到遠(yuǎn)城區(qū)的空間區(qū)位變化，人財(cái)物等資源要素投入、產(chǎn)出均存在邊際遞減規(guī)律。[35](p116-119)大城市的中心城區(qū)、城區(qū)的信息化、現(xiàn)代化、服務(wù)業(yè)規(guī)?；潭容^高，而遠(yuǎn)城區(qū)、鄉(xiāng)村的老年人口和養(yǎng)老資源的分布比較接近于農(nóng)村。因此養(yǎng)老服務(wù)的資源投入和產(chǎn)出也呈現(xiàn)遞減趨勢，人均GDP、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的用地成本、老年人口密度、人力成本，養(yǎng)老服務(wù)的需求和供給呈現(xiàn)出完全不同的特征和規(guī)律性。中心城區(qū)老年人口密集，[36](p56-62)醫(yī)療保健資源比較集中，養(yǎng)老用地成本高，建設(shè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的可能性較小。[37](p34-40)

（二）評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)成。

隨著人口老齡化程度的加深，現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推廣應(yīng)用，以及大城市不同區(qū)域養(yǎng)老資源分布的差異性，導(dǎo)致大城市的養(yǎng)老模式呈現(xiàn)出多種類型，且存在城鄉(xiāng)差異。如前所述，家庭養(yǎng)老可分為代際合居、代際分居、自我養(yǎng)老三種；養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主要有公辦和民辦兩種。此外還有社區(qū)養(yǎng)老（主要是城市社區(qū)）、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、互助養(yǎng)老等共9種主要的養(yǎng)老模式，這些不同的養(yǎng)老模式在大城市的不同區(qū)域的成本效益也不一樣。因此在評價(jià)和比較大城市養(yǎng)老模式時(shí)，有必要考慮大城市城區(qū)和鄉(xiāng)村這兩種不同區(qū)域的養(yǎng)老模式的成本效益。因此，本文按照大城市的空間分布規(guī)律，將大城市分為城區(qū)和鄉(xiāng)村兩種不同的地域類型，將多種養(yǎng)老模式的養(yǎng)老服務(wù)成本評價(jià)與養(yǎng)老服務(wù)效益評價(jià)結(jié)合起來，對多種養(yǎng)老模式的成本—效益進(jìn)行比較分析，來比較評價(jià)不同養(yǎng)老模式的競爭力和適應(yīng)性。

本文選擇生活滿意度、養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度、養(yǎng)老服務(wù)的收入成本比等三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的指標(biāo)體系對以上9種養(yǎng)老模式在大城市不同地域的適應(yīng)性和成本效益進(jìn)行評價(jià)比較。其中耦合協(xié)調(diào)度衡量養(yǎng)老服務(wù)供需數(shù)量方面的效益，生活滿意度衡量養(yǎng)老服務(wù)供需質(zhì)量方面的效益，收入成本比是衡量養(yǎng)老服務(wù)成本的指標(biāo)（圖3）。

本文在文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建成本效益評價(jià)指標(biāo)體系，對多種養(yǎng)老模式進(jìn)行評價(jià)和比較。其中成本指標(biāo)為老人每月平均收入的收入成本比。效益指標(biāo)分為老人生活的個(gè)人效益（總體滿意度）、社會效益（老人獲得養(yǎng)老服務(wù)的供需耦合協(xié)調(diào)度）。

圖3 不同養(yǎng)老模式比較評價(jià)的成本效益評價(jià)模型

（三）評價(jià)指標(biāo)的內(nèi)涵。

1.個(gè)人效益指標(biāo)。本文采用總體生活滿意度，具體包括物質(zhì)保障、醫(yī)療服務(wù)、長期照護(hù)、精神慰藉等方面的滿意度和總體滿意度（表1）。

2.社會效益指標(biāo)。社會效益即為老人獲得養(yǎng)老服務(wù)的供需耦合協(xié)調(diào)度。耦合度C=2{(U1×U2)/［(U1+U2)(U1+U2)］}1/2。其中U1、U2代表需求系統(tǒng)和供給系統(tǒng)中某一指標(biāo)的綜合評價(jià)值，通過對需求、供給兩個(gè)子系統(tǒng)將各自的指標(biāo)加權(quán)法得到。

耦合度 C∈[0，1]，當(dāng) C=0時(shí)，U1和 U2完全不耦合；當(dāng)C=1時(shí)，U1和U2完全耦合。耦合協(xié)調(diào)度D=（C×T）1/2

其中T=aU1+bU2

D∈[0，1]，T∈[0，1]。a、b為待定系數(shù)，按慣例本文將a、b分別賦值為0.4和0.6。D越大，U1和U2的耦合協(xié)調(diào)情況越好，二者呈正相關(guān)。一般認(rèn)為：當(dāng)0＜D≤0.4時(shí)，為低度協(xié)調(diào)耦合；當(dāng)0.4＜D≤0.5時(shí)，為中度協(xié)調(diào)的耦合；當(dāng)0.5＜D≤0.8時(shí)，為高度協(xié)調(diào)的耦合；當(dāng)0.8＜D≤1.0時(shí)，為極度協(xié)調(diào)耦合。本文中耦合協(xié)調(diào)度，T=0.4U1+O.6U2，其中U1為需求（潛在需求或現(xiàn)實(shí)需求），U2為供給。由于現(xiàn)實(shí)需求與供給的耦合協(xié)調(diào)度更能代表現(xiàn)實(shí)狀況，所以在結(jié)論分析部分統(tǒng)一采用現(xiàn)實(shí)需求與供給的耦合協(xié)調(diào)度T（表1）。

表1 養(yǎng)老模式效益評價(jià)的養(yǎng)老服務(wù)需求系統(tǒng)與供給系統(tǒng)耦合評價(jià)指標(biāo)體系

3.成本指標(biāo)。成本指標(biāo)為老人每月平均養(yǎng)老收入與養(yǎng)老成本之比H0=（收入/成本）*100%，反映老年人對養(yǎng)老服務(wù)的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力。養(yǎng)老服務(wù)收入包括老年人勞動收入、社會保險(xiǎn)、投資收入、子女親朋贍養(yǎng)饋贈、社會捐助和政府救助救濟(jì)等收入。養(yǎng)老服務(wù)成本包括老人個(gè)人支出、家庭支出、政府補(bǔ)貼和社會救助救濟(jì)及其他支出等部分組成。

4.指標(biāo)權(quán)重。本文權(quán)重計(jì)算采用德爾菲法，選擇了養(yǎng)老領(lǐng)域的12個(gè)專家學(xué)者和政府官員，背靠背打分，各自確定權(quán)重，計(jì)算平均數(shù)后取整得到最終的權(quán)重，專家打分確定的權(quán)重為：需求（潛在需求或現(xiàn)實(shí)需求）與供給的耦合協(xié)調(diào)度的權(quán)重為30%，總體滿意度的權(quán)重為40%，收入成本比的權(quán)重為30%。在計(jì)算需求（潛在需求或現(xiàn)實(shí)需求）或者供給指標(biāo)的值時(shí)，本文采用德爾菲法，在專家打分的基礎(chǔ)上，采用AHP模糊綜合評價(jià)法確定權(quán)重如下（表2）。

5.數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理。本文數(shù)據(jù)采用Min-max標(biāo)準(zhǔn)化。公式為。

最終，某種養(yǎng)老模式的評價(jià)指數(shù)為：Z=0.3T+0.4S+0.3H′

本文借鑒全國老齡辦“中國城鄉(xiāng)老年人生活狀態(tài)調(diào)查”的調(diào)查問卷，選擇10個(gè)典型的養(yǎng)老服務(wù)項(xiàng)目（表3），分別測量養(yǎng)老服務(wù)的潛在需求、現(xiàn)實(shí)需求和供給。

為了便于比較老年人養(yǎng)老服務(wù)的潛在需求、現(xiàn)實(shí)需求與養(yǎng)老資源、供給之間的關(guān)系，在此引入平均需求量的概念，老年人養(yǎng)老服務(wù)的平均需求量Q為10種養(yǎng)老服務(wù)需求頻率的加權(quán)平均數(shù)。平均需求量可表示為：

三、武漢市養(yǎng)老模式比較的實(shí)證分析

（一）研究設(shè)計(jì)。

本次抽樣調(diào)查研究力求體現(xiàn)武漢市作為一個(gè)大城市的城區(qū)和鄉(xiāng)村的區(qū)域差異，調(diào)查問卷涉及城區(qū)、鄉(xiāng)村，機(jī)構(gòu)和非機(jī)構(gòu)（居家）這樣兩兩組合共4種情況，采取隨機(jī)分層抽樣法，選擇調(diào)查地點(diǎn)。根據(jù)樣本的差異，涉及武漢市城區(qū)、鄉(xiāng)村兩個(gè)不同的人口地理分布類型，以及機(jī)構(gòu)和居家兩種不同類型。其中城區(qū)包括中心城區(qū)和城區(qū)、遠(yuǎn)城區(qū)，郊區(qū)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為鄉(xiāng)村區(qū)域，在分層抽樣過程中，按照地域分布情況，將武漢市13個(gè)轄區(qū)劃分為中心城區(qū)、城區(qū)、郊區(qū)（含遠(yuǎn)城區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)）三個(gè)不同的區(qū)域范圍。武昌、江漢、江岸、硚口、洪山、青山、漢陽為中心城區(qū)；東西湖、漢南、蔡甸為城區(qū)；江夏、新洲、黃陂為郊區(qū)，其區(qū)政府所在地為遠(yuǎn)城區(qū)，其所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)則為鄉(xiāng)村。課題組于2019年1月開展了第一次問卷調(diào)查，此次問卷調(diào)查招募了33名調(diào)研員利用寒假時(shí)間在武漢市進(jìn)行問卷調(diào)查和訪談。在武漢市隨機(jī)概率抽樣調(diào)查階段，選取33個(gè)村（社區(qū)），了解各地老人的總量數(shù)據(jù)、分布結(jié)構(gòu)和所在地區(qū)老年人的個(gè)體數(shù)據(jù)，完成858份調(diào)查問卷。課題組成員又于2019年3月針對第一次調(diào)查的薄弱環(huán)節(jié)展開了第二次實(shí)地重點(diǎn)調(diào)查和補(bǔ)充調(diào)查。在重點(diǎn)調(diào)查階段，在了解老人分布狀況的情況下，縮小調(diào)查范圍，重點(diǎn)選取黃陂區(qū)前川街道、漢南區(qū)紗帽街道、武昌區(qū)中華路街道進(jìn)行調(diào)查，共完成調(diào)查問卷220份。兩階段一共調(diào)查了1300多位老人，共回收有效問卷1078份，問卷有效率85.2%。本文問卷的總體信度為0.915，KMO值為0.760，表明本調(diào)查具有良好的信效度。

表2 老年人養(yǎng)老服務(wù)需求項(xiàng)目的權(quán)重分布（單位：%）

表3 需求和供給的變量名稱、類型、賦值及樣本中的分布描述

表4 量表效度檢測結(jié)果

（二）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較分析。

1.生活滿意度分析。

從總體滿意度值來看（表5），武漢城區(qū)的代際合居、公辦機(jī)構(gòu)、社區(qū)養(yǎng)老位列前三，自我養(yǎng)老和互助養(yǎng)老位列第四、第五，均為傳統(tǒng)的養(yǎng)老模式。醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、民辦機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老位列最后三位。而武漢鄉(xiāng)村的互助養(yǎng)老、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、公辦機(jī)構(gòu)、民辦機(jī)構(gòu)得分位居前五，體現(xiàn)出對新型養(yǎng)老模式的認(rèn)可度較高。城鄉(xiāng)養(yǎng)老模式的評價(jià)差異較大。公辦機(jī)構(gòu)的滿意度在城區(qū)和鄉(xiāng)村分別位居第二、第四，互助養(yǎng)老的滿意度在城區(qū)和鄉(xiāng)村分別位居第五、第一，這兩種模式是城鄉(xiāng)老人都比較認(rèn)可的養(yǎng)老模式。城區(qū)比較認(rèn)可傳統(tǒng)的養(yǎng)老模式，說明新型養(yǎng)老模式在城區(qū)尚不夠成熟，不能起到降低成本、提高滿意度和耦合協(xié)調(diào)度的作用。而新型的養(yǎng)老模式在鄉(xiāng)村比較受到認(rèn)可，能夠給老年人帶來新的效用，鄉(xiāng)村的代際合居、自我養(yǎng)老、代際分居三種家庭養(yǎng)老模式得分位列最后三位，子女外出務(wù)工、空巢老人多，物質(zhì)和醫(yī)療資源匱乏，缺乏精神支持，導(dǎo)致傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式在鄉(xiāng)村已經(jīng)不太符合老年人的期待。

從物質(zhì)保障滿意度方面看，城區(qū)的代際合居模式得分最高，城市社區(qū)養(yǎng)老、公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)位居前列。鄉(xiāng)村的互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、公辦機(jī)構(gòu)、民辦機(jī)構(gòu)、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合位居前列。從醫(yī)療服務(wù)滿意度方面看，城區(qū)的公辦機(jī)構(gòu)得分最高，城市社區(qū)養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、代際合居位居前列。鄉(xiāng)村的醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互助養(yǎng)老、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、公辦機(jī)構(gòu)、民辦機(jī)構(gòu)位居前列。從長期照顧滿意度方面看，城區(qū)的公辦機(jī)構(gòu)模式得分最高，代際合居、城市社區(qū)養(yǎng)老位居前列。鄉(xiāng)村的互助養(yǎng)老、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老模式位居前列。從精神慰藉滿意度方面看，城市社區(qū)養(yǎng)老模式得分最高，公辦機(jī)構(gòu)、代際合居、互助養(yǎng)老位居前列。鄉(xiāng)村的互助養(yǎng)老、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、公辦機(jī)構(gòu)等養(yǎng)老模式位居前列。

表5 武漢市不同養(yǎng)老模式下老年人生活滿意度數(shù)據(jù)透視表

2.養(yǎng)老服務(wù)供給與需求的耦合協(xié)調(diào)度分析。

從耦合協(xié)調(diào)度來看，武漢市城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務(wù)供給與需求的耦合協(xié)調(diào)度的差距較大（表6），因此本文重點(diǎn)分析武漢市城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務(wù)供給與需求的耦合協(xié)調(diào)度，以此分析各種養(yǎng)老模式的效益。耦合協(xié)調(diào)度高，說明這種模式能夠較好地滿足老年人對養(yǎng)老服務(wù)的需求；耦合協(xié)調(diào)度低，說明這種模式不能有效地滿足老年人對養(yǎng)老服務(wù)的需求。武漢城區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、互助養(yǎng)老、公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、自我養(yǎng)老位列前四，民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和醫(yī)養(yǎng)結(jié)合次之，代際合居、代際分居、城市社區(qū)養(yǎng)老位列最后三位。而武漢鄉(xiāng)村的民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合得分位居前三，自我養(yǎng)老、代際合居、代際分居、公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和互助養(yǎng)老得分較低。其中互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老是城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務(wù)供給與需求的耦合協(xié)調(diào)度較高的一種養(yǎng)老模式。而代際合居和代際分居是城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務(wù)供給與需求的耦合協(xié)調(diào)度較低的兩種養(yǎng)老模式。另外，由于養(yǎng)老服務(wù)供給有限，導(dǎo)致老年人潛在需求不能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)需求，城鄉(xiāng)老人養(yǎng)老服務(wù)的潛在需求——供給耦合協(xié)調(diào)度均小于現(xiàn)實(shí)需求——供給耦合協(xié)調(diào)度，說明老年人有一部分潛在需求無法轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)需求。

3.養(yǎng)老收入——成本比較分析。

由于城區(qū)經(jīng)濟(jì)較鄉(xiāng)村更為發(fā)達(dá)（表7），武漢市城區(qū)養(yǎng)老總收入與養(yǎng)老總成本均高于鄉(xiāng)村，數(shù)額約為鄉(xiāng)村的3.16、2.34倍。民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的總成本在鄉(xiāng)村與城區(qū)里均居首位，醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的成本居第二位，公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在城區(qū)位居第三位，互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老在鄉(xiāng)村位居第三位。互助養(yǎng)老、城市社區(qū)養(yǎng)老的成本較低，武漢市城區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老這一養(yǎng)老模式的養(yǎng)老成本最低，鄉(xiāng)村的公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的養(yǎng)老成本最低，是因?yàn)猷l(xiāng)村公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)主要是三無老人，是政府對農(nóng)村養(yǎng)老福利院的一系列政策扶持之下的結(jié)果。自我養(yǎng)老、代際合居、代際分居的養(yǎng)老成本居中，接近于平均成本。其中，養(yǎng)老成本高于養(yǎng)老收入的是互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)（城區(qū)）、自我養(yǎng)老（鄉(xiāng)村）?？梢钥闯龀菂^(qū)的民辦養(yǎng)老企業(yè)收費(fèi)過高，超過老年人經(jīng)濟(jì)能力承受范圍，醫(yī)養(yǎng)結(jié)合和互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老模式雖然有一定的優(yōu)勢，但是成本過高也會影響該模式的適應(yīng)性。自我養(yǎng)老（鄉(xiāng)村）的老年人收入成本比為0.68，可能是大部分老人因無人贍養(yǎng)，入不敷出，而選擇自我養(yǎng)老。

表6 武漢市不同養(yǎng)老模式下的耦合協(xié)調(diào)度

（三）武漢市養(yǎng)老模式綜合評價(jià)。

通過對調(diào)查結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)化處理，將總體生活滿意度、養(yǎng)老服務(wù)現(xiàn)實(shí)需求與供給的耦合協(xié)調(diào)度和收入成本比作為評價(jià)指標(biāo)（權(quán)重分別為40%、30%、30%），通過數(shù)據(jù)分析，得出各種養(yǎng)老模式的綜合得分（表8）。結(jié)論如下：

通過綜合比較，武漢市城區(qū)養(yǎng)老模式評價(jià)綜合得分最高為公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，生活滿意度高，養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度高，但收入成本比值較低；第二為家庭代際合居，家庭代際合居給老人更多的親情關(guān)懷，老人可以和自己的兒女在一起，而且和兒女在一起生活更有保障，因而生活滿意度最高，但是養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度偏低；第三為自我養(yǎng)老，三項(xiàng)指標(biāo)的值均較高；第四為互助養(yǎng)老，該模式的養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度高；第五為家庭代際分居，生活滿意度高，收入成本比值較高；低于平均值的養(yǎng)老模式為城市社區(qū)養(yǎng)老、民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老，主要是生活滿意度低、收入成本比值低，這體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老模式上最為典型。

武漢市鄉(xiāng)村養(yǎng)老模式評價(jià)綜合得分最高的為民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，生活滿意度和養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度最高，養(yǎng)老收入成本比較高；第二為互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老，生活滿意度和耦合協(xié)調(diào)度較高；第三為互助養(yǎng)老，生活滿意度較高；第四為醫(yī)養(yǎng)結(jié)合，生活滿意度和養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度較高，但養(yǎng)老收入成本比較低。代際合居、公辦機(jī)構(gòu)、代際分居、自我養(yǎng)老位居后四位。民辦機(jī)構(gòu)和新型的養(yǎng)老模式位居前列。雖然家庭代際合居的生活滿意度較高，但是養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度偏低；雖然公辦機(jī)構(gòu)養(yǎng)老收入成本比最高，但是生活滿意度和養(yǎng)老服務(wù)供需耦合協(xié)調(diào)度均偏低；家庭代際分居和自我養(yǎng)老的三項(xiàng)指標(biāo)均偏低。

養(yǎng)老模式綜合評價(jià)平均得分相比，城區(qū)高于農(nóng)村，且各種養(yǎng)老模式的得分和排序差異較大。從城區(qū)和鄉(xiāng)村養(yǎng)老模式得分的對比情況看，城鄉(xiāng)差異較大。城區(qū)養(yǎng)老模式的總得分高于鄉(xiāng)村，并且?guī)追N養(yǎng)老模式的排序差異較大。城區(qū)養(yǎng)老模式中公辦機(jī)構(gòu)和家庭養(yǎng)老得分較高，鄉(xiāng)村養(yǎng)老模式中民辦機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、互助養(yǎng)老和醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等新型養(yǎng)老模式得分較高。農(nóng)村老年人經(jīng)濟(jì)壓力大，老年人養(yǎng)老所依賴的人力、物力、財(cái)力均難以與城市相比，隨著城市化進(jìn)程的加快，農(nóng)村年輕人進(jìn)城務(wù)工居多，子女也不在身邊，家庭成員對老年人提供的日常照料越來越少，缺少親情關(guān)懷；農(nóng)村老年人的收入也較低，養(yǎng)老金待遇低于城區(qū)老人，養(yǎng)老服務(wù)的供給也非常缺乏；農(nóng)村公辦機(jī)構(gòu)主要收養(yǎng)三無老人，服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平較低；民辦機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、互助養(yǎng)老和醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等新型的養(yǎng)老模式能夠適當(dāng)補(bǔ)充鄉(xiāng)村養(yǎng)老所缺乏的人力物力短板，提高養(yǎng)老生活質(zhì)量。而城區(qū)老年人養(yǎng)老所依賴的人力、物力、財(cái)力等養(yǎng)老資源相對鄉(xiāng)村而言較為充裕，城區(qū)老年人的收入相對較高，家庭成員能夠提供必要的養(yǎng)老支持，養(yǎng)老服務(wù)的供給也相對充足，城區(qū)公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)規(guī)模較大、服務(wù)質(zhì)量較高，因此和鄉(xiāng)村養(yǎng)老模式相比有很大的差異。而互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、城市社區(qū)養(yǎng)老等新型的養(yǎng)老模式處于探索階段，不夠完善，不但不能帶給老年人新的養(yǎng)老資源和更高的服務(wù)質(zhì)量，反而提高了養(yǎng)老成本，因此，相對家庭養(yǎng)老和公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)而言，綜合評價(jià)得分較低。

表7 武漢市不同養(yǎng)老模式下養(yǎng)老成本數(shù)據(jù)透視表

表8 武漢市城鄉(xiāng)養(yǎng)老模式綜合評價(jià)比較

四、構(gòu)建武漢市養(yǎng)老服務(wù)體系的對策建議

（一）根據(jù)城鄉(xiāng)養(yǎng)老資源稟賦特點(diǎn)合理選擇養(yǎng)老模式。

根據(jù)分析，不同的養(yǎng)老模式的成本和效益有差異，同種養(yǎng)老模式在城區(qū)和鄉(xiāng)村的成本和效益也不相同。在城區(qū)應(yīng)以社區(qū)為依托，積極推動社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的高質(zhì)量供給，大力推廣居家養(yǎng)老或社區(qū)養(yǎng)老。以此為基礎(chǔ)鼓勵有條件的社區(qū)開展醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互助養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老院。推動信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推廣應(yīng)用，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、智慧養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等新型養(yǎng)老模式在社區(qū)落地生根，為老年人的養(yǎng)老服務(wù)提供技術(shù)幫助和管理支撐。

在農(nóng)村老年人居住分散的客觀情況下，社區(qū)養(yǎng)老尚未形成規(guī)模效應(yīng)，短期內(nèi)鄉(xiāng)村應(yīng)以家庭為中心，通過互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老、智慧養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互助養(yǎng)老等新型養(yǎng)老模式的推廣應(yīng)用，增加養(yǎng)老服務(wù)供給。要通過社會福利與救助增加老年人收入來源，提升養(yǎng)老服務(wù)精準(zhǔn)供給的數(shù)量和質(zhì)量。提高農(nóng)村社會福利院的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平，提升老人的生活滿意度。從長遠(yuǎn)來看，鄉(xiāng)村在家庭養(yǎng)老功能弱化的大趨勢下，也應(yīng)通過聚集老年人口和農(nóng)村城鎮(zhèn)化，大力發(fā)展社區(qū)養(yǎng)老。

（二）根據(jù)不同老年人群體的特征，構(gòu)建分級分層次的醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)平臺。

醫(yī)療護(hù)理服務(wù)是老年人最基本、最迫切的剛性需求，也是最復(fù)雜、對服務(wù)人員和技術(shù)、設(shè)施要求最高的養(yǎng)老服務(wù)類型，要針對老年人群體個(gè)性化的醫(yī)療護(hù)理服務(wù)需求構(gòu)建醫(yī)療護(hù)理、生活照料等相互銜接，分級分層次管理的老年人醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)平臺（圖4）。

各級政府應(yīng)優(yōu)先發(fā)展專門為老年弱勢群體服務(wù)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)要體現(xiàn)公益性，收養(yǎng)一定比例的三無老人和失能失智老人。鼓勵非營利性質(zhì)的民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，也應(yīng)接收一定比例的失能失智老人。

（三）大力發(fā)展城鄉(xiāng)居家養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)。

圖4 老年人醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的分級分層次養(yǎng)老服務(wù)平臺

在我國快速進(jìn)入老齡化社會，未富先老、未備先老的背景下，家庭養(yǎng)老在很長一段時(shí)期內(nèi)仍然是我國城鄉(xiāng)老年人主要的養(yǎng)老模式。但是家庭人口減少導(dǎo)致家庭養(yǎng)老功能弱化，這就需要社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)與居家養(yǎng)老相結(jié)合，彌補(bǔ)家庭養(yǎng)老功能，以實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)的供需均衡。首先要建設(shè)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施，建設(shè)嵌入式、整體覆蓋的日間照護(hù)中心、助餐點(diǎn)等社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施，對社區(qū)住宅及養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施等進(jìn)行無障礙、適老化改造，其次要提高社區(qū)養(yǎng)老和居家養(yǎng)老服務(wù)供給的數(shù)量和質(zhì)量，為老年人提供日間、夜托等生活照料、醫(yī)療康復(fù)、助餐助行、緊急救援、家政服務(wù)、精神慰藉等基本的居家養(yǎng)老服務(wù)，構(gòu)建社區(qū)居家養(yǎng)老“15分鐘”服務(wù)圈。第三要大力發(fā)展醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老和智慧養(yǎng)老進(jìn)社區(qū)，構(gòu)建社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)平臺，扶持一批專業(yè)化、信息化、連鎖化的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)和服務(wù)品牌。第四要高度重視社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)人員的培養(yǎng)和培訓(xùn)，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的老年護(hù)理人才，加強(qiáng)對社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)人員的專業(yè)化培訓(xùn)，提升服務(wù)品質(zhì)。第五要出臺支持社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的政策，從政府購買公共服務(wù)、發(fā)放“服務(wù)券”和“服務(wù)補(bǔ)貼”等形式扶持社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展。鼓勵共產(chǎn)黨員、社會工作者、志愿者和社會慈善組織等到社區(qū)服務(wù)，提供資金和人力支持。

（四）大力運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，解決養(yǎng)老服務(wù)供需有效對接。

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)精準(zhǔn)供給、高效供給的有效手段。要大力加快互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與養(yǎng)老服務(wù)的深度融合，縮短“數(shù)字鴻溝”，解決供需雙方的信息不對稱問題。推廣“互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老”、智慧養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等新型養(yǎng)老模式，促進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)供給與需求的精準(zhǔn)對接，為老年人提供“菜單式”方便快捷的養(yǎng)老服務(wù)，打造智慧城市、智慧家庭、智慧社區(qū)、智慧養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等多層次智慧養(yǎng)老服務(wù)體系。重點(diǎn)推動老年人健康管理、精神撫慰、心理咨詢服務(wù)、預(yù)約服務(wù)、代購物品等多項(xiàng)服務(wù)，以及各種老年用品，如電子產(chǎn)品、信息產(chǎn)品、生活輔具等有效地串聯(lián)到一起，形成一個(gè)以養(yǎng)老服務(wù)為核心的類似“阿里巴巴”式的“護(hù)聯(lián)網(wǎng)”。同時(shí)利用計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等多種工具，設(shè)計(jì)更加信息化、網(wǎng)絡(luò)化的產(chǎn)品或者軟件以實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)的信息化、便捷化。建立養(yǎng)老服務(wù)與社區(qū)綜合服務(wù)信息平臺的共享通道，推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)信息與戶籍、醫(yī)療、社會保障等信息資源對接，向各類養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)開放養(yǎng)老服務(wù)公共信息資源，以此為切入點(diǎn)，構(gòu)建養(yǎng)老服務(wù)治理網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)政府與社會主體之間的協(xié)作。

（五）有效降低養(yǎng)老服務(wù)成本，促進(jìn)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老提質(zhì)增效。

加大對養(yǎng)老服務(wù)的政策支持，將基本養(yǎng)老服務(wù)納入政府服務(wù)采購的指導(dǎo)性目錄，政府要通過購買養(yǎng)老服務(wù)、補(bǔ)貼養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)營，切實(shí)降低養(yǎng)老服務(wù)的成本和價(jià)格。進(jìn)一步對養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施稅收優(yōu)惠、行政事業(yè)性收費(fèi)減免和水電氣熱價(jià)格優(yōu)惠等方面的政策，推動養(yǎng)老機(jī)構(gòu)降低服務(wù)收費(fèi)。激勵養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提高護(hù)理型床位占比，不斷增加公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)醫(yī)護(hù)型床位的數(shù)量和質(zhì)量。推動養(yǎng)老機(jī)構(gòu)公辦民營、民辦公助的經(jīng)營機(jī)制改革，建立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理現(xiàn)代化、規(guī)范化，提高服務(wù)質(zhì)量，降低服務(wù)價(jià)格。