知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異是否影響了中國對外直接投資？

摘要：本文以制度距離理論為基礎(chǔ)，采用2006年～2016年中國對外直接投資數(shù)據(jù)，考察了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對我國對外直接投資的影響及差異性。研究結(jié)果表明：我國與東道國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異與企業(yè)對外直接投資之間存在顯著負(fù)向關(guān)系，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，我國與東道國之間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對企業(yè)對外直接投資的影響會與東道國發(fā)展水平相關(guān)，來自發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對我國對外直接投資影響抑制程度更為強(qiáng)烈。本文的研究對于深入理解知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異在我國對外直接投資中的重要作用，推動我國更高層次對外直接投資戰(zhàn)略發(fā)展及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型均具有一定意義。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異;制度距離;對外直接投資

中圖分類號：F279.2?文獻(xiàn)識別碼：A?文章編號：2096-3157（2020）22-0027-03

對外直接投資作為企業(yè)國際化的重要表現(xiàn)，改變了傳統(tǒng)的國際貿(mào)易渠道，為世界經(jīng)濟(jì)注入了新的動力。因此，如何提升對外直接投資績效成為了諸多國內(nèi)外學(xué)者和政策制定者的研究議題。以往學(xué)者研究了基礎(chǔ)設(shè)施、政治關(guān)系、匯率、東道國政策、市場規(guī)模及政府效率等傳統(tǒng)制度因素對對外直接投資的影響，近年來，研究東道國與母國的制度距離開始逐漸納入對外直接投資的研究范疇。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議發(fā)布的《2019年世界投資報(bào)告》，2018年中國對外直接投資額為1430.4億美元，僅次于日本，成為全球第二大對外投資國。截至2018年年末，我國對外直接投資存量為1.98萬億美元，相當(dāng)于入世前的67倍，我國已經(jīng)成為世界外國直接投資的主要來源國，對外直接投資影響力正在逐漸擴(kuò)大。繼1994年TRIPS協(xié)議簽訂之后，各國均增強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國際貿(mào)易及國際投資領(lǐng)域的重視。無論是TTP協(xié)議的簽訂，還是最近簽署的中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，都將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入了重點(diǎn)條款之中。那么東道國與母國之間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)這種制度差異是否會對母國的對外直接投資產(chǎn)生影響，以往學(xué)者研究僅關(guān)注了單一層面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，而沒有從制度差異中入手研究這一問題，單一層面的研究忽視了東道國與母國之間的關(guān)聯(lián)，因而研究結(jié)果可能具有一定的偏誤，因此從制度距離中入手，研究知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平差異對我國對外直接投資的影響具有重要意義。

一、文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)外諸多學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與外國直接投資兩者之間的關(guān)系存在爭議，一些學(xué)者研究認(rèn)為東道國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有利于外國直接投資。Lai（1998）在研究知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新關(guān)系時(shí)指出，發(fā)展中國家加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)更容易吸引外國直接投資。Co（2004）考察了美國與 71個(gè)伙伴國的貿(mào)易數(shù)據(jù)認(rèn)為，外國直接投資作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓渠道，美國更傾向于投資到專利保護(hù)制度嚴(yán)格的國家。Awokuse and Yin（2010）研究認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)體加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于吸引外國直接投資的效果是顯著的，且與母國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平無關(guān)。楊全發(fā)、韓櫻（2006）將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)融入到兩階段動態(tài)博弈模型中，分析指出適度且有效率的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度會促使跨國企業(yè)引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)、擴(kuò)大投資比例。武娜、劉晶（2013）研究認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對我國對外直接投資的影響取決于企業(yè)的投資動機(jī)。還有一部分學(xué)者認(rèn)為東道國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不利于外國直接投資，并且學(xué)者們對此解釋不一。Glass and Saggi（2002）認(rèn)為外國直接投資作為一種國際生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的渠道，如果北方企業(yè)的創(chuàng)新是基于現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量的提升，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會產(chǎn)生勞動浪費(fèi)效應(yīng)及稅收負(fù)擔(dān)效應(yīng)，進(jìn)而增加了企業(yè)的模仿成本，降低了模仿速度，從而減少了外國直接投資。Nicholson（2007）利用美國雙邊投資數(shù)據(jù)指出，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對跨境技術(shù)轉(zhuǎn)讓的影響存在異質(zhì)性，更嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策降低了跨國企業(yè)知識資產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)散失的風(fēng)險(xiǎn)，使跨國企業(yè)更傾向于通過授權(quán)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移。

企業(yè)在進(jìn)行對外直接投資決策時(shí)，不僅會考慮東道國經(jīng)濟(jì)及制度因素，制度距離也是企業(yè)對外直接投資考慮的重要因素之一（Habib 等，2002）。Guiso 等（2009）使用1970年～1996年發(fā)達(dá)國家雙邊投資及貿(mào)易數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，正式的制度距離所造成的信任水平的差異會降低雙邊貿(mào)易額，證券投資及直接投資;而非正式的制度距離則強(qiáng)化了這種效應(yīng)。祁春凌、鄒超（2013）考察了我國對外直接投資發(fā)現(xiàn)，東道國制度質(zhì)量和制度距離更容易吸引我國對外直接投資。這與Witt and Lewin（2007）、Boisot and Meyer（2008）研究結(jié)論相似，我國企業(yè)對外直接投資動機(jī)更傾向于制度規(guī)避和制度套利。李平等（2014）研究發(fā)現(xiàn)制度距離對中國對外直接投資影響存在最優(yōu)區(qū)間，在過大或過小的制度距離情況下，雙邊自由貿(mào)易協(xié)定更能促進(jìn)我國對外直接投資。Cezar and Escobar（2015）構(gòu)建了一個(gè)異質(zhì)企業(yè)投資決策模型，模型分析結(jié)果表明：東道國與母國之間的制度距離會增加企業(yè)投資的適應(yīng)成本，這種適應(yīng)成本降低了企業(yè)利潤和投資利潤，減少了參與對外直接投資企業(yè)的數(shù)量。其利用OECD國家雙邊投資數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證分析中也驗(yàn)證這一結(jié)論的可靠性。

縱觀國內(nèi)外諸多學(xué)者的研究，發(fā)現(xiàn)大部分文獻(xiàn)從單一層面知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平研究其與對外直接投資的關(guān)系，而從制度距離角度研究對外直接投資的文獻(xiàn)中又鮮有學(xué)者從知識產(chǎn)權(quán)角度入手?；诖?，本文使用2006年～2016年中國對外直接投資數(shù)據(jù)，從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異入手，實(shí)證考察知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異這一制度距離對我國對外直接投資的影響。

二、模型設(shè)定與估計(jì)方法

首先對本文核心解釋變量進(jìn)行量化：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異（Dist_IPR），為了能更全面地反映一國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法及執(zhí)法力度，借鑒余長林（2016）的研究，使用世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）每年發(fā)布的《全球競爭力報(bào)告》中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指標(biāo)。其中所涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指標(biāo)數(shù)據(jù)是基于調(diào)查管理領(lǐng)域的最佳實(shí)踐以及與調(diào)查專家的討論并經(jīng)過嚴(yán)格的抽樣準(zhǔn)則所收集的，因而具有一定的可靠性。本文基于其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指標(biāo)數(shù)據(jù)，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異指標(biāo)Distijt=|IPRit-IPRjt|。

參照以往學(xué)者的研究，本文選取以下指標(biāo)作為影響OFDI的控制變量：（1）市場規(guī)模（GDP）。東道國市場規(guī)模是東道國市場空間的重要表現(xiàn)，更大的市場規(guī)模對跨國企業(yè)具有更強(qiáng)的吸引力，企業(yè)更樂于進(jìn)行跨國投資。與以往學(xué)者的研究相同，本文使用GDP衡量東道國市場規(guī)模。（2）東道國人均收入水平（perGDP）。東道國人均收入水平在一定程度上體現(xiàn)的是市場的消費(fèi)水平及儲蓄水平，消費(fèi)水平影響企業(yè)產(chǎn)出水平，而儲蓄水平則反映了企業(yè)的融資約束，因此人均收入水平也是企業(yè)進(jìn)行跨國投資決策的重要考量因素之一。（3）稅率（tax）。稅率所度量的是企業(yè)稅負(fù)水平，稅收負(fù)擔(dān)制約了跨國企業(yè)盈利能力，而盈利能力與跨國企業(yè)投資決策息息相關(guān)。（4）基礎(chǔ)設(shè)施（infra）。基礎(chǔ)設(shè)施狀況改善可以提升一國城市化水平，降低跨國企業(yè)交易成本與運(yùn)營成本，如交通基礎(chǔ)設(shè)施降低企業(yè)運(yùn)輸成本，能源基礎(chǔ)設(shè)施降低企業(yè)能源利用成本，通信基礎(chǔ)設(shè)施則降低了企業(yè)溝通協(xié)作成本。（5）經(jīng)濟(jì)自由度（free）。經(jīng)濟(jì)自由度反映的是政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度，其指標(biāo)測度涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展10大方面根據(jù)美國傳統(tǒng)基金會統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)相對較少的國家，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)長期穩(wěn)定增長和繁榮，同時(shí)經(jīng)濟(jì)自由度還考量了投資公平、外匯管制、投資待遇。具有較高經(jīng)濟(jì)自由度的國家，增加了其對外國直接投資的吸引力。（6）雙邊距離（distwces）。母國與東道國雙邊距離，一方面，增加了跨國企業(yè)信息獲取成本及運(yùn)輸成本，同時(shí)提高了企業(yè)跨國協(xié)調(diào)、管理費(fèi)用;另一方面，雙邊距離提高了企業(yè)運(yùn)輸成本，減少了東道國與母國的出口貿(mào)易，因而在一定程度上鼓勵(lì)了企業(yè)進(jìn)行對外直接投資，因而雙邊距離對對外直接投資的影響是不確定的。

本文在Cezar and Escobar（2015）有關(guān)制度距離與對外直接投資關(guān)系的模型基礎(chǔ)之上，將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異作為一種制度距離，實(shí)證研究中除知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異采用絕對值形式，其余變量均采用對數(shù)形式，本文構(gòu)建面板數(shù)據(jù)回歸模型如下：

其中，下標(biāo)i表示母國，即中國;下標(biāo)j和t分別表示東道國與年份。

三、變量說明及數(shù)據(jù)來源

根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，本文對2016年中國對外直接投資存量進(jìn)行排序，并篩選排名前43個(gè)國家和地區(qū)，分別為阿爾及利亞、阿根廷、阿聯(lián)酋、埃塞俄比亞、澳大利亞、巴基斯坦、巴西、英國、德國、俄羅斯聯(lián)邦、法國、哈薩克斯坦、韓國、荷蘭、吉爾吉斯斯坦、加拿大、柬埔寨、津巴布韋、卡塔爾、肯尼亞、馬來西亞、毛里求斯、美國、蒙古、南非、尼日利亞、挪威、日本、瑞典、泰國、坦桑尼亞、土耳其、委內(nèi)瑞拉、烏干達(dá)、中國香港特區(qū)、新加坡、新西蘭、以色列、意大利、印度、印度尼西亞、越南、贊比亞，樣本選取區(qū)間為：2006年～2016年。被解釋變量我國對外直接投資數(shù)據(jù)來源于歷年《中國對外直接投資公報(bào)》。核心解釋變量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異來源于World Economic Forum歷年發(fā)布的《全球競爭力報(bào)告》?？刂谱兞渴袌鲆?guī)模GDP、人均GDP、稅率tax、基礎(chǔ)設(shè)施infra均來源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫，經(jīng)濟(jì)自由度free來源于美國傳統(tǒng)基金會與《華爾街日報(bào)》歷年聯(lián)合發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)》報(bào)告，雙邊距離distwces來源于法國CEPII數(shù)據(jù)庫。各變量統(tǒng)計(jì)性描述如表1所示。

四、估計(jì)結(jié)果與分析

1.全樣本回歸

首先本文面板數(shù)據(jù)經(jīng)Hausman 檢驗(yàn)，支持隨機(jī)效應(yīng)模型，表2列出了本文全樣本估計(jì)結(jié)果。

根據(jù)表2的估計(jì)結(jié)果，隨機(jī)效應(yīng)模型全樣本估計(jì)結(jié)果表明，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對中國對外直接投資發(fā)展影響為負(fù)，并且這種影響非常顯著，中國與東道國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異每上升1%，我國對外直接投資將下降0.489%，中國與東道國之間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異嚴(yán)重抑制了中國對東道國的對外直接投資。其他影響中國對外直接投資的指標(biāo)估計(jì)結(jié)果表明，東道國市場規(guī)模、人均收入水平、稅率、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)自由度均為影響我國對外直接投資的重要因素，同時(shí)本文估計(jì)結(jié)果也基本與傳統(tǒng)對外直接投資理論相吻合。而距離因素與我國對外直接投資影響并不是很顯著，這可能與我國對外直接投資動機(jī)相關(guān)，以往的諸多學(xué)者研究也表明我國企業(yè)對外直接投資具有較強(qiáng)的資源尋求型動機(jī)，而這一因素在本文回歸中缺乏慎重考慮。

2.分樣本回歸

為了探究中國與發(fā)達(dá)國家及發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對中國對外直接投資影響的異質(zhì)性，本文將回歸數(shù)據(jù)分為發(fā)達(dá)國家樣本與發(fā)展中國家樣本。表3分樣本回歸估計(jì)結(jié)果表明，針對不同發(fā)展水平，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對中國對外直接投資影響也不盡相同。首先，發(fā)達(dá)國家樣本估計(jì)結(jié)果表明知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異嚴(yán)重抑制了我國對外直接投資，這與我國企業(yè)跨國并購屢遭發(fā)達(dá)國家阻撓的事實(shí)相吻合;而我國與發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異則對我國對外直接投資沒有顯著影響，這與我國對大部分發(fā)展中國家資源尋求型的對外直接投資動機(jī)密切相關(guān)。東道國市場規(guī)模對我國對外直接投資的影響沒有表現(xiàn)異質(zhì)性，東道國人均收入水平、稅率、基礎(chǔ)設(shè)施的回歸結(jié)果與總體樣本回歸結(jié)果差別不大，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)自由度對我國對外直接投資影響較為顯著，而發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)自由度對我國對外直接投資存量影響不顯著。就雙邊距離而言，我國與發(fā)展中國家的雙邊距離抑制了我國對外直接投資，可能是因?yàn)槲覈c發(fā)展中國家的雙邊距離更主要體現(xiàn)在跨國企業(yè)成本的提升上，對OFDI反向刺激作用較小。

五、結(jié)論及政策建議

本文使用2006年～2016年中國對43個(gè)國家和地區(qū)的對外直接投資面板數(shù)據(jù)和隨機(jī)效應(yīng)模型檢驗(yàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異OFDI效應(yīng)，結(jié)果表明：第一，在總體層面上，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異抑制了我國對外直接投資，且這一影響非常顯著;第二，在分樣本估計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)，中國與發(fā)達(dá)國家之間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對中國對外直接投資影響更為強(qiáng)烈，中國與發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異每提高1%，中國對發(fā)達(dá)國家對外直接投資將下降1.062%。中國與發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異則對我國對外直接投資影響不顯著，這可能與我國企業(yè)對外直接投資動機(jī)相關(guān)。

上述結(jié)論具有深刻的政策含義：首先，中國企業(yè)對外直接投資應(yīng)該選擇與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異較小的國家進(jìn)行，結(jié)合以往諸多學(xué)者關(guān)于制度距離的研究，本文認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度距離抑制了我國對外直接投資，這在我國企業(yè)對外直接投資戰(zhàn)略中應(yīng)著重考慮。其次，我國與發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)差異對我國對外直接投資抑制更加強(qiáng)烈，中國企業(yè)對外直接投資過程中應(yīng)當(dāng)對不同國家對外直接投資制定差異化戰(zhàn)略。最后，我國經(jīng)濟(jì)正處于質(zhì)量提升的關(guān)鍵期，單純資源尋求性投資已經(jīng)同我經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)，所以我國應(yīng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度，不斷縮小與發(fā)達(dá)國家之間的差距，促進(jìn)我國對外戰(zhàn)略性投資長足發(fā)展，這對我國推動更高層次對外直接投資戰(zhàn)略及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型均具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Awokuse T O，Yin H.Intellectual property rights protection and the surge in FDI in China[J].Journal of Comparative Economics，2010，38（2）：0～224.

[2]Boisot M，Meyer M W.Which Way through the Open Door？ Reflections on the Internationalization of Chinese Firms[J].Management & Organization Review，2008，4（3）：349～365.

[3]Cezar R，Escobar O R.Institutional distance and foreign direct investment[J].Review of World Economics，2015，151（4）：713～733.

[4]Co C Y.Do Patent Rights Regimes Matter？[J].Review of International Economics，2004，12（3）：359～373.

[5]Glass，A.J.，Saggi，K.，2002.Intellectual property rights and foreign direct investment.J.Int.Econ.56，387～410.

[6]Guiso L，Sapienza P，Zingales L.Cultural biases in economic exchange？[J].The Quarterly Journal of Economics，2009，124（3）：1095～1131.

[7]Hsu J，Tiao Y E.Patent rights protection and foreign direct investment in Asian countries[J].Economic Modelling，2015，44.

[8]Lai L C.International intellectual property rights protection and the rate of product innovation[J].1998，55（1）：0～153.

[9]Nicholson M W.The Impact of Industry Characteristics and IPR Policy on Foreign Direct Investment[J].Review of World Economics，2007，143（1）：27～54.

[10]Witt M A，Lewin A Y.Outward foreign direct investment as escape response to home country institutional constraints[J].Journal of International Business Studies，2007，38（4）：579～594.

[11]Zurawicki H L.Corruption and Foreign Direct Investment[J].Journal of International Business Studies，2002，33（2）：291～307.

[12]李平，孟寒，黎艷.雙邊投資協(xié)定對中國對外直接投資的實(shí)證分析——基于制度距離的視角[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2014，（12）：53～58+85～86.

[13]祁春凌，鄒超.東道國制度質(zhì)量、制度距離與中國的對外直接投資區(qū)位[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013，（07）：100～110.

[14]武娜，劉晶.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響了中國對外直接投資嗎？[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2013，（10）：69～74+89.

[15]楊全發(fā)，韓櫻.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與跨國公司對外直接投資策略[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，（04）：28～34+89.

作者簡介：

馬少帥，浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生;研究方向：國際金融與投資。