消費(fèi)者權(quán)益的非歧視性保護(hù)

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題屢有曝光，其背后隱藏的“價(jià)格歧視”問(wèn)題引發(fā)我們更多的思考。2018年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》加大了對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)和電商經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)范。但大數(shù)據(jù)“殺熟”引發(fā)的“價(jià)格歧視”問(wèn)題在新法頒布之后仍未能得到妥善解決。究其原因在于《價(jià)格法》并未將消費(fèi)者納入“價(jià)格歧視”保護(hù)范圍。因此，繼續(xù)探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)價(jià)格歧視存在的問(wèn)題、表現(xiàn)形式、規(guī)制必要性以及解決措施仍有必要。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)“殺熟”;價(jià)格歧視;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);電子商務(wù)法

一、問(wèn)題的提出

大數(shù)據(jù)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)分析消費(fèi)者個(gè)人信息，預(yù)知他們的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)能力、健康狀況、個(gè)人偏好、興趣、可信度、行為、位置或行蹤，即所謂的數(shù)據(jù)畫(huà)像。聚焦于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)，他們利用個(gè)人信息能夠獲得他們的身份特征、價(jià)格承受能力和購(gòu)物偏好等來(lái)對(duì)個(gè)人消費(fèi)進(jìn)行價(jià)格“定制”。媒體把這一現(xiàn)象稱為大數(shù)據(jù)“殺熟”，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“價(jià)格歧視”，即以不同的價(jià)格銷售相同或類似的商品。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)的一個(gè)基本理論，分為三個(gè)等級(jí)：一級(jí)價(jià)格歧視;二級(jí)價(jià)格歧視;三級(jí)價(jià)格歧視[1]。

關(guān)于“價(jià)格歧視”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱《價(jià)格法》）第十四條第五項(xiàng)中有所體現(xiàn)，該條“……第（五）項(xiàng)規(guī)定提供相同商品或服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視”。但是我們從該條中能夠得到的有效信息是“價(jià)格歧視”只存在于經(jīng)營(yíng)者之間，消費(fèi)者并未被納入《價(jià)格法》的保護(hù)范圍，這明顯與本法第二條的規(guī)定相違背?！秲r(jià)格法》第二條第二款規(guī)定本法所稱價(jià)格是指各類有形產(chǎn)品和無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)格因而這樣的規(guī)定是不僅適用于我們的日常生活，還適用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商品定價(jià)，但是在立法的時(shí)候第十四條卻將消費(fèi)者排除在“價(jià)格歧視”的保護(hù)范圍之外，體系上難以自洽?！秲r(jià)格違法行為行政處罰》第四條雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者關(guān)于《價(jià)格法》第十四條第五項(xiàng)的違法后果，彰顯了《價(jià)格法》關(guān)于“價(jià)格歧視”的規(guī)定并非宣示性條款，但對(duì)消費(fèi)者遭受“價(jià)格歧視”的保護(hù)路徑仍難尋蹤跡。

從立法演進(jìn)的角度看，1998年《價(jià)格法》第十四條存在缺陷。因?yàn)楫?dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)并不普及，電子商務(wù)還處于起步階段，對(duì)新興事物的認(rèn)知并不全面。但時(shí)至今日，2018年3月媒體曝光的大數(shù)據(jù)“殺熟”以來(lái)，大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象屢有發(fā)生，而且其表現(xiàn)的形式也趨復(fù)雜多樣。鑒此，圍繞“殺熟”行為是否背離公平原則、違反《價(jià)格法》第七條經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)守信的原則和“價(jià)格歧視”的保護(hù)范圍應(yīng)該擴(kuò)大展開(kāi)了廣泛的討論。2018年我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）加大了對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益保護(hù)和電商經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)范。但大數(shù)據(jù)“殺熟”引發(fā)的“價(jià)格歧視”問(wèn)題在新法頒布之后仍未能得到妥善解決。因此，繼續(xù)探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)價(jià)格歧視存在的問(wèn)題、表現(xiàn)形式、規(guī)制必要性以及解決措施仍有必要。

二、消費(fèi)者遭受“價(jià)格歧視”之考察

人們?cè)南Ｍ诨ヂ?lián)網(wǎng)能夠消弭消費(fèi)者和賣家之間的信息不平等。然而，愿望并未實(shí)現(xiàn)。就像有網(wǎng)友感嘆：“曾經(jīng)使用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的目的是為了省錢，然而，現(xiàn)在卻成了主要的消費(fèi)渠道?！币?yàn)?，市?chǎng)為消費(fèi)者不斷提供新的消費(fèi)刺激模式，經(jīng)營(yíng)者們愈加精明的利用定價(jià)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)發(fā)揮自身信息優(yōu)勢(shì)，通過(guò)不同的營(yíng)銷渠道向消費(fèi)者提供不同的價(jià)格。不斷以新的方式為個(gè)人消費(fèi)者量身定制消費(fèi)方案。比如：

第一、消費(fèi)者的識(shí)別和跟蹤。針對(duì)不同消費(fèi)者的營(yíng)銷努力能夠識(shí)別消費(fèi)者并通過(guò)觀察他們的行為來(lái)了解他們的需求。經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)他們的信用卡信息、存儲(chǔ)卡或要求他們提供電話卡來(lái)識(shí)別。也可以使用cookie、登錄網(wǎng)站、使用第三方憑證和唯一設(shè)備標(biāo)識(shí)符號(hào)來(lái)識(shí)別消費(fèi)者屬于他們?cè)O(shè)定的哪個(gè)消費(fèi)群體[2]?，F(xiàn)實(shí)中，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的信息跟蹤不僅體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，還可以通過(guò)店內(nèi)監(jiān)控錄像采用新的面部識(shí)別技術(shù)來(lái)識(shí)別和跟蹤購(gòu)物者，這些相機(jī)有時(shí)隱藏在人體模型中。商店也可以識(shí)別和跟蹤購(gòu)物者他們的移動(dòng)設(shè)備[3]。有的嘗試使用射頻識(shí)別（RFID）標(biāo)簽跟蹤購(gòu)物者的行動(dòng)。亞馬遜和蘋果公司已經(jīng)攻克了可穿戴設(shè)備的技術(shù)難題，我想不久的將來(lái)，經(jīng)營(yíng)者們也可以通過(guò)他們的可穿戴設(shè)備技術(shù)跟蹤消費(fèi)者，并通過(guò)此技術(shù)獲取消費(fèi)者的個(gè)人信息數(shù)據(jù)。就像數(shù)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andrew Odlyzko認(rèn)為“價(jià)格歧視”獲利的動(dòng)機(jī)一直是采用跟蹤消費(fèi)者信息完成的。

第二、動(dòng)態(tài)定價(jià)（Dynamic Pricing）。“動(dòng)態(tài)定價(jià)”一詞有時(shí)容易與“價(jià)格歧視”相混淆。Ellen 和 0livia 將動(dòng)態(tài)定價(jià)定義為：在市場(chǎng)中買、銷售產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)價(jià)格根據(jù)供給和需求的狀況自由地波動(dòng)[4]。與過(guò)去經(jīng)營(yíng)者較長(zhǎng)時(shí)間的價(jià)格調(diào)整相比，今天的經(jīng)營(yíng)者們能夠在以小時(shí)計(jì)的范圍內(nèi)進(jìn)行自己利益最大化的價(jià)格調(diào)整，價(jià)格的變化周期率遠(yuǎn)超于以前可能根據(jù)季節(jié)、節(jié)假日才變價(jià)格的情況。雖然并非所有動(dòng)態(tài)定價(jià)都是具有針對(duì)性的，但同樣可以很輕松的實(shí)現(xiàn)在線“定制”消費(fèi)者的個(gè)人價(jià)格。這種在購(gòu)物者不知情的情況下自動(dòng)更改每個(gè)購(gòu)物者的發(fā)布價(jià)格，也許是最令人不安“價(jià)格歧視”形式。如“雙十一”“618”“雙十二”等活動(dòng)期間，某些商家可以不斷變更價(jià)格，因?yàn)樗麄儠?huì)在活動(dòng)之前通過(guò)發(fā)布優(yōu)惠信息以及在后臺(tái)獲得消費(fèi)者到店瀏覽商品的數(shù)據(jù)痕跡，根據(jù)個(gè)人瀏覽足跡給消費(fèi)者推送近期所關(guān)注的具有消費(fèi)傾向的商品。鑒此，再通過(guò)大數(shù)據(jù)分析出消費(fèi)者在不同時(shí)間的需求、消費(fèi)偏好、購(gòu)買頻率以及決策習(xí)慣。從而偏離正常的“動(dòng)態(tài)定價(jià)”而走向“價(jià)格歧視”。

第三、消費(fèi)者關(guān)系管理（Customer Relationship Management）。CMR是指用于管理與客戶進(jìn)行持續(xù)和個(gè)性化營(yíng)銷互動(dòng)的技術(shù)工具或者說(shuō)企業(yè)為獲取利益所采取的維護(hù)客戶關(guān)系的一種策略。[5]以京東為例，他們對(duì)各個(gè)階段的客戶關(guān)系都進(jìn)行了階段化的管理，如：咨詢階段、配送階段、售后服務(wù)階段等。[6]CRM理論認(rèn)為，通過(guò)可持續(xù)的關(guān)系保留忠誠(chéng)度高的客戶比不斷獲得新客戶以替換丟失的客戶更具有價(jià)值收益。而且，隨著CRM技術(shù)工具的發(fā)展，他們可以利用企業(yè)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)、銷售、服務(wù)于一體的客戶關(guān)系管理。因?yàn)?，CRM系統(tǒng)可以對(duì)客戶的基本信息、交易記錄等進(jìn)行累計(jì)，形成一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)[7]。通過(guò)這樣系統(tǒng)的管理，經(jīng)營(yíng)者能夠非常容易的對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，然后可以有針對(duì)性對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行區(qū)別定價(jià)，甚至對(duì)消費(fèi)者個(gè)體之間形成異價(jià)體系。

三、消費(fèi)者“價(jià)格歧視”損害社會(huì)公平

自由主義理論學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)應(yīng)該是自由的。市場(chǎng)自由則表達(dá)了對(duì)自由價(jià)值觀的認(rèn)同，貨物的價(jià)值只需要根據(jù)買方認(rèn)定的價(jià)值判決。這種定價(jià)自由的理論明確拒絕“價(jià)格公平”理論。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以自由選擇自己的定價(jià)方式，包括向不同客戶提供不同價(jià)格的權(quán)利。古代猶太法律說(shuō)：即使沒(méi)有強(qiáng)制或欺騙，在市場(chǎng)價(jià)格上的定價(jià)也是一種獨(dú)特的欺詐形式（Ona'a）。同樣，康德（Immanuel Kant）也對(duì)這種過(guò)度定價(jià)的行為表達(dá)過(guò)指責(zé)，他認(rèn)為倉(cāng)庫(kù)管理員有責(zé)任平等地向所有客戶收費(fèi)，為每個(gè)人保持相當(dāng)?shù)膬r(jià)格。

但是大數(shù)據(jù)背景之下，經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行“價(jià)格歧視”的行為，已經(jīng)與猶太法律和康德他們所說(shuō)的過(guò)度定價(jià)模式不完全契合了。因?yàn)閺姆蛇壿嬌蟻?lái)講，公民在社會(huì)生活中享受被平等、公平和誠(chéng)信對(duì)待的權(quán)利，因?yàn)椤皟r(jià)格歧視”行為沒(méi)有提供給消費(fèi)者平等獲得有利于自己價(jià)格的機(jī)會(huì)，反而利用二者之間信息不對(duì)等的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行價(jià)格“剝削”。長(zhǎng)此以往，經(jīng)營(yíng)者的這種行為不僅是侵犯單個(gè)個(gè)體的權(quán)益，而是損害社會(huì)公平，無(wú)形中增加交易成本。

四、消費(fèi)者非歧視性保護(hù)的救濟(jì)措施

（一）將消費(fèi)者納入“價(jià)格歧視”保護(hù)范圍

我國(guó)目前與“價(jià)格歧視”直接相關(guān)的法律是《價(jià)格法》第14條第5項(xiàng)的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格歧視。但是我們從法條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，第十四條只是一個(gè)具有原則性的法律條文，雖規(guī)定了法律后果，但是不是針對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的，因而其操作性和實(shí)踐性并不強(qiáng)。而且，從它規(guī)范的主體來(lái)看，就有明顯的局限性，將消費(fèi)者排除價(jià)格法的保護(hù)范圍，其他法律又沒(méi)有關(guān)于消費(fèi)者不得被價(jià)格歧視的規(guī)定。另外，除了《價(jià)格法》法外，難以找到與其相銜接的法律條文與其配套實(shí)施，而自身又沒(méi)有明確具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。比如：《價(jià)格法》中對(duì)于什么是價(jià)格歧視、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)之間價(jià)格歧視的法律后果也都沒(méi)有明確規(guī)定。

當(dāng)然有學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)國(guó)家立法均將價(jià)格歧視限定在商事主體，而且價(jià)格歧視對(duì)消費(fèi)者的福利不會(huì)造成直接影響。[8]因此，不必再將消費(fèi)者納入保護(hù)范圍。但是目前實(shí)際情況來(lái)看，這樣的認(rèn)識(shí)難以適應(yīng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要。如果不對(duì)《價(jià)格法》第十四條第五項(xiàng)“價(jià)格歧視”進(jìn)行修改，那么處于商事活動(dòng)末端的消費(fèi)者在電商經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行“價(jià)格歧視”時(shí)難以找到實(shí)體法上的勝訴依據(jù)。

（二）個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)能的完善

歐盟在2015年做過(guò)關(guān)于一項(xiàng)對(duì)歐盟電子數(shù)據(jù)保護(hù)和電子身份的調(diào)查顯示對(duì)個(gè)人信息被利用于廣告和營(yíng)銷的調(diào)查時(shí)，只有平均6%的人對(duì)此不反對(duì)。同樣，在中國(guó)有報(bào)告統(tǒng)計(jì)有百分之八十的人對(duì)個(gè)人信息被利用于“殺熟”難以接受。針公民個(gè)人信息被濫用的情況，歐盟在2018年出臺(tái)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“GDPR”）對(duì)于個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，賦予了成員國(guó)公民刪除權(quán)、更正權(quán)、數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)、可攜權(quán)、限制處理權(quán)、自決權(quán)等等權(quán)利。

反觀我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方面，雖然《電子商務(wù)法》中賦予用戶查詢權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)，《刑法修正案九》將個(gè)人信息犯罪入刑，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》的發(fā)布展現(xiàn)了立法者對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的態(tài)度，但是針對(duì)消費(fèi)者遭受“價(jià)格歧視”的保護(hù)并不周延，相關(guān)法條可適用性和操作性并不強(qiáng)。所以，未來(lái)我們國(guó)家在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域或者數(shù)據(jù)保護(hù)立法方面，需要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，不斷的完善個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)能，出臺(tái)信息保護(hù)的配套適用法律規(guī)范。

結(jié)論

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題一直是立法和理論研究的重點(diǎn)，新事物、新情況的出現(xiàn)使得我們不得面臨新的問(wèn)題，但這也符合事物發(fā)展的規(guī)律。因此，面對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)“價(jià)格歧視”這一現(xiàn)象，我們應(yīng)該適時(shí)的通過(guò)賦予消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)能，修改相關(guān)立法對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行更加周延的保護(hù)，維護(hù)交易公平。

參考文獻(xiàn)

[1]陳夢(mèng)華，羅 琎，陳才麟，王文杏：歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的啟示[J].海南金融2018（11）：39

[2]陳朝兵，郝文強(qiáng)：美英澳政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放隱私保護(hù)政策法規(guī)的考察與借鑒[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2019（2）：27

[3]吳泓：信賴?yán)砟钕碌膫€(gè)人信息使用與保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：24.

[4]劉玲玲：基于消費(fèi)者行為的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)定價(jià)研究綜述[J].市場(chǎng)周刊，2017（8）：78.

[5]李欣原：企業(yè)客戶關(guān)系管理問(wèn)題研究[J].產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究，2019（1）：51.

[6]王恒睿：大數(shù)據(jù)殺熟背景下的消費(fèi)者公平交易權(quán)保護(hù)[J]，大數(shù)據(jù)時(shí)代，2018（10）：23.2003

[7]李雨石：定價(jià)的自由與限度[J].光彩，2017（4）：14.

[8]付麗霞.大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視行為之非法性認(rèn)定研究：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)議與應(yīng)對(duì)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（02）：95-104.

注釋：

[1]董 晶、黃 旭：大數(shù)據(jù)差別定價(jià)現(xiàn)象解析及啟示[J].金融縱橫，2018（8）：31.

[2]王恒睿： 大數(shù)據(jù)殺熟背景下的消費(fèi)者公平交易權(quán)保護(hù)[J]， 大數(shù)據(jù)時(shí)代，2018（10） ： 23.

[3]王宇飛：人臉識(shí)別技術(shù)特征及未來(lái)的應(yīng)用展望[J].中國(guó)新通信，2018（10）：91.

[4]劉玲玲：基于消費(fèi)者行為的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)定價(jià)研究綜述[J].市場(chǎng)周刊，2017（8）：79.

[5]李欣原：企業(yè)客戶關(guān)系管理問(wèn)題研究[J].產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究，2019（1）：51.

[6]賈 寧：淺析京東商城的消費(fèi)者關(guān)系管理策略[J].現(xiàn)代營(yíng)銷（創(chuàng)富信息版），2019（1）：123

[7]田 碩：大數(shù)據(jù)時(shí)代CRM向信息化、智能化的轉(zhuǎn)型發(fā)展研究[J].中國(guó)商報(bào)，2018（9）：12.

[8]賴秀蘭：消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)成為價(jià)格歧視法律制度的保護(hù)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2005（1）：41.

作者簡(jiǎn)介：

袁望（1993-04），性別：男，民族：漢，籍貫：四川省古藺縣，學(xué)歷：碩士研究生，單位：湘潭大學(xué)，研究方向：民事法務(wù)。