民法典居住權之完善

摘 要：居住權入典是《民法典》的一重大進步，房屋不管在任何社會時期都是關乎社會的重要問題，作為一項基本社會權利的居住權，事關國計民生，與國家的安定有著重要意義，民法典關乎居住權的規(guī)定僅6條，分別就居住權的定義、設立形式、居住權無償設立為主以及登記生效、居住權的權利內容、消滅原因等進行規(guī)定，但是民法典中關于居住權的規(guī)定，仍存在不足之處，本文就居住權規(guī)范存在的不足提出我的建議。

關鍵詞：《民法典》;居住權;司法補正

一、居住權入典的必要性

居住權一詞最初起源于羅馬法，是指相關權利人對他人所有的房屋具有的居住利益，其目的是為了解決因嚴格的市民法體制下的那些沒有市民資格的以及沒有繼承權且沒有勞動能力的人的生活問題。在我國，第一次提出居住權概念的是在2001年通過的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第27條第3款，在2002年的《關于〈中華人民共和國物權法〉（征求意見稿）的說明》中對居住權設立了專章進行規(guī)定，在其后的幾次《物權法（草案）》（審議稿）中居住權都是重要的內容，但是反對者的聲音也很強大，學者如陳信勇、藍鄧駿和房紹坤等反對設立該項制度，其中最具有影響力的反對者為梁慧星教授，認為不應當在物權法中規(guī)范此權利。[1]但從社會的發(fā)展來看，居住權有其存在的社會基礎，首先，在我國住房制度存在很多問題。對保障性住房關注不夠，房屋在出售或或者出租給相關人員以后，缺乏相應的推出機制，在出現(xiàn)原被保障人經(jīng)濟能力轉好而出現(xiàn)新的需要保護的中低收入家庭時，政府無法收回房屋，只能通過新建保障用房或者新出現(xiàn)的需要住房的人群的住房利益得不到保障。而通過居住權制度，將居住權的內容具體化，由國家享有保障性住房的所有權，權利人只享有一定的居住利益，在達到法律規(guī)定的條件下，由國家收回居住的房屋，一方面能保護相關群體的居住利益，一方面又能避免我國住房保障制度的弊端，實現(xiàn)利益的平衡，實現(xiàn)住有所居。其次，在司法實踐中，老人、離婚無房一方及子女等弱勢群體房屋居住糾紛不斷，即使我國現(xiàn)行法律以及解釋都對相關群體的居住問題做出了類似居住權的規(guī)定，但都規(guī)定的籠統(tǒng)且沒有明確規(guī)定居住權制度，如離婚無房一方對一方房屋在法院判決享有暫住權時，此時的暫住權的定性如何，是債權還是物權在司法中都存在爭議。同時老夫少妻以及老年人再婚的想象越來越普遍，特別是一直困擾老年人婚姻的當一方老人去世后財產(chǎn)如何安排，所謂的半路夫妻對老人財產(chǎn)是否應當分的財產(chǎn)，如果不愿將財產(chǎn)予以另一半繼承但是又不愿意讓其沒有住的地方而顛沛流離的話該如何處理？還有就是現(xiàn)實中合資建房、父母拿出終生積蓄為子女在城市買房、老人將房屋出賣但是保留居住權至其死后情況下，相關權利人居住利益的保護問題，都急需我們在《物權法》中確定居住權制度，明確居住權的物權屬性，在出現(xiàn)第三人干涉時可以向其主張物權性救濟如排除妨礙等，賦予其較附條件買賣更加長遠穩(wěn)定的保護。

二、民法典中居住權制度立法不足及司法補正

在意識到居住權的重大現(xiàn)實意義的基礎上，我國在民法典物權編中規(guī)定了居住權，于居住權的規(guī)定僅規(guī)定了6條，分別就居住權的定義、設立形式、居住權無償設立為主以及登記生效、居住權的權利內容、消滅原因等進行規(guī)定，但是民法典中關于居住權的規(guī)定，仍存在不足之處，本文就居住權規(guī)范存在的不足提出我的建議。

（一）只規(guī)定了意定居住權。只規(guī)定了居住權依據(jù)意思自治的合同或者遺囑產(chǎn)生，對于具有社會保障意義的一方當事人依據(jù)法律規(guī)定直接享有居住權利的法定居住權沒有提及，一定程度的限制了居住權的適用范圍，對于現(xiàn)實中的因離婚、喪偶、父母對子女出資建房等情況下在一方處于弱勢中時居住權益的保護問題沒有很好的解決，我們可以在規(guī)定意定居住權的基礎上規(guī)定一定類型的法定居住權，保護相關弱勢群體的利益。

法律來源于生活，只有生活中經(jīng)常出現(xiàn)的，又需要法院作出公正判決的，就需要通過立法予以規(guī)定。通過查閱整理案例，可發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實中出現(xiàn)的法院通過裁判處理的居住權糾紛大多圍繞在以下幾個方面，我國可以從以下幾個角度權設定我國的法定居住權類別，為法官在裁判居住權利益時有法可依：

（1）撫養(yǎng)贍養(yǎng)型。子女和父母之間互負撫養(yǎng)和扶養(yǎng)義務?？梢砸?guī)定為：父母可以在子女享有所有權的房屋上居住至子女成年，在父母生活困難時對子女的房屋也當然的享有居住權，子女在未成年以及生活困難或沒有行為能力時對父母的房屋也當然的享有居住權。

同時對于喪偶的兒媳或者女婿，對被繼承人盡了贍養(yǎng)義務而自身沒有居所的，應當享有居住權。居住權的期限可以規(guī)定為在另行結婚或者有居所時停止。

（2）婚姻幫助型。這一類型包括離婚與喪偶兩種情形。在離婚時，當一方不享有房屋所有權且經(jīng)濟困難時，婦女的生活無法得到保障，尤其是在農(nóng)村地區(qū)，在婚后與丈夫沒有獨立的住宅，與丈夫父母還有其未成年的兄弟姐妹一同居住，經(jīng)過婚姻糾紛，婦女是搬出房屋還是可以繼續(xù)居住便成為了問題，即使我國的法律規(guī)定：“離婚時，一方以個人財產(chǎn)中對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權?！钡呛螢樯罾щy并沒有明確的規(guī)定，且享有的居住權是屬于何種權益也規(guī)范不明，鑒于此，我認為離婚時沒有住所的即可以認為困難，因此，我們可以規(guī)定：“在離婚時，住房有困難的一方，對于夫妻關系存續(xù)期間共同居住的房屋享有法定居住權。居住權的期限自困難事由消除之日或者另行結婚事項出現(xiàn)時終止。”

在喪偶的情況下，我國繼承法規(guī)定配偶和父母子女都屬于第一繼承人，實行財產(chǎn)均分，實現(xiàn)了形式上的公平，為維護社會秩序穩(wěn)定和家庭穩(wěn)定，但是不利于對配偶權利的保護。在我國實際中，配偶一方死亡后，對于住房與生活用品一般不予分割，由配偶繼續(xù)居住，但是法律卻沒有明確規(guī)定，一旦出現(xiàn)其他繼承人堅持分割的情況下，配偶的正常生活必然會被打破，同時，在“家”的歸屬感強烈存在的背景與家庭財產(chǎn)積累單一，并且以房屋為主的現(xiàn)實條件下，讓生存配偶搬離所住房屋是對其身心的摧殘，不利于人文主義的發(fā)展。因此，可以規(guī)定：在配偶去世時，生存的配偶對于其一直居住的房屋享有法定居住權直到其死亡為止。

（3）共同建房的居住權。首先是父母對子女出資建房。在生活中，父母將畢生儲蓄對子女出資建房，由子女獲得所有權的房屋，對此，即使父母在他處仍有房產(chǎn)，但是只要有證據(jù)證明是父母出資便對其享有居住權;其次是在一定的親屬關系或者婚姻關系存續(xù)期間，多方共同建設房屋，這一類現(xiàn)象多出現(xiàn)在農(nóng)村，即一方對于房屋的建設并沒有出資，但是在關系終止的時候并不能因為沒有出資而否認其對房屋的居住權，考慮是否享有居住權益，不能僅僅依據(jù)是否出資，還要看在房屋建設時對房屋的付出，比如體力勞動等，對于房屋的建設有功勞的，都應當享有對房屋的居住權。

對于法定居住權，自裁判生效時設立，且值得注意的是對于意定居住權他的主體可以是自然人以外的其他人以及法人，而對于法定居住權的主體則必須是與房屋所有人具有親屬關系或者親密關系的自然人。

（二）權利內容規(guī)范的不足。民法典第三百六十九條：“居住權不得轉讓、繼承。設立居住權的住宅不得出租，但是當事人另有約定的除外?！睆钠錀l文看，有兩層意思，一是居住權絕對的不能轉讓與繼承。二是居住權原則上不得出租，但是雙方當事人可以另有約定。首先，法律直接規(guī)定、且不允許轉讓、繼承是否會對當事人的自由造成不必要的干涉？法學界一致認為居住權是為了保護特定弱勢群體的利益，其不具有可轉讓性，也不可繼承。但是在當今居住權范圍不斷擴大的情況下，投資性等意定居住權日益增多，因此，在尊重當事人意思自治的基礎上我們可以規(guī)定：“法定居住權不得繼承與轉讓，但是意定居住權可以依據(jù)當事人意思自治決定?！币园l(fā)揮法定居住權在維護社會弱勢群體利益方面的作用。其次，對于居住權原則上不得出租，我認為此規(guī)定是合理的，但是應當注意的是，對于出租也只能是房屋的一部分，不能是全部。[2]即收益權是有限的，居住權本身是一種救濟性他物權，保障特定的居住權是根本，收益不是法律保護的目的所在。即在處于不得已的情況下，或者在所有權人同意的情況下，將房屋的部分出租獲得收益，也有利于減輕居住權人的生活困難，實現(xiàn)物權利益價值的最大化。

結語

居住權不僅具有重要的法律意義也具有重要的社會意義，在物權編設立居住權，有利于物權的開放性發(fā)展，完善居住權的相關規(guī)定，擴寬居住權的設立方式，有利于房屋利用多樣化的發(fā)展，實現(xiàn)其經(jīng)濟價值與社會價值的統(tǒng)一，更有利于社會的平穩(wěn)發(fā)展。然而，我國民法典居住權制度的內容不夠完善，居住權設立的設立方式、登記效力、權利內容以及消滅原因這些問題都有待在司法實踐中通過司法解釋、司法裁判進行不斷地矯正和補正，本文僅就設立方式與權利內容方面提出一點建議。

參考文獻

[1]房紹坤.《居住權立法不具有可行性》中州學刊，2005年7月20日

[2]王利明.物權法論[M].中國政法大學出版社，2003.533.

作者簡介：

蔣思雅，1996年12月，女，漢族，湖南省益陽市安化縣，學生，在讀研究生，單位：湘潭大學，研究方向：民商法專業(yè)。