建設(shè)工程領(lǐng)域發(fā)包人法律風(fēng)險(xiǎn)分析與防范

關(guān)鍵詞 建設(shè)工程 違約責(zé)任 停工 窩工 索賠

作者簡(jiǎn)介：徐麗麗，上海市錦天城（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所，研究方向：房地產(chǎn)建設(shè)工程法律。

中圖分類號(hào)：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.026

一、問(wèn)題的提出

發(fā)承包雙方已經(jīng)就工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算后承包方能否就施工過(guò)程中的停工、窩工損失另行向發(fā)包方主張權(quán)利？就此問(wèn)題，筆者查閱吉林省高級(jí)人民法院類似判例，就此類問(wèn)題中涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理分析。

二、實(shí)踐中，工程結(jié)算后承包人再行提出停、窩工索賠的幾個(gè)問(wèn)題

問(wèn)題一：結(jié)算后，停工、窩工損失承包方能否另行主張？

第一種情況：發(fā)、承包雙方就停、窩工損失的處理方式在施工合同中有明確約定，則雙方應(yīng)當(dāng)按照約定處理。

案例名稱：吉林省暢達(dá)市政工程有限公司與中國(guó)建筑第六工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2017）吉民終374號(hào)）。

省高院判決：關(guān)于中建六局是否應(yīng)承擔(dān)未按合同約定提供鋼筋、模板給暢達(dá)市政造成人工、機(jī)械等損失的問(wèn)題。依據(jù)雙方合同約定：因中建六局未提供鋼筋、模板等原因造成暢達(dá)市政停工，暢達(dá)市政可主張順延工期，但不能主張費(fèi)用補(bǔ)償。

案例評(píng)析：本案中，中建六局與暢達(dá)市政簽訂的施工合同中關(guān)于工期延誤問(wèn)題應(yīng)擔(dān)如何處理進(jìn)行了明確約定，即一旦發(fā)生了發(fā)包人原因造成停工的問(wèn)題，可以進(jìn)行工期順延，但不存在額外的費(fèi)用補(bǔ)償。因此，即便確認(rèn)存在工期延誤、發(fā)生停工事實(shí)的情況下，暢達(dá)市政也只能依據(jù)雙方約定要求工期順延，而不能再行主張費(fèi)用補(bǔ)償。

第二種情況：合同中無(wú)約定且在結(jié)算書中未明確約定結(jié)算已經(jīng)涵蓋施工過(guò)程中的全部費(fèi)用或明確承包人放棄追索停窩工損失的權(quán)利，則承包人有權(quán)另行主張。

案例名稱：延邊教玉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與延吉市力象建筑安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（（2018）吉民申405號(hào)）。

省高院判決：關(guān)于《結(jié)算單》問(wèn)題。教玉房地產(chǎn)公司提交的其與力象建筑公司簽訂的《結(jié)算單》，不屬于新證據(jù)，且該《結(jié)算單》并未明確表明力象建筑公司放棄對(duì)教玉房地產(chǎn)公司停工損失的追索權(quán)利。故對(duì)教玉房地產(chǎn)公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。

案例評(píng)析：本案中，教玉房地產(chǎn)公司與力像建筑公司已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算并出具《結(jié)算單》，雖在結(jié)算單中寫明雙方解除一切債權(quán)、債務(wù)關(guān)系、無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，但根據(jù)吉林省高院的最終判決可以推斷出吉林省法院對(duì)于此類過(guò)于含糊的表述所包含具體內(nèi)容并不能予以確認(rèn)。也不能視為雙方對(duì)于已經(jīng)發(fā)生停工損失如何處理進(jìn)行了約定。

通過(guò)該案判決提示：發(fā)、承包雙方在進(jìn)行結(jié)算過(guò)程中，對(duì)于在結(jié)算時(shí)雙方能夠進(jìn)行確認(rèn)的項(xiàng)目是否包含在結(jié)算款中應(yīng)當(dāng)盡可能予以明確，避免因約定模糊而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。

第三種情況：結(jié)算書中已明確此次結(jié)算為最終結(jié)算款，承包方不得再行主張停工、窩工損失。

案例名稱：通州建總集團(tuán)有限公司、敦化市立通房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（（2015）吉民一初字第2號(hào)）。

省高院判決：停工損失、代墊工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、代墊履約保函費(fèi)用、代墊樁基檢測(cè)費(fèi)用均發(fā)生在2015年4月29日之前，解除協(xié)議簽訂時(shí)間為2015年5月16日，即簽署解除協(xié)議時(shí)上述費(fèi)用已經(jīng)產(chǎn)生，而雙方卻未將上述費(fèi)用的分擔(dān)單獨(dú)列明，且解除協(xié)議第二項(xiàng)載明“該結(jié)算總價(jià)款為承包人（通州建總）全部已完工程的最終結(jié)算價(jià)款，雙方承諾互不主張其它條款及違約損失賠償請(qǐng)求?！惫蕬?yīng)當(dāng)視為上述款項(xiàng)已經(jīng)包含在雙方在解除協(xié)議中約定的8700萬(wàn)總價(jià)款中，現(xiàn)通州建總另行提出，本院不予支持。

案例評(píng)析：在履行合同的過(guò)程中，通州建總公司確實(shí)發(fā)生了包括停工損失、代墊工傷保險(xiǎn)費(fèi)用、代墊履約保函費(fèi)用、代墊樁基礎(chǔ)檢測(cè)費(fèi)用在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用，但是通州建總在與立通公司簽訂《解除合同協(xié)議書》時(shí)，已經(jīng)明確了結(jié)算總價(jià)中包含了全部已完工程，該價(jià)格是最終的結(jié)算價(jià)格，同時(shí)雙方還承諾互不主張其他條款及違約損失賠償?shù)恼?qǐng)求。即便在該條款中沒(méi)有明確約定全部已完工程具體包括哪些方面，但根據(jù)通常普遍的理解方式，應(yīng)當(dāng)包括施工工程及其他費(fèi)用、損失。同時(shí)，在協(xié)議中亦明確約定“雙方承諾互不主張其他條款及違約損失賠償請(qǐng)求?！痹摷s定說(shuō)明通州建總對(duì)于違約損失的賠償請(qǐng)求權(quán)利同意放棄，故在此情況下，通州建總再行主張權(quán)利，顯然不能得到法院保護(hù)。

問(wèn)題二：哪些資料能夠作為認(rèn)定停工、窩工損失的有效證據(jù)？

第一種情況：發(fā)包方或監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)停工、窩工事實(shí)的簽證可以作為認(rèn)定停工、窩工損失的證據(jù)。

案例名稱：吉林東煤建筑基礎(chǔ)工程公司與華能白城風(fēng)力發(fā)電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（（2018）吉民終507號(hào)）。

省高院判決：東煤公司主張1C工程窩工損失為785070元，其提交的1C工程窩工損失簽證申請(qǐng)單、施工簽證、施工簽證預(yù)算表，加蓋有東煤公司和監(jiān)理單位公章。華能公司對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，主張華能公司未蓋章確認(rèn)因而不同意支付。華能公司對(duì)1C工程窩工事實(shí)無(wú)異議，且窩工產(chǎn)生的損失額已經(jīng)監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)，結(jié)合東煤公司依據(jù)合同約定交給華能公司的簽證，華能公司并未提出異議，依照合同中相關(guān)規(guī)定，工程師未能在收到報(bào)告后7天內(nèi)進(jìn)行測(cè)量，從第八天起東煤公司提交的1C工程窩工損失簽證單中的工程量即視為被確認(rèn)，并作為工程價(jià)款支付的依據(jù)，1C工程窩工損失785070元亦應(yīng)由華能公司支付給東煤公司。

案例評(píng)析：本案中，華能公司對(duì)于東煤公司主張的窩工事實(shí)并未予以否認(rèn)，且東煤公司提交的窩工損失簽訂單、施工簽證、施工簽證預(yù)算表均加蓋有東煤公司和監(jiān)理單位的公章。雖然上述證據(jù)并無(wú)東煤公司的蓋章確認(rèn)，但因監(jiān)理單位作為第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其主要職能即在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行記錄。其地位客觀、中立，監(jiān)理單位對(duì)于施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的客觀事實(shí)證據(jù)效力較強(qiáng)。因此，即便沒(méi)有華能公司對(duì)于相關(guān)窩工資料沒(méi)有蓋章確認(rèn)，也不影響法院對(duì)于窩工事實(shí)的認(rèn)定。

第二種情況：發(fā)包方或監(jiān)理單位代表簽字確認(rèn)停工、窩工事實(shí)的簽證可以作為認(rèn)定停工、窩工損失的證據(jù)。

案例名稱：吉林天池安裝工程有限公司與吉林雨潤(rùn)地華置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（（2016）吉民終177號(hào)）。

省高院判決：關(guān)于是否賠償人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)增加的損失、延期誤工損失和利息損失的問(wèn)題。2011年3月20日工程聯(lián)系單中記載了工期延誤的原因以及天池公司要求雨潤(rùn)公司調(diào)整人工、機(jī)械費(fèi)的主張，該工程聯(lián)系單中有雨潤(rùn)公司代表以及監(jiān)理公司代表的簽字確認(rèn)，即雨潤(rùn)公司對(duì)于因其原因造成工期延誤，以及“按照省造價(jià)部門發(fā)布的結(jié)算文件進(jìn)行人工、機(jī)械的調(diào)整”的事實(shí)予以認(rèn)可，故對(duì)于天池公司要求雨潤(rùn)公司賠償其人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)增加的損失和延期誤工損失的主張，本院予以支持。

案件評(píng)析：本案中，雖然雨潤(rùn)公司辯稱其并不存在違約情形，且天池公司并未在合同履行過(guò)程中提出過(guò)索賠，但均不影響天池公司在結(jié)算時(shí)提出索賠。天池公司依據(jù)由雨潤(rùn)公司代表以及監(jiān)理工公司代表簽字確認(rèn)的工程聯(lián)系單，能夠證明工期延誤的事實(shí)客觀存在，且對(duì)于工程延誤的原因是由于雨潤(rùn)公司原因造成的事實(shí)也予以確認(rèn)，同時(shí)對(duì)于工期延誤的損失“按照省造價(jià)部門發(fā)布的結(jié)算文件進(jìn)行人工、機(jī)械的調(diào)整”同樣予以認(rèn)可。雖然該工作聯(lián)系單上并未加蓋雨潤(rùn)公司以及監(jiān)理公司的公章，但其簽字確認(rèn)人員為雨潤(rùn)公司及監(jiān)理公司在施工現(xiàn)場(chǎng)的代表，根據(jù)其身份屬性，能夠確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)代表的簽字確認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為公司對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)可，故法院對(duì)工作聯(lián)系單的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)此案判決，應(yīng)當(dāng)引起發(fā)包人足夠重視，即便在發(fā)包人沒(méi)有加蓋公章的情況下，發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)代表及監(jiān)理代表的簽字也將視為對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)可，在項(xiàng)目管理過(guò)程中，為了能更大程度的規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)代表的行為進(jìn)行嚴(yán)格管理及規(guī)范。

第三種情況：無(wú)發(fā)包方或監(jiān)理單位確認(rèn)停工、窩工損失的簽證單僅提供單方制作停工、窩工損失計(jì)算表主張的停工、窩工損失，法院不支持。

案例名稱：孫澤江、吉林省金輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司與白城市弘興建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛（（2017）吉民終170號(hào)）。

省高院判決：關(guān)于冬季維護(hù)費(fèi)258533元、停工、窩工損失費(fèi)1497627.04元應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。如上所述，有關(guān)涉案工程的五份協(xié)議均屬無(wú)效合同，故合同中關(guān)于工期的約定亦不對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。鑒于孫澤江提供的上述費(fèi)用均系其單方制作，且金輝公司不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)，對(duì)于其上述主張，亦不予以支持。

案例評(píng)析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定司法解釋》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校瑢O澤江主張?jiān)谑┕み^(guò)程中發(fā)生冬季維護(hù)費(fèi)及停工、窩工損失費(fèi)用，但其提供的證據(jù)均系其單方制作，并沒(méi)有金輝公司或者監(jiān)理單位的蓋章或代表人的簽字確認(rèn)，且在庭審過(guò)程中金輝公司對(duì)于該事實(shí)是否認(rèn)的，因此，孫澤江單方制作的證明資料并不能作為證明停工、窩工損失的有效證據(jù)，僅依據(jù)單方制作的證據(jù)資料當(dāng)然不能獲得法院的支持。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者通過(guò)對(duì)吉林省高級(jí)人民法院此類案件進(jìn)行分析，作為發(fā)包單位，應(yīng)在結(jié)算時(shí)與承包方就停工、窩工損失是否已經(jīng)涵蓋在結(jié)算書中進(jìn)行明確說(shuō)明，若雙方在結(jié)算后已經(jīng)就此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)商討，承包方亦同意就該部分損失不再主張，應(yīng)在結(jié)算書中明確約定，否則可能存在結(jié)算后還需另行支付承包方窩工、停工損失的問(wèn)題發(fā)生。

作為承包方，如確因發(fā)包單位原因造成在施工過(guò)程中出現(xiàn)停工、窩工損失，需要及時(shí)搜集相關(guān)證據(jù)資料，并及時(shí)向發(fā)包方進(jìn)行簽證申請(qǐng)，以便在后期雙方結(jié)算時(shí)能夠最大程度的為已方爭(zhēng)取利益。