對民事自助行為的法律分析

關(guān)鍵詞 民事自助行為 侵權(quán)行為 構(gòu)成要件

作者簡介：郝運清，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所，律師。

中圖分類號：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.084

一、問題的提出

隨著的商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，有關(guān)民事自助行為相關(guān)的糾紛時有發(fā)生，而問題的本源在于當事人在行使其民事權(quán)利的過程中沒有對民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限沒有足夠的認識，進而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。例如，張女士在飯店吃飯未付款便匆匆離去，其手提包掛在椅子背上，忘了拿走。張女士回頭取包時，飯店扣住不給，說給了飯前才給包。此時，飯店的行為是自助行為，不構(gòu)成侵權(quán)，飯店扣包，不是行使留置權(quán)而是行使占有抗辯權(quán)，占有抗辯權(quán)是保留對他人之物占有的權(quán)利。又如，李乙在路邊停車，被一騎三輪車的老奶奶不小心蹭到車。因老人沒錢，李乙強摘老奶奶的金耳環(huán)賠償。此時，李乙做出的不是自助行為，是侵權(quán)行為，對已合法占有的物保留占有，才可成立占有抗辯權(quán)。

通過以上兩個案例可以看出，權(quán)利人在進行民事自助行為的過程中要清楚的認識自助行為與侵權(quán)行為的界限，若不加以明確，將很容易導(dǎo)致二者混淆，不利于權(quán)利人正當權(quán)利的實現(xiàn)。

二、民事自助行為的概述

民事自助行為作為私力救濟的主要形式，截止目前，理論界對私力救濟并未有統(tǒng)一的表述，《牛津法律詞典》將“self-help”定義為“個人不必求諸法院，便可以以自己之力行使的法律救濟手段，包括自衛(wèi)、扣押為害之牲畜、排除滋擾、拘捕犯罪以及其他一些措施?！雹俚聡穹▽W(xué)家及法哲學(xué)家卡爾·拉倫茨在《德國民法通論》一書中認為，當存在合理請求權(quán)之人不能及時得到官方的幫助，若不及時反擊，請求權(quán)實現(xiàn)就有受到阻礙或者變得很難實現(xiàn)的危險時，這種反擊即為“自助行為”。②中國學(xué)者梁慧星在《民法總論》一書中認為，“自助行為指為保護自己的權(quán)利，而對他人的自由或者財產(chǎn)施以約束或毀損的行為?！雹?/p>

縱觀理論界的表述，自助行為主要是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全、恢復(fù)自身權(quán)利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關(guān)救助情況下，依靠自己力量對他人自由進行約束、對財產(chǎn)進行扣押等行為，并且該行為被法律和社會公德所認可。

縱觀國內(nèi)外民事自助行為的立法，《德國民法典》在總則和分則都對民事自助行為做出了明確規(guī)定，例如，《德國民法典》第二百二十九條對自助行為做了詳細的規(guī)定，同時，該法第二百三十條、第二百三十一條還規(guī)定了自助行為的限度及錯誤自助行為。④我國臺灣地區(qū)“民法典”第一百五十一條、第一百五十二條也對自助行為做了規(guī)定⑤，該法典第四百四十七條、第九百六十一條還規(guī)定了出租人的自助行為、占有人的自助行為等。⑥除此之外，《英國民法匯編》《美國侵權(quán)法重述》中都有涉及自助行為。目前我國民事自助行為只在最新出臺的《民法典》第一千一百七十七條進行了明確說明。但是該條款過于原則，并未對自助行為的限度等事項做出具體規(guī)定，無法真正讓民事自主行為在我國落地生根，很容易因自主行為導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。因此，依據(jù)當前我國關(guān)于民事自助行為的規(guī)定，行為人若想避免正確的行使民事自助行為來保護自身權(quán)利，防治產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后果，就必須對民事自助行為的構(gòu)成要件等事項進行明確，以此確保行為人的權(quán)利及時得到救濟。

三、案例實證

深圳市某實業(yè)有限公司與殷某，王某，覃某，張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原審法院認為四被告的這些行為并未超出合理的限度，符合自助行為的構(gòu)成要件。二審中，上訴人（原審原告）認為，一審法院認定被上訴人（原審四被告）圍堵上訴人公司、阻止車輛通行的行為系民事自助行為的理由不成立，系對民事自助行為的錯誤理解和胡亂解釋，與案件事實不符。一般認為，認定民事自助行為需要考慮以下條件;（1）因保護自己的權(quán)利;（2）來不及請求公權(quán)力救濟;（3）不采取該行為，則以后權(quán)利無法實現(xiàn)或難以實現(xiàn);（4）須采取比較恰當?shù)男袨?（5）自助行為不得超過保全請求所必要的程度。對比上述條件與本案件事實，被上訴人的圍堵行為不具有或者不完全具有以上條件。被上訴人就煽動圍堵了上訴人公司廠門，阻止搬遷車輛通行，明顯超過了民事自助行為之必要限度。一審判決述明，上訴人準備搬遷時，被上訴人就圍堵大門，且在報警后，各級政府機關(guān)人員到場協(xié)調(diào)后，被上訴人依舊圍堵，按照自助行為的條件，在各級機關(guān)介入處理后，被上訴人就應(yīng)該結(jié)束圍堵行為，轉(zhuǎn)為政府機關(guān)協(xié)調(diào)處理，但持續(xù)三天的圍堵行為明顯超過了自助行為的條件限制。同時，自助行為不得逾越保全請求所必要之程度，一審查明被上訴人曾申請法院對上訴人的賬戶進行凍結(jié)，從凍結(jié)賬戶金額來看，上訴人公司賬戶資金遠遠超出被上訴人的補償金。

二審法院認為，上訴人主張被上訴人的行為不符合或不完全符合自助行為要件、原審對此認定有誤。本案中，上訴人員工得知工廠要搬遷系上訴人貼出搬遷通告之時，通告中并未明確具體的搬遷日期及搬遷地址，上訴人搬遷廠址涉及其與被上訴人勞動合同履行地點的變更，而合同履行地系勞動合同的主要條款之一，上訴人作為用人單位應(yīng)依據(jù)誠信原則履行對該條款變更的告知義務(wù)，上訴人未履行該告知義務(wù)，使得四被上訴人有理由相信其與上訴人所簽訂的勞動合同可能無法履行。且上訴人在未結(jié)算被上訴人的工資，在沒有保全上訴人任何財產(chǎn)的緊迫情勢下，便開始搬廠，被上訴人來不及請求公權(quán)力機關(guān)介入，為保護自己的合法權(quán)益采取阻止搬遷進行的行為，符合民事自助行為要件。