大學(xué)自治司法審查的縱深限度原則

關(guān)鍵詞 大學(xué)自治 司法審查 縱深限度

作者簡介：宗登超，濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.083

在司法審查過程中，法院對(duì)行政行為進(jìn)行兩方面的干預(yù)：一是在什么范圍內(nèi)進(jìn)行審查，就是司法審查的廣度;二是指法院司法審查的深度到什么層次，就是在多大的縱深程度上進(jìn)行審查。法院衡量案件的縱深限度應(yīng)當(dāng)遵循一定的準(zhǔn)則或原則，超出此準(zhǔn)則或原則即為濫用司法權(quán)?；诖髮W(xué)自治的規(guī)律和我國大陸地區(qū)辦學(xué)自主權(quán)的現(xiàn)狀，確立縱深限度應(yīng)遵循三項(xiàng)原則：即區(qū)別對(duì)待原則、正當(dāng)程序原則和比例原則 [1]。

一、區(qū)別對(duì)待原則

一般而言，法院主要審查法律問題，對(duì)事實(shí)問題則充分尊重行政權(quán)的判定。之所以如此規(guī)定，主要是基于司法權(quán)和行政權(quán)在對(duì)待法律問題和事實(shí)問題上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，判斷一項(xiàng)行政管理行為是否法律行為屬于審判權(quán)的范圍。法官因其工作的特殊性，必須接受法律培訓(xùn)，日常工作要從法律角度出發(fā)。成熟的法官一定是法律問題的專家，所以面對(duì)法律問題時(shí)，嚴(yán)格全面的審查行政決定，是必要的是應(yīng)當(dāng)?shù)男袨?而確定行政管理行為在法律范圍內(nèi)如何更為適當(dāng)，是行政權(quán)的范圍，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)往往是某一領(lǐng)域的專家，在此方面，法官不比行政機(jī)關(guān)更有知識(shí)優(yōu)勢(shì)。高校不能越權(quán)替代法院對(duì)學(xué)生管理行為是否屬于法律問題作最終評(píng)價(jià)，法院也不能越權(quán)替代高校對(duì)學(xué)生管理行為如何實(shí)施更為適當(dāng)定出終局標(biāo)準(zhǔn)，其可以監(jiān)督高校行政權(quán)的行使，但不能代替其行使，而應(yīng)在兩者之間保持必要的邊界，維持適度的平衡。

高校學(xué)生管理的事實(shí)問題涉及到自由裁量的幅度，根據(jù)其運(yùn)用自由裁量權(quán)由低到高的程度不同，法院對(duì)其審查也應(yīng)相應(yīng)地適用從嚴(yán)格、合理到尊重的不同方式。嚴(yán)格審查方式中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定法院可以用法律角度的判斷代替高校對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，即法院對(duì)此類案件有完全的審判權(quán)，如對(duì)利用物管理糾紛的審查。合理審查方式中，法院只審查高校的判斷是否合理，只要求高校對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有合理的證據(jù)支持即可，法院對(duì)證據(jù)的采信與收集，以高校所舉證據(jù)為準(zhǔn)，而不進(jìn)行主動(dòng)取證。即使法院在審查過程中，對(duì)同一個(gè)問題得出不同的結(jié)論，只要高校提供證據(jù)足以證實(shí)高校的認(rèn)定，法院就要支持高校的問題結(jié)論和認(rèn)知。而對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否確實(shí)合理，考慮的主要角度為：行政行為的目的是否符合要求，是否對(duì)相關(guān)和不相關(guān)因素都進(jìn)行了綜合考慮，處理過程中是否做到了平等無私，原有的示例是否得到遵守。當(dāng)然因?yàn)閷W(xué)術(shù)不斷發(fā)展前進(jìn)，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該不斷調(diào)整，不能要求高校必須按照先例進(jìn)行處置，但也不能不受約束的隨心所欲，朝令夕改。高校學(xué)生管理糾紛中，大部分應(yīng)適用此項(xiàng)方式。尊重審查方式中，由于牽涉到高度專業(yè)化及人性判斷等事項(xiàng)，如考試成績的評(píng)定、品德操行的評(píng)定、學(xué)位論文的等次劃分等，法院的審查因?qū)I(yè)性學(xué)術(shù)性的限制，無法審查事實(shí)問題是否合理，只能審查行為是否明顯違法。

區(qū)別對(duì)待法律問題和事實(shí)問題原則也不是絕對(duì)的，將其確立為一項(xiàng)原則與其說是為了排除法院對(duì)事實(shí)問題的判斷，倒不如說是旨在盡可能多地限制法院對(duì)事實(shí)問題的合理性進(jìn)行審查做出裁定的權(quán)力。這意味著司法審查的范圍要保證可以讓學(xué)生得到必要的司法救濟(jì)，當(dāng)其正當(dāng)利益被高校管理行為侵犯時(shí)，能夠得到法律的保護(hù)。防止高校濫用自治權(quán)，且居高臨下的霸道處理學(xué)生問題。但同時(shí)還要掌握司法審查的廣度與深度，要保證高校正常的管理行為不被司法干預(yù)擾亂。

二、正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則的基本含義是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人權(quán)益的行政行為時(shí)，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人、向相對(duì)人說明行為的根據(jù)和理由，聽取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。

已有三百年歷史的自然正義原則是正當(dāng)程序原則的源頭。1723年，古老的英國發(fā)生了載入司法歷史的“國王訴劍橋大學(xué)案”。審理過程中，王座法院的法官提出了在司法程序問題上堅(jiān)持“自然公正”的原則，判令因?yàn)樘幚磉^程中本特來博士沒有獲得申辯的機(jī)會(huì)，處分不公正，需要恢復(fù)其神學(xué)博士學(xué)位。正當(dāng)程序原則包含兩條基本規(guī)則：（1）任何法官不允許審理自己的案件。根據(jù)此條規(guī)則，行政主體（高校）做出任何行政處理行為，有利害關(guān)系的參與人或行為人，都應(yīng)該回避，否則，該行政行為應(yīng)為無效行為。（2）任何人在受到處罰或其他懲戒處分時(shí)，應(yīng)該獲得公正的申辯或應(yīng)訴的機(jī)會(huì)。否則在司法審查時(shí)，該懲罰或處分行為可以確認(rèn)為無效。而對(duì)于學(xué)生因紀(jì)律處分與高校產(chǎn)生的糾紛，法院一般認(rèn)為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分，需要遵守正當(dāng)程序的原則，但只要處理問題基本公正即可，不采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)生在因考試不及格或因越軌行為被開除前，有權(quán)要求聽證。如果大學(xué)處理此類問題的過程中，沒有給學(xué)生申辯的機(jī)會(huì)，法院可以因?yàn)楦咝E用權(quán)力或違反自然公正原則，做出撤銷處理決定的裁定。

在美國，憲法修正案明確規(guī)定了處理問題應(yīng)采用正當(dāng)程序原則：任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪他人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。最早的時(shí)候，正當(dāng)程序原則的適用范圍是很小的，只在很窄范圍內(nèi)適用。隨著時(shí)代的發(fā)展，隨著對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)的解釋越來越寬泛，越來越多的處理均適用了這一條款。它不僅僅指程序上的正當(dāng)程序，也指實(shí)體上的正當(dāng)程序。施瓦茨則認(rèn)為“根據(jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公立學(xué)校開除以前，必須給其通知并給其受審訓(xùn)（聽證）的機(jī)會(huì)，法院一致確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校作出的開除學(xué)生的決定?！?/p>

正當(dāng)程序原則，是學(xué)生依法保障權(quán)利的重要條款。因此法院處理學(xué)校對(duì)學(xué)生處分引發(fā)的糾紛時(shí)，對(duì)程序是否正當(dāng)?shù)膶彶槭桥袛嗟闹匾瓌t。如美國聯(lián)邦最高法院在1975年Goss訴Lopez案件中表示：不給任何形式的聽證就對(duì)學(xué)生作出停學(xué)十天的處分，是不允許的;同時(shí)，由于該案涉及的個(gè)人利益較輕，不必采取正式的聽證，只需給以最低限度的聽證就已足夠[2]。由于聯(lián)邦最高法院的判例有拘束下級(jí)法院的效力，其自判決Goss訴Lopez案后，法院認(rèn)為學(xué)校有義務(wù)在作出重大學(xué)生處分后的合理時(shí)間內(nèi)舉行聽證會(huì)。在Sullivan訴Houston Indep.Sch.Dist.（1969）案中，法院判決如果將學(xué)生長期停課，應(yīng)該符合“最低標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)法律程序”，其中包括：（1）給犯錯(cuò)的學(xué)生及其父母正式的書面通知，告知其受懲戒的事實(shí)及證據(jù)。（2）舉行正式聽證會(huì)，讓學(xué)校和學(xué)生有充分的機(jī)會(huì)提出證據(jù)和證詞。 在Graham訴Knutzen（1973）案中，審判的法院認(rèn)為學(xué)校將學(xué)生退學(xué)、停學(xué)的程序，應(yīng)該符合下列要件：（1）將退學(xué)、停學(xué)的程序，通知學(xué)生和父母。（2）學(xué)生、父母或監(jiān)護(hù)人有權(quán)出席校方召開的聽證會(huì)。一般而言，越是嚴(yán)重的懲戒處分，其正當(dāng)程序保障的措施越為齊全。而法院司法審查的側(cè)重點(diǎn)也在于此，此舉，絕好地拿捏了審查的縱深限度（是否遵從了正當(dāng)程序條款），既尊重了學(xué)校對(duì)事實(shí)問題的判斷，又監(jiān)督了學(xué)校對(duì)學(xué)生管理權(quán)的濫用，從而使司法審查止步于合理的限度界內(nèi)。

20世紀(jì)中期以后，世界許多國家和地區(qū)都進(jìn)行了行政程序立法，使得正當(dāng)程序原則得到更廣泛地應(yīng)用，我國雖然沒有行政程序立法，但在相關(guān)法律如《行政處罰法》《行政許可法》中，都有程序的規(guī)定。事關(guān)高校管理的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2016年版）第54-55條明確規(guī)定：“學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)”， “學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽取學(xué)生的陳述和申辯。”受教育權(quán)涉及到公民的基本權(quán)利，其實(shí)施應(yīng)當(dāng)毫無例外地應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則。保證程序正當(dāng)合法才能保證實(shí)體權(quán)利的充分保護(hù)，遠(yuǎn)古流傳的自然正義法則，在學(xué)生合法權(quán)益保障上有獨(dú)特的作用。法院在審查高校對(duì)學(xué)生管理行為的縱深程度時(shí)，一定會(huì)考察正當(dāng)程序原則的適用。因?yàn)榧词狗稍O(shè)置再健全，但處理問題的程序是粗暴的、專橫的、武斷的，也不會(huì)有好的社會(huì)效果和法律結(jié)果。而一個(gè)有缺陷的法律制度，如果執(zhí)行過程中采用了設(shè)計(jì)合理的執(zhí)行程序，也可以限制或彌補(bǔ)法律設(shè)計(jì)的不完善。

三、比例原則

比例原則對(duì)行政權(quán)的約束是最有效的。其基本含義是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)，有一個(gè)重要因素必須考慮，就是實(shí)現(xiàn)行政行為的目標(biāo)，是否會(huì)觸犯相對(duì)人的權(quán)益，利益損失有多大。如果為了實(shí)現(xiàn)行政行為的目的，有可能會(huì)給相對(duì)人的利益帶來損失， 應(yīng)將這種損失控制在盡可能小的范圍內(nèi)，使利益和損失處于適度的比例，如果比例不夠合理，應(yīng)考慮行政行為是否予以中止。 比例原則有狹義和廣義之分。狹義比例原則又稱“最小侵害原則”，要求行政主體即使依法可以限制相對(duì)人的合法權(quán)益，可以設(shè)定相對(duì)人的義務(wù)，但也不應(yīng)當(dāng)使相對(duì)人利益所受到的侵害超過行為所帶來的公共利益。廣義比例原則的要求主要有：（1）行政機(jī)關(guān)計(jì)劃實(shí)施行政行為，特別是該行為的實(shí)施會(huì)對(duì)相對(duì)人權(quán)益帶來不利影響，只有實(shí)施該行為所達(dá)到相應(yīng)的行政目的或目標(biāo)是必要、必須的，才能夠?qū)嵤┰撔袨?。?）行政機(jī)關(guān)計(jì)劃實(shí)施行政行為時(shí)，必須先進(jìn)行綜合考量，權(quán)衡利益，只有實(shí)施該行為取得的可能公益大于損害的可能私益，才能讓行為得以實(shí)施。（3）行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，必須提供多種方案，對(duì)方案進(jìn)行比較甄別，選擇最優(yōu)方案，即成本最小而收益最大，且對(duì)相對(duì)人權(quán)益的損傷降到最低的方案實(shí)施。比例原則立足于判斷目的和手段之間的關(guān)系是否正當(dāng)，要求作為實(shí)現(xiàn)某種目的或結(jié)果所采用的手段、方法和措施，必須是正當(dāng)?shù)?。比例原則允許法院在審查高校學(xué)生管理行為時(shí)，特別是對(duì)其裁量行為，能夠深入到其行為的內(nèi)部進(jìn)行審查，從而保障學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。

高校學(xué)生管理的終極目的是為了培養(yǎng)人才，其在行使管理權(quán)做出行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮培養(yǎng)人才的目的與行為管理之間的比例是否適當(dāng)，禁止處罰不當(dāng)，責(zé)過失衡，使學(xué)生的合法權(quán)益得到保障?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2016年版）第54條規(guī)定：“學(xué)校給予學(xué)生處分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合，與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)?！逼渲械摹跋噙m應(yīng)”即是行政法上比例原則的體現(xiàn)。高校學(xué)生管理糾紛中，法院判斷高校的“得”與學(xué)生的“失”，應(yīng)掌握好二者的適度比例，禁止習(xí)慣性的大國小民思維，武斷認(rèn)為高校的“得”事關(guān)重大而學(xué)生的“失”微不足道，事關(guān)“公益”時(shí)，學(xué)生之“失”的權(quán)益并不一定比高校之“得”的利益更卑微。

大學(xué)自治是大學(xué)教育的權(quán)利，在法律許可范圍的自治應(yīng)受到法律保護(hù)，司法審查的限度應(yīng)遵循區(qū)別對(duì)待原則、正當(dāng)程序原則和比例原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊偉東.行政行為司法審查強(qiáng)度研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2] 秦夢(mèng)群.美國教育法與判例[M].北京大學(xué)出版社，2006.