李贄道德觀的二重統(tǒng)一與矛盾

龔建偉 李若昌 孫兆寅 吳建軍

【摘要】 基于“童心說(shuō)”，李贄提出“真心”應(yīng)當(dāng)是價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，私欲也由真心而生。李贄實(shí)質(zhì)上將“真心”視為“義”的標(biāo)桿，并且最終將其重塑為他理論中新的天理。結(jié)合李贄的總體思想來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)“私欲”是他理論中天理的具現(xiàn)，而“義利”和“真心與天理”則達(dá)成了二重統(tǒng)一。雖然這種統(tǒng)一中體現(xiàn)了他思想的矛盾，但仍然具有深刻的批判和啟蒙作用。

【關(guān)鍵詞】 真心;天理;李贄;道德觀;義利之辨

【中圖分類(lèi)號(hào)】B248? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2020）47-0032-02

一、從“童心說(shuō)”到真心為義

（一）作為源頭的“童心說(shuō)”。《童心說(shuō)》是李贄思想的集中體現(xiàn)，在《童心說(shuō)》中，李贄主張《論語(yǔ)》之類(lèi)盡是些先賢的弟子所遺留下來(lái)的“得后遺前”的記述，因此不足聽(tīng)信。同時(shí)，該文也確立了“童心即真心”的原則，并且認(rèn)為人只有有了“真心”，方才算得上“真人”。正是基于這一“真心”理論，李贄進(jìn)一步確定了“童心”也就是“真心”是道德評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，即“是非定于童心” [1]。他認(rèn)為，根據(jù)“父師之教”所得來(lái)的價(jià)值評(píng)判體系根本無(wú)法得出“真正之是非”，因?yàn)檫@些觀念本身的正確性很值得懷疑。這一道德評(píng)價(jià)論的出發(fā)點(diǎn)較過(guò)去“以孔子之是非為是非”而言有了極大的突破，也成了李贄價(jià)值體系的核心要義。

既然“真心”是李贄價(jià)值評(píng)判體系的出發(fā)點(diǎn)，什么是真心也就成了一個(gè)問(wèn)題。在這一問(wèn)題確實(shí)值得懷疑，因?yàn)槔钯楇m然在很多時(shí)候?qū)ⅰ罢嫘摹币曌髯匀槐灸?，但他似乎也同時(shí)將“真”與“假”相對(duì)，并且在此基礎(chǔ)上做出了“真人”與“假人”的判斷?！傲x利之辨”的核心正是高端價(jià)值和低端價(jià)值之間的先后問(wèn)題[2]，而李贄對(duì)“真心”的多重定義也為他的義利觀埋下了一個(gè)楔子。

（二）社會(huì)利益的關(guān)懷——真心之“義”與義利統(tǒng)一?；趯?duì)“真心”的“自然本能”這一定義，李贄做出了“人必有私”的論斷。這一論斷有鮮明的個(gè)體功利主義傾向，但是卻并非李贄功利觀的全部。若按照傳統(tǒng)的義利觀來(lái)看，李贄對(duì)“私欲”的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑屬于對(duì)“利”的推崇，更遑論李贄對(duì)傳統(tǒng)之“義”的否定乃至諷刺了。然而通過(guò)對(duì)李贄思想的整體性考察可以發(fā)現(xiàn)，他同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)“事功”的追求，而這一追求則要求人們不應(yīng)過(guò)分追求“小我”的利益[3]。何謂“事功”？李贄將申不害變法、商鞅變法等事例均視為“成大功”的途徑，然而這些“大功”卻又顯然是國(guó)家和社會(huì)層面的，而非個(gè)人層面的。李贄對(duì)社會(huì)功利的關(guān)切同樣體現(xiàn)在他對(duì)“真人”的推崇和對(duì)“假人”的批判上。他對(duì)“真人”的推崇雖然看似僅僅出發(fā)于他對(duì)自然情感的追求，但是當(dāng)他批判“假人”橫行會(huì)導(dǎo)致“政事無(wú)根柢”的時(shí)候，他對(duì)社會(huì)利益的關(guān)懷也就顯現(xiàn)了出來(lái)。儒家過(guò)去的義利之辨中的“義”，其中具有非常強(qiáng)的公共性[4]，而在對(duì)公共性的追求上李贄和前人并沒(méi)有太大的不同。也就是說(shuō)，李贄實(shí)質(zhì)上仍然保持了對(duì)“義”的追求，只是他所主張的“義”中有很強(qiáng)的利益成分，也就是把 “義”與“利”統(tǒng)一為一體。

然而李贄為何要追求社會(huì)利益？在這一點(diǎn)上他與墨家的學(xué)說(shuō)有相似之處，即是將“義”歸于“天下之人”的利益得到保證[5]，而這種保證則應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有格差的，這一點(diǎn)在他對(duì)孟墨之爭(zhēng)中對(duì)孟子的批判也可以得到印證。這并不意味著他的思想和墨子毫無(wú)差別，他們之間最為顯著的區(qū)分就在于“義”的來(lái)源。墨家主張“順天之意者，義之法也”，他們認(rèn)為天才是“義”的來(lái)源，而李贄的“義”實(shí)際上卻仍然歸于個(gè)體的真心，并非任何外在之物。需要注意的是，傳統(tǒng)儒家義利觀固然強(qiáng)調(diào)人在“誠(chéng)”中可以做出完全的善惡判斷[6]，但是從“誠(chéng)者，天之道也”可以看出，這一“誠(chéng)”仍然是外在于人的天道之屬性，應(yīng)是人自身努力接近的存在[7]。李贄以“真心”為“義”的全部來(lái)源，強(qiáng)調(diào)自然本真作為全部的出發(fā)點(diǎn)，自然也摒棄了一切外于人的非自然之源頭，這也是他的一個(gè)鮮明特征。

二、天理再造

自宋明理學(xué)以來(lái)，“天理”始終是壓制“人欲”的存在。朱子提出了“存天理，去人欲”確立了“天理”的地位，而王陽(yáng)明也繼承了這一觀點(diǎn)[8]。此時(shí)的“天理”具現(xiàn)為種種對(duì)人性的壓抑乃至束縛，也就是李贄所說(shuō)的“條約之密”，最終達(dá)成“使其就吾之條理”的結(jié)果。李贄突破性地確立了“私欲”的正當(dāng)性，同時(shí)也讓“私欲”成了自己理論中天理的具體表現(xiàn)。這一點(diǎn)是通過(guò)對(duì)它的“童心說(shuō)”的考證可以得出的結(jié)論。李贄對(duì)私欲正當(dāng)性的確立正是基于王艮的“百姓日用為道”這一理論，而這一理論本身就暗含了“私欲為天理”的命題。

當(dāng)李贄強(qiáng)調(diào)“真心”源自“最初一念”并且論證“真”的意義之時(shí)，他其實(shí)在試圖強(qiáng)調(diào)自然天性的“自然”之源頭。李贄本人并未使用“天理”一詞，這很好理解，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的背景下這一詞不可避免會(huì)同傳統(tǒng)的宋明理學(xué)掛上鉤。然而這并不意味著李贄思想中沒(méi)有“天理”的存在。李贄私欲觀的代表性論說(shuō)是“穿衣吃飯即是人倫物理”，而這一論說(shuō)的前提是“真空”。何為“真空”？真空便是最真實(shí)之空，是超脫現(xiàn)實(shí)的一種自在心境，而這種心境之中，人只需對(duì)自己坦誠(chéng)。但這種狀態(tài)又絕非隔絕現(xiàn)實(shí)的存在，反而應(yīng)當(dāng)是出發(fā)于現(xiàn)實(shí)的才能夠達(dá)成的[9]。這種“空”的真實(shí)是必要的條件，因?yàn)槿绻麨榱诉_(dá)成這種境界而試圖讓自己達(dá)到“空”，反而是不能夠達(dá)成“真空”的。

結(jié)合李贄的“真心”觀念，結(jié)論已經(jīng)呼之欲出。李贄將自然視作至善，因此他才以“童心”指真心。而對(duì)“自然之真”的追求，也就是他的天理。“真心”是他為人處世的標(biāo)桿，也是價(jià)值判斷的最高準(zhǔn)則。他擊破了過(guò)去宋明理學(xué)外在于人的“天理”，而將個(gè)體之真重塑為了全新的“天理”。

三、二重統(tǒng)一與矛盾

由此，李贄的義與利達(dá)成了統(tǒng)一，而真心與天理也達(dá)成了統(tǒng)一。李贄的“義”便是社會(huì)的“利”，而李贄的“真心”也就是他的“天理”;至于私欲，也就是“穿衣吃飯”則是他天理的具現(xiàn)。這種二重統(tǒng)一讓他的思想能夠自洽，但同時(shí)也體現(xiàn)出了一個(gè)鮮明的問(wèn)題：他對(duì)個(gè)體之真的追求在哪里？

當(dāng)傳統(tǒng)儒家討論義利之辨的時(shí)候，其中的“利”廣義來(lái)說(shuō)被解釋為物質(zhì)利益，但更多時(shí)候也側(cè)重于強(qiáng)調(diào)它是從屬于個(gè)體的。固然，儒家的“義”和李贄的“義”在發(fā)源上有很顯而易見(jiàn)的沖突，但是義利之辨本身所具有的公私之爭(zhēng)的這一屬性卻是不可否認(rèn)的[4]。

李贄或許也意識(shí)到了義利之間無(wú)可避免的沖突，于是他采取了一種很微妙的態(tài)度，也就是私人之交上更多講“義”，而在社會(huì)問(wèn)題上則講究“利”[10]。這其實(shí)是對(duì)問(wèn)題的一種回避，而絕非解決方案。他在這里窄化了“義”的定義，傳統(tǒng)意義上的“義”絕不僅僅是個(gè)人交往之間的，李贄雖然沒(méi)有明言，不過(guò)他對(duì)“事功”的追求卻仍然應(yīng)當(dāng)屬于“義”的范疇。不僅如此，即使是李贄狹義上的“義”，也無(wú)可避免與他所追求的“個(gè)體本真”有矛盾。正如他所言，人對(duì)私欲的追求是自然本真的流露，然而與朋友交往的“義”難道不會(huì)同私欲沖突？人與人之間的道德關(guān)系必然是后天所形成的——這種關(guān)系絕不可能完全依靠“私欲”建立。由此，李贄不但試圖回避“義”的問(wèn)題，而且也顯現(xiàn)出了他個(gè)人在“真”與“義”這一問(wèn)題上的矛盾。而“天理”與“利”的矛盾則更加顯而易見(jiàn)了。他對(duì)社會(huì)利益的追求必然會(huì)與他的“天理”——也就是真心產(chǎn)生沖突，尤其是他所舉出的例子本身就包含著大量對(duì)個(gè)體本真的壓抑。商鞅變法對(duì)舊有社會(huì)做出了極大的限制和改變，更是伴隨著一系列堪稱(chēng)苛政的改革。這難道不是對(duì)個(gè)體本真的廣泛壓抑嗎？這和李贄所批判的舊有之“天理”的壓抑有何區(qū)別呢？恐怕有過(guò)之而無(wú)不及！然而，這一系列“事功”所導(dǎo)致的“后患”，在李贄看來(lái)卻都是“成大功者”所不能考慮的。李贄在此時(shí)仿佛忘記了自己的個(gè)體主義精神，更忘記了對(duì)自然本真的執(zhí)念。

由此，李贄思想的二重統(tǒng)一帶來(lái)的矛盾已經(jīng)很顯而易見(jiàn)。在批判的過(guò)程中，他自己似乎也陷入了“得前遺后”的困境，最終導(dǎo)致了自身體系的實(shí)質(zhì)不自洽?！皞€(gè)體”究竟是怎樣的存在？“真”究竟是什么？李贄給出了答案，但是他自己或許也不十分清楚。

四、結(jié)語(yǔ)

李贄自身的思想體系本身完全基于對(duì)舊有思想的批判而非全新的塑造，已經(jīng)決定了他的思想不可避免會(huì)存在紕漏乃至自相矛盾。盡管如此，他對(duì)舊有“天理”的批判與再造是符合當(dāng)時(shí)時(shí)代背景的，也能給人以深刻的啟發(fā)。他的義利觀固然有不足，但是他“義”的來(lái)源是人的真心，充分體現(xiàn)出了他的人本主義精神，能夠引發(fā)人對(duì)自身的思考。作為中國(guó)古代最具傳奇色彩的思想家之一，他的貢獻(xiàn)是應(yīng)當(dāng)被肯定的。

參考文獻(xiàn)：

[1]周蓮英.李贄“童心說(shuō)”的倫理意蘊(yùn)[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2008.

[2]李祥俊.儒家義利之辨的概念含義、問(wèn)題層次與價(jià)值取向[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2019，（01）：124-131.

[3]韓建夫.個(gè)體與真[D].上海：華東師范大學(xué)，2013.

[4]朱承.義利之辨與儒家公共性思想的展開(kāi)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2019，（05）：44-51.

[5]畢明良.墨子“義”概念探析——從儒墨義利之辨角度審視[J].江淮論壇，2016，（01）：89-93.

[6]謝文郁.尋找善的定義：“義利之辨”和“因信稱(chēng)義”[J].世界哲學(xué)，2005，（04）：30-41.

[7]姜廣輝，吳晉先.論《中庸》之“中”與“誠(chéng)”[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，29（04）：5-11.

[8]葉云.王陽(yáng)明對(duì)朱子天理思想的繼承[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2020，33（02）：8-14.

[9]郭代杰.李贄“童心說(shuō)”及其反理學(xué)精神特質(zhì)[D].保定：河北大學(xué)，2018.

[10]季芳桐.李贄義利思想辨析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2006，（06）：97-101.

作者簡(jiǎn)介：

龔建偉，男，河南南陽(yáng)人，蘇州科技大學(xué)哲學(xué)碩士研究生，研究方向：政治哲學(xué)與生態(tài)倫理。

李若昌，男，山東濟(jì)寧人，蘇州科技大學(xué)哲學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)哲學(xué)與藝術(shù)哲學(xué)。

孫兆寅，男，江蘇連云港人，蘇州科技大學(xué)哲學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)哲學(xué)。

吳建軍，男，江蘇鹽城人，蘇州科技大學(xué)哲學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)哲學(xué)。