民刑交叉視角下的“套路貸”疑難問題探究

摘要：“套路貸”案件在理論層面上存在民刑法域沖突問題，在司法實(shí)務(wù)中存在“套路貸”與民間借貸的證據(jù)界分不清、偵查機(jī)關(guān)如何適時(shí)啟動(dòng)刑事訴訟程序等問題。建議司法機(jī)關(guān)從堅(jiān)持形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷統(tǒng)一的原則，運(yùn)用大數(shù)據(jù)識(shí)別“套路貸”，完善“套路貸”認(rèn)定具體標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面，妥善處理“套路貸”案件，從而為民間資本市場依法運(yùn)行、健康發(fā)展保駕護(hù)航。

關(guān)鍵詞：民刑交叉;套路貸;民間借貸;疑難問題

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）11-0092-03

2017年8月28日，上海市高級人民法院集中宣判了四起刑事詐騙案件。自此，廣受社會(huì)公眾關(guān)注的“套路貸”案件正式進(jìn)入刑事的調(diào)整領(lǐng)域，同時(shí)也因案情復(fù)雜引發(fā)各界的廣泛討論。這四份判決表明了上海市人民法院對“套路貸”案件刑事定性的態(tài)度：假借民間借貸的合法形式，利用民事證據(jù)規(guī)則與訴訟程序，制造銀行流水賬單虛構(gòu)債務(wù)，并以索債之名采取暴力、脅迫等手段，非法占有他人財(cái)物的行為，即使在民法上被認(rèn)定為生效契約，在刑法上應(yīng)被認(rèn)定為詐騙罪、敲詐勒索罪、虛假訴訟罪。由于“套路貸”本身具有的偽裝性、隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對處理“套路貸”案件疑難問題，仍存有待討論及明晰的空間，本文現(xiàn)對其進(jìn)行研討。

一、民刑交叉視角下的“套路貸”案件

（一）“套路貸”案件之刑法界定

在全國掃黑辦的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)[2019]11號(hào)，以下簡稱《意見》），對“套路貸”作出了較為統(tǒng)一的定義?！疤茁焚J”是辦案實(shí)踐中對以借款名義，侵奪他人財(cái)產(chǎn)的虛假放貸行為的俗稱。“套路貸”是在民間借貸的土壤中產(chǎn)生的，一種隱藏在借貸關(guān)系形式下的詐騙行為，其核心構(gòu)成要素的“套路”，是指以非法占有目的設(shè)置虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并借助虛假訴訟、暴力催收等手段實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。與普通民間借貸關(guān)系中出借人希望借款人按約還本付息不同，“套路貸”雖然在形式上雖與民間借貸類似，但實(shí)際上其借款已經(jīng)不具備資本性特征，而是具有“道具”“魚餌”的功用，以借款為名，行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)。

《意見》認(rèn)為實(shí)施“套路貸”犯罪，一般有如下五個(gè)步驟：一是制造借貸假象?！疤茁焚J”行為人通常會(huì)以“保證金”“違約金”“行規(guī)”等各種名目，欺騙被害人簽訂還款金額遠(yuǎn)高于實(shí)際借款金額的借款合同。二是偽造虛假給付證據(jù)?！疤茁焚J”行為人通常會(huì)通過“空放”的手段，將大額款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬打入被害人賬戶，但要求被害人立即取出并將其中部分款項(xiàng)返還?！疤茁焚J”行為人便以此種刻意制造的銀行流水痕跡，為之后提起民事訴訟索債準(zhǔn)備證據(jù)。三是單方面認(rèn)定被害人違約。在債務(wù)即將到期時(shí)，“套路貸”行為人會(huì)要求被害人返還借款合同中所約定、與實(shí)際借款數(shù)額不相符的“虛高借款”，或以其他手段致使被害人遲延還款，使被害人陷入還款無門、被迫違約的困境。四是惡意壘高借款金額。當(dāng)被害人無力償還“虛高借款”時(shí)，“套路貸”行為人安排其他關(guān)聯(lián)人員或關(guān)聯(lián)公司為被害人償還借款，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高借貸協(xié)議，通過這種“以貸還貸”的方式不斷壘高債務(wù)。五是提起虛假訴訟或使用暴力手段索債?！疤茁焚J”行為人以事先刻意制作的銀行流水賬單及借款金額虛高的借貸合同為證據(jù)，向人民法院提起民事訴訟，再通過勝訴判決占有被害人財(cái)物。

（二）民刑交叉下的“套路貸”之處理

因“套路貸”案件借助民間借貸的合法形式外觀，司法實(shí)務(wù)中多有以民事訴訟程序進(jìn)行審判，并認(rèn)可其借貸關(guān)系效力的案例。在此類民事判決中，法院往往依據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋將“套路貸”案件的借款合同認(rèn)定為有效合同。結(jié)合民事訴訟法律規(guī)范中認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的證據(jù)規(guī)則，“套路貸”行為人提供的銀行流水賬單所載內(nèi)容，可對借款合同中約定的借款數(shù)額加以印證，進(jìn)而證明“套路貸”行為人已履行足額出借合同約定本金的義務(wù)。

在刑事領(lǐng)域中，“套路貸”案件行為人可能被認(rèn)定為詐騙罪、敲詐勒索罪、虛假訴訟罪等。在主觀層面上，“套路貸”行為人具備非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上通過虛增借款數(shù)額，騙取被害人償還與事實(shí)出借金額不符的高額借款的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪;而在客觀層面上采取輕微暴力等威脅手段，逼使被害人因恐懼而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪;“套路貸”行為人以借款合同及出借本金時(shí)制造的銀行流水賬單，向人民法院提起訴訟，請求被害人償還不存在的借款，其行為構(gòu)成《刑法》第三百零七條規(guī)定的，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，是妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟罪。

二、“套路貸”案件定性疑難問題

（一）理論疑難：民刑法域沖突問題

1.“套路貸”民刑沖突現(xiàn)象梳理

“套路貸”案件或存在民刑交叉領(lǐng)域的沖突問題，對同一案件的民事與刑事評價(jià)有時(shí)截然相反，司法實(shí)踐中因此存在對“套路貸”行為定性難的問題。

進(jìn)入民事訴訟程序的“套路貸”案件，“套路貸”行為人多深諳法律法規(guī)及民事訴訟程序，犯罪手法嫻熟，甚至成立多人分工緊密配合的小額貸款公司，而與之相對的被害人則顯得勢單力薄。在案件審理過程中，即使法院對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性有所質(zhì)疑，但因被害人無法提出相應(yīng)證據(jù)佐證其抗辯，而“套路貸”行為人出具的借款合同、欠條、銀行流水賬單等證據(jù)，具備形式上的關(guān)聯(lián)性，僅依人民法院的民事法庭調(diào)查，難以準(zhǔn)確判定其出示的證據(jù)是否具備證明借款事實(shí)的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。因而只能依據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)，使被害人承擔(dān)舉證不能的不利后果，作出支持“套路貸”行為人訴訟請求的民事裁判。

而在刑事訴訟的過程中，因公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)力介入，破除了“套路貸”行為人在民事訴訟程序中的優(yōu)勢地位。刑事偵查機(jī)關(guān)可采取強(qiáng)制措施、調(diào)查取證等方式，使得查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)更加相符。因此，建議在信息對稱、事實(shí)清楚的前提下，“套路貸”中的借款合同可依據(jù)《合同法》第五十二條，認(rèn)定為“以欺詐手段訂立”或“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同。

2.“套路貸”案件民刑沖突成因分析

“套路貸”的民刑沖突問題的本質(zhì)，實(shí)際上是法院在民事訴訟過程中，因受欺騙而產(chǎn)生的“事實(shí)認(rèn)定”的沖突問題?！疤茁焚J”案件的民刑沖突，并非兩法域保護(hù)法益存在不兼容所產(chǎn)生的實(shí)體沖突，而是由于“套路貸”本身的偽裝性、隱蔽性，導(dǎo)致對同一客觀事實(shí)，刑事認(rèn)定與民事認(rèn)定結(jié)果的不一致，即案件事實(shí)認(rèn)定上的差別性，進(jìn)而引發(fā)的處理路徑上的分歧。

在事實(shí)認(rèn)定一致的情形下，“套路貸”案件雖存在民刑交叉領(lǐng)域，但不必然存在民刑實(shí)體沖突。雖然“刑法具有自己獨(dú)立的價(jià)值判斷與規(guī)范保護(hù)目的，與其他部門法的規(guī)范保護(hù)目的和價(jià)值判斷存在巨大差異，規(guī)范保護(hù)目的不同必然會(huì)導(dǎo)致對同一行為的判斷得出不同的結(jié)論?！钡珜Α疤茁焚J”民刑沖突問題的討論，實(shí)質(zhì)上并不觸及不同法律部門規(guī)范目的間的沖突問題。

對“套路貸”案件嚴(yán)厲打擊的刑事評價(jià)，無論從形式統(tǒng)一抑或是實(shí)質(zhì)統(tǒng)一層面加以考量，都不存在違背法秩序統(tǒng)一原則之嫌，因而處理司法實(shí)務(wù)中“套路貸”案件的民刑界限區(qū)分問題的核心，在于對客觀案件事實(shí)的準(zhǔn)確、全面認(rèn)定。

（二）實(shí)務(wù)疑難：刑事訴訟程序啟動(dòng)問題

一是“套路貸”與民間借貸證據(jù)界分不清?！疤茁焚J”案件具有偽裝性、隱蔽性，與民間借貸存在很多相似點(diǎn)，因而在司法實(shí)踐中難以區(qū)分?！兑庖姟冯m指出，“套路貸”與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，并舉出二者在主觀目的及客觀行為間存在的區(qū)別，但《意見》所指內(nèi)容仍過于籠統(tǒng)，不能解決司法實(shí)踐中對二者的區(qū)分難題。

“套路貸”案件定性的關(guān)鍵證據(jù)，往往是被告人及同案犯的供述。但在進(jìn)入偵查程序之前，此部分證據(jù)尚無法形成，致使“套路貸”與普通民間借貸間難分彼此。雖在立案時(shí)，偵查機(jī)關(guān)介入可依靠被害人陳述、相關(guān)財(cái)產(chǎn)或人身損害鑒定意見、受恐嚇時(shí)的錄像錄音為證據(jù)達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。但在后續(xù)偵查工作中，因受制于“套路貸”案件自身缺少客觀物證的特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)只得過于依賴言辭類證據(jù)，由此產(chǎn)生處理“套路貸”案件的兩個(gè)潛在問題：

一是偵查機(jī)關(guān)證據(jù)獲取難問題。在被告人供述難以提取的案件中，偵查將同時(shí)面臨證據(jù)不足的困境以及催生非法取證的風(fēng)險(xiǎn);在普通民間借貸關(guān)系中的債務(wù)人，利用“套路貸”與民間借貸問的證據(jù)界分困難，向偵查機(jī)關(guān)惡意舉報(bào)，以達(dá)到逃避、拖延償還債務(wù)的目的?！斑@導(dǎo)致正常民間借貸當(dāng)事人的極度恐慌不安，給民營經(jīng)濟(jì)為主的區(qū)域營商環(huán)境造成負(fù)面影響?！?/p>

二是偵查機(jī)關(guān)適時(shí)介入問題?！疤茁焚J”案件的特征雖然在《意見》中已有具體描述，但在司法實(shí)踐中運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行刻畫卻并非易事?！艾F(xiàn)實(shí)中行為事實(shí)固定的困難、行為樣態(tài)的多元與組織化行為帶來責(zé)任分散與法律關(guān)系錯(cuò)綜”，造成類案千面，阻礙了司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效做出司法判斷。同時(shí)，“既然是民事合法行為就不能認(rèn)定為犯罪”的“違法一元論”觀點(diǎn)在部分公安人員中仍根深蒂固?！疤茁焚J”案件因借助合法民間借貸的外衣，混同藏匿于民事訴訟中，使得公安機(jī)關(guān)忌憚?dòng)凇安迨纸?jīng)濟(jì)糾紛”的指責(zé)，而對啟動(dòng)刑事訴訟程序過于審慎，致使被害人喪失民事救濟(jì)途徑后，也難以得到刑事救濟(jì)路徑的支持。

人民法院在民事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)“套路貸”線索后，移送公安機(jī)關(guān)處理的方式，雖能在一定程度上打擊“套路貸”犯罪行為，但因缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的移送程序，不足以充分保護(hù)“套路貸”被害人。在“套路貸”案件常發(fā)的江浙滬等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，民庭審判員以及執(zhí)行庭法官對涉嫌“套路貸”的相關(guān)犯罪行為已經(jīng)具有識(shí)別經(jīng)驗(yàn)與警覺性。對于裁判過程中發(fā)現(xiàn)的線索，能夠及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，使得部分“套路貸”案件得以偵破，并進(jìn)入刑事訴訟程序?！耙虼艘慌茁焚J相關(guān)犯罪得以查處，民間借貸趨向正常，隨之而來相關(guān)法院民間借貸案件呈現(xiàn)斷崖式下降。”但此種個(gè)案處理的方式，全憑民庭審判員的責(zé)任感決定個(gè)案法律效果，易造成“相似案件不同處理”的不平衡，無法為被害人提供一個(gè)穩(wěn)定、可期待的救濟(jì)途徑。

如何將“套路貸”與合法民間借貸案件區(qū)分開來，進(jìn)而及時(shí)啟動(dòng)刑事訴訟程序，以及如何識(shí)別假借舉報(bào)“套路貸”之名，逃避合法債務(wù)的不法行為，成為刑事偵查機(jī)關(guān)處理“套路貸”案件之要。

三、處理“套路貸”案件路徑探究

（一）原則：堅(jiān)持形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷統(tǒng)一

處理“套路貸”類民刑交叉案件，應(yīng)該堅(jiān)持形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷相統(tǒng)一原則。此類案件雖然表面上存在民事法律關(guān)系，但實(shí)際上這種民事法律關(guān)系是虛假的，行為人以此掩蓋犯罪，對此類案件應(yīng)該準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，依法按犯罪行為處理。

打擊“套路貸”案件要堅(jiān)持法治原則，不能隨意將合法的民間借貸行為定性為“套路貸”犯罪，保護(hù)民間借貸關(guān)系中的可信賴氛圍。在準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”的基礎(chǔ)上，債務(wù)人惡意指控出借人“非法高利貸”“套路貸”“暴力討債”從而逃廢債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以涉嫌觸犯《刑法》第二百四十三條誣告陷害罪進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)依法予以刑事追訴，對此種破壞民商事交易秩序的惡意債務(wù)人加以威懾。

（二）創(chuàng)新：運(yùn)用大數(shù)據(jù)識(shí)別“套路貸”

“套路貸”案件常為固定團(tuán)伙成員相互分工、配合的長期性作案。行為人多通過注冊小額借貸公司的方式，獲得合法的形式外觀，以便騙取被害人的信任。

就“套路貸”犯罪團(tuán)伙的此種特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)可以辦案大數(shù)據(jù)為依托，結(jié)合“天眼查”“企查查”等數(shù)據(jù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)民事與刑事案件信息對接，建立職業(yè)貸款人數(shù)據(jù)庫，并通過大數(shù)據(jù)梳理同一訴訟主體的多起民事訴訟，對涉嫌“套路貸”的職業(yè)放貸人及貸款公司予以監(jiān)察，以便及時(shí)收集證據(jù)并介入偵查。對于已查處的“套路貸”犯罪團(tuán)伙，也可通過大數(shù)據(jù)平臺(tái)全面掌握其所犯他起案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。

（三）規(guī)范：完善“套路貸”認(rèn)定具體標(biāo)準(zhǔn)

《意見》雖從“套路貸”的定義、步驟、與民間借貸的區(qū)別等方面為“套路貸”案件的認(rèn)定提供借鑒，但其規(guī)定仍較為抽象，只能寬泛列數(shù)了“套路貸”的表面特征，而缺乏在司法實(shí)踐中認(rèn)定“套路貸”的可操作性。

“套路貸”在司法實(shí)踐中的復(fù)雜性，決定了概括其具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極具難度，需要通過總結(jié)案件審判經(jīng)驗(yàn)，從大量裁判案例中提取審判要點(diǎn)，出臺(tái)較為成熟的裁判規(guī)范，進(jìn)而為法官提供指引與參考，最終實(shí)現(xiàn)辦案精細(xì)化、打擊精準(zhǔn)化以及辦案效果的統(tǒng)一。

四、結(jié)語

從衍生初期的規(guī)制缺失，到《意見》等多個(gè)規(guī)范的出臺(tái)，處理“套路貸”案件的方式逐漸趨于成熟。但在司法實(shí)踐層面上，“套路貸”案件與民間借貸間證據(jù)界定的疑難問題仍應(yīng)得到重視與解決?！疤茁焚J”案件的精確處理，可為民間資本市場保駕護(hù)航，保障閑置資金的安全流動(dòng)，為中小企業(yè)的經(jīng)營提供運(yùn)作原動(dòng)力與進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平穩(wěn)、健康發(fā)展。

作者簡介：陳笑羽（1997-），女，漢族，山東威海人，單位為揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）