完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度芻議

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，自2016年試點(diǎn)到全面推廣實(shí)踐以來，在發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位、保障被迫訴人的人權(quán)、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策等方面發(fā)揮了制度優(yōu)勢(shì)，但是在適用的規(guī)范性、被追訴人的權(quán)利保障、從寬量刑幅度方面存在問題。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，公安偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮職能，完整、細(xì)致告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，做好認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)、量刑建議、酌定不起訴等相關(guān)工作，加強(qiáng)對(duì)量刑建議的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;司法實(shí)踐;節(jié)約司法資源

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）11-0085-03

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。2018年，我國對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，正式確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則，自此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為刑事訴訟法中一項(xiàng)新穎且重要的司法制度。該制度的確立既借鑒了西方的恢復(fù)性司法特別是美國的辯訴交易制度，也結(jié)合了我國長期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有鮮明的中國特色。筆者現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法實(shí)踐的不足之處進(jìn)行分析，進(jìn)而提出相應(yīng)的建議。

一、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐效果

全國檢察院系統(tǒng)大力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，特別是基層法院和區(qū)、縣檢察院發(fā)揮了重大的作用。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，個(gè)別省市適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例高達(dá)80%以上，可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為一項(xiàng)被廣泛適用的重要的刑事訴訟制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐過程中取得了顯著成效，但同時(shí)也存在著一些不足。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)越性

一是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施集中凸顯了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位和重要職能作用。檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議和酌定不起訴這三個(gè)層面充分發(fā)揮其自由裁量權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前，其可以與被追訴人進(jìn)行協(xié)商，控辯雙方協(xié)商一致后，被追訴人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，最大限度地減少控辯雙方的對(duì)抗，促進(jìn)刑事案件的及時(shí)審理。

二是提高司法資源的利用效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施有助于解決檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間、公安機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間、公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的司法資源配置問題，使三方在刑事過程中各司其職，節(jié)約了案件移送、審查和審理的時(shí)間，為提高司法利用效率和案件的結(jié)案質(zhì)量創(chuàng)造了條件。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題

審視適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)其還存在一些不足之處，主要體現(xiàn)在：

一是適用的規(guī)范性問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)而適用的，因此有些檢察人員錯(cuò)誤認(rèn)為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)徒增工作負(fù)擔(dān)，需要花很多的精力與被追訴人進(jìn)行協(xié)商談判，需要制作較為完整的量刑建議書，而不愿意適用該制度;有些檢察人員不清楚認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的具體程序，實(shí)踐中存在為了追求司法效率而強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪的現(xiàn)象;有些檢察人員因?yàn)閷I(yè)水平不足以及根深蒂固的“重定罪、輕量刑”傾向，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只需確切定罪，不需精準(zhǔn)量刑，沒有把量刑建議作為公訴權(quán)的重要構(gòu)成部分，所以其出具的量刑建議書不符合法律要求或者不夠精準(zhǔn)。

公安機(jī)關(guān)在偵查過程中也有向被追訴人告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的義務(wù)，但在實(shí)踐中存在告知時(shí)間不及時(shí)、告知內(nèi)容不完整等問題，影響被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，達(dá)不到制度所追求的案件繁簡分流的價(jià)值取向。

二是被追訴人的權(quán)利保障問題。被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓退賠，意味著其放棄了無罪辯護(hù)的權(quán)利，就不再享有量刑辯護(hù)權(quán)。因此在司法實(shí)踐中，被追訴人的權(quán)利是否會(huì)減損以及是否真正能保障被迫訴人的人權(quán)是值得探討的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被追訴人的自愿認(rèn)罪為前提，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人可以進(jìn)行平等協(xié)商，這樣使被追訴人享有實(shí)體上的平等協(xié)商權(quán)和程序上的選擇權(quán)。

但實(shí)踐中特別是“在刑事偵查階段，犯罪嫌疑人的自首或坦白，不僅意味著認(rèn)罪認(rèn)罰，而且意味著偵查機(jī)關(guān)得到了其供述，而供述在刑事訴訟中是一個(gè)重要的證據(jù)?！辈粌H如此，被追訴人的供述為偵查機(jī)關(guān)偵破案件提供線索，因此可能會(huì)發(fā)生為了使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而對(duì)被追訴人施加不當(dāng)壓力的情況，因此在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，如何在被追訴人的權(quán)利減損與額外保障的訴訟權(quán)利之間找到平衡，進(jìn)而在實(shí)踐中保障被迫訴人的權(quán)利是一個(gè)值得探討的問題。

三是從寬量刑幅度問題?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定，對(duì)被追訴人自愿如實(shí)供述控訴的犯罪事實(shí)、退賠退贓的情況，可以依法進(jìn)行從寬處理?！案鶕?jù)行為人開始認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段不同，認(rèn)罪認(rèn)罰分為三種類型，即始于偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、始于審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、始于審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰?！睂?shí)踐中，被追訴人在不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，通常同等從寬處罰，這樣不利于有效配置司法資源目的的實(shí)現(xiàn)。

但是如何把握從寬量刑的限度和幅度是存在問題的，根據(jù)“兩高三部”（最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，國家安全部，司法部，編者注）《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)從寬幅度的把握應(yīng)該考慮綜合因素，即“認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)以及罪行嚴(yán)重程度”等因素，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于這些因素的綜合考量具有自由裁量權(quán)，因此會(huì)造成從寬量刑幅度差異的情形。

二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

為了促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)的順利開展，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)妥善協(xié)調(diào)公安、檢察和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，解決該制度在司法實(shí)踐中適用的問題，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度充分發(fā)揮其推動(dòng)刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源的目的。

（一）公安機(jī)關(guān)

公安機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著重要作用，其主要集中于偵查階段，因此要充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)在偵查階段的職能，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到有效落實(shí)。根據(jù)“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中對(duì)從寬幅度的把握，需要考慮被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段這個(gè)因素，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，在偵查階段被迫訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，意識(shí)到自己行為的不法性，會(huì)對(duì)偵破案件提供很大的便利，為司法機(jī)關(guān)辦理案件提供極大的幫助。

在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該在采取強(qiáng)制措施時(shí)告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，讓被追訴人對(duì)其有所了解，自主自愿選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，確保被迫訴人選擇適用該制度的明知性和自愿性。被追訴人自愿認(rèn)罪是變更和解除強(qiáng)制措施的重要因素，如果被追訴人在采取強(qiáng)制措施時(shí)自愿認(rèn)罪，那么變更強(qiáng)制措施的可能性較之于非自愿認(rèn)罪案件而言就增大。這對(duì)保障被追訴人的權(quán)利有著重要意義。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)告知的內(nèi)容通常包括“犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”。為了落實(shí)好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，公安機(jī)關(guān)在告知被追訴人相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)該完整、細(xì)致，告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利，包括實(shí)體和程序，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的效果、不同訴訟階段適用該制度的從寬量刑幅度不同等內(nèi)容，對(duì)被追訴人不明白和不理解的地方應(yīng)該予以解釋說明，讓被追訴人充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，確保其合法權(quán)利得到保護(hù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)

審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)、量刑建議、酌定不起訴三個(gè)維度發(fā)揮主導(dǎo)地位，因而完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮特定的職能有著密切關(guān)系。但是在現(xiàn)有的法律和制度框架下難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位，因此應(yīng)從以下三個(gè)維度進(jìn)行完善。

首先是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)?！霸谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，具結(jié)行為是一個(gè)承前啟后的訴訟活動(dòng)，也是量刑建議的基礎(chǔ)?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行平等協(xié)商后簽署的，但是檢察機(jī)關(guān)通常在其中發(fā)揮絕對(duì)的主導(dǎo)地位，不利于被追訴人平等協(xié)商權(quán)的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容有可能不是雙方真實(shí)的合意結(jié)果，以此為基礎(chǔ)作出的量刑建議也因此缺乏真實(shí)性，在法院進(jìn)行審理判決后，被追訴人可能會(huì)因?yàn)椴粷M判決結(jié)果而提起上訴。因此在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在與被追訴人進(jìn)行平等協(xié)商時(shí)，應(yīng)該告知被追訴人有權(quán)行使平等協(xié)商權(quán)，并且將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)法律規(guī)定予以解釋說明，確保被追訴人的知情權(quán)和制度適用的自愿性。

在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議大概率地會(huì)被法院所采納，因此量刑建議形式必須書面化、內(nèi)容必須精準(zhǔn)化，對(duì)于適用何種刑種等內(nèi)容都應(yīng)該提出明確意見，量刑建議的內(nèi)容應(yīng)該有理有據(jù)，對(duì)于量刑的理由和依據(jù)也應(yīng)予以說明。檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)化量刑時(shí)要注意以下幾個(gè)方面：一是完善制度規(guī)范?！白罡呷嗣駲z察院將會(huì)同最高人民法院等部門研究修改完善量刑程序相關(guān)規(guī)范，明確不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓幅度，共同研究制定常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)，并適時(shí)出臺(tái)人民檢察院量刑建議工作指導(dǎo)性文件?！倍羌訌?qiáng)專業(yè)培訓(xùn)。各級(jí)檢察院應(yīng)該定期組織專門的培訓(xùn)，培訓(xùn)應(yīng)該覆蓋所有檢察工作人員。以“量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”為基本目標(biāo)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行培訓(xùn)，以提高其專業(yè)技能水平，滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)量刑建議提出的新要求。

酌定不起訴是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮自由裁量權(quán)和主導(dǎo)地位的最重要的維度。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該通過酌定不起訴，在審前將案件進(jìn)行分流，情節(jié)輕微的案件無需移送至法院，以減少法院的工作負(fù)擔(dān)。但是在酌定不起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)慎重考慮被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、悔罪的真誠性、被追訴人的人身危險(xiǎn)性等因素，使作出的酌定不起訴決定合法合理，使公眾對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)成和法律效力達(dá)成共識(shí)，從而更好地落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（三）法院

法院通常使用簡易程序?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件進(jìn)行審理，“這種庭審程序省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只保留了公訴方簡要介紹指控罪名和量刑建議，被告人當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)意見，以及被告人最后陳述環(huán)節(jié)”網(wǎng)，這樣體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)化的控訴權(quán)，但有可能會(huì)沖擊“以審判為中心”的刑事訴訟制度。因此，應(yīng)當(dāng)完善法院審判權(quán)的相關(guān)制度，不能使庭審變得形式化。雖然在實(shí)踐中，法院采用檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的概率較高，但是法院應(yīng)該重視對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的監(jiān)督，應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中被追訴人是否自愿，是否完全知情等內(nèi)容進(jìn)行審查;對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議書的依據(jù)以及最后的量刑建議進(jìn)行審查;對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議的程序是否規(guī)范進(jìn)行審查，進(jìn)而保障量刑建議在實(shí)體上和程序上都是合法有效的。對(duì)量刑建議書確實(shí)存在問題的，法院應(yīng)及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)，以利于及時(shí)進(jìn)行糾正。

雖然檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中起主導(dǎo)作用，檢察權(quán)隨之?dāng)U大，但是檢察機(jī)關(guān)不能離開法院的制約，法院應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力的濫用。比如“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以附加金錢或者勞務(wù)義務(wù)為條件而作出的暫緩起訴決定，可參照德國刑事訴訟法第153條，要求相應(yīng)管轄法院之同意?！边@樣對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行制約，防止其濫用權(quán)力，造成被追訴人權(quán)利的減損，從而導(dǎo)致被迫訴人的權(quán)利減損和額外保障的訴訟權(quán)利之間的不平衡現(xiàn)象，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向。

三、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是《刑事訴訟法》中一項(xiàng)新的重要制度，擁有著特定的實(shí)踐背景和價(jià)值取向。筆者結(jié)合該制度在司法實(shí)踐中的適用，分析其實(shí)踐的優(yōu)越性和不足之處，參考相關(guān)理論對(duì)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了建議。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事訴訟的不同階段發(fā)揮其特定的職能，它們分工合作、相互制約，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到有效落實(shí)。

作者簡介：張晨怡（1999-），女，漢族，江蘇蘇州人，單位為西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）