法院在線糾紛解決機(jī)制可接受性問題研究

歐陽慶芳 陳璐

摘 要：在線糾紛解決機(jī)制是人民法院新時(shí)期司法改革背景下的一大重要舉措，對(duì)法院工作方式提出了新的要求。當(dāng)前法院在線糾紛解決機(jī)制存在當(dāng)事人接受度不高、適用地域受限及法律適用滯后等問題，其主要原因在于當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)的不信任、傳統(tǒng)訴訟模式的思維局限、互聯(lián)網(wǎng)線上訴訟所帶來的不穩(wěn)定性和復(fù)雜性，地域之間的信息化層次不對(duì)等以及現(xiàn)有法律規(guī)制的缺乏。解決法院在線糾紛解決機(jī)制的可接受性問題應(yīng)改變傳統(tǒng)思維定式，加大改革的力度和廣度；構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)在線糾紛解決機(jī)制，形成社會(huì)廣泛認(rèn)知；推動(dòng)立法不斷健全，保障司法程序合理運(yùn)行；加大第三方平臺(tái)的技術(shù)保障和相關(guān)企業(yè)、行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)支撐以及構(gòu)建審判機(jī)關(guān)的區(qū)域化協(xié)作機(jī)制，建立互助互享信息平臺(tái)。

關(guān)鍵詞：法院；在線糾紛解決；可接受性

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2020）04-0096-05

隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，人民法院案件的新型性、復(fù)雜性、時(shí)效性等特點(diǎn)不斷呈現(xiàn)。結(jié)合全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新動(dòng)力，以及我國近幾年在互聯(lián)網(wǎng)信息化領(lǐng)域的深刻變革，“互聯(lián)網(wǎng)+法院”、“智慧法院”的新型格局應(yīng)運(yùn)而生，并已在全國范圍內(nèi)初步形成。2016年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，其中第15條提出的“創(chuàng)新在線糾紛解決方式[1]”，系人民法院為實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決而探索的新平臺(tái)建設(shè)。全國各地法院為了在線糾紛解決機(jī)制的開展，也進(jìn)行了很多創(chuàng)新和實(shí)踐。例如通過大數(shù)據(jù)和專業(yè)技術(shù)平臺(tái)而建立的專門電子法庭[2]、互聯(lián)網(wǎng)法院[3]、訴調(diào)對(duì)接在線糾紛解決平臺(tái)[4]等，以及網(wǎng)上立案、網(wǎng)上庭審、網(wǎng)上調(diào)解、電子送達(dá)等便民方式?？梢哉f，這一輪司法改革所帶來的改變是前所未有的，法院逐步向服務(wù)型、效率型轉(zhuǎn)變，在方便服務(wù)人民群眾的同時(shí)，也減輕了司法辦案壓力。但是，法院在線糾紛解決機(jī)制的實(shí)現(xiàn)不是法院的獨(dú)角戲，當(dāng)事人既是參與者也是受益者。然而，從目前法院在線糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)狀況來看，運(yùn)作良好的法院是少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和試點(diǎn)法院，且法院所提供的專業(yè)化、信息化、高效便捷的線上操作模式，有的當(dāng)事人并不認(rèn)可，在自愿選擇的基礎(chǔ)上，存在著諸多可接受性的問題，嚴(yán)重阻礙了法院在線糾紛解決機(jī)制推進(jìn)工作的深度和廣度。

一、法院在線糾紛解決機(jī)制可接受性問題的具體表現(xiàn)

一直以來，法院遵循傳統(tǒng)的訴訟模式，進(jìn)行立案、審理、裁判、執(zhí)行等，而隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原先復(fù)雜化、程序化的司法活動(dòng)帶來了越來越多的后續(xù)問題，當(dāng)事人對(duì)于尋求司法救濟(jì)提出了更高的要求，既要在效率上具有時(shí)效性，也重視結(jié)果上的實(shí)效性。因而，在權(quán)利救濟(jì)追求低成本、高效率的目標(biāo)之下，遵循當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)，讓糾紛解決的方式賦予當(dāng)事人更多自我選擇的途徑，有益于實(shí)現(xiàn)糾紛解決實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。當(dāng)事人可以通過各種電子訴訟行為[5]（特別是在民事訴訟活動(dòng)中），實(shí)現(xiàn)司法糾紛的妥善解決。但是，在線糾紛解決機(jī)制集專業(yè)化、信息化為一體，相比傳統(tǒng)的訴訟主義模式，存在更多未知的情形，也成為司法改革中新的挑戰(zhàn)。

（一）可接受人群的局限性

司法活動(dòng)具有專業(yè)化的特點(diǎn)，當(dāng)事人到法院尋求司法救濟(jì)，一般情況下都會(huì)委托法律專業(yè)人士進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，以免因不熟悉司法活動(dòng)的流程以及缺乏訴訟技巧，而產(chǎn)生不利于己的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，面對(duì)法院推出的電子平臺(tái)和線上訴訟行為，當(dāng)事人并不能適應(yīng)和接受。即使是熟悉法院工作模式的律師，也難以在這種新興事物面前表現(xiàn)得盡如人意。特別是那些沒有訴訟經(jīng)歷的當(dāng)事人還占絕大多數(shù)，對(duì)他們而言，線上模式無疑是困難重重，不愿輕易選擇。

（二）開展地域的受限性

在線糾紛解決機(jī)制需要通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)信息作為載體，但由于全國各地經(jīng)濟(jì)水平的差異，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平嚴(yán)重不均衡。一方面，部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)案件數(shù)量不多，涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件更是少之又少，在線糾紛解決機(jī)制不是法院工作的重點(diǎn)，因而重視程度不夠。而一些交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)，雖然急需推廣在線機(jī)制的平臺(tái)，但因硬件軟件的匱乏，也難以開展。另一方面，由于經(jīng)費(fèi)和人員限制，法院建設(shè)任務(wù)重，人員配備不足，無法滿足信息化建設(shè)的基本要求。

（三）法律適用的滯后性

現(xiàn)有的立法和具體制度無法滿足在線糾紛解決機(jī)制開展過程中的各種情況，也導(dǎo)致各個(gè)環(huán)節(jié)之間的有效銜接問題。沒有健全的法律制度作為支撐，在這一機(jī)制實(shí)施的過程中，產(chǎn)生了很多法律問題，使在線糾紛解決機(jī)制處于被動(dòng)狀態(tài)，部分法官基于法律規(guī)定的缺失也并不敢貿(mào)然嘗試，影響改革的正常進(jìn)行。目前在一些地方法院[6]雖然結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際出臺(tái)了一些地方性的規(guī)范意見，但仍然存在跨地區(qū)適用的一致性問題。

二、法院在線糾紛解決機(jī)制可接受性問題的原因分析

（一）面對(duì)面參與的傳統(tǒng)思想局限

長久以來，“到法院打官司”是人們通過法律解決問題的傳統(tǒng)思想，很多情況下，絕大多數(shù)當(dāng)事人不到法院見到法官，不與對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭抗辯，就不認(rèn)為是司法程序的終結(jié)。歸根到底，這是訴訟的強(qiáng)制性、權(quán)威性的中心地位一直以來被過分強(qiáng)調(diào)而造成的誤區(qū)。在這種認(rèn)知程度下，對(duì)一些地區(qū)通過在線處理的方式，很多當(dāng)事人還抱著懷疑的態(tài)度，甚至在對(duì)這種方式進(jìn)行自愿選擇時(shí)，就果斷放棄，導(dǎo)致最終很多糾紛還是要遵循傳統(tǒng)的工作模式進(jìn)行，使得在線糾紛解決無法發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。

（二）對(duì)電子數(shù)據(jù)的不信任

首先，部分當(dāng)事人并不擅長使用電腦，即使會(huì)使用，在實(shí)際操作中，如果遇到網(wǎng)上在線提交數(shù)據(jù)時(shí)有網(wǎng)絡(luò)延遲或因系統(tǒng)維護(hù)、后臺(tái)自身原因等，使得操作程序上更加繁瑣，會(huì)出現(xiàn)提交不成功的情況。而若因操作失誤，最后對(duì)自己的糾紛解決產(chǎn)生不利影響，使得不少當(dāng)事人寧愿選擇前往法院，一次性在現(xiàn)場，面對(duì)面將事情辦結(jié)。其次，對(duì)于不是案件原被告的第三人，對(duì)法院的線上聯(lián)系會(huì)產(chǎn)生不信任，若要求其通過電子媒介進(jìn)行訴訟活動(dòng)，也并不會(huì)配合。而法院線上活動(dòng)以無紙化的方式進(jìn)行，也讓多數(shù)當(dāng)事人很沒有安全感，堅(jiān)持認(rèn)為只有加蓋公章的紙質(zhì)文本才有確定性和法律效力，其他形式的內(nèi)容都不是法定形式。

再者，在線糾紛解決機(jī)制是依靠線上大數(shù)據(jù)而開展的新型訴訟模式，訴訟的法定程序是司法活動(dòng)程序公正的基本前提。但在這一機(jī)制的開展過程中，在線活動(dòng)的程序有一部分是基于法院提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，依靠外包公司提前設(shè)定好程式，引導(dǎo)當(dāng)事人按照制定好的每一步流程，依步驟操作完成。由于沒有法院法官或?qū)I(yè)工作人員的參與，這種“人工智能”[7]的模式，讓不少當(dāng)事人擔(dān)心錯(cuò)入釣魚網(wǎng)站，泄露個(gè)人隱私，有時(shí)因當(dāng)事人不了解或不明白一些專業(yè)名詞，不知如何操作，又無法官在線解答，使得當(dāng)事人擔(dān)心程序出錯(cuò)，不信任電子平臺(tái)，無法接受線上模式。

（三）虛擬化所帶來的不穩(wěn)定性和復(fù)雜性

進(jìn)入法院訴訟，第一步就是要面臨立案問題。而能否立案成功曾是很多當(dāng)事人所擔(dān)憂的問題。自“立案登記制”實(shí)施之后，網(wǎng)上立案具有更靈活的操作空間，但也讓當(dāng)事人有些無所適從，擔(dān)心因自己的錯(cuò)誤操作而引起法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于電子平臺(tái)的機(jī)械化特點(diǎn)，系統(tǒng)出錯(cuò)在所難免。當(dāng)事人因不熟悉操作流程也會(huì)產(chǎn)生各種后續(xù)問題。這種情況下，再靠法院工作人員進(jìn)行后臺(tái)處理，會(huì)引起當(dāng)事人的不理解和排斥心理。若因當(dāng)事人自己操作失誤或法院系統(tǒng)平臺(tái)問題等，而影響了立案的時(shí)間，最終產(chǎn)生訴訟時(shí)效問題，導(dǎo)致自身權(quán)益受損時(shí)，法院如何處理，能否有相應(yīng)的法律依據(jù)用以直接確認(rèn)案件的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題等，都是不穩(wěn)定性所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也正是當(dāng)事人所擔(dān)憂的。

另外，對(duì)于法院來說，通過線上方式進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，首先要關(guān)注的就是當(dāng)事人身份的真實(shí)性，而訴訟是否是真實(shí)的，是否是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，都給法院的后期案件處理增加了一些困難和不穩(wěn)定的因素，需要更多的調(diào)查工作來予以核實(shí)、確定。

（四）地域之間的信息化層次不對(duì)等

由于全國各地經(jīng)濟(jì)水平的差異性，信息化的發(fā)展水平也存在差異。從目前在線糾紛解決機(jī)制運(yùn)行良好的地區(qū)上來看，幾乎為發(fā)達(dá)地區(qū)或?qū)ｉT法院、試點(diǎn)法院。由于地域和經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件的限制，許多法院尚未邁入信息化的行列，也沒有開啟這項(xiàng)工作，使得地區(qū)之間無法形成良性互動(dòng)，難以實(shí)現(xiàn)資源共享，產(chǎn)生了法律統(tǒng)一適用、法院資源合理配置、省際司法協(xié)作等問題[8]。

（五）法律規(guī)制的缺乏

正如游戲應(yīng)有規(guī)則，司法活動(dòng)也應(yīng)遵循具體的法律規(guī)定。在線糾紛解決機(jī)制自2016年被明確提上法院改革工作的一部分之后，現(xiàn)有的法律規(guī)定已然不能囊括在線糾紛解決機(jī)制運(yùn)作之下的各類情形，導(dǎo)致了無法可依，強(qiáng)制力弱化等現(xiàn)象，形成了在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展瓶頸。單純只靠現(xiàn)有法律的規(guī)定，不能保障司法活動(dòng)秩序的正常開展。例如：在線的便捷性雖然改變了紙質(zhì)化的繁瑣程序，但無紙化的替代如何在法院糾紛解決的過程中進(jìn)行固定，如何確認(rèn)法律效力，還缺乏相應(yīng)的法制保障和支撐。最高人民法院推行互聯(lián)網(wǎng)法院時(shí)，專門制定了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，其中雖對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電子送達(dá)如何確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，但實(shí)際操作中，受送達(dá)人長期不登陸送達(dá)的賬號(hào)平臺(tái)，后期如何判斷已經(jīng)生效，何時(shí)開始執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等，仍然需要完善。另外，網(wǎng)上立案的案件種類局限，只限于民事、執(zhí)行案件，行政案件、刑事自訴案件尚未涉及?？缬蛄高€存在管轄法院和協(xié)作法院之間的有效銜接問題。而在跨域立案的過程中如涉及到管轄異議的爭議，應(yīng)當(dāng)如何操作也尚無明確規(guī)定。若由法官依照現(xiàn)行規(guī)定自行處理，顯然不具有統(tǒng)一性，會(huì)引發(fā)更多的程序問題，也會(huì)影響案件的實(shí)體公正。

三、法院在線糾紛解決機(jī)制可接受性問題的解決路徑

在司法資源的有限性和糾紛解決的緊迫性的矛盾之下，法院既存的調(diào)解傳統(tǒng)作為一種輔助措施，一方面可以化解一些矛盾，但在社會(huì)治理水平，國家法治目標(biāo)建設(shè)的追求下，如何實(shí)現(xiàn)突破，還要從矛盾的本質(zhì)著手，才能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的終極目標(biāo)。

（一）改變傳統(tǒng)思維定式，加大改革的力度和廣度

傳統(tǒng)的法院訴訟行為，就是法院扮演糾紛解決的中立者，法官按照既定的法定程序進(jìn)行司法裁判活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人提起的糾紛進(jìn)行認(rèn)定，依法作出裁判，具有一定的被動(dòng)性。但在線糾紛解決機(jī)制不僅是形式上的變更，還是法院角色的轉(zhuǎn)變。法院對(duì)于當(dāng)事人的糾紛主張，不再僅僅是適用法律、作出判斷，而要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，深入分析案件，了解當(dāng)事人的實(shí)際情況，從化解糾紛的本質(zhì)出發(fā)，運(yùn)用各種調(diào)解手段，促使案件糾紛得到實(shí)質(zhì)性解決。同時(shí)，在訴訟過程中，通過信息技術(shù)手段的運(yùn)用，一定程度上創(chuàng)新法院的工作方式，提高便捷性，方便訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，減輕當(dāng)事人訴累。這種新型多元化糾紛解決機(jī)制融合大數(shù)據(jù)和信息化的便捷性，有助于提高法院司法審判活動(dòng)的效率、切實(shí)服務(wù)當(dāng)事人解決糾紛。法院作為這項(xiàng)改革工作的主導(dǎo)者，應(yīng)積極響應(yīng)，搭建平臺(tái)，法院只有具備扎實(shí)的硬件和技術(shù)為支撐，客觀條件成熟，才能讓當(dāng)事人信服和接受這種新的模式，順利適應(yīng)電子平臺(tái)所帶來的便捷。

（二）構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)在線糾紛解決機(jī)制，形成社會(huì)廣泛認(rèn)知

在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，盡管智能時(shí)代已經(jīng)來臨，越來越多的人已經(jīng)享受到這種生活方式的便利之處，但根深蒂固的“面對(duì)面”訴訟的思想，使法院的在線糾紛解決機(jī)制無法施展開來。在線糾紛解決的可接受性是這項(xiàng)工作機(jī)制開展的前提條件，通過加大宣傳和法院的普及引導(dǎo)，使廣大社會(huì)群眾知曉、了解該機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)其廣泛運(yùn)用的目的和效果。法院對(duì)外要構(gòu)建規(guī)則意識(shí)，互聯(lián)網(wǎng)在線糾紛解決機(jī)制應(yīng)成為與訴訟同等地位的選擇之一，在充分保障當(dāng)事人自愿選擇的基礎(chǔ)上，使在線糾紛解決的工作得以開展；對(duì)內(nèi)自身應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)信息化管理，同時(shí)完善線上工作的機(jī)制銜接，形成系統(tǒng)性、正式性的工作體系模式，讓當(dāng)事人可以放心、安心。這種廣泛的接受性不是一蹴而就的，從最基本的操作方式上，必要的宣傳和告知必不可少，只有讓當(dāng)事人明白、放心，才能自愿接受。同時(shí)，法院要正視電子平臺(tái)的輔助性功能，司法活動(dòng)終究是人的活動(dòng)，是法理與情理的平衡，電子平臺(tái)的服務(wù)型特性一方面要求注重提升用戶體驗(yàn)，完善操作流程，簡化操作方式，讓當(dāng)事人通過最直觀、最樸素的方式感受電子化帶來的低成本和便捷，另一方面，法官是借助線上平臺(tái)進(jìn)行司法化解工作，尊重當(dāng)事人的主觀性，包容電子平臺(tái)的客觀性，才能讓這種機(jī)制的價(jià)值得到最大的體現(xiàn)，讓當(dāng)事人更加自愿接受和選擇在線的方式。

（三）推動(dòng)立法不斷健全，保障司法程序合理運(yùn)行

隨著電子數(shù)據(jù)在我國法制進(jìn)程中被認(rèn)可并占有一席之地，對(duì)其法律效力的確定也在不斷通過各種法律和司法解釋進(jìn)行確認(rèn)。同樣地，在在線糾紛解決機(jī)制迅猛發(fā)展的當(dāng)下，線上活動(dòng)也面臨著如何確認(rèn)法律效力的困難。目前人民法院更多地是通過自己制定一些指導(dǎo)意見和規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，由于只是處于嘗試的初期階段，許多問題無法涵蓋，更多地只能對(duì)于基本程序進(jìn)行規(guī)定。而互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的虛擬性和多變性，使得許多線上活動(dòng)難以確定、不易規(guī)范，在尚無基本法律規(guī)范的空白之下，更是難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的未知風(fēng)險(xiǎn)，不利于法院的具體實(shí)踐，難以保證當(dāng)事人的權(quán)利。同時(shí)，由于各地區(qū)發(fā)展程度不一，有的地區(qū)因地制宜地制定了屬地化的規(guī)范，而在跨區(qū)域開展線上司法活動(dòng)時(shí)，地方之間無法基于政策性規(guī)定達(dá)成一致，地方色彩濃郁，難以實(shí)現(xiàn)區(qū)際之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。因此，通過完善國家立法，將線上運(yùn)行掌控在法律的框架內(nèi)，給予法官更多的制度支撐，建立完備的程序機(jī)制，才能為實(shí)現(xiàn)糾紛解決的實(shí)質(zhì)化而服務(wù)。

（四）第三方平臺(tái)的技術(shù)保障和相關(guān)企業(yè)、行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)支撐

法院在線糾紛解決機(jī)制的建立需要依靠第三方技術(shù)平臺(tái)的支撐，通過這些專門企業(yè)開發(fā)的相應(yīng)軟件進(jìn)行活動(dòng)。為了保障相關(guān)程序中各環(huán)節(jié)的有效進(jìn)行，以及所有線上內(nèi)容的安全保密等，法院應(yīng)當(dāng)投入足夠的人力和物力，確保在線機(jī)制開展的技術(shù)支持。特別是在互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)案件中，由于許多數(shù)據(jù)都是以網(wǎng)絡(luò)為依托，保證線上活動(dòng)的可控性和預(yù)知性，是法院保證線上工作處理順利進(jìn)行的硬性要求，否則，一旦出現(xiàn)線上活動(dòng)的隨意性，法院的強(qiáng)制性大打折扣，有損法院司法活動(dòng)的權(quán)威。同時(shí)，在線糾紛解決機(jī)制中所需要的一些數(shù)據(jù)支撐還來源于許多企業(yè)和行政機(jī)關(guān)等。例如，線上電子證據(jù)的取得和確認(rèn)等，需要依靠其他行業(yè)的電子數(shù)據(jù)；執(zhí)行工作中，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的互通，才能形成執(zhí)行數(shù)據(jù)網(wǎng)，服務(wù)于案件的最終解決；部分案件源于行政機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站信息，也需要相應(yīng)的配合，法院才能進(jìn)行審查和提取。因此，法院大數(shù)據(jù)需要不斷涵蓋各種相關(guān)信息，與企事業(yè)單位、政府部門建立合作，編織信息網(wǎng)，以實(shí)現(xiàn)信息化平臺(tái)的順暢運(yùn)行。

（五）構(gòu)建區(qū)域化協(xié)作機(jī)制，建立互助互享的信息平臺(tái)

目前在全國部分法院，以發(fā)達(dá)地區(qū)帶領(lǐng)落后地區(qū)建設(shè)新型法院的幫扶模式，有效地發(fā)揮了先進(jìn)法院的優(yōu)勢(shì)，將優(yōu)秀的信息化建設(shè)等經(jīng)驗(yàn)成果進(jìn)行共享，并給予一定的建設(shè)資金，以促進(jìn)地區(qū)之間構(gòu)建良性互動(dòng)的協(xié)作機(jī)制，盡早實(shí)現(xiàn)互助互享的信息平臺(tái)建立，以滿足司法改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)。但由于各地區(qū)實(shí)際情況的限制，硬件基礎(chǔ)設(shè)施和專業(yè)技術(shù)人員的維護(hù)難以到位，信息化工作的具體開展存在著一定的困難。法院在線糾紛解決機(jī)制作為社會(huì)治理的一部分，還應(yīng)得到地方政府和社會(huì)各界的支持。通過搭建大數(shù)據(jù)的平臺(tái)，加強(qiáng)區(qū)域之間的溝通協(xié)作，才能共享信息化所帶來的成果，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)矛盾糾紛的妥善解決。

注 釋：

最高人民法院法發(fā)[2016]14號(hào)文件，其中第15條規(guī)定：根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略要求，推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的運(yùn)用。推動(dòng)建立在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認(rèn)、在線審判、電子督促程序、電子送達(dá)等為一體的信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的案件預(yù)判、信息共享、資源整合、數(shù)據(jù)分析等功能，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的信息化發(fā)展。

2015年，浙江法院與阿里巴巴集團(tuán)共同推出了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭，打通了阿里上游數(shù)據(jù)平臺(tái)與司法之間的通道，實(shí)現(xiàn)了電子送達(dá)，電子起訴狀的自動(dòng)生成、在線審理的全環(huán)節(jié)全鏈路線上化電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。

2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌成立。該法院系全國第一家集中審理涉網(wǎng)案件的試點(diǎn)法院，貫徹“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的審理思維，充分依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，完成起訴、立案、舉證、開庭、裁判、執(zhí)行全流程在線化，專業(yè)、高效、便捷地處理涉網(wǎng)糾紛。之后，北京、廣州、深圳也設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院。

胡曉霞：《我國在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與未來出路》，《法學(xué)論壇》，2017年第3期。

鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社，2016年。

2016年10月28日，安徽省高級(jí)人民法院出臺(tái)《安徽省法院在線調(diào)解工作規(guī)則》。

龍飛：《人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展》，《法律科學(xué)》，2019年第1期。

徐峻：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》，2017年第3期。

責(zé)任編輯：劉冰清

文字校對(duì)：向華武