馬克思恩格斯空間正義理論視域下中國(guó)城鄉(xiāng)融合問(wèn)題研究

曹莉莉 林濱

摘 要：城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題本質(zhì)上歸屬于空間正義問(wèn)題。馬克思恩格斯站在空間正義的立場(chǎng)上，從生產(chǎn)地位的空間分野、居民社會(huì)品格的空間分異、城鄉(xiāng)空間環(huán)境病態(tài)式發(fā)展等三個(gè)層面對(duì)資本主義社會(huì)的城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題進(jìn)行了批判性揭示，并將其歸因于資本邏輯對(duì)空間生產(chǎn)邏輯的宰制以及政治權(quán)力對(duì)空間規(guī)劃的操控。以馬克思恩格斯空間正義理論反思與審視當(dāng)下中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系，傳統(tǒng)村落的瓦解與消逝、城市權(quán)利的缺失與空間歸屬感的危機(jī)、生態(tài)環(huán)境治理不平衡等城鄉(xiāng)非正義問(wèn)題正制約著人民美好生活的實(shí)現(xiàn)。在中國(guó)特色城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和堅(jiān)持以人民為中心，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間空間資源的共享、城市權(quán)利的賦予以及“場(chǎng)所精神”的賦義，有助于尋求空間正義、促進(jìn)城鄉(xiāng)融合。

關(guān)鍵詞：空間正義;城鄉(xiāng)融合;鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略;以人民為中心

中圖分類號(hào)：D61

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2020）08-0048-07

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中明確指出，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題已經(jīng)成為全面建成小康社會(huì)、人民美好生活實(shí)現(xiàn)的重要制約因素。城鄉(xiāng)關(guān)系問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是空間向度的社會(huì)正義即空間正義問(wèn)題。早在19世紀(jì)，馬克思恩格斯已經(jīng)從空間正義的維度對(duì)資本主義社會(huì)中普遍存在的空間排斥、空間隔離、空間剝奪等城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡現(xiàn)象進(jìn)行了聲訴與討伐，形成了具有啟發(fā)性意義的空間正義理論，為我們反思與審視中國(guó)特色城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題提供了一個(gè)良好視角。

一、馬克思恩格斯關(guān)于資本主義城鄉(xiāng)空間正義缺失的現(xiàn)象揭示

城市和鄉(xiāng)村分屬于不同的空間形態(tài)，二者之間的分化與差異具有一定的歷史合理性。然而，隨著資本主義社會(huì)中空間隔離、空間剝奪、空間排斥等城鄉(xiāng)空間正義缺失現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)，城鄉(xiāng)之間的分化與差異轉(zhuǎn)化為沖突與對(duì)立，馬克思恩格斯對(duì)此進(jìn)行了批判性揭示。

（一）城鄉(xiāng)生產(chǎn)地位的空間分野

城鄉(xiāng)分離現(xiàn)象具有反身性。它是社會(huì)分工的歷史必然，馬克思恩格斯將其視為物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)最大的一次分工。反過(guò)來(lái)，城鄉(xiāng)分離作為一種既定的事實(shí)不斷地強(qiáng)化社會(huì)分工，最終導(dǎo)致城鄉(xiāng)生產(chǎn)地位的空間分野。

機(jī)器大工業(yè)替代工場(chǎng)手工業(yè)的產(chǎn)業(yè)革命帶來(lái)了工業(yè)各部門的空前繁榮，這不僅擴(kuò)大了生產(chǎn)要素的使用規(guī)模，而且促進(jìn)了交通運(yùn)輸事業(yè)的不斷創(chuàng)造與革新，空間資源的占有、分配和使用方式被徹底地重新改組。大量的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)地區(qū)向工業(yè)生產(chǎn)中心流動(dòng)和聚集，城市空間規(guī)模不斷增大。例如，英國(guó)工業(yè)驚人的發(fā)展速度完全使空間革命化了，這種工業(yè)在近60年間能夠?qū)⒁粋€(gè)窮鄉(xiāng)僻壤變成熙熙攘攘的大城市，在80年間使郎卡郡的居民數(shù)量增加了9倍，創(chuàng)造了利物浦和曼徹斯特等人口數(shù)量達(dá)70萬(wàn)的大城市。于是，鄉(xiāng)村變成村鎮(zhèn)、村鎮(zhèn)變成小城鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)變成大城市。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年草稿）》中論及城鄉(xiāng)空間的歷史變遷時(shí)強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不像古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化?！盵1]

隨著現(xiàn)代大工業(yè)城市如雨后春筍般建立，各種政治經(jīng)濟(jì)要素不斷由鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)在資本主義生產(chǎn)體系中的社會(huì)地位逐漸發(fā)生了分野。城市作為大的聚落，其本身表明了特定區(qū)域內(nèi)人口、生產(chǎn)資料、資本、政治、文化、享受和需求的聚集，工業(yè)生產(chǎn)是集中、大規(guī)模、自動(dòng)化和高效率的。鄉(xiāng)村的情況則完全相反，是相對(duì)孤立和分散的，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是小規(guī)模、手工化和低效率的，完全受工業(yè)資本的支配，逐漸淪為工業(yè)生產(chǎn)的附屬品。城市的經(jīng)濟(jì)地位迅速提高，成為工業(yè)文明的聚集地，擁有支配和統(tǒng)治鄉(xiāng)村的力量;鄉(xiāng)村則完全屈服于城市的統(tǒng)治，淪為工業(yè)生產(chǎn)的廉價(jià)勞動(dòng)力和原材料的供應(yīng)地。城市最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村。

（二）城鄉(xiāng)居民社會(huì)品格的空間分異

人的實(shí)踐活動(dòng)能力和精神文化特質(zhì)與社會(huì)空間的發(fā)展?fàn)顩r是相一致的。城鄉(xiāng)生產(chǎn)地位的空間分野孕育了城鄉(xiāng)居民異質(zhì)性的社會(huì)品格。

工業(yè)革命之前，城鄉(xiāng)是隔離的。鄉(xiāng)村居民的生活環(huán)境舒適、安定?！罢\(chéng)然，這種生活很理想，很舒適，但到底不是人應(yīng)該過(guò)的。”[2]這是因?yàn)猷l(xiāng)村閉關(guān)自守，與城市的活力和開放相隔絕，精神生活是死寂的。工業(yè)革命之后，城鄉(xiāng)隔絕狀態(tài)被打破，大量農(nóng)村人口開始向城市轉(zhuǎn)移，成為工業(yè)生產(chǎn)的主體，逐漸擺脫了精神愚昧的鄉(xiāng)村生活狀態(tài)，自我意識(shí)也開始覺(jué)醒。對(duì)此，恩格斯曾高度贊揚(yáng)道，“如果沒(méi)有大城市，沒(méi)有它們推動(dòng)社會(huì)意識(shí)的發(fā)展，工人絕不會(huì)像現(xiàn)在進(jìn)步得這樣快?！盵3]407-408然而，這并非意味著城鄉(xiāng)居民獲得了自由。工業(yè)革命又將城鄉(xiāng)關(guān)系帶入了更深的對(duì)立之中，以致于城鄉(xiāng)對(duì)立最終成為一種奴役和凌駕于主體性之上的異化力量。

城市工業(yè)的發(fā)展直接剝奪了工人僅有的一點(diǎn)獨(dú)立活動(dòng)的自由，使工人變?yōu)榛味志窒抻趶氖聶C(jī)械的、單調(diào)重復(fù)的生產(chǎn)活動(dòng)的機(jī)器或是機(jī)器的附屬物。工人們多樣的生產(chǎn)志趣和生產(chǎn)才能被壓抑，片面而簡(jiǎn)單的生產(chǎn)技巧被人為地培植出來(lái)。工人從事的生產(chǎn)勞動(dòng)不再是整體的生產(chǎn)勞動(dòng)，而是被人為肢解的整體勞動(dòng)的局部;人的身體也不再具有整體性，而是被人為分割成某種局部勞動(dòng)的自動(dòng)工具。工人蝸居在環(huán)境惡劣、空間狹窄的住宅里，這些小宅子往往是城市里最糟糕街區(qū)中最糟糕的房屋。在這些住宅里，是談不上家庭樂(lè)趣的，只有那些肉體徹底墮落、道德品行嚴(yán)重扭曲的人才會(huì)感到舒適而有樂(lè)趣。在鄉(xiāng)村，空間中的社會(huì)關(guān)系是狹隘的。居民被束縛在小塊土地上，從事小規(guī)模的、粗陋的農(nóng)業(yè)耕種，信息單一、文化缺乏變革與張力，思想也就守舊。城市工人擁有技藝，但卻被技藝所控制。農(nóng)民擁有土地，但卻被地域隔絕和精神愚昧所奴役。工人局限在城市空間內(nèi)活動(dòng)，農(nóng)民局限在鄉(xiāng)村空間內(nèi)活動(dòng)。城鄉(xiāng)居民被迫屈從于社會(huì)分工，這種屈從破壞了農(nóng)民精神發(fā)展和市民體力發(fā)展的基礎(chǔ)。城鄉(xiāng)居民的個(gè)性與能力越來(lái)越片面化，最終被異化為受局限的“城市動(dòng)物”或“鄉(xiāng)村動(dòng)物”。

（三）城鄉(xiāng)空間環(huán)境病態(tài)式發(fā)展

馬克思恩格斯尤其是恩格斯對(duì)倫敦、曼徹斯特、都柏林、利物浦、波爾頓等城市實(shí)地考察后發(fā)現(xiàn)，工業(yè)的集中、人口的大量流入已經(jīng)嚴(yán)重超出了城市空間負(fù)荷，空氣污染、水污染、住宅缺乏、流行病等“城市病”開始蔓延。因煤煙的彌漫，純粹工業(yè)城市的空氣已經(jīng)污染不堪，難以讓人呼吸。許多流經(jīng)工業(yè)城市的河流已經(jīng)被工業(yè)排放的廢水、廢氣所污染，干凈的水變成了臭氣熏天的污水。恩格斯這樣評(píng)價(jià)波爾頓市的空間環(huán)境，即使在天氣最晴朗的時(shí)候，這個(gè)城市的天空也是一個(gè)令人討厭的、陰森森的大窟窿?！耙粭l黑水流過(guò)這個(gè)城市，很難說(shuō)這是一條小河還是一長(zhǎng)列臭水洼。這條黑水把本來(lái)就很不清潔的空氣弄得更加污濁不堪。”[4]324工人居住的惡劣街區(qū)，“骯臟的，坑坑洼洼的，到處是垃圾，沒(méi)有排水溝，也沒(méi)有污水溝，有的只是臭氣熏天的死水洼?！盵5]城市中這些最污穢的、最臟亂、臭氣熏天的糟糕街區(qū)往往又成為霍亂、傷寒、天花等一切城市流行病滋生的溫床和發(fā)源地。

城市空間的迅速發(fā)展也內(nèi)生著鄉(xiāng)村自然空間的退化。只尋求價(jià)值增殖而不計(jì)生態(tài)環(huán)境后果的資本空間擴(kuò)張，導(dǎo)致空間生產(chǎn)實(shí)踐對(duì)鄉(xiāng)村自然生態(tài)的破壞達(dá)到了歷史極致。恩格斯在《自然辯證法》中如此描述，當(dāng)為了得到耕種用地，美索不達(dá)米亞、希臘、小亞細(xì)亞等地的居民毀滅森林之后，這些地方也最終成為了不毛之地;阿爾卑斯山的意大利人把精心保護(hù)的樅樹砍光用盡之時(shí)，本地區(qū)高山畜牧業(yè)的根基也一同被毀掉了，山泉在一年中大部分的時(shí)間內(nèi)是枯竭的，雨季洪水泛濫更加兇猛;西班牙的種植場(chǎng)主將古巴的山林焚燒后，沃土因沒(méi)有樹木的掩護(hù)而被傾盆大雨沖毀，只留下寸草不生的巖石。工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)不斷對(duì)鄉(xiāng)村空間資源進(jìn)行剝奪，持續(xù)破壞著城市和鄉(xiāng)村、工業(yè)和農(nóng)業(yè)、人和土地之間的物質(zhì)交換以及鄉(xiāng)村空間的自然力。恩格斯告誡人類，“在今天的生產(chǎn)方式中，對(duì)自然界和社會(huì)，主要只注意到最初的最顯著的結(jié)果，然后人們又感到驚奇的是：為達(dá)到上述結(jié)果而采取的行為所產(chǎn)生的比較遠(yuǎn)的影響，卻完全是另外一回事，在大多數(shù)情況下甚至是完全相反的?！盵3]522如若人們過(guò)分陶醉于對(duì)自然界的征服與勝利，最終將得到自然界的懲罰與報(bào)復(fù)。

二、馬克思恩格斯關(guān)于資本主義城鄉(xiāng)空間正義缺失的根源究詰

資本和政治權(quán)力是空間形塑的兩種關(guān)鍵力量。在資本主義私有制條件下，資本邏輯對(duì)空間生產(chǎn)邏輯的宰制以及政治權(quán)力對(duì)空間規(guī)劃的操控是造成城鄉(xiāng)空間正義缺失的根源所在。

（一）空間生產(chǎn)的資本邏輯

在馬克思恩格斯看來(lái)，城鄉(xiāng)空間正義的缺失首先是空間生產(chǎn)的資本運(yùn)作的主要后果之一。資本生產(chǎn)與投資的根本目的不是為了特定個(gè)體或人群的消費(fèi)需要，而是為了追求利潤(rùn)的最大化，這也就決定了資本的內(nèi)在本性是價(jià)值增殖。這一目的只能在資本的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中才能夠?qū)崿F(xiàn)。所以馬克思認(rèn)為，資本“只能理解為運(yùn)動(dòng)，而不能理解為靜止物”[4]122。獲取剩余價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)力，驅(qū)使資本不僅在時(shí)間維度上不間斷地實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資本、商品資本、貨幣資本等三種職能形式的循環(huán)運(yùn)動(dòng)，而且在空間維度上進(jìn)行滲透與擴(kuò)張。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出，為了擴(kuò)大商品銷路、尋找到高利率回報(bào)且勞動(dòng)力廉價(jià)的生產(chǎn)空間，作為資本人格化的資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球空間，到處開拓和搶占商品銷售市場(chǎng)和原料產(chǎn)地，讓資本在世界各地落戶和建立聯(lián)系。工業(yè)革命之后，世界市場(chǎng)、航海、陸路交通等方面的快速發(fā)展與革新，提高了資本全球性空間布展的時(shí)間速率，減少了資本轉(zhuǎn)移的空間障礙。“通過(guò)時(shí)間消滅空間”的“時(shí)空壓縮”機(jī)制為資本的脫域化提供了便利，市場(chǎng)原有的地方性和區(qū)域性被打破，資本順利地實(shí)現(xiàn)了從一個(gè)地理空間向另一個(gè)地理空間的瞬間轉(zhuǎn)移。資本積累越是發(fā)展，資本的流通及其所能支配的空間地域也就越廣闊。伴隨著資本在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，空間場(chǎng)所中直接的商品生產(chǎn)與消費(fèi)已經(jīng)無(wú)法滿足資本增殖的需要。資本增殖的方式逐漸由空間中的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間自身的生產(chǎn)。至此，資本生產(chǎn)的邏輯完全主宰了空間生產(chǎn)的邏輯。資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的重要方式發(fā)生了空間轉(zhuǎn)向。

價(jià)值增殖的根本導(dǎo)向決定了資本將會(huì)不斷地從低回報(bào)率的國(guó)家和地區(qū)抽離，向高回報(bào)率的國(guó)家和地區(qū)轉(zhuǎn)移和集聚，由此必然會(huì)形成資本的地理發(fā)展不平衡。城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡則是這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程的典型表現(xiàn)形式之一。城市作為工業(yè)性生產(chǎn)中心，具有巨大的聚集效應(yīng)，能夠滿足資本增殖的需求。資本與工業(yè)生產(chǎn)相結(jié)合便形成一種區(qū)隔空間的能力。資本越是積累，這種能力越強(qiáng)大，城市的聚集效應(yīng)就越大，鄉(xiāng)村就越是趨于衰落，最終形成城市對(duì)鄉(xiāng)村絕對(duì)的空間優(yōu)勢(shì)。憑借這種空間上的優(yōu)勢(shì)地位，城市能夠?qū)︵l(xiāng)村實(shí)現(xiàn)空間上的剝奪與控制。所以，城鄉(xiāng)二元的空間結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是服從和服務(wù)于資本增殖的內(nèi)在本性的。資本也正是借由城市空間對(duì)鄉(xiāng)村空間的“剝奪性積累”不斷地實(shí)現(xiàn)價(jià)值的增殖。從這個(gè)意義上講，城市化實(shí)質(zhì)上是一種資本積累以及資本擴(kuò)張的空間化表征。城鄉(xiāng)地理空間不平衡發(fā)展成為資本生產(chǎn)與再生產(chǎn)的重要方式。

（二）空間規(guī)劃的政治化

社會(huì)空間的形塑受到多種因素影響，但在根本層面上，政治權(quán)力是造成空間差異的最突出的因素。權(quán)力與資源緊密相連。權(quán)力與資源并不能夠直接等同，擁有資源并非意味著擁有相應(yīng)的權(quán)力。但擁有權(quán)力卻意味著能夠支配資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的控制，這其中也包括權(quán)力自身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。在現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)體系下，空間被看做一種根本的和普遍的社會(huì)力量資源，對(duì)空間的占有和操控不僅可以轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X、資本，而且可以轉(zhuǎn)換為用以增強(qiáng)地方政治的權(quán)力。為了增強(qiáng)本階級(jí)政治統(tǒng)治的權(quán)力，政治集團(tuán)往往會(huì)通過(guò)各種有意識(shí)的規(guī)劃與管理戰(zhàn)略對(duì)空間實(shí)施干預(yù)和操控。那些掌握著政治權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)也支配著空間的生產(chǎn)，空間的型構(gòu)深受政治權(quán)力的牽制。空間深嵌于社會(huì)權(quán)力關(guān)系之中而被政治化，呈現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的特性。

在現(xiàn)實(shí)政治生活領(lǐng)域中，政治統(tǒng)治集團(tuán)不可能將整個(gè)權(quán)力體系均勻地散布于整個(gè)社會(huì)空間中，而只能將自身的力量集中在一些具有戰(zhàn)略意義的空間節(jié)點(diǎn)上來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)空間的控制。城市顯然是權(quán)力集中的空間節(jié)點(diǎn)，鄉(xiāng)村則處于權(quán)力資源配置的邊緣地帶。這樣，一些決策、權(quán)力、財(cái)富和信息等構(gòu)成性中心開始形成，鄉(xiāng)村等邊緣性空間也隨之產(chǎn)生。資本主義通過(guò)不斷地生產(chǎn)出城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，工人階級(jí)、貧困人口、鄉(xiāng)村人口被拋離功能性中心，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)在空間上進(jìn)行隔離、分開與重組。恩格斯在談到資本主義社會(huì)的住宅問(wèn)題時(shí)指出，隨著現(xiàn)代工業(yè)大城市的發(fā)展，一些街區(qū)尤其是城市中心地帶的土地價(jià)格被大幅度提高，這種提高多數(shù)情況下是人為的。雖然建造價(jià)格昂貴的住宅就為資本提供了更加有利可圖的投機(jī)場(chǎng)所，但城市空間中蔚為壯觀的地產(chǎn)投機(jī)卻將建造工人住宅排斥在外。政治權(quán)力與資本共謀，其結(jié)果便是工人階級(jí)被排擠到距離市中心較遠(yuǎn)的郊區(qū)。工人租住的小宅子也開始變得稀少，房租也很昂貴。即便這樣，能夠找到住處也算是很幸運(yùn)的，有些工人甚至都找不到棲身之處。富人、資產(chǎn)階級(jí)則住在市中心寬敞、豪華的府邸或別墅里。所以，資本主義壓迫不僅僅表現(xiàn)為有產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)剝削，也不僅僅是資本主義生產(chǎn)方式對(duì)非資本主義生產(chǎn)方式的排斥，更為深刻地體現(xiàn)在統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的生存空間與生活空間的剝奪與控制。

空間生產(chǎn)的過(guò)程也是舊的政治身份被消解、新的身份地位和等級(jí)權(quán)力關(guān)系被重新建構(gòu)的過(guò)程。借由城鄉(xiāng)空間的分化與隔離，二元的政治身份和社會(huì)地位得以形成和鞏固，剝削性的階級(jí)關(guān)系被再生產(chǎn)出來(lái)。資產(chǎn)階級(jí)試圖借由對(duì)空間的規(guī)劃與管理以獲取永久性政治權(quán)力，維持與鞏固自身的政治統(tǒng)治?；诖?，我們可以說(shuō)，資本主義社會(huì)中的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是資產(chǎn)階級(jí)有意創(chuàng)制的作品。差別性的城鄉(xiāng)二元空間生產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是一種更深刻、更隱蔽的階級(jí)統(tǒng)治策略。作為整體的空間已經(jīng)被權(quán)力所異化，它不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)政治權(quán)力運(yùn)行的重要場(chǎng)所與載體，還是資本主義社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的最為抽象的方式。

總之，在資本主義私有制范圍內(nèi)，資本與權(quán)力相融合，使得空間中直接的商品生產(chǎn)，經(jīng)過(guò)空間本身的生產(chǎn)，最終演變?yōu)榭臻g異化。人用雙手生產(chǎn)的空間，卻被空間拋到場(chǎng)所之外。人在空間中喪失了主體性，淪為空間的附屬物?？臻g生產(chǎn)的資本化與空間規(guī)劃的政治化都忽視了空間的屬人性。城鄉(xiāng)二元對(duì)立與分化不僅成為城市化快速發(fā)展的障礙，更是人自由而全面發(fā)展的牢籠和枷鎖。通過(guò)私有制的廢除、產(chǎn)業(yè)融合、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等途徑，消除城鄉(xiāng)對(duì)立、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合成為馬克思恩格斯空間正義理論的人性化追求與價(jià)值理想。

三、中國(guó)特色城鎮(zhèn)化進(jìn)程中空間非正義問(wèn)題的凸顯

改革開放的40年，是我國(guó)城市空間迅速蔓延與工業(yè)經(jīng)濟(jì)效益快速增長(zhǎng)的40年，更是城市與鄉(xiāng)村的空間關(guān)系快速變動(dòng)與再造的40年。雖然新中國(guó)成立之初形成的城鄉(xiāng)二元空間結(jié)構(gòu)有所松動(dòng)，但中國(guó)特色城鎮(zhèn)化進(jìn)程中市場(chǎng)資本利潤(rùn)最大化以及政治權(quán)力片面追求GDP政績(jī)的導(dǎo)向，城鄉(xiāng)空間被異化為資本逐利以及權(quán)力統(tǒng)治的空間表象，“只見物不見人”，諸多空間非正義問(wèn)題日益凸顯。

（一）傳統(tǒng)村落的瓦解與消逝

我國(guó)正在實(shí)行長(zhǎng)期和全面的城市化，并且城市化的步伐也在不斷加快。改革開放以來(lái)，隨著數(shù)億勞動(dòng)力的城鎮(zhèn)化遷移、一座座新城的拔地而起、一個(gè)個(gè)舊城的改造與翻新，涌現(xiàn)出一大批城市群或城市圈。2019年2月，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到5958%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到4337%，到2030年我國(guó)的城市化水平將達(dá)到65%左右[5]。一方面，如此大規(guī)模的城市化運(yùn)動(dòng)促成了今日中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，并從根本上改變了人們的空間棲居樣態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，“在1981—2010年期間，中國(guó)的城市化進(jìn)程幫助68億人擺脫了極端貧困，將極端貧困人口比例從1980年的84%減少到了2013年的10%，僅中國(guó)一國(guó)就占據(jù)了全球貧困人口減少總數(shù)的3/4?！盵6]另一方面，城市化的快速發(fā)展也在不斷地瓦解傳統(tǒng)村落。數(shù)億農(nóng)村居民緣于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外在生存壓力以及追求更舒適生活的內(nèi)在精神動(dòng)力，背井離鄉(xiāng)進(jìn)城務(wù)工，這使得農(nóng)村常住居民越來(lái)越少，傳統(tǒng)村落生產(chǎn)生活凋敝，空巢化嚴(yán)重，且大部分正逐漸消失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我們每天要面對(duì)至少一百個(gè)村落消失的現(xiàn)實(shí)?！霸谶M(jìn)入二十一世紀(jì)（2000年）時(shí)，我國(guó)自然村總數(shù)為363萬(wàn)個(gè)，到了2010年僅僅過(guò)去十年總數(shù)銳減為271萬(wàn)個(gè)。十年內(nèi)減少90萬(wàn)個(gè)自然村。”[7]隨著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，村落的減少與消解本應(yīng)是一種正常現(xiàn)象，但對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，這組數(shù)據(jù)卻令人擔(dān)憂。這是因?yàn)椋瑢?duì)中華民族而言，傳統(tǒng)村落不僅僅只是鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)與生活的基本單位和原初社區(qū)，村落的意義首先是“鄉(xiāng)愁”，是民族的凝聚力，是民族最古老的根性家園，是5000年來(lái)民族燦爛文化的空間載體、休養(yǎng)生息的精神家園與歷史記憶的儲(chǔ)藏之地。村落的消失意味著中華民族精神場(chǎng)所與燦爛村落文化景觀的消逝。

（二）城市權(quán)利的缺失與空間歸屬感的危機(jī)

土地資源是建構(gòu)人類生存空間的底座。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深入推進(jìn)，土地的商品化流轉(zhuǎn)以及土地的資本化經(jīng)營(yíng)成為推動(dòng)城鄉(xiāng)社會(huì)空間遷轉(zhuǎn)與變遷的經(jīng)濟(jì)張力之一。資本生產(chǎn)不斷向農(nóng)村進(jìn)行空間擴(kuò)張，土地成為稀缺資源。鄉(xiāng)村大量土地被以低廉的價(jià)格征用，進(jìn)而用以地產(chǎn)或商業(yè)旅游開發(fā)，有時(shí)甚至違背農(nóng)民的個(gè)人意愿。部分農(nóng)村居民因此失去了賴以生存的土地，迫于生存壓力到城市尋求出路。此外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具以及生產(chǎn)技術(shù)水平的提高，使大量鄉(xiāng)村居民從土地的束縛中解放出來(lái)，成為剩余勞動(dòng)力?，F(xiàn)代社會(huì)的交通通訊革命以及改革開放之后城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的松動(dòng)，帶來(lái)了空間的解放與自由，城市與鄉(xiāng)村之間的地域局限性被削弱，失地農(nóng)民以及大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市遷移，在城市中獲得了大量個(gè)人生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)。但城鄉(xiāng)二元制度性的空間壁壘依然嚴(yán)格限制著農(nóng)村居民進(jìn)入城市空間的權(quán)利，使得他們?cè)诰蜆I(yè)、住房、戶籍、醫(yī)療、教育、社會(huì)福利等公共資源和公共服務(wù)方面難以享有與城市居民同等的權(quán)利，更談不上有效參與城市空間生產(chǎn)過(guò)程。差別化的空間權(quán)利使他們成為城市空間的局外人。城市空間的擴(kuò)張使原本以家庭、村莊為單位的傳統(tǒng)社會(huì)共同體遭到瓦解，舊有的集體感消失。他們生活在互不相識(shí)的城市里，不屬于任何集體，也沒(méi)有共同體可以依靠。既不再是真正意義上的農(nóng)民，也難以融入城市而成為市民。他們游離于城鄉(xiāng)空間的夾縫中，成為被邊緣化、被遺忘的群體?？臻g的解放和遷移自由并沒(méi)有讓進(jìn)城務(wù)工人員在情感和心理上感到自由，其陷入空間歸屬感與地方認(rèn)同的危機(jī)。

（三）城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境治理不平衡

城市對(duì)鄉(xiāng)村享有的制度性和結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，使得城鄉(xiāng)在環(huán)境資源的權(quán)利與責(zé)任的分配中存在嚴(yán)重的不公正現(xiàn)象。鄉(xiāng)村大量有價(jià)值的空間資源被輸送到政治經(jīng)濟(jì)收益高的工業(yè)性中心城市，但政府對(duì)鄉(xiāng)村空間的公共資源供給率卻比較低。單向度強(qiáng)調(diào)效益至上的經(jīng)濟(jì)理性忽視了資源分配的公平性，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理長(zhǎng)期被邊緣化，明顯滯后于城鎮(zhèn)化步伐。農(nóng)村空間的自然力持續(xù)向城市轉(zhuǎn)移，但嚴(yán)重的生態(tài)后果卻由鄉(xiāng)村承擔(dān)，鄉(xiāng)村儼然已成為城鎮(zhèn)化發(fā)展的犧牲品，生態(tài)環(huán)境不斷惡化。農(nóng)林、礦產(chǎn)等自然資源被粗放式開發(fā)，大量地表和植被遭到破壞，水土流失、生物滅絕等不斷升級(jí)，鄉(xiāng)村自然資源的開發(fā)變成了對(duì)鄉(xiāng)村存在權(quán)利的災(zāi)難性剝奪。城市工業(yè)產(chǎn)生的大量污染物直接排入河流，城市生活垃圾直接運(yùn)至鄉(xiāng)村，水污染、土壤污染、空氣污染等問(wèn)題大范圍存在。更為嚴(yán)峻的是，隨著城市產(chǎn)業(yè)的不斷更新與升級(jí)，大量重污染性企業(yè)紛紛向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，地方政府盲目招商引資直接造成了鄉(xiāng)村不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)破壞。鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的不斷惡化不僅給數(shù)千萬(wàn)農(nóng)民帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重地威脅到農(nóng)民的生命健康。長(zhǎng)此以往，鄉(xiāng)村空間必然衰敗，城市空間終將失去自身發(fā)展所需的土地、原料、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素。這種城鎮(zhèn)化發(fā)展模式是不可持續(xù)、不公正和非正義的，本不是也并非城鎮(zhèn)化發(fā)展的本意。

四、中國(guó)特色城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城鄉(xiāng)關(guān)系的重塑與空間正義的尋求

馬克思在《哲學(xué)的貧困》中提出，城鄉(xiāng)關(guān)系狀況一經(jīng)改變，整個(gè)社會(huì)的面貌也將隨之改變。習(xí)近平在2018年中央農(nóng)村工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，重塑城鄉(xiāng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，是決勝全面建成小康社會(huì)、奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利的必經(jīng)之路。這就迫切需要以馬克思恩格斯空間正義理論為指引，尋求城鄉(xiāng)融合的可能路徑。

（一）貫徹空間共享理念，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略

“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”在黨的十九大報(bào)告中被首次提出，2018年中央1號(hào)文件將其作為新時(shí)代農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民工作的總抓手，2019年中央1號(hào)文件又對(duì)該戰(zhàn)略做了具體而詳細(xì)的部署。城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題突出體現(xiàn)在鄉(xiāng)村發(fā)展落后，縮小城鄉(xiāng)差距，促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，首先應(yīng)推動(dòng)鄉(xiāng)村全面振興。

1工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)。馬克思恩格斯空間正義理論所設(shè)想的“城鄉(xiāng)融合”的理想狀態(tài)之一便是社會(huì)空間的生產(chǎn)能夠集合城市與農(nóng)村、工業(yè)與農(nóng)業(yè)各自的優(yōu)點(diǎn)與益處，規(guī)避雙方的偏頗與弊端，工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)。惟有此，“才能使農(nóng)村人口從他們數(shù)千年來(lái)幾乎一成不變地棲息在里面的那種孤立和愚昧的狀態(tài)中掙脫出來(lái)”[8]。城市與鄉(xiāng)村兩個(gè)不同的空間聚集體本屬于同一個(gè)命運(yùn)共同體，共生共榮。城市是工商業(yè)的聚集體，鄉(xiāng)村是農(nóng)業(yè)的中心地。但城市并非必然從事工業(yè)，鄉(xiāng)村也絕不是必然從事農(nóng)業(yè)。恩格斯指出，如若水的力量的性質(zhì)必然是鄉(xiāng)村，那么蒸汽的力量的性質(zhì)絕不是必然是城市的。改變傳統(tǒng)的工業(yè)只分布于城市、農(nóng)村只能發(fā)展農(nóng)業(yè)的狹隘思維，充分發(fā)揮城市、工業(yè)對(duì)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的反哺與帶動(dòng)作用，促使工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)與工藝擺脫地域局限性，向鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間擴(kuò)散，嵌入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)線以及農(nóng)產(chǎn)品的深加工產(chǎn)業(yè)鏈之中，以更新與拓寬現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)價(jià)值增殖渠道和銷售公共服務(wù)平臺(tái)，進(jìn)而推動(dòng)城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、優(yōu)化組合。而且，城鎮(zhèn)化的發(fā)展并非意味著城鎮(zhèn)對(duì)鄉(xiāng)村的空間擠壓，也并非意味著工業(yè)生產(chǎn)對(duì)鄉(xiāng)村資源的空間剝奪。實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間土地資源的優(yōu)化配置也是鄉(xiāng)村全面振興的關(guān)鍵。深化農(nóng)村土地制度改革，鞏固與保持農(nóng)村土地承包基本經(jīng)營(yíng)制度的同時(shí)，健全土地流轉(zhuǎn)規(guī)范管理制度，讓土地要素的空間配置從政治權(quán)力的控制與干預(yù)中解放出來(lái)，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)與配置作用，讓土地為鄉(xiāng)村全面振興助力。

2保護(hù)傳統(tǒng)村落，喚起地方認(rèn)同。我們對(duì)一個(gè)地方的空間體驗(yàn)或許是從審美開始的，但是我們對(duì)某個(gè)地方的最為持久且難以表達(dá)的情感卻始終是戀地情結(jié)，即我們對(duì)該地方的依戀與懷念。這種地方情感構(gòu)成我們對(duì)地方或國(guó)家的認(rèn)同的根基。村落已經(jīng)能夠成為中華民族戀地情結(jié)的空間表象。面對(duì)傳統(tǒng)村落瓦解與村落文化消逝的困境，我們應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，全面振興鄉(xiāng)村須注重保護(hù)傳統(tǒng)村落。中國(guó)的村落不僅規(guī)模大、村落文化豐富多樣，而且與村民的生產(chǎn)生活密切相關(guān)，村落保護(hù)工作龐雜。所以，村落保護(hù)最為根本的是要讓村落保護(hù)工作轉(zhuǎn)化為村民自發(fā)自覺(jué)的日常行為活動(dòng)。發(fā)揮鄉(xiāng)民的主體性作用以及村落中經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)、道德影響力大以及文化情懷濃厚的鄉(xiāng)賢的帶頭作用，培育鄉(xiāng)村原著居民的文化自覺(jué)，重建鄉(xiāng)村的地方形象，真正讓鄉(xiāng)村可以承載“鄉(xiāng)愁”，看得見“鄉(xiāng)愁”，留得住“鄉(xiāng)愁”，以此喚起中華民族對(duì)鄉(xiāng)村的地方認(rèn)同。

3堅(jiān)持城鄉(xiāng)環(huán)境正義理念，建構(gòu)城鄉(xiāng)一體化環(huán)境治理體系。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指出，人首先是一種具有自然屬性的類存在物，無(wú)論是人的物質(zhì)資料生產(chǎn)活動(dòng)抑或精神文化生產(chǎn)活動(dòng)都依賴于外在環(huán)境。因此，建設(shè)生態(tài)和諧、環(huán)境美麗的中國(guó)，不僅是人民對(duì)優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要的滿足，更是中華民族永續(xù)發(fā)展之本。雖然城市與鄉(xiāng)村的空間環(huán)境構(gòu)型有根本差異，卻屬于一個(gè)環(huán)境共同體。鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的惡化必然殃及城市空間的存續(xù)。城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境的不可分割性，也決定了建成生態(tài)文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)必然是生態(tài)文明城市與生態(tài)文明鄉(xiāng)村的協(xié)同行進(jìn)。而且，對(duì)優(yōu)美環(huán)境的擁有與享受也是公民最起碼的空間權(quán)利之一。清潔的水源、清新的空氣、整潔的道路、完好無(wú)損的綠化設(shè)施等良好的公共環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施也應(yīng)惠及農(nóng)民和農(nóng)村，他們不應(yīng)當(dāng)僅僅只是自然資源的提供者和環(huán)境惡果的買單者。扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)二元分化的環(huán)境治理體制現(xiàn)狀，需要堅(jiān)持城鄉(xiāng)環(huán)境正義理念，開展農(nóng)村人居環(huán)境整治行動(dòng)。如實(shí)施化肥和農(nóng)藥零增長(zhǎng)行動(dòng)，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)面源污染治理;實(shí)施生活污水、生活垃圾、飲用水保護(hù)、村莊綠化等專項(xiàng)保護(hù)工程，確保農(nóng)村飲水安全以及環(huán)境整潔;提高畜禽糞污、農(nóng)作物秸稈、農(nóng)膜等廢棄物的綜合利用率，推動(dòng)農(nóng)業(yè)綠色、循環(huán)發(fā)展;實(shí)施退耕還濕、退耕還草、退耕還林等工程，加強(qiáng)濕地、森林、草原生態(tài)保護(hù)等等。通過(guò)這些生態(tài)環(huán)境保護(hù)措施和手段，不斷推進(jìn)城鄉(xiāng)環(huán)境規(guī)劃與環(huán)境治理的一體化發(fā)展。

（二）堅(jiān)持以人民為中心，實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利的賦予與場(chǎng)所精神的賦義

1堅(jiān)持以人民為中心是城鄉(xiāng)空間正義的根本標(biāo)尺。發(fā)展是為了服務(wù)于資本與權(quán)力逐利的目的還是為了滿足人民的生存與發(fā)展需要，成為城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)是否正義的根本衡量標(biāo)尺?？臻g是人類存在的基本范疇之一，具有社會(huì)性。空間的社會(huì)性也就決定了空間應(yīng)當(dāng)是“人”的空間，而非“物”的空間。人民是空間生產(chǎn)與創(chuàng)造的主體與根本動(dòng)力，空間的生產(chǎn)與發(fā)展應(yīng)體現(xiàn)人民群眾的主體性價(jià)值和棲居的基本需求，讓人的身體和精神都擁有自己的家園，即身體免受風(fēng)雨侵襲，精神獲得憩息。馬克思恩格斯空間正義思想的主旨始終是人的解放問(wèn)題。他們以城鄉(xiāng)關(guān)系的空間格局為尺度，對(duì)社會(huì)形態(tài)演變的歷史軌跡進(jìn)行了辯證詮釋：古代社會(huì)，城鄉(xiāng)混沌合一;私有制社會(huì)，城鄉(xiāng)二元分離與對(duì)立;公有制社會(huì)，城鄉(xiāng)關(guān)系由對(duì)立與沖突走向協(xié)調(diào)與融合。與之相對(duì)應(yīng)，他們將人的發(fā)展形態(tài)分為三種：人對(duì)人的依賴性、人對(duì)物的依賴性以及人的最終解放即人的全面自由個(gè)性的建立。由此，促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展成為馬克思恩格斯消除城鄉(xiāng)對(duì)立、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的終極目標(biāo)。習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中作出判斷，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！盵9]該判斷內(nèi)隱了堅(jiān)持以人民為中心、滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要是新時(shí)代解決中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題的內(nèi)在要義，其精神內(nèi)涵契合了馬克思恩格斯追求人的解放的空間正義理念。

2堅(jiān)持以人民為中心，城市權(quán)利的賦予。無(wú)論是城市人口抑或是鄉(xiāng)村人口都是國(guó)家和社會(huì)的主體，并無(wú)高低貴賤之分，他們都應(yīng)該擁有城市權(quán)利，不能因?yàn)樯矸?、政治或?jīng)濟(jì)地位的差異而區(qū)別對(duì)待。外來(lái)務(wù)工人員內(nèi)心深處渴望能夠在城市空間中平等地享用空間資源與空間成果，實(shí)現(xiàn)真正的安居。堅(jiān)持以人民為中心的空間正義理念，推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，首先就需要加快城鄉(xiāng)二元戶籍制度改革，賦予外來(lái)務(wù)工人員以空間權(quán)利，讓戶籍不再成為區(qū)隔不同社會(huì)群體身份的空間壁壘。保障外來(lái)務(wù)工人員不僅有進(jìn)入城市空間發(fā)展自我的權(quán)利，而且擁有平等地參與空間生產(chǎn)以及共享空間資源的資格，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“城鄉(xiāng)遷徙自由”。滿足人民向往美好生活的新時(shí)代需要，讓進(jìn)城務(wù)工人員真正擁有獲得感、幸福感、安全感，使城鎮(zhèn)真正成為促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展的空間聯(lián)合體，重構(gòu)空間主體的共同體感、歸屬感和地方認(rèn)同。

3堅(jiān)持以人民為中心，“場(chǎng)所精神”的賦義。美好生活不僅是物質(zhì)利益訴求的滿足，更是精神文化需求的日益增長(zhǎng)。由此以人民為中心的空間正義目標(biāo)的達(dá)成決定了不僅僅要實(shí)現(xiàn)自然物理意義上的空間正義，還須實(shí)現(xiàn)空間的“場(chǎng)所精神”賦義。這是因?yàn)?，具有明確“場(chǎng)所精神”的空間不僅賦予人類一個(gè)“存在的立足點(diǎn)”，而且能夠使其精神得以休憩或情感得以滿足。城鄉(xiāng)棲居空間景觀本是人的空間生產(chǎn)實(shí)踐的結(jié)果，理應(yīng)具有屬人的本性。但資本的增殖邏輯與政治權(quán)力對(duì)空間生產(chǎn)的支配與操控，使得空間成為資本與政治的逐利工具。我們時(shí)?？梢钥吹剑青l(xiāng)公共空間不斷被逐利性商業(yè)行為所圈占，將其轉(zhuǎn)化為超級(jí)市場(chǎng)、主題公園、商業(yè)街等資本化空間，充分表明“場(chǎng)所精神”不再被關(guān)注，人們精神倫理的真實(shí)需求被忽視?！皥?chǎng)所精神”的賦義，必須要堅(jiān)持空間的屬人特性，向人生成、為人服務(wù)，摒棄“只見物不見人”的錯(cuò)誤空間發(fā)展理念，遏制資本的邏輯與政治權(quán)力的恣意妄為，以此讓人的精神與情感能夠在空間中詩(shī)意地棲息。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯全集（第46卷 上冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1979∶480.

[2] 馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957∶283.

[3] 馬克思恩格斯全集（第20卷）[M].北京：人民出版社，1971.

[4] 馬克思恩格斯全集（第24卷）[M].北京：人民出版社，1974.

[5] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中華人民共和國(guó)2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]（2019-02-28）.http：//www stats govcn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265html.

[6] 聯(lián)合國(guó)人居署發(fā)布《2016年世界城市狀況報(bào)告》[J].人類居住，2016（5）.

[7] 馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路——兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)[J].傳統(tǒng)村落，2013（1）.

[8] 馬克思恩格斯全集（第18卷）[M].北京：人民出版社，1964∶313.

[9] 本書編寫組.黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2017∶11.

【責(zé)任編輯：閆生金】