揭發(fā)他人對(duì)自己犯罪的行為能否認(rèn)定立功

錢曉晶

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，趙某為爭(zhēng)取立功，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提出賈某曾詐騙其人民幣5萬(wàn)余元的事實(shí)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索開(kāi)展偵查，發(fā)現(xiàn)賈某確有詐騙趙某的事實(shí)，遂將賈某抓獲。后法院認(rèn)定賈某詐騙趙某人民幣5萬(wàn)余元，判處賈某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人趙某揭發(fā)他人對(duì)自己實(shí)施的詐騙行為并經(jīng)查證屬實(shí)，其檢舉揭發(fā)行為符合刑法規(guī)定的立功條件，與他人檢舉行為本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，都是通過(guò)揭發(fā)行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事案件的追訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某到案后檢舉揭發(fā)他人詐騙自己的行為實(shí)質(zhì)是被害人的控告行為，不屬于揭發(fā)他人犯罪的行為，不能認(rèn)定為立功。且趙某的檢舉揭發(fā)行為是出于維護(hù)自身權(quán)益和減輕刑事處罰的雙重目的，如果認(rèn)定為立功，可能引起刑法適用的不平等，不符合立功制度的立法目的。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種觀點(diǎn)，趙某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

（一）趙某的檢舉揭發(fā)行為符合刑法規(guī)定的立功條件

我國(guó)刑法第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。該規(guī)定對(duì)揭發(fā)型立功設(shè)定三個(gè)條件，分別為主體、行為及結(jié)果，趙某的檢舉揭發(fā)行為符合上述條件。

首先，從主體資格看，趙某在實(shí)施犯罪歸案后揭發(fā)他人犯罪，其系犯罪分子這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。雖然趙某在揭發(fā)他人詐騙行為時(shí)自己又兼具被害人身份，但由于犯罪分子是刑法對(duì)于立功主體資格的認(rèn)定，被害人是刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟主體資格的認(rèn)定，這兩個(gè)身份分別是從實(shí)體法和程序法的視角所作的界定，在實(shí)體法和程序法融合應(yīng)用的刑事訴訟過(guò)程中，訴訟參與人的角色身份重合是正?，F(xiàn)象，因此犯罪分子具有犯罪嫌疑人和被害人的雙重刑事訴訟身份對(duì)其立功主體資格的認(rèn)定沒(méi)有影響，關(guān)于立功的相關(guān)法律規(guī)定也未將被害人排除于立功的主體之外。

其次，趙某的“控告”行為屬于刑法上的“揭發(fā)”行為。實(shí)務(wù)中控告行為與揭發(fā)行為的關(guān)系是認(rèn)定立功的主要分歧之一。所謂“揭發(fā)”，《辭?！分械慕忉屖恰敖衣度秉c(diǎn)、錯(cuò)誤、罪刑等，主要強(qiáng)調(diào)情況不易看出。”刑法第68條規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪”應(yīng)當(dāng)指將未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)揭露、告發(fā)出來(lái)，該條規(guī)定中的“犯罪分子”是針對(duì)立功主體身份的限定，并非對(duì)揭發(fā)行為的主體限制，因此任何人都可以成為揭發(fā)行為的主體，包括被害人。關(guān)于“控告”，刑事訴訟法第110條規(guī)定，被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。因此控告權(quán)法律僅賦予被害人所有，是指將他人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行揭露、告發(fā)。不難看出，“揭發(fā)”和“控告”都屬于向司法機(jī)關(guān)告發(fā)犯罪事實(shí)，只是由于告發(fā)者的身份限制不同而稱謂不同。由于控告者的被害人身份同時(shí)也符合揭發(fā)者的主體身份，因此當(dāng)被害人向司法機(jī)關(guān)告發(fā)他人對(duì)自己的犯罪時(shí)，其同時(shí)完成了揭發(fā)和控告兩個(gè)行為，這兩個(gè)行為本質(zhì)相同，主體為包含關(guān)系，行為之間也應(yīng)當(dāng)為包含關(guān)系，即“控告”行為在刑法上應(yīng)當(dāng)也屬于“揭發(fā)”行為，特指被害人的“揭發(fā)”行為。

再次，趙某揭發(fā)他人詐騙自己的犯罪事實(shí)已經(jīng)查證屬實(shí)，且該犯罪事實(shí)與其自身犯罪沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并非通過(guò)賄買、暴力等非法手段或職務(wù)行為獲取，來(lái)源合法。故趙某完全符合刑法第68條規(guī)定的立功條件。

（二）對(duì)趙某認(rèn)定立功符合立功制度的立法意圖

立功制度是我國(guó)刑法特有的刑法裁量制度。在形式上是國(guó)家與犯罪分子間的一種“司法交易”，即國(guó)家犧牲部分刑罰權(quán)，用以換取犯罪分子所掌握的犯罪信息，以減少司法資源投入，具有司法交易特征[1]。因此立功制度的本質(zhì)在于功利主義，其實(shí)質(zhì)是鼓勵(lì)涉案犯罪分子悔悟和提供辦案幫助或線索來(lái)偵破其他刑事案件，犯罪分子的揭發(fā)行為客觀上只要對(duì)國(guó)家和社會(huì)有利，能夠節(jié)約司法資源、提高刑事訴訟效率，線索來(lái)源合法，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本案中，趙某揭發(fā)他人詐騙自己的犯罪行為后，該詐騙行為人即被抓獲歸案繩之以法，有利于刑事案件的及時(shí)偵破與審判，實(shí)現(xiàn)訴訟最佳效益，因此對(duì)其認(rèn)定立功符合立法意圖。

實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)犯罪分子揭發(fā)他人對(duì)自己的罪行認(rèn)定為立功不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪，可能導(dǎo)致被害人受侵害后不及時(shí)控告的情況發(fā)生。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有待商榷。一般有特定被害人的犯罪，不僅會(huì)侵害被害人的合法權(quán)益，同時(shí)會(huì)侵犯國(guó)家和社會(huì)的法治秩序，其中被害人是最直接和最主要的受損害者，是否報(bào)案、控告，被害人有自己的理性選擇。大多數(shù)被害人為了維護(hù)自己的利益都會(huì)理所當(dāng)然地向法律求助，向司法機(jī)關(guān)提出控告，以盡快挽回?fù)p失。因?yàn)轭A(yù)見(jiàn)到自己將來(lái)會(huì)犯罪，認(rèn)為可以在“關(guān)鍵時(shí)刻”利用而拒絕報(bào)案的概率非常之小，因此想要立功并非被害人拒絕報(bào)案從而導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。并且刑法第68條規(guī)定，對(duì)立功者可以從輕或減輕處罰，而非應(yīng)當(dāng)從寬處罰。所以對(duì)于惡意利用立功制度的，即使行為人構(gòu)成立功，也可以不從寬處罰。本案中，趙某并非因預(yù)見(jiàn)到自己將來(lái)會(huì)犯罪而未及時(shí)報(bào)案，但其在歸案后將自己作為被害人的案件揭而發(fā)之，主觀上有揭露犯罪從而使自己受到較輕處罰的意圖，客觀上使偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)被揭露，讓犯罪分子受到懲罰，對(duì)其行為刑法應(yīng)認(rèn)定為立功予以鼓勵(lì)，否則反而使社會(huì)不穩(wěn)定因素繼續(xù)存在。

（三）對(duì)趙某認(rèn)定立功不會(huì)違背公平公正原則

法律面前人人平等是刑法的基本原則之一，這一原則在立功制度方面體現(xiàn)在每個(gè)犯罪分子都是平等的，都享有同等的獲得立功的機(jī)會(huì)。本案中，如果趙某將被詐騙一事告知一同案犯，該同案犯先揭發(fā)該詐騙行為無(wú)疑構(gòu)成立功，而趙某作為被害人的揭發(fā)行為無(wú)法認(rèn)定為立功，就會(huì)導(dǎo)致不同犯罪分子的立功機(jī)會(huì)并不平等，在一定程度上是對(duì)被害人的司法歧視。但實(shí)際上不論是同案犯揭發(fā)該詐騙事實(shí)，還是由趙某揭發(fā)該事實(shí)，在實(shí)現(xiàn)立功制度的立法意圖和對(duì)社會(huì)治安的作用方面并沒(méi)有任何差異。因此，對(duì)于趙某這種同時(shí)具備犯罪分子和被害人雙重身份的檢舉人在認(rèn)定立功情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法公平公正原則，不能因身份而差別對(duì)待。部分學(xué)者主張對(duì)被害人揭發(fā)行為不能認(rèn)定為立功的一個(gè)重要理由是，犯罪分子作為立功者和被害人從揭發(fā)行為中雙重獲益，而不具備被害人身份的犯罪分子立功只能受到刑罰裁量的單重獎(jiǎng)勵(lì)，看似不符合公平原則。但筆者認(rèn)為，雙重獲益并不會(huì)導(dǎo)致刑法適用不公，犯罪分子作為另一起案件的被害人，其合法權(quán)益受損后刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)加害人進(jìn)行懲罰，以作為對(duì)被害人的撫慰，被害人并沒(méi)有從中不當(dāng)獲益;犯罪分子的檢舉揭發(fā)行為也確實(shí)起到了偵破案件、節(jié)約司法資源的作用，對(duì)其給予的一定刑罰裁量獎(jiǎng)勵(lì)也合理，因此這兩方面的獲益都是通過(guò)揭發(fā)行為所應(yīng)當(dāng)獲取的，對(duì)此類犯罪分子認(rèn)定立功不會(huì)造成個(gè)案在刑法適用上的公正失衡。

注釋：

[1]參見(jiàn)李克勤、盧金友：《立功制度的現(xiàn)實(shí)困境與完善》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。