人民檢察院減少犯罪事實(shí)提起公訴的被害人的權(quán)利救濟(jì)問題研究

孫海泉　王書偉　蔡晨昊

摘 要 對于人民檢察院的不起訴決定，被害人依法享有向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利。但是，對于人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴的案件，由于案件整體以起訴作為最終處理結(jié)果，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，未被提起公訴的犯罪事實(shí)涉及到的被害人卻無法行使對不起訴決定不服的救濟(jì)權(quán)利。作為刑事案件的當(dāng)事人之一，這部分被害人的權(quán)利同樣需要法律的保護(hù)。

關(guān)鍵詞 犯罪事實(shí) 被害人 權(quán)利救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.333

在刑事訴訟中，追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任的證據(jù)要求是達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的條件，但是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對于案件是否達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的要求卻會(huì)有不同的理解。因此，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件，人民檢察院可能依法作出不起訴決定；而人民檢察院提起公訴的案件，人民法院也可能依法作出無罪判決。在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院各自對案件作出終結(jié)性處理時(shí)，為了充分保障刑事訴訟被害人的權(quán)利，法律賦予了被害人對司法機(jī)關(guān)的終結(jié)性處理結(jié)果不服的救濟(jì)權(quán)利，被害人對公安機(jī)關(guān)的不立案決定、人民檢察院的不起訴決定、人民法院的無罪或罪輕判決都有權(quán)提出自己的異議。

但是，在司法實(shí)踐中，對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的包含兩起以上犯罪事實(shí)的案件，人民檢察院根據(jù)案件證據(jù)情況，可能會(huì)減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴，對未到達(dá)證據(jù)確實(shí)、充分條件的部分犯罪事實(shí)不予認(rèn)定。當(dāng)案件整體以提起公訴作為人民檢察院的最終處理結(jié)果時(shí)，對于未認(rèn)定的犯罪事實(shí)該如何處理法律沒有明確規(guī)定，而這部分犯罪事實(shí)涉及到的被害人的權(quán)利通常會(huì)被忽視，如何完善他們的權(quán)利救濟(jì)方式是值得思考的問題。

一、人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)的情況下，被害人唯一的權(quán)利救濟(jì)方式是刑事申訴

《刑事訴訟法》只是從宏觀的角度出發(fā)，規(guī)定了對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，人民檢察院根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)情況，可以依法作出起訴或者不起訴的決定，并不涉及具體的司法實(shí)踐問題。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百九十二條的規(guī)定，屬于數(shù)個(gè)罪行的案件，部分罪行已經(jīng)查清并符合起訴條件，其他罪行無法查清的，可以認(rèn)定為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)查清的罪行起訴。雖然已經(jīng)考慮到含有兩起以上犯罪事實(shí)的案件可能存在的復(fù)雜情況，但僅就能夠提起公訴的部分作出規(guī)定，“無法查清的其他罪行”該如何處理卻并未提及。因此，在司法實(shí)踐中，對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的包含兩起以上犯罪事實(shí)的案件，如果部分犯罪事實(shí)在退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，仍不符合起訴條件，人民檢察院根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定會(huì)就已經(jīng)查清的犯罪事實(shí)提起公訴，對未查清的部分犯罪事實(shí)同樣的“不再提及”，這部分犯罪事實(shí)所涉及到的被害人的權(quán)利往往也無人問津。

對于人民檢察院減少公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴的案件，從表面上看案件已經(jīng)作出終結(jié)性處理，但是由于未被認(rèn)定的犯罪事實(shí)以一種類似于被遺忘的方式處理，這部分犯罪事實(shí)所涉及的被害人只能根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》的途徑，以“不服人民檢察院其他訴訟終結(jié)的刑事處理決定”提起刑事申訴，來維護(hù)自己的權(quán)利。而完善這部分被害的權(quán)利救濟(jì)形式的前提，則是要弄清楚人民檢察院這種“被遺忘式”的處理方式的實(shí)質(zhì)。

二、人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)的情況，實(shí)質(zhì)上是對該部分犯罪事實(shí)作出了不起訴處理

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十條的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查起訴。而人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，根據(jù)案件的具體情況在審查起訴期限屆滿前，應(yīng)當(dāng)依法作出起訴或者不起訴處理。其中，不起訴決定可以具體區(qū)分為相對不起訴、存疑不起訴和絕對不起訴?！缎淌略V訟法》并未賦予人民檢察院作出其他終結(jié)性處理決定的權(quán)利。因此，對于如前所述公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的包含兩起以上犯罪事實(shí)的案件，如果部分犯罪事實(shí)經(jīng)過退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查仍不符合起訴條件，人民檢察院對該部分犯罪事實(shí)未作出終結(jié)性處理決定，而只是以一種類似于被遺忘的方式處理的結(jié)果，也就說明未認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒有達(dá)到人民檢察院對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的要求，該部分犯罪事實(shí)不符合起訴條件，無法作出起訴決定，相對應(yīng)地只能作出不起訴處理，也就是說人民檢察院對于未認(rèn)定的犯罪事實(shí)實(shí)質(zhì)上就是作出了不起訴處理。同時(shí)對犯罪嫌疑人最終的起訴處理，也說明這種不起訴處理不屬于相對不起訴的情形，而應(yīng)屬于存疑不起訴或絕對不起訴的一種。

由于案件最終以提起公訴作為整體性處理結(jié)果，在法律并未明確規(guī)定的情況下，考慮到對同一個(gè)犯罪嫌疑人只能有一個(gè)處理結(jié)果的操作習(xí)慣，司法機(jī)關(guān)對被害人的地位重視程度不足以及人民檢察院內(nèi)部關(guān)于案件處理權(quán)限的劃分等原因，人民檢察院對含有兩起以上犯罪事實(shí)的案件減少犯罪事實(shí)提起公訴的情況下，一般不會(huì)對起訴書中未認(rèn)定的犯罪事實(shí)另行制作不起訴決定書。但是，在減少犯罪事實(shí)提起公訴的情況下，不能僅僅因?yàn)闆]有另行制作不起訴決定書，就忽略了對未提起公訴的犯罪事實(shí)作出不起訴處理的實(shí)質(zhì)。而既然減少犯罪事實(shí)提起公訴的情況實(shí)質(zhì)上屬于不起訴處理，那么該部分犯罪事實(shí)涉及的被害人就應(yīng)當(dāng)享有《刑事訴訟法》規(guī)定的對不起訴決定不服而向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院提起自訴的權(quán)利。

三、公民在法律面前一律平等的原則及被害人的訴訟地位決定了應(yīng)當(dāng)保護(hù)這部分被害人的權(quán)利

（一）公民在法律面前一律平等原則要求保護(hù)這部分被害人的權(quán)利

公民在法律面前一律平等，是我國憲法確定的一項(xiàng)基本原則，也是《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則，是指我國公民在法律實(shí)施或適用法律上一律平等，具體到刑事訴訟中就是指“司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，對所有公民都要采取同樣的原則、程序，適用同樣的實(shí)體法律，對于觸犯刑法構(gòu)成犯罪的，都應(yīng)依法追究刑事責(zé)任” 。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人對于人民檢察院的不起訴決定不服的，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，要求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。因此，對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的單起犯罪事實(shí)的案件，人民檢察院作出不起訴決定后，被害人依法享有向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利。而與單起犯罪事實(shí)的案件相比較而言，含有兩起以上犯罪事實(shí)的案件，無論是不同種罪行的犯罪事實(shí)，還是同種罪行的犯罪事實(shí)，只是因?yàn)榉缸锵右扇说姆缸镄袨樵谕粫r(shí)間段內(nèi)被公安機(jī)關(guān)查處而一并移送審查起訴而已，這種案件完全也可以拆分為若干起相對獨(dú)立的單起犯罪事實(shí)的案件。因此，根據(jù)公民在法律面前一律平等的原則的要求，含有兩起以上犯罪事實(shí)的案件中的各個(gè)被害人與單起犯罪事實(shí)案件中的被害人，在合法權(quán)益受到犯罪行為侵害而人民檢察院作出不起訴決定的情況下，應(yīng)該享有同樣的權(quán)利。在人民檢察院減少犯罪事實(shí)提起公訴的案件中，未被提起公訴的犯罪事實(shí)涉及到的被害人應(yīng)當(dāng)享有不起訴案件被害人的權(quán)利，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利。不能因?yàn)樗痉▽?shí)踐中人民檢察院未另行制作不起訴決定書這一形式要件，就否定這部分被害人的身份，剝奪他們的合法權(quán)利。

（二）被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位要求保護(hù)這部分被害人的權(quán)利

被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人參與訴訟是否合適，國際社會(huì)尚無定論，我國學(xué)者也是觀點(diǎn)不一。 但是，我國自1996年修改《刑事訴訟法》過程中確立被害人的當(dāng)事人身份后，始終堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》仍明確規(guī)定：當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。雖然立法中肯定了被害人的當(dāng)事人地位，但是由于刑事訴訟是司法機(jī)關(guān)代表國家公權(quán)力追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任的活動(dòng)，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利是重點(diǎn)內(nèi)容之一，而被害人的權(quán)利往往被司法機(jī)關(guān)忽視，被害人實(shí)際上成為了“被遺忘的當(dāng)事人” ，嚴(yán)格落實(shí)《刑事訴訟法》的各項(xiàng)規(guī)定保障被害人的訴訟權(quán)利是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以重視的問題。

從被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人的地位來看，在刑事訴訟的各個(gè)階段法律均賦予了被害人相應(yīng)的權(quán)利，對公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院作出的終結(jié)性處理結(jié)果，被害人都有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式，以此來保障被害人參與刑事訴訟活動(dòng)的權(quán)利。如果公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查，被害人可以要求人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，如果人民檢察院作出不起訴處理，被害人可以向上一級(jí)人民檢察院申訴或者直接向人民法院起訴；人民檢察院提起公訴的案件，如果人民法院作出無罪判決或者罪輕判決，被害人可以申請人民檢察院抗訴。因此，在人民檢察院減少犯罪事實(shí)提起公訴的情況下，未被提起公訴的犯罪事實(shí)涉及的被害人作為案件的當(dāng)事人之一，應(yīng)當(dāng)享有一定的救濟(jì)權(quán)利，這是對這部分被害人當(dāng)事人地位的尊重，也是程序正義的必然要求。另外，賦予這部分被害人對不起訴處理不服的救濟(jì)權(quán)利，還可以使他們在維護(hù)自己合法權(quán)利的同時(shí)，履行作為公民對人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。

在明確了人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴的情況，是對未認(rèn)定的犯罪事實(shí)作出了不起訴處理的前提下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這部分犯罪事實(shí)涉及到的被害人同樣享有向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利。但是，正如有些人指出的那樣，“實(shí)踐中被害人的地位沒有因?yàn)榱⒎ǖ囊?guī)定而上升，時(shí)常成為‘被遺忘的當(dāng)事人。影響被害人訴訟參與權(quán)的行使，雖然與立法的某些規(guī)定較原則有關(guān)系，但更為重要的是，司法者的刑事司法理念僵化，在對待被害人程序性權(quán)利時(shí)自由裁量權(quán)過大?！?被害人對不起訴決定不服向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴都需要以不起訴決定書為依據(jù)，在法律沒有明確規(guī)定需要就未認(rèn)定的犯罪事實(shí)制作不起訴決定書的情況下，人民檢察院在對案件提起公訴的情況下，如何維護(hù)未認(rèn)定的犯罪事實(shí)所涉及的被害人的權(quán)利是一個(gè)需要解決的技術(shù)性問題。

四、人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)的案件中，應(yīng)當(dāng)如何完善被害人的權(quán)利救濟(jì)方式

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定：對于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。因此，在人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴的案件中，就未認(rèn)定的犯罪事實(shí)制作不起訴決定書并向被害人送達(dá)是有法可依的。但是，如果按照全案不起訴的標(biāo)準(zhǔn)開展工作，那么對于此類案件，人民檢察院在制作起訴書之外，應(yīng)當(dāng)就所有未認(rèn)定的犯罪事實(shí)單獨(dú)制作不起訴決定書，向相應(yīng)的被害人、犯罪嫌疑人等送達(dá)不起訴決定書。這樣的方式不僅使得此類案件既有起訴書，還有多份不起訴決定書，在不考慮人民檢察院內(nèi)部關(guān)于案件處理權(quán)限分配的前提下，操作起來極為復(fù)雜；同時(shí)也極大地增加了人民檢察院的工作量，浪費(fèi)了司法資源。

從不起訴決定書對被害人的意義來看，一方面它是用于告知被害人案件進(jìn)程及被害人對不起訴決定不服的救濟(jì)途徑，另一方面它是被害人對不起訴決定不服行使向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的憑證。因此，為了增加操作的可能性和節(jié)約司法資源，我們認(rèn)為可以根據(jù)人民檢察院未認(rèn)定的犯罪事實(shí)對被害人影響的不同，將該部分被害人劃分為二種情況進(jìn)行區(qū)別對待：一是與該被害人有關(guān)的犯罪事實(shí)人民檢察院均未認(rèn)定，被害人被排除在下一步的刑事訴訟程序之外，其被害人的訴訟地位受到影響；二是與該被害人有關(guān)的犯罪事實(shí)部分被提起公訴，被害人能夠繼續(xù)參與到刑事訴訟程序之中，仍屬于案件的被害人。

（一）完全被排除在刑事訴訟程序之外的被害人的權(quán)利救濟(jì)

對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的包含兩起以上犯罪事實(shí)的案件，人民檢察院在審查起訴階段減少犯罪事實(shí)提起公訴的情況下，會(huì)導(dǎo)致與部分被害人有關(guān)的犯罪事實(shí)均未被提起公訴，從而使得該部分被害人的訴訟地位喪失，無法作為當(dāng)事人參與法庭審理的過程。同時(shí)，如果按照當(dāng)前的處理模式，人民檢察院對未認(rèn)定的犯罪事實(shí)不再另行制作不起訴決定書，也無需向該部分被害人送達(dá)任何文書，該部分被害人不僅無法行使對不起訴決定不服而向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利，而且無法從人民檢察院得知自己應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。由于人民檢察院未對與該被害人有關(guān)的犯罪事實(shí)提起公訴，在人民法院看來該被害人已不屬于案件當(dāng)事人，無需履行告知義務(wù)，因此，該部分被害人甚至無法得知自己被排除在刑事訴訟程序之外的事實(shí)。這樣的處理方式肯定是與《刑事訴訟法》維護(hù)被害人的合法權(quán)益的宗旨相違背的。因此，對于此種情況的被害人，我們認(rèn)為人民檢察院應(yīng)當(dāng)對未認(rèn)定的犯罪事實(shí)單獨(dú)制作不起訴決定書，并向涉及的被害人送達(dá)不起訴決定書，一方面告知他們?nèi)嗣駲z察院對案件的處理結(jié)果及案件進(jìn)程，另一方面也為這部分被害人行使向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利提供必要的憑證。

（二）仍在刑事訴訟程序中的被害人的權(quán)利救濟(jì)

人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)對案件提起公訴的情況下，還會(huì)導(dǎo)致另一種結(jié)果就是與某些被害人有關(guān)的犯罪事實(shí)部分被提起公訴，而其余犯罪事實(shí)人民檢察院在起訴書中并未認(rèn)定。雖然與他們有關(guān)的部分犯罪事實(shí)未被提起公訴，但這部分被害人仍然能夠以被害人的身份參與到下一步的刑事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向其告知在法庭審理過程中享有的權(quán)利并送達(dá)法律文書，而且他們可以在法庭審理過程中了解案件的證據(jù)情況，還能夠以被害人的身份發(fā)表自己的意見。因此，對于這部分被害人，我們認(rèn)為人民檢察院可以考慮采取一定的變通方式來維護(hù)他們的合法權(quán)利。人民檢察院在減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)對案件提起公訴的同時(shí)，可以通過電話、信函等方式與這部分被害人取得聯(lián)系，告知他們?nèi)嗣駲z察院對與他們有關(guān)的部分犯罪事實(shí)未提起公訴的情況，以及他們對該部分犯罪事實(shí)的不起訴處理享有向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利。如果被害人自愿放棄行使這部分權(quán)利，則無需另行制作不起訴決定書；如果被害人要求行使對不起訴處理的救濟(jì)權(quán)利，則人民檢察院應(yīng)當(dāng)另行制作不起訴決定書向被害人進(jìn)行送達(dá)。

五、總結(jié)

對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的包含兩起以上犯罪事實(shí)的案件，人民檢察院按照法律賦予的職權(quán)，可以僅就符合起訴條件的犯罪事實(shí)提起公訴。但是，當(dāng)前司法實(shí)踐中不另行制作不起訴決定書的操作方式，實(shí)際上剝奪了這部分犯罪事實(shí)涉及的被害人的救濟(jì)權(quán)利，這樣的做法與《刑事訴訟法》的基本原則和保護(hù)被害人的權(quán)利的精神是相違背的。鑒于人民檢察院減少移送審查起訴的犯罪事實(shí)提起公訴的情況，實(shí)質(zhì)上是對該部分犯罪事實(shí)作出不起訴處理，人民檢察院應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的方式來告知這部分犯罪事實(shí)涉及到的被害人案件的進(jìn)展及享有的權(quán)利，并為他們行使向上一級(jí)人民檢察院申訴和直接向人民法院起訴的權(quán)利提供相應(yīng)的文書作為憑證。

注釋：

陳光中主編.刑事訴訟法（第三版）.北京大學(xué)出版社.2009.7.

周國均、宗克華.刑事訴訟中被害人法律地位之研討.河北法學(xué).2003，21（1）.

王繼青、李秀霞.被遺忘的當(dāng)事人——被害人刑事訴訟程序缺席的實(shí)證分析.司法論壇.2010，26（1）（總第192期）.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉潤濤.淺析被害人訴訟地位與權(quán)利保障.中國檢察官.2014（2）（總第189期）.

[2]朱慶焰、朱林林.論刑事被害人在刑事訴訟中的訴訟地位及訴訟權(quán)利.當(dāng)代法學(xué)論壇.2006.

[3]龍宗智.被害人作為公訴案件訴訟當(dāng)事人制度評(píng)析.法學(xué).2001（4）.