搶劫罪還是盜竊罪

梁冰心

一、基本案情

賈某，男，1985年出生，北京市密云區(qū)人，有盜竊的犯罪前科。

賈某于某年10月7日3時(shí)30分許，在北京市密云區(qū)賓陽(yáng)西里進(jìn)入一戶人家盜竊時(shí)被被害人劉某發(fā)現(xiàn)，后被害人劉某持菜刀阻止賈某逃跑時(shí)，賈某為逃避抓捕，在掙脫被害人劉某的過(guò)程中與被害人劉某搶奪菜刀并發(fā)生撕扯，造成賈某、劉某均受傷的后果。經(jīng)鑒定，賈某與被害人劉某的身體所受損傷程度均屬輕微傷。

公安機(jī)關(guān)以賈某涉嫌搶劫罪對(duì)其立案，后移送審查起訴。在訊問(wèn)過(guò)程中，賈某一直辯解稱，在劉某拽賈某不讓賈某離開(kāi)的過(guò)程中，賈某沒(méi)有毆打劉某，只是想掙脫劉某離開(kāi)劉某的家。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為涉嫌構(gòu)成搶劫罪。理由是，肖某有入戶盜竊的行為，且在入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒被害人劉某的抓捕與被害人撕扯，并造成劉某輕微傷的后果，可以認(rèn)定賈某的行為涉嫌構(gòu)成搶劫罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。理由是，依據(jù)賈某的辯解，其入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，自己企圖逃跑，但被害人劉某持刀阻止其離開(kāi)，其為了掙脫被害人劉某才與其奪刀并相互撕扯的，雖然造成被害人劉某輕微傷的后果，但并不是其主動(dòng)毆打劉某造成的。也就是說(shuō)，賈某客觀上雖然有逃避抓捕的，到其并未使用暴力或者以暴力相威脅，此客觀事實(shí)能夠與被害人劉某的陳述相印證。因此，賈某的行為不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中就賈某是否使用暴力問(wèn)題上事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由是，雖然賈某和被害人劉某均能證明，賈某與劉某有奪刀的行為且二人有相互撕扯的行為，但賈某在此過(guò)程中是否使用暴力的情節(jié)并不清晰。

三、本案中的關(guān)鍵問(wèn)題

在賈某不具有使用暴力的故意的情況下，雖然賈某入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后為逃避抓捕，是否涉嫌構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪？

四、評(píng)析意見(jiàn)

1.轉(zhuǎn)化型搶劫罪為故意犯罪，即要求行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，而故意使用暴力或者以暴力相威脅

《中華人民共和國(guó)刑法》第十四條規(guī)定，故意犯罪是指，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。犯罪故意包含“認(rèn)識(shí)因素”和“意志因素”兩個(gè)要素，認(rèn)定刑法意義上的犯罪故意，行為人必須同時(shí)具備上述兩種因素，其中“明知”為認(rèn)識(shí)因素，“希望”或者“放任”為意志因素?！懊髦卑ㄈ?xiàng)內(nèi)容：一是對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，即對(duì)刑法規(guī)定的危害社會(huì)行為的內(nèi)容及其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；二是對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，即對(duì)行為產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的危害社會(huì)后果的內(nèi)容與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；三是對(duì)危害行為和危害結(jié)果相聯(lián)系的其他犯罪構(gòu)成要件之要素事實(shí)的認(rèn)識(shí)，如對(duì)法定的犯罪對(duì)象要有認(rèn)識(shí)?！狈缸锏囊庵疽蛩赜邢Ｍ头湃谓Y(jié)果發(fā)生兩種表現(xiàn)形式。雖然法律沒(méi)有明確要求轉(zhuǎn)化型搶劫罪需要故意使用暴力或者以暴力相威脅，但根據(jù)刑法主客觀相一致的原則，只有行為人在故意使用暴力或者以暴力相威脅的情況下，行為人的行為才能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪是指，犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。其作為一種擬制的搶劫罪要求行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)必須當(dāng)場(chǎng)故意使用暴力或者暴力相威脅。而這里的暴力，司法實(shí)踐中主要是指行為人對(duì)他人身體進(jìn)行主動(dòng)地、強(qiáng)有力地打擊，即必須是行為人有意識(shí)并積極地對(duì)他人身體進(jìn)行傷害。

2.根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，賈某不具備當(dāng)場(chǎng)故意使用暴力的轉(zhuǎn)化型搶劫的要件

首先，從被害人劉某的陳述來(lái)看。被害人陳述與賈某的供述在具體細(xì)節(jié)上能夠相互印證，即被害人劉某發(fā)現(xiàn)賈某后，持刀阻止賈某逃跑，賈某在掙扎逃跑的過(guò)程中，與劉某奪刀并發(fā)生撕扯。另外，被害人劉某還稱，在二人撕扯的過(guò)程中，賈某還曾說(shuō)過(guò)讓劉某放了他，以后會(huì)報(bào)答劉某的話，且賈某并沒(méi)有毆打被害人的行為?？梢?jiàn)，賈某在案發(fā)時(shí)的境況下，主觀上只是想逃跑，并沒(méi)有想傷害被害人劉某的故意，與劉某奪刀并發(fā)生撕扯也只是想掙脫被害人劉某。

再次，從賈某的行為來(lái)看。賈某的供述、被害人陳述、證人證言均能證明，賈某在抗拒抓捕的過(guò)程中一直處于被動(dòng)的掙扎、逃跑，并沒(méi)有攻擊被害人的行為，賈某與被害人劉某奪刀、撕扯著掙扎逃跑的行為并不是針對(duì)被害人的身體，更不是對(duì)被害人身體的打擊和強(qiáng)制，只是想擺脫被害人逃跑，并沒(méi)有傷害被害人的行為。如果賈某為抗拒抓捕，有故意使用暴力的意圖，那么，賈某的行為就不會(huì)僅僅是被動(dòng)地掙脫，而是主動(dòng)發(fā)力對(duì)被害人進(jìn)行打擊和強(qiáng)制。

最后，從本案的結(jié)果來(lái)看。雖然賈某和被害人身體損傷程度均屬輕微傷，但結(jié)果卻是賈某被被害人捆綁、抓獲，且被害人也稱賈某并沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行毆打，也就是說(shuō)，賈某知道自己盜竊被發(fā)現(xiàn)后，在沒(méi)有取得任何財(cái)物的情況下就想離開(kāi)被害人的家，但被害人持刀阻止，后賈某與被害人奪刀、撕扯、掙扎逃跑，但這些行為并沒(méi)有要傷害被害人的意思，更不屬于使用暴力達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，反而最后使得被害人將賈某制服。

3.轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪如果不要求行為人有使用暴力的故意，將會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪的后果

如果轉(zhuǎn)化型搶劫罪不需要行為人主觀上有使用暴力的故意，只看傷情的后果，那名其實(shí)就是對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)行了嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任是指“在某些特殊的犯罪中，即使被告的行為不具有對(duì)被控犯罪必要后果的故意、放任或者過(guò)失，即使被告的行為是基于合理的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊辯護(hù)理由，行為人也要承擔(dān)刑事責(zé)任。”有上述表述可見(jiàn)，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是客觀歸罪，這種嚴(yán)格責(zé)任從根本上違背了刑法主客觀相一致的原則，也不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法本意。

刑法中的嚴(yán)格責(zé)任制度主要存在于英美法系中，但是用范圍也有嚴(yán)格的限制。而在我國(guó)刑法中，因嚴(yán)格責(zé)任制度與我國(guó)刑法中的一項(xiàng)基本原則即主客觀相一致的原則相違背，故很多學(xué)者不主張刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任制度。因此，在法律條文沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，嚴(yán)格責(zé)任制度絕對(duì)不能濫用，否則會(huì)導(dǎo)致某些行為不應(yīng)當(dāng)入罪而入罪，這是與現(xiàn)代刑法應(yīng)秉持的謙抑性原則背道而馳的。

五、最終處理意見(jiàn)

本案后經(jīng)討論，認(rèn)為本案的關(guān)鍵事實(shí)——賈某沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)使用暴力的故意，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。后以賈某涉嫌盜竊罪向法院提起公訴，法院以盜竊罪判處賈某有期徒刑八個(gè)月，罰金人民幣一千元。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2012年版，107.

（作者單位：北京市密云區(qū)人民檢察院）