如何正確適用變更和撤回起訴

宋興輝

刑事追訴活動(dòng)一般情況下是從立案?jìng)刹殚_始到提起公訴，最后以法院判決作為終點(diǎn)，體現(xiàn)出一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。在這個(gè)追訴過(guò)程中，特別是在法庭審判階段因?qū)剐缘脑鰪?qiáng)，案件的證據(jù)或者事實(shí)可能會(huì)發(fā)生很大的變化，打亂原先的訴訟進(jìn)程，可能會(huì)出現(xiàn)指控的罪名部分或者全部不成立，或者發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)等?；跈z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)、客觀公正的義務(wù)要求，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）在第458條和459條規(guī)定了人民檢察院在判決宣告前因特殊情形出現(xiàn)可以采用變更起訴、追加、補(bǔ)充起訴，甚至撤回起訴。因前述規(guī)定中的“起訴”一詞的具體內(nèi)涵是什么，沒(méi)有細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確區(qū)分和適用存在困惑，有必要進(jìn)行深入探討。

一、案例及問(wèn)題的提出

犯罪嫌疑人張某、李某因共同受賄被立案?jìng)刹?，偵查終結(jié)后并以受賄罪移送審查起訴。在審查起訴期間，發(fā)現(xiàn)張某除受賄罪外還涉嫌濫用職權(quán)罪，最后檢察機(jī)關(guān)以受賄罪和濫用職權(quán)罪向人民法院提起公訴。在審判階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，張某濫用職權(quán)罪屬于情節(jié)輕微，可不以犯罪論處，可以取消對(duì)該罪名的指控；第二，起訴指控某一筆共同受賄的犯罪事實(shí)不成立，應(yīng)該分別認(rèn)定為單獨(dú)受賄，各自應(yīng)對(duì)自己收受的金額負(fù)責(zé)。

上述案例，雖然《高檢規(guī)則》第458條對(duì)變更起訴適用進(jìn)行了規(guī)定，“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書中敘述的身份或者指控的犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴”。第459條對(duì)撤回起訴適用進(jìn)行了規(guī)定，“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)具有下列情形之一的，可以撤回起訴：（1）不存在犯罪事實(shí)的；（2）犯罪事實(shí)并非被告人所為的；（3）情節(jié)顯著輕微、危害不打，不認(rèn)為是犯罪的；（4）證據(jù)不足或證據(jù)變化，不符合起訴條件的；（5）被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；（6）法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的；（7）其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”。但是，在實(shí)務(wù)中具體理解與適用前述規(guī)定卻存在分歧，一種意見(jiàn)認(rèn)為，撤回起訴就是對(duì)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行撤回，因發(fā)現(xiàn)構(gòu)成濫用職權(quán)罪的犯罪事實(shí)情節(jié)輕微，可以不判處刑罰，那檢察機(jī)關(guān)就可以取消對(duì)該罪名的指控，進(jìn)行撤回起訴；對(duì)于后者，因指控的犯罪事實(shí)是存在的，只是指控共同犯罪存在變化，應(yīng)適用變更起訴。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，撤回起訴是對(duì)案件的撤回，本案只是對(duì)案件中一罪名的取消，而不是否定全部案件，屬于規(guī)定中“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)與起訴書指控的犯罪事實(shí)不符”的情形，應(yīng)適用變更起訴，將兩罪名變更為一罪名；同理，后一種情形也應(yīng)適用變更起訴。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，因《高檢規(guī)則》中沒(méi)有規(guī)定情節(jié)輕微可以撤回起訴，就不能對(duì)濫用職權(quán)罪采用撤回起訴，應(yīng)由法院依法判決；而對(duì)于后者因指控共同犯罪事實(shí)不成立，應(yīng)先進(jìn)行撤回起訴，然后對(duì)各被告人按照對(duì)應(yīng)的金額依法單獨(dú)起訴。

二、變更和撤回起訴比較分析

通過(guò)對(duì)前述爭(zhēng)議的情況分析，前述三種意見(jiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于如何界定變更起訴與撤回起訴的內(nèi)涵、針對(duì)的對(duì)象以及撤回起訴是否可適用“情節(jié)輕微，可以判處刑罰”的情形。從《高檢規(guī)則》規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，變更起訴與撤回起訴的區(qū)別是明顯的，涉及被告人身份、犯罪事實(shí)、適用罪名以及法律條款與起訴書不一致的情形下就適用變更起訴；涉及被告人沒(méi)有犯罪事實(shí)的、指控犯罪事實(shí)證據(jù)不足的以及其他不應(yīng)該追究刑事責(zé)任的就適用撤回起訴。但是，這并不能解決前述爭(zhēng)議的問(wèn)題，要解決前述問(wèn)題先需要厘清兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)是刑事訴訟中撤回、變更的含義；第二個(gè)是起訴指控的對(duì)象。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，變更是指改變、更動(dòng)的意思；撤回是指撤退回來(lái)、撤退回到、召回駐在外面的機(jī)構(gòu)或人員、收回文件﹑命令。從其基本內(nèi)涵來(lái)看，區(qū)別明顯，但在某種程度上似乎兩者之間又具有交叉，即從最后的結(jié)果來(lái)看，變更與撤回均可以把原來(lái)存在的變?yōu)闊o(wú)。從《高檢規(guī)則》的規(guī)定來(lái)看，雖然變更與撤回起訴的內(nèi)容中都含有犯罪事實(shí)的變化，但是兩個(gè)規(guī)定是并列的，是相互獨(dú)立的，固然也是不會(huì)交叉的，如果對(duì)應(yīng)的犯罪事實(shí)均可以從有變?yōu)闊o(wú)，那就會(huì)產(chǎn)生重疊，會(huì)導(dǎo)致適用的混亂，同時(shí)該規(guī)定也就失去了存在的意義。因此，應(yīng)采用體系解釋方法，避免與撤回、追加、補(bǔ)充起訴交叉、重疊，做到條文的協(xié)調(diào)性，變更起訴的基本的內(nèi)涵應(yīng)該進(jìn)行一定的限縮，即以原先起訴書指控的內(nèi)容作為基礎(chǔ)，只能在該基礎(chǔ)上對(duì)原有指控的犯罪事實(shí)、身份、罪名以及適用條款進(jìn)行相應(yīng)的更正，特別注意的是，不能把指控的犯罪事實(shí)變更為無(wú)，因?yàn)槌坊仄鹪V明確規(guī)定了犯罪事實(shí)不成立的情形。從而，撤回起訴的含義也就相應(yīng)明確下來(lái)，即對(duì)原先起訴書中載明犯罪事實(shí)進(jìn)行撤銷指控，不交法院繼續(xù)審判，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是把有變?yōu)闊o(wú)。[1]

在進(jìn)行前面的解釋后，還需要進(jìn)一步明確的是前述的犯罪事實(shí)“有”與“無(wú)”的具體內(nèi)容，是特指把起訴書中載明的所有犯罪事實(shí)變?yōu)闊o(wú)（整個(gè)案件的取消）還是可以允許部分？這也就是前面說(shuō)的需要厘清的第二個(gè)方面，即起訴指控的內(nèi)容是什么？從最高人民檢察院發(fā)布的法律文書格式上看，撤回起訴決定書是對(duì)整個(gè)案件的撤回，原起訴書就作廢；[2]而從《高檢規(guī)則》第459條第1款第1、2、4項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，是指犯罪事實(shí)不存在、犯罪事實(shí)非被告人所為或者指控犯罪事實(shí)的證據(jù)不足，而另幾項(xiàng)規(guī)定的是不追究刑事責(zé)任的情形。該規(guī)定說(shuō)明撤回起訴規(guī)定針對(duì)的內(nèi)容本質(zhì)上是對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行取消，對(duì)象就是犯罪事實(shí)，而指控的犯罪事實(shí)可能多筆、多罪名，也可能是一筆，那么撤回起訴當(dāng)然就可以是部分犯罪事實(shí)，也可以是全部犯罪事實(shí)，而不是特指對(duì)整個(gè)起訴書的否定；此外，按照刑事訴訟的訴訟客體理論來(lái)看，因每一筆犯罪事實(shí)均可單獨(dú)構(gòu)成犯罪，其就獨(dú)立成為一個(gè)訴訟客體，只是基于法律規(guī)定對(duì)各種犯罪事實(shí)進(jìn)行合并審理處罰而已，這并不能改變每一筆犯罪事實(shí)成為一個(gè)案件指控的事實(shí)。因此，最高人民檢察院法律文書關(guān)于撤回起訴決定書的模版存在不足，制定時(shí)沒(méi)有考慮撤回起訴規(guī)定具有的其他含義，導(dǎo)致其不能適用起訴指控多筆犯罪事實(shí)中部分存在錯(cuò)誤的情形，只能適用單筆犯罪單一罪名或者多筆事實(shí)共同累計(jì)才構(gòu)一罪出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形，建議予以修改、完善。

至于前述案件爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)，撤回起訴是否包括“情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”的情形，回看《高檢規(guī)則》第459條規(guī)定，雖然在列舉的情形中沒(méi)有包含，但是從已經(jīng)列明的內(nèi)容來(lái)看，不只有法定不構(gòu)成犯罪的情形，甚至還有嚴(yán)重的證據(jù)不足不夠罪的情形，那么居間的情節(jié)輕微并夠罪的情形當(dāng)然也應(yīng)該包含在內(nèi)，符合該規(guī)定最后一項(xiàng)“其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”類型。同時(shí)，這也符合控審分離原則、檢察機(jī)關(guān)客觀公正義務(wù)的要求，檢察機(jī)關(guān)在起訴后發(fā)現(xiàn)起訴內(nèi)容有變化，理當(dāng)有權(quán)對(duì)起訴的指控進(jìn)行矯正，結(jié)束法院對(duì)此繼續(xù)審理，也可以避免訴訟冗長(zhǎng)和司法資源的浪費(fèi)。

綜上，撤回起訴是指對(duì)起訴書中指控的全部或者部分犯罪事實(shí)進(jìn)行撤回，并且也適用“情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”的情形；而對(duì)于變更起訴犯罪事實(shí)，是在原起訴書指控的犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性更正，而不是否指控的犯罪事實(shí)。因此，對(duì)于前述案例中濫用職權(quán)的取消指控應(yīng)該適用撤回起訴；對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，雖然認(rèn)定共犯存在錯(cuò)誤，但是二被告人的基礎(chǔ)犯罪事實(shí)是存在的，犯罪事實(shí)不是從有變?yōu)闊o(wú)，也應(yīng)該適用變更起訴。

三、變更和撤回起訴的具體適用

在刑事訴訟的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，提起公訴是連接偵查與審判的橋梁，而起訴書就是載體，但因各種情況的原因，可能導(dǎo)致起訴書內(nèi)容錯(cuò)誤，實(shí)屬正常，此時(shí)如何準(zhǔn)確適用變更、撤回起訴至關(guān)重要。縱觀實(shí)踐起訴書中內(nèi)容出現(xiàn)的錯(cuò)誤情況，可歸納為以下情形：第一種，不涉及犯罪事實(shí)內(nèi)容的錯(cuò)誤；第二種，涉及犯罪事實(shí)內(nèi)容的錯(cuò)誤；第三種，復(fù)雜多筆犯罪事實(shí)中部分事實(shí)的指控不成立的錯(cuò)誤。這里的“犯罪事實(shí)”是指涉及案件定罪與量刑方面的事實(shí)，其可以參照《高檢規(guī)定》第393條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“案件事實(shí)”進(jìn)行確定。

第一種情況，主要是指起訴書中與基本犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的書寫或者記載錯(cuò)誤，比如，出生地、文化程度錯(cuò)誤以及其他錯(cuò)別字等，因其對(duì)定罪與量刑的指控沒(méi)有影響，只是涉及文書規(guī)范方面問(wèn)題，就不能適用變更起訴或者撤回起訴。對(duì)此，根據(jù)問(wèn)題情況，可以用校對(duì)章校對(duì)或者在庭審時(shí)進(jìn)行更正說(shuō)明。

第二種情況，主要是指起訴書中與犯罪事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容錯(cuò)誤，包括指控事實(shí)錯(cuò)誤和書寫錯(cuò)誤。比如，指控被告人錯(cuò)誤、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、手段、動(dòng)機(jī)、目的、法律條款等錯(cuò)誤等，均涉及與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)要素。對(duì)于這種情形，如果形式地按照《高檢規(guī)則》的規(guī)定進(jìn)行理解，都需要進(jìn)行變更或者撤回；但是，因考慮變更和撤回起訴的嚴(yán)肅性，以及實(shí)踐案多人少難免會(huì)出現(xiàn)疏忽的情況，如果一出現(xiàn)錯(cuò)誤，就進(jìn)行變更或者撤回，則非常浪費(fèi)司法資源。對(duì)此，應(yīng)該對(duì)適用該規(guī)定進(jìn)行必要的限制，綜合考慮整個(gè)起訴書內(nèi)容，錯(cuò)誤之處是否是書寫時(shí)因疏忽導(dǎo)致的錯(cuò)誤，錯(cuò)誤之處是否影響案件的基本事實(shí)以及定罪量刑。比如，實(shí)踐中寫起訴書時(shí)在某一處出現(xiàn)被告人名字錯(cuò)誤、把犯罪的時(shí)間寫錯(cuò)了等，因基本事實(shí)是清楚的，又不影響案件的處理，就不能適用變更起訴的規(guī)定，處理方法與前述一樣，校正或者開庭進(jìn)行說(shuō)明即可。如果是指控對(duì)象錯(cuò)誤，犯罪目的、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并影響定性、量刑的，那就必須適用變更起訴；但需注意的是，如果是案件事實(shí)沒(méi)有問(wèn)題，法條引用錯(cuò)誤，此時(shí)，應(yīng)該對(duì)起訴書內(nèi)容前后進(jìn)行比較，如果罪名正確而條款寫錯(cuò)、條款正確而罪名錯(cuò)誤，這說(shuō)明是一種書寫錯(cuò)誤，不需要進(jìn)行變更起訴，只作更正說(shuō)明即可；如果兩者均錯(cuò)誤那就不是書寫錯(cuò)誤，而是適用法律出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)該進(jìn)行變更起訴。

第三種情況，主要就是復(fù)雜犯罪事實(shí)中部分事實(shí)出現(xiàn)指控錯(cuò)誤。根據(jù)犯罪事實(shí)和罪名是否同種又可以分為以下幾種情形：（1）同種多筆犯罪事實(shí)一罪名；（2）同種多筆犯罪事實(shí)但一罪數(shù)罪并罰，主要體現(xiàn)在新罪、漏罪上面；（3）多筆同種事實(shí)，部分事實(shí)獨(dú)立構(gòu)罪、部分事實(shí)不構(gòu)罪，但可以合并處理為一罪；（4）不同種犯罪事實(shí)多個(gè)罪名并罰；（5）不同種犯罪事實(shí)一個(gè)罪名，法律特別規(guī)定，比如搶劫殺人，以及理論上的牽連犯。除第三種情形外，其他情形均是獨(dú)立構(gòu)罪的犯罪事實(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤指控，其中，雖然牽連犯中某一犯罪事實(shí)不成立可能不影響案件的最終定性，但是畢竟涉及指控的某一牽連犯罪事實(shí)是不存在的，均是從有變?yōu)闊o(wú)，所以這些類型均應(yīng)該適用撤回起訴。而對(duì)于第三種情形，相對(duì)復(fù)雜一點(diǎn)，因錯(cuò)誤的事實(shí)單獨(dú)不構(gòu)成犯罪，不屬于犯罪事實(shí)，只是法律規(guī)定可以與其他犯罪事實(shí)進(jìn)行累計(jì)計(jì)算而已，就不符合《高檢規(guī)則》關(guān)于撤回起訴規(guī)定的對(duì)象“犯罪事實(shí)”。那是否適用變更起訴呢？前面已經(jīng)論述變更起訴、撤回起訴的區(qū)別均建立在犯罪事實(shí)變化上面，變更起訴不能將有犯罪事實(shí)變更為無(wú)，而前述情形，因各筆事實(shí)具有同種性，可以理解為構(gòu)成犯罪的事實(shí)與不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪的事實(shí)構(gòu)成一個(gè)總的犯罪事實(shí)，因部分事實(shí)不成立，不導(dǎo)致其他犯罪事實(shí)變?yōu)闊o(wú)，就當(dāng)然可以適用變更起訴；此外，這也符合最高人民檢察院法律文書中變更起訴決定書的內(nèi)容要求，該文書的模版中對(duì)變更事項(xiàng)就寫作“認(rèn)定的事實(shí)變更為”。[3]

綜上所述，在適用變更和撤回起訴時(shí)，除了把握前述的區(qū)別外，需要明確的是，撤回起訴針對(duì)的是對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)的取消指控，而不是對(duì)整個(gè)案件所有犯罪事實(shí)的取消指控；變更起訴的適用除法律規(guī)定外還可以指非獨(dú)立構(gòu)成犯罪的事實(shí)。此外，在適用變更起訴時(shí)應(yīng)該從嚴(yán)把握，不能有錯(cuò)誤就適用變更起訴規(guī)定，應(yīng)考慮錯(cuò)誤的內(nèi)容是否影響案件的基本事實(shí)、案件的定罪與量刑。

注釋：

[1]補(bǔ)充、追加起訴的基本內(nèi)涵也相應(yīng)確定，即在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行增加犯罪事實(shí)或者被告人。因追加、撤回相對(duì)比較簡(jiǎn)單、明確，本文就不作討論，主要討論變更、撤回起訴。

[2]格式為：本院以____號(hào)起訴書提起公訴的被告人_______一案，因____原因，本院決定撤回起訴，原號(hào)起訴書即行作廢，請(qǐng)予以注銷。

[3]變更起訴的簡(jiǎn)要內(nèi)容：現(xiàn)根據(jù)查明的事實(shí)對(duì)__號(hào)起訴書作如下變更：認(rèn)定的事實(shí)變更為：___。__號(hào)起訴書未變更部分仍然具有法律效力。