生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中訴前賠償制度的適用初探

徐雷昶　李惠婧

摘 要：民事公益訴訟訴前賠償制度是在浙江省杭州市臨安區(qū)人民檢察院試點開展的一項新制度。在生態(tài)環(huán)境類案件中適用該制度有利于節(jié)約司法資源、及時修復(fù)受損公益，同時也能夠滿足公共利益損害人積極賠償?shù)囊庠浮＿m用該制度時，應(yīng)邀請賠償權(quán)利人參與，程序啟動前無需公告，也可不將鑒定作為評估損失的唯一方式。同時，應(yīng)增加社會組織的全過程參與度，在程序規(guī)定上注重繁簡分流并引入自認規(guī)則，分時期采取不同舉措突破鑒定費用過高瓶頸，豐富訴前賠償?shù)穆男袃?nèi)容和方式，通過公證或司法確認程序賦予訴前賠償內(nèi)容強制執(zhí)行力，以更好發(fā)揮該項制度作用。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 訴前賠償制度 生態(tài)環(huán)境類案件 強制執(zhí)行力

一、基本案情及辦理過程

2018年10月至2019年4月期間，陳某某伙同王某某、張某某（均另案處理）在浙江省杭州市臨安區(qū)清涼峰鎮(zhèn)野外山林，先后6次采用火藥槍射擊的方式非法獵捕黃麂、竹雞等野生動物共計9只。2020年1月，杭州市臨安區(qū)人民檢察院（以下簡稱“臨安區(qū)院”）依法將陳某某非法獵捕野生動物案作為民事公益訴訟案件立案。2020年1月底，臨安區(qū)院對陳某某非法獵捕野生動物案進行公告。公告期滿后，臨安區(qū)院于2020年3月召集了農(nóng)業(yè)農(nóng)村局代表、第三方評議員、公益損害人代表、公證處工作人員等各方召開聽證會，并首次在這起非法獵捕野生動物民事公益訴訟案中適用了訴前賠償制度。會上，臨安區(qū)院就事實認定、在案證據(jù)、賠償依據(jù)等內(nèi)容進行說明，認真聽取并記錄了各方的意見。公共利益損害人（以下簡稱公益損害人）代表表示已進一步認識到獵殺野生動物的行為對環(huán)境資源的嚴重損害和給社會公眾帶來的重大安全隱患，隨后其簽署訴前賠償確認書并繳納了生態(tài)賠償款。

二、訴前賠償制度設(shè)立的背景和意義

（一）訴前賠償制度設(shè)立背景

2019年12月，浙江省人民檢察院指定臨安區(qū)院為民事公益訴訟訴前賠償制度的試點單位。經(jīng)審慎研究，臨安區(qū)院探索對生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域的標的額較小的民事公益訴訟案件適用訴前賠償制度，即在提起民事公益訴訟前，臨安區(qū)院召集有賠償權(quán)利的有關(guān)行政機關(guān)或社會組織與公益損害人協(xié)商并主持簽署訴前賠償協(xié)議書，或由臨安區(qū)院與公益損害人就公益損害事實、賠償金額、履行方式等事項進行確認并簽署訴前賠償確認書，公益損害人按照上述文書內(nèi)容履行民事賠償義務(wù)。在實踐探索基礎(chǔ)上，臨安區(qū)院于2020年4月出臺《杭州市臨安區(qū)人民檢察院民事公益訴訟訴前賠償實施辦法（試行）》，對訴前賠償制度的適用范圍、程序、內(nèi)容等作出規(guī)定。

2020年5月15日，浙江省十三屆人大常委會第二十一次會議表決通過的《關(guān)于加強檢察公益訴訟工作的決定》指出，對生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等領(lǐng)域標的額較小、侵權(quán)人有賠償意愿的案件，在確保程序公正和受到損害的社會公共利益能夠得到修復(fù)的前提下，檢察機關(guān)可以在訴前與侵權(quán)人就損害賠償、生態(tài)修復(fù)等民事責任承擔達成賠償協(xié)議。這也為訴前賠償制度的進一步規(guī)范與完善指引了方向。

（二）訴前賠償制度的意義

1.賠償程序前置，有利于及時修復(fù)受損公益。在公益訴訟案件中，即便損害行為已經(jīng)終了，公益損害程度也可能繼續(xù)擴大。在生態(tài)環(huán)境類案件中，從損害行為結(jié)束到公益尚未得到完全修復(fù)之前，損害持續(xù)存在。如果損害行為情節(jié)嚴重或者類似的案件在同一區(qū)域持續(xù)發(fā)生，破壞了固有的生態(tài)鏈和生態(tài)平衡，則對生態(tài)環(huán)境的損害會進一步加大。而賠償程序的前置則直接解決了生態(tài)損害賠償金支付的及時性問題，使得受損的公益得以盡快修復(fù)。

2.適用訴前賠償制度符合公益損害人意愿。一方面，社會公眾從思想上充分認識到停止亂捕濫食野生動物的緊迫性和建立人與自然和諧共生良性生態(tài)圈的必要性。臨安區(qū)院目前辦理的生態(tài)環(huán)境類案件均發(fā)生在2018年、2019年，在新冠肺炎疫情之下，公益損害人紛紛主動表達了自愿賠償和修復(fù)生態(tài)的強烈意愿。另一方面，退贓、退賠的數(shù)額和主動程度是刑事案件中酌定量刑情節(jié)，在實踐中，臨安區(qū)院在辦理刑事附帶民事公益訴訟案時將訴前賠償制度和認罪認罰從寬制度結(jié)合適用，也促成了行為人的自愿賠償、主動賠償、及時賠償。

三、適用訴前賠償制度需要厘清的問題

（一）訴前賠償程序啟動前是否進行公告

根據(jù)民事訴訟法和“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，30日公告期滿，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。上述規(guī)定適用于訴訟程序，目前對于訴前賠償?shù)膯邮欠裥枰孪裙娌o明確規(guī)定。在陳某某非法獵捕野生動物案中，訴前賠償程序啟動前以及訴前賠償確認書簽署后，臨安區(qū)院均進行了公告。

筆者認為訴前賠償程序啟動前無需進行公告，也就是說，只需在訴前賠償達成后就訴前賠償具體內(nèi)容進行公告即可。首先，就權(quán)利對象而言，公告針對的權(quán)利對象一般是不特定多數(shù)或者不明確的權(quán)利人。在權(quán)利人特定或者明確時，司法機關(guān)一般采用的是告知的方式，如我國民事訴訟法第126條對當事人相關(guān)權(quán)利義務(wù)告知的規(guī)定。而實踐中，訴前賠償程序中的賠償權(quán)利人并非不特定的多數(shù)人，而是具體明確的行政機關(guān)或者社會組織。其次，就權(quán)利保障而言，公告并非保障具體明確的權(quán)利人權(quán)利的最佳方式。在訴前賠償程序啟動前，比起簡單的公告，主動聯(lián)系賠償權(quán)利人，告知相關(guān)權(quán)利，并邀請賠償權(quán)利人參與到訴前賠償程序中的方式顯然更能保障賠償權(quán)利人的權(quán)利。再次，賠償權(quán)利人沒有實際參與或者沒有法定的賠償權(quán)利人時，檢察機關(guān)可以在訴前賠償程序之后進行公告。在檢察機關(guān)未能和公益損害人達成訴前賠償?shù)那闆r下，檢察機關(guān)可以在訴前賠償程序后進行公告，以獲得訴訟主體資格，為下一步提起民事公益訴訟做準備;在檢察機關(guān)和公益損害人達成訴前賠償?shù)那闆r下，檢察機關(guān)可以在確認書簽署后將確認書內(nèi)容進行公告，以達到社會監(jiān)督目的。

（二）是否邀請賠償權(quán)利人參與

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要舉司法機關(guān)、行政機關(guān)、社會組織乃至全社會之力，制度之間也應(yīng)當相互配合和銜接。就訴前賠償制度和生態(tài)磋商制度而言，兩者在性質(zhì)、目的、內(nèi)容以及適用情形上的高度契合，以及檢察機關(guān)和行政機關(guān)在職權(quán)能力上的互補決定了兩項制度的合作將產(chǎn)生 1+1>2 的效果[1]。在有相關(guān)的行政機關(guān)可以作為賠償權(quán)利人的案件中，檢察機關(guān)在征得賠償權(quán)利人同意后，邀請賠償權(quán)利人作為主體方參與到訴前賠償程序中的做法能充分保障賠償權(quán)利人的各項權(quán)利，也更有利于賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人的充分協(xié)商溝通。如臨安區(qū)院在辦理陳某某非法獵捕野生動物案時，便邀請了林業(yè)主管部門代表作為主體方參與到訴前賠償聽證會中。對于現(xiàn)實中沒有明確賠償權(quán)利人的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當以公益代表的身份與公益損害人簽署訴前賠償確認書。

（三）現(xiàn)階段是否必須以鑒定方式評估生態(tài)環(huán)境損害

在生態(tài)磋商中，相關(guān)規(guī)定明確以鑒定評估報告作為評估環(huán)境損害的依據(jù)。那么在現(xiàn)階段訴前賠償程序中，是否同樣必須適用鑒定意見？實踐中，司法部推薦了58家在檢察公益訴訟中不預(yù)先收取鑒定費用的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)，為破解鑒定費用高等難題提供了解決思路。在檢察公益訴訟中，最終承擔鑒定費用的為敗訴方。而在訴前賠償程序中，鑒定費用的最終承擔主體必然是賠償義務(wù)人。筆者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)包括隸屬于政府部門的研究院所、地質(zhì)勘察院、公司等等。在行業(yè)內(nèi)部，鑒定費用沒有統(tǒng)一的收費標準，取樣的多少、技術(shù)的差異都會帶來費用差別。但共同點是在部分生態(tài)環(huán)境損害案件中，鑒定費用往往較為高昂，數(shù)十萬到幾百萬不等的鑒定費常讓賠償義務(wù)人難以承受，如果一刀切地以鑒定意見作為評估依據(jù)，難免會導(dǎo)致生態(tài)賠償?shù)膱?zhí)行難問題，不利于受損公益的修復(fù)。

在陳某某非法獵捕野生動物案的訴前賠償聽證會中，在全方位對比認定依據(jù)及成本后，臨安區(qū)院最終選取林業(yè)主管部門出具的意見作為環(huán)境損害評估依據(jù)的做法得到了公益損害人代表、第三方評議員等與會各方的認可。因此，筆者認為在現(xiàn)階段鑒定費用仍較為高昂的情況下，為實現(xiàn)在訴前及時全面修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目的，在訴前賠償程序中尋求鑒定的替代方式并視情況靈活適用科學(xué)合理的評估依據(jù)具有必然性和可行性。

四、進一步完善訴前賠償制度的設(shè)想

（一）增加社會組織的全過程參與度

民事訴訟法賦予了有關(guān)組織提起民事公益訴訟的權(quán)利。環(huán)境保護法第58條進一步對有權(quán)就污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為提起民事公益訴訟的社會組織進行了明確。2019年，浙江省首例社會組織提起的環(huán)境公益訴訟案件審結(jié)，法院判處浙江富邦集團公司、富邦皮革公司支付環(huán)境修復(fù)等費用3000余萬元。[2]該案的原告是中國生物多樣性與綠色發(fā)展基金會、杭州市生態(tài)文化協(xié)會。在實踐中，許多社會公益組織成員以志愿者為主，沒有環(huán)境保護專業(yè)人才和從事環(huán)境法律服務(wù)的專職人員，更沒有固定經(jīng)費來源，加之近年來生態(tài)環(huán)境損害案件頻出，有精力、有能力提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織實少之又少。

相較訴訟程序，訴前賠償程序?qū)τ嘘P(guān)社會組織的資金能力、組織能力、投入精力等各方面要求較低。檢察機關(guān)應(yīng)當以此為契機，主動聯(lián)系相關(guān)的社會組織，鼓勵其全過程參與到訴前賠償程序中來。如此，既能使有關(guān)社會組織各項權(quán)利得到充分保障，又讓其在參與中獲得相關(guān)的經(jīng)驗，為日后在類似案件中更好地發(fā)揮作用奠定基礎(chǔ)。

（二）完善訴前賠償制度的程序規(guī)定

一是進行繁簡分流。應(yīng)當根據(jù)各個案件的復(fù)雜程度、當事人對生態(tài)賠償達成共識的程度等情況對案件進行分流。對于案件事實清楚、雙方當事人均無異議的案件，檢察機關(guān)可以在保證雙方各項權(quán)利的基礎(chǔ)上從快進行。二是引入自認規(guī)則。對于部分案件事實的認定在無其他證據(jù)印證的情況下可以考慮引入自認規(guī)則。比如在辦理非法獵捕野生動物案時，檢察機關(guān)常常會陷入難以確定野生動物種屬的困境：當前國內(nèi)主要適用形態(tài)比對法進行種屬認定，而形態(tài)比對法在實踐中會因涉案野生動物已被售賣、食用而無實體或?qū)嶓w關(guān)鍵性特征缺失，從而難以發(fā)揮作用。陳某某非法獵捕野生動物案中，案涉野生動物均已被食用，對野生動物的種屬認定主要是結(jié)合當事人和證人的判斷及特征描述等進行的。對于野生動物實體不存在等實際損害情況難以證實，且其他證據(jù)缺失的案件，適用民事訴訟法中的自認規(guī)則來認定公益損害人對生態(tài)環(huán)境造成的損害能使得訴前賠償程序順利啟動，生態(tài)環(huán)境得以及時修復(fù)。三是達成訴前賠償后履行公告程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第25條之規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟當事人達成調(diào)解協(xié)議或者自行達成和解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容公告，公告期間不少于30日。為保障各方權(quán)利，同時便于社會公眾監(jiān)督，檢察機關(guān)應(yīng)當將訴前賠償內(nèi)容進行不少于30日的公告。

（三）分時期采取不同舉措突破鑒定費用過高瓶頸

1.從短期來看，應(yīng)當追本溯源回歸認定依據(jù)，尋求其他替代性損害評估方式。如臨安區(qū)院在辦理陳某某非法獵捕野生動物案時了解到，實踐中針對此類型案件所進行的生態(tài)損失評估，不論是通過專門鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，抑或價格認證中心出具的價格結(jié)論，還是林業(yè)主管部門出具的說明，一般而言都是參考實踐中通常被各地林業(yè)部門作為行政處罰依據(jù)的原國家林業(yè)局2017年11月發(fā)布的《野生動物及其制品價值評估方法》（以下簡稱《評估方法》）。而針對此類型案件，臨安區(qū)價格認證中心出具的價格結(jié)論并非按照《評估方法》，而是依據(jù)頒布時間較早的《浙江省陸生野生動物資源保護管理費收費辦法》。經(jīng)過多方考量，臨安區(qū)院在陳某某非法獵捕野生動物案中最終選擇將林業(yè)主管部門依照《評估方法》出具的意見作為認定生態(tài)損失的依據(jù)。對于其他鑒定費用較高的生態(tài)環(huán)境類案件，可以在確保認定依據(jù)合理的情況下，視情況選用其他替代性損害評估方式，如環(huán)保部門工作人員、專家學(xué)者等對環(huán)境損害作出評估意見，價格認證中心出具價格認定結(jié)論書等。

2.從中期來看，應(yīng)盡快制定更為科學(xué)的認定方法，建立生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)評估機制。就陳某某非法獵捕野生動物案中野生動物的價值認定而言，雖然《評估方法》對各種屬的野生動物及其制品價值均有準確的認定，但該認定僅限于對生物的經(jīng)濟價值的考量，對于生態(tài)受損價值未能進行有效合理評估。如在臨安區(qū)院辦理的羅某某等人非法獵捕王錦蛇案中，法院按照《評估方法》以每條300元的價格對王錦蛇進行價值認定。而實際上，案涉800條王錦蛇的生態(tài)價值遠高于此：有著“無腳貓”別稱的蛇類是鼠類的天敵，能有效地扼制鼠類的惡性膨脹，王錦蛇在村民中更是有著“捕鼠蛇王” 的美譽，每條王錦蛇年均捕鼠量達150-200只，而800只王錦蛇每年單捕食老鼠就高達12-16萬只，更不用說這些蛇在正常生長繁殖過程中對生態(tài)平衡作出的貢獻。而筆者查詢實踐案例后發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境污染類案件中，環(huán)保部先后發(fā)布的兩版《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》因案情復(fù)雜多樣也都出現(xiàn)了適用爭議。建議在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度總體設(shè)計下，根據(jù)不同污染或破壞類型，分類建立損害調(diào)查、因果關(guān)系認定、損害量化、修復(fù)方案制定等技術(shù)方法體系，并結(jié)合實踐中已執(zhí)行的修復(fù)情況，構(gòu)建適用于不同修復(fù)階段的損害評估體系。[3]

3.從長期來看，應(yīng)推動實現(xiàn)區(qū)域司法鑒定協(xié)同發(fā)展和資源共享，構(gòu)建司法鑒定援助機制，并逐步統(tǒng)一鑒定收費標準。一是推動鑒定機構(gòu)合理布局，實現(xiàn)區(qū)域司法鑒定系統(tǒng)互聯(lián)互通。統(tǒng)一鑒定準入門檻，適用統(tǒng)一鑒定標準，建立跨地區(qū)評審專家?guī)?，推動實現(xiàn)資源共享。借鑒《司法部關(guān)于全面推動長江經(jīng)濟帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展的實施意見》的有益經(jīng)驗，逐步將協(xié)同發(fā)展推廣至全國。二是構(gòu)建司法鑒定援助機制，并逐步統(tǒng)一鑒定收費標準。建議構(gòu)建司法鑒定援助機制，各省市聯(lián)動建立跨區(qū)域綠色援助通道。與此同時，制定全國鑒定費用行業(yè)收費標準規(guī)范，統(tǒng)一行業(yè)收費標準，解決評估費用過高的問題。

（四）豐富訴前賠償制度的履行內(nèi)容和方式

適用訴前賠償制度應(yīng)當以彌補損失為目的，協(xié)議書和確認書中的履行內(nèi)容和履行方式可以借鑒域外經(jīng)驗。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，法院可以判決致害人“恢復(fù)原狀”，但須考慮三個條件：受損的生態(tài)環(huán)境客觀上是否存在可以被恢復(fù)或再生的可能性;致害人客觀上是否有治理和修復(fù)的能力，包括勞動能力和必要的技術(shù);致害人主觀上是否有進行實物賠償?shù)脑竿?。[4]在不滿足上述條件的情況下，適用金錢賠償制度。

在我國對訴前賠償制度的探索中也可以創(chuàng)新賠償內(nèi)容和方式：在生態(tài)環(huán)境類案件中，對無法一次性支付賠償費用的公益損害人，在金錢賠償?shù)穆男蟹绞缴线m用擔保制度和分期給付制度，確保持續(xù)性修復(fù)生態(tài)環(huán)境;對于有修復(fù)環(huán)境意愿且有修復(fù)環(huán)境能力的當事人，賠償協(xié)議約定由當事人“恢復(fù)原狀”;不滿足上述條件或者采用替代性修復(fù)方案對整體生態(tài)環(huán)境恢復(fù)更為有利的，可以尋求替代性修復(fù)方案。在陳某某非法獵捕野生動物案中，陳某某同時有非法持有槍支、非法儲存爆炸物的行為，需要受到相關(guān)刑事處罰，雖有修復(fù)環(huán)境的意愿但短期內(nèi)缺乏修復(fù)環(huán)境的現(xiàn)實可能?？紤]到實際情況，臨安區(qū)院同意以陳某某支付生態(tài)損害賠償金的方式與之簽署訴前賠償確認書。實踐中，各地檢察機關(guān)也已探索替代性修復(fù)方案，以實現(xiàn)生態(tài)效益、經(jīng)濟效益的最大化。如浙江省瑞安市人民檢察院在辦理戴某某等6人非法捕撈水產(chǎn)品案中，要求行為人在飛云江灘涂種植秋茄3.5畝并管護2年;陜西省漢中市南鄭區(qū)人民檢察院在辦理魯某某非法獵捕野生動物案中，要求行為人在指定地域植樹造林同時負責后期管理，確保樹苗成活率，并將通過植樹造林獲得的勞動報酬用于支付造成的野生動物資源經(jīng)濟損失等。

（五）通過公證或司法確認程序賦予賠償內(nèi)容強制執(zhí)行力

在公益損害人不履行訴前賠償協(xié)議等情況下，由檢察機關(guān)或者法定賠償權(quán)利人提起民事公益訴訟是維護公益、彌補損害的重要途徑。但由此帶來的思考是，如果訴前賠償協(xié)議書和確認書沒有強制執(zhí)行力，那么適用訴前賠償制度仍未能達到訴源治理的目的。為了在訴前賠償程序之后實現(xiàn)案結(jié)事了，彰顯司法公信力，有必要通過兩種方式賦予訴前賠償協(xié)議書和確認書強制執(zhí)行力。一是對于雙方當事人參與訴前賠償?shù)陌讣?，?yīng)當引入司法確認制度。公告期滿后，由人民法院對協(xié)議達成的自愿性、協(xié)議內(nèi)容的合法性等問題進一步審核并對審核通過的協(xié)議書進行司法確認，賦予其強制執(zhí)行力。二是對于公益損害人和人民檢察院簽署訴前賠償確認書的案件，可以邀請公證處公證員到場對訴前賠償程序及確認書的內(nèi)容進行公證，以公證債權(quán)文書的形式賦予達到公告期限后的訴前賠償內(nèi)容強制執(zhí)行效力。公益損害人如果到期不履行或者不完全履行相關(guān)的訴前賠償義務(wù)，在第一種情形中，賠償權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行訴前賠償協(xié)議;在第二種情形中，人民檢察院作為公益代表方可以就公證債權(quán)文書向人民法院申請強制執(zhí)行。由此，既有效節(jié)約司法資源，又為訴前賠償協(xié)議書和確認書全面、及時履行提供有力保障。根據(jù)2020年3月發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》第6條第2款“生態(tài)環(huán)境損害賠償資金作為政府非稅收入，實行國庫集中收繳，全額上繳賠償權(quán)利人指定部門、機構(gòu)的本級國庫，納入一般公共預(yù)算管理”以及第15條“環(huán)境民事公益訴訟中，經(jīng)人民法院生效法律文書確定的生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)的損害賠償資金，以及賠償義務(wù)人未履行義務(wù)或者未完全履行義務(wù)時應(yīng)當支付的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，可參照本辦法規(guī)定管理……”的規(guī)定，得以強制執(zhí)行的生態(tài)損害賠償金應(yīng)上繳國庫，納入一般公共預(yù)算管理。

注釋：

[1]參見詹金峰、湯維婷：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與檢察公益訴訟的銜接》，《中國檢察官》2019年第6期。

[2]參見《浙江首例社會組織提起環(huán)境公益訴訟案件審結(jié)》，新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/2019-05/22/c_1124528568.htm，最后訪問日期：2020年4月17日。

[3]參見王金南、劉倩、齊霽、於方：《加快建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度體系》，《環(huán)境保護》2016年第2期。

[4]轉(zhuǎn)引自石菲、鄧禹雨、高赫男：《環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的判定與執(zhí)行——以38份裁判文書為樣本》，《貴陽市委黨校學(xué)報》2017年第4期。