北魏洛陽(yáng)城之“里”“坊”“鄉(xiāng)”空間再探

摘 要 本文主要探討了有關(guān)北魏洛陽(yáng)城中“里”“坊”“鄉(xiāng)”空間的基本問(wèn)題，并在前人研究之基礎(chǔ)上，就其時(shí)都城居民生存、生活之地域情況做了詳細(xì)的考辨。學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)，在北魏洛陽(yáng)城里坊數(shù)目的問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，筆者欲借此文，試作厘清。只有對(duì)北魏洛陽(yáng)城內(nèi)居民生存空間進(jìn)行了解，我們才能對(duì)其間人們的日常生活有所理解，才能就之后寺院等這類公共空間的蓬勃發(fā)展找到現(xiàn)象背后的深刻原因。

關(guān)鍵詞 北魏，洛陽(yáng)，里坊，鄉(xiāng)里，城市空間

中圖分類號(hào) K23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 0457-6241（2020）12-0018-08

洛陽(yáng)是北魏后期重要的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)北魏洛陽(yáng)城內(nèi)部“里”“坊”“鄉(xiāng)”空間的討論，久為學(xué)者青睞。然時(shí)至今日，尚有不少議題，包括里、坊之辨及里坊數(shù)目等基本問(wèn)題，仍不甚明了，需再做進(jìn)一步的厘清和說(shuō)明。且隨著近年來(lái)新出土的墓志逐漸增多，有關(guān)北魏洛陽(yáng)城內(nèi)部里、坊、鄉(xiāng)的信息，亦需得到及時(shí)的更新。本文即在此背景下提出再探。

迄今為止，討論北魏洛陽(yáng)城里坊問(wèn)題的學(xué)者眾多。主要有何炳棣、宿白、王仲殊、孟凡人、賀業(yè)矩、趙福茹、劉淑芬、劉曙光、張劍、張金龍、齊東方等。討論的焦點(diǎn)主要集中在北魏洛陽(yáng)城里坊數(shù)目的問(wèn)題上。在史籍中，相關(guān)的記載如下：

《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》：“京師東西二十里，南北十五里，戶十萬(wàn)九千余。廟社宮室府曹以外，方三百步為一里，里開四門，門置里正二人，吏四人，門士八人，合有二百二十里?！雹?/p>

《魏書·世宗紀(jì)》：景明二年（501年）“九月丁酉，發(fā)畿內(nèi)夫五萬(wàn)人筑京師三百二十三坊，四旬而罷?！雹?/p>

《魏書·廣陽(yáng)王嘉傳》：“遷司州牧，嘉表請(qǐng)于京四面，筑坊三百二十，各周一千二百步，乞發(fā)三正復(fù)丁，以充茲役，雖有暫勞，奸盜永止。詔從之?！雹?/p>

《北史·魏宣武帝紀(jì)》：景明二年（501年）“九月丁酉，發(fā)畿內(nèi)夫五萬(wàn)五千人筑京師三百二十坊，四旬罷?！雹芫硎恕对蝹鳌吠段簳繁緜鳌?/p>

《資治通鑒·齊紀(jì)十》：和帝中興元年（501年）九月“魏司州牧廣陽(yáng)王嘉請(qǐng)筑洛陽(yáng)三百二十三坊，各方三百步，曰：‘雖有暫勞，奸盜永息。丁酉，詔發(fā)畿內(nèi)夫五萬(wàn)人筑之，四旬而罷?！雹?/p>

據(jù)張金龍分析，“以上共三說(shuō)?！段簳V陽(yáng)王嘉傳》早佚，后人據(jù)《北史》等補(bǔ)之，此傳記事全同于《北史》，可歸為一說(shuō)?！锻ㄨb》當(dāng)本自《魏書·世宗紀(jì)》”。⑥另外，“《魏書》?？庇浾J(rèn)為‘三百二十三坊中的‘坊前的‘三為衍文，應(yīng)是三百二十坊”。⑦因此，北魏洛陽(yáng)城中“里”之?dāng)?shù)目的眾多討論，主要是集中在220與320這兩個(gè)數(shù)字上。一些學(xué)者認(rèn)為，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》之說(shuō)為正確，《魏書》似有傳抄錯(cuò)誤，如何柄棣、宿白。或如王仲殊等認(rèn)為，“二百二十應(yīng)系三百二十之誤”。①?gòu)埥瘕埧偨Y(jié)：“在三百二十三坊的面積中實(shí)際所筑的里坊數(shù)為二百二十坊。三百二十三坊是未筑前的方案，而二百二十坊則是筑成之后的實(shí)際數(shù)字?！雹趧⑹绶覄t以為：“洛陽(yáng)城坊數(shù)三百二十或三百二十三，是指在洛陽(yáng)城郭之內(nèi)及郭外地區(qū)所建的坊數(shù)，二百二十則是僅指在郭內(nèi)興筑的坊數(shù)?！雹鄣鹊戎?。這些學(xué)者均不曾細(xì)辨“里”與“坊”之間的差別，因此上述討論仍然值得商榷。

《元河南志》卷二“晉城闕宮殿古跡”中分列西晉時(shí)期“諸里”與“諸坊”之名，其中“諸坊”下云：“晉宮閣名曰洛陽(yáng)宮，有顯昌坊、綏福坊、延祿坊……肅成坊。按唐坊名通謂之里，如白樂(lè)天居履道坊，亦曰履道里。今有坊又有里，未詳?！雹軙刑岬健拔丛敗睘楹畏至小袄铩薄胺弧敝瑥牧硪粋?cè)面也正反映出“里”“坊”概念至少在西晉時(shí)期，應(yīng)有分別。那么，“里”與“坊”之間的分別到底為何？

趙福茹曾在《北魏洛陽(yáng)里坊制度淺識(shí)》一文中談及“里”“坊”的差別如下：

北魏的“里”和“坊”意義不盡相同?！袄铩倍嘀妇用窬幼〉睦?，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中正式記載的都以“里”相稱，而坊的內(nèi)涵則較大。一方面民間把里也稱做坊，如歸正里“民間號(hào)為吳人坊”，壽丘里“民間號(hào)為王子坊”。另一方面，衙署等一些建筑單位也叫坊。如《水經(jīng)注》卷十六中有“出太尉司徒兩坊間”“即出太尉坊者也”，就是把太尉府、司徒府稱為坊?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》中記載城南永橋南道東有白象坊和獅子坊?！紫蟆ⅹ{子坊內(nèi)并無(wú)居民，這二坊只是為此二獸設(shè)的比較牢固的四面有墻的建筑單位。從以上分析可以看出，“坊”除指“里”外，還指衙署、廟社等筑有圍墻的建筑單位。

因此可以說(shuō)，“筑坊三百二十”（或三百二十三）是指城中一切筑有圍墻的建筑單位的數(shù)目，“二百二十”是指廟社宮室府曹以外的居民居住的里坊，兩者并不矛盾。⑤

如趙福茹所言，除了居民居住的單位，即“里”可以被稱為“坊”之外，衙署、廟社等單位也可被稱為“坊”，“坊”的內(nèi)涵較大。楊寬曾在《中國(guó)古代都城制度史研究》一書中談到：“‘坊與‘防通用，《禮記》中有《坊記》一篇，‘坊讀作‘防。‘防原是指四周有圍墻的區(qū)域?！雹抟虼?，“坊”是筑有圍墻的建筑單位。

齊東方則更為詳細(xì)地闡釋了魏晉隋唐城市間“里”與“坊”的區(qū)別。齊氏提到：

《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》記載是“里”而不是“坊”，《魏書》等記載的是“坊”而不是“里”。如果“坊”“里”之間存在差別，這一矛盾就需要重新考慮?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》特別強(qiáng)調(diào)在廟社宮室府曹“以外”有二百二十里。因此是否可以這樣理解，三百二十“坊”指的是洛陽(yáng)可以按統(tǒng)一的劃分或計(jì)算出的區(qū)塊面積，而二百二十“里”是實(shí)有的、帶有管理性質(zhì)的實(shí)體，當(dāng)然兩者有密切的關(guān)系。北魏洛陽(yáng)“東西二十里，南北十五里”，按每個(gè)坊一里見(jiàn)方，可復(fù)原出三百個(gè)區(qū)塊，如果計(jì)入洛河南岸的四夷里、四夷館，其南北之距亦達(dá)二十里，加上南部的二十個(gè)共約三百二十。這個(gè)復(fù)原結(jié)果與已知的一些遺址位置符合，也與現(xiàn)存的不少道路重合，從面積上看，大致與“筑京師三百二十坊”相吻合，證明了它的可靠性。但如果就供居民居住的區(qū)塊而言，應(yīng)該減去“廟社宮室府曹”、大市和一些超大區(qū)塊等所占據(jù)的面積，這樣“二百二十里”應(yīng)該接近實(shí)際情況。因此《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》和《魏書》的記載未必有矛盾，原因可能是里、坊概念的不同。⑦

又，

毫無(wú)疑義的是里和人口管理有關(guān)。北魏于太和十年以后逐步實(shí)行三長(zhǎng)制度，即“五家立一鄰長(zhǎng)，五鄰立一里長(zhǎng)，五里立一黨長(zhǎng)，長(zhǎng)取鄉(xiāng)人強(qiáng)謹(jǐn)者。鄰長(zhǎng)復(fù)一夫，里長(zhǎng)二，黨長(zhǎng)三”?？梢?jiàn)“里”是依人口數(shù)量進(jìn)行管理的社會(huì)基層組織?！蔽郝尻?yáng)“里”“坊”的根本區(qū)別可以概括為“坊”是就面積而言規(guī)劃的區(qū)塊，“里”還帶有實(shí)際管理性質(zhì)。如果從唐代的情況來(lái)看，可以看出里、坊區(qū)別的一脈相承。唐代“里”和“坊”有更加明確的區(qū)分。趙超在《唐代洛陽(yáng)城里坊補(bǔ)考》中認(rèn)為：“里、鄉(xiāng)，完全由人戶決定，不受地域局限……而坊，則是面積大小固定的，服從于城市建筑的建筑區(qū)劃，坊與戶數(shù)之間沒(méi)有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！雹?/p>

筆者贊同齊東方所言“北魏洛陽(yáng)‘里‘坊的根本區(qū)別可以概括為‘坊是就面積而言規(guī)劃的區(qū)塊，‘里還帶有實(shí)際管理性質(zhì)”。但“里”作為依人口數(shù)量進(jìn)行管理的社會(huì)基層組織，在洛陽(yáng)城中是如何統(tǒng)籌城市人口的，目前尚不清楚。如齊氏認(rèn)為，“城市人口管理至少也以‘三長(zhǎng)制為基礎(chǔ)或借鑒，作為一種新的發(fā)明，在新型的都城內(nèi)如何協(xié)調(diào)尚不完善”。②筆者以為是。

另外，到宣武帝景明二年筑坊以前，洛陽(yáng)城內(nèi)已有“里”之設(shè)置，城內(nèi)人口已有基本的居住區(qū)域安排。如《元河南志》卷三“后魏城闕古跡”中載：“孝文帝太和十七年，幸洛陽(yáng)?！t司空穆亮與尚書李沖、將作大匠董爵經(jīng)始洛京，又命青州刺史劉芳、中書舍人常景造洛陽(yáng)宮殿門闥之名，經(jīng)途正其號(hào)。”③《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》也載：“（常景）又共（劉）芳造洛陽(yáng)宮殿門閣之名，經(jīng)途里邑之號(hào)?！雹芤虼嗽缭谛⑽牡圻w都之初，洛陽(yáng)城內(nèi)的一些里坊，已有了基本的定名。上商里⑤、景寧里⑥、勸學(xué)里⑦和延賢里⑧等，均是由孝文帝定下的里名。從中也可看出，到宣武帝筑坊之時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮了人口居住的現(xiàn)實(shí)情況，且未必都是以一里見(jiàn)方之地極其嚴(yán)格地劃分城內(nèi)區(qū)域。⑨

再者，《魏書·釋老志》載任城王元澄奏曰：

如臣愚意，都城之中，雖有標(biāo)榜，營(yíng)造粗功，事可改立者，請(qǐng)依先制。在于郭外，任擇所便。其地若買得，券證分明者，聽(tīng)其轉(zhuǎn)之。若官地盜作，即令還官。若靈像既成，不可移撤，請(qǐng)依今敕，如舊不禁，悉令坊內(nèi)行止，不聽(tīng)毀坊開門，以妨里內(nèi)通巷。⑩

元澄擔(dān)憂佛寺劇增，毀坊墻開門，以致妨礙“里”內(nèi)巷道通暢。因可推見(jiàn)在北魏洛陽(yáng)城中，大部分“里”之地域范圍，很可能等于或者大于“坊”之范圍。這在另一層面上亦反映出“里”“坊”之間可能存在的差別。

雖“里”“坊”概念不同，“里”之大小由前文分析亦不見(jiàn)得都以一里見(jiàn)方，然在景明二年規(guī)劃三百二十“坊”時(shí)，“里”作為居民居住的區(qū)塊，亦在規(guī)劃之中。因此就大部分情況而言，“里”之范圍大小，基本應(yīng)與“坊”相同，兩者即有相通之時(shí)。這也是為什么《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中會(huì)出現(xiàn)城南歸正里“民間號(hào)為‘吳人坊”，{11}城西壽丘里“民間號(hào)為‘王子坊”{12}的記載。那么，一“里”或者說(shuō)一“坊”之具體大小，當(dāng)為如何？

前引《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》載：“廟社宮室府曹以外，方三百步為一里”?！安健睘楣糯f制長(zhǎng)度單位，舉足兩次為“步”?！疤莆涞缕吣辏?24年）始以五尺為步，前此皆以六尺為步。”{13}其時(shí)之“一步”相當(dāng)于今日之五尺，三百步即為一華里（500米）。{14}因此城中之“里”（或“坊”），蓋為500米見(jiàn)方的正方形區(qū)塊。

根據(jù)北魏洛陽(yáng)城外郭城的考古發(fā)掘報(bào)告：

北魏外郭城墻垣現(xiàn)只勘探發(fā)現(xiàn)了北、東、西三面，夯土保存較差。北垣位于內(nèi)城北墻以北850米的邙山南坡最高處，僅發(fā)現(xiàn)1300米一段。……東垣位于內(nèi)城東墻以東3500米處，墻垣夯土全部在地下……西垣位于內(nèi)城西墻以西3500～4250米處，墻垣也全部在地下。①

如按500米為一里之推算，則北垣位于內(nèi)城北墻以北約1至2里處;東垣位于內(nèi)城東墻以東約7里處;西垣則位于內(nèi)城西墻以西7至8里處。又，根據(jù)北魏洛陽(yáng)城內(nèi)城的勘察報(bào)告：

北魏洛陽(yáng)內(nèi)城（即漢晉洛陽(yáng)大城）在現(xiàn)地面上仍殘存有東、北、西三面夯土墻垣，南垣則被洛河改道沖毀，整個(gè)城址平面略呈南北長(zhǎng)方形。墻垣以北垣東段和東垣保存為好，現(xiàn)地面上最高仍保存5-8米。據(jù)實(shí)測(cè)東垣殘長(zhǎng)3895米，北垣全長(zhǎng)2820米，西垣殘長(zhǎng)3510米，南垣以東、西垣間距計(jì)算約為2460米。如加上東、西墻南端被洛河沖毀的墻垣，整個(gè)城圈長(zhǎng)度接近14公里，大致合漢晉時(shí)期的30里，符合許多文獻(xiàn)中漢晉洛陽(yáng)城南北九里、東西六里的記載。②

按此推算，則西垣位于內(nèi)城西墻以西7至8里，加上內(nèi)城東西6里，再加?xùn)|垣位于內(nèi)城東墻以東約7里，則整個(gè)北魏洛陽(yáng)城東西長(zhǎng)度蓋為20里左右。又，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》載：“宣陽(yáng)門外四里，至洛水上，作浮橋，所謂永橋也?！雹蹌t可知內(nèi)城到永橋之距離為4里，再加上內(nèi)城南北長(zhǎng)約9里，及北垣至內(nèi)城北墻蓋1至2里，則北魏洛陽(yáng)城之南北長(zhǎng)度概在15里左右。這一結(jié)論符合《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》所言“京師東西二十里，南北十五里”之記載。因此考古數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)得以互證。另外，根據(jù)《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》記載“永橋以南，圜丘以北，伊洛之間，夾御道，東有四夷館，一曰金陵，二曰燕然，三曰扶桑，四曰崦嵫。道西有四夷里：一曰歸正，二曰歸德，三曰慕化，四曰慕義”。④又，據(jù)孟凡人介紹：

在洛河以南，可將距宣陽(yáng)門四里左右，與宣陽(yáng)門相對(duì)的西大郊村南比定為永橋的位置。永橋以南的南界為圜丘。……圜丘與永橋相對(duì)，從今西大郊村向南引直線至今伊河河堤北（即伊河故道北），王圪垱村南一帶，大體可比定為圜丘的位置。上述比定的永橋與圜丘間的距離大約為五里。下面再探討一下永橋至圜丘一段的東西范圍?！瓝?jù)當(dāng)?shù)厝罕娊榻B，傳說(shuō)東大郊村即是伊洛相交之處，地點(diǎn)約在東大郊村偏東一帶;……永橋與圜丘間的東界不會(huì)越過(guò)古伊洛相交的東大郊村一帶;若以永橋與圜丘間的南北御道為準(zhǔn)，御道東的范圍大約二三里。御道西的范圍，從設(shè)有四夷里，且慕義里萬(wàn)有余家來(lái)看，至少也在二里左右。⑤

因此學(xué)者素來(lái)認(rèn)為，北魏洛陽(yáng)城的南郭之外，中央凸出部分應(yīng)該仍有二十里，所以洛陽(yáng)城里坊的總數(shù)，蓋為三百二十（參見(jiàn)文末附圖）。

綜上所述，在北魏洛陽(yáng)城中，“里”“坊”并不完全等同?！啊皇蔷兔娣e而言規(guī)劃的區(qū)塊”，每坊一里見(jiàn)方，其內(nèi)涵較大，除指居民居住的“里”外，還包括衙署、廟社、宮室等?！袄铩眲t指洛陽(yáng)城中居民居住的區(qū)塊，帶有實(shí)際的管理性質(zhì)，屬于基層的行政單位。“里”“坊”均被實(shí)質(zhì)性地劃定了具體的區(qū)域范圍，在大部分情況下，“里”之區(qū)塊大小，基本與“坊”相同[“方三百步（500米）為一里”]，兩者有著相通之時(shí)。然因在景明二年筑坊之前，洛陽(yáng)城中已有“里”之設(shè)置，說(shuō)明城中居民已有較為固定的居所安排，且《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中載“里”之戶數(shù)不一（如建陽(yáng)里二千戶，歸正里三千戶，慕義里達(dá)萬(wàn)戶等）。因此城中之“里”亦存有大于三百步見(jiàn)方者，即可能有一“里”占據(jù)多“坊”之現(xiàn)象。由此也可推見(jiàn)，在北魏洛陽(yáng)城中，“里”之排列不甚規(guī)整。

關(guān)于“里”“坊”數(shù)目之問(wèn)題，筆者認(rèn)為，三百二十（或三百二十三）“坊”應(yīng)指洛陽(yáng)最初按照統(tǒng)一劃分或計(jì)算得出的區(qū)塊面積，之后城中實(shí)際筑坊之?dāng)?shù)目，亦可能在三百二十（或三百二十三）左右。然“二百二十”這一數(shù)目，蓋應(yīng)如趙福茹和齊東方所認(rèn)為，是“廟社宮室府曹以外的居民所居住的里坊”，是“實(shí)有的、帶有管理性質(zhì)的實(shí)體”。因此320與220這兩個(gè)數(shù)字，并不矛盾。

有關(guān)北魏時(shí)期洛陽(yáng)的行政轄屬關(guān)系，張劍在《關(guān)于北魏洛陽(yáng)城里坊的幾個(gè)問(wèn)題》中有基本的論述，即認(rèn)為“從北魏墓志數(shù)據(jù)可以看出，北魏時(shí)期洛陽(yáng)的行政組織和當(dāng)時(shí)全國(guó)其他各地一樣為州、郡、縣、鄉(xiāng)、里”。⑥但其對(duì)于所謂“坊里”“鄉(xiāng)里”編制的討論并不深入，僅僅粗略地提到：“坊里與鄉(xiāng)里區(qū)別很大，坊里人口稠密，有住宅和圍墻以及嚴(yán)格的管理制度……鄉(xiāng)里情況未詳，僅從北魏三長(zhǎng)制略知一二?！雹?gòu)埥瘕堅(jiān)懻撨^(guò)有關(guān)北魏洛陽(yáng)城中鄉(xiāng)里編制方面的問(wèn)題，其認(rèn)為：

北魏墓志中出現(xiàn)的鄉(xiāng)里名稱（洛陽(yáng)、河陰之外）當(dāng)是傳統(tǒng)鄉(xiāng)里制，亦即晉代或繼承晉制的十六國(guó)鄉(xiāng)里制的遺留，在三長(zhǎng)制確立前的北魏前期也應(yīng)該部分存在著這種鄉(xiāng)里制。北魏后期墓志中鄉(xiāng)里名稱的出現(xiàn)雖難以確證當(dāng)時(shí)普遍存在鄉(xiāng)里制，但它至少反映了政府對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)里制遺存的認(rèn)可，或者說(shuō)當(dāng)時(shí)已有向漢晉鄉(xiāng)里制復(fù)歸的傾向。如果考慮到洛陽(yáng)里坊制為核心的都市鄉(xiāng)里制，則這種復(fù)歸傾向?qū)嶋H上是在新形勢(shì)下的新舉措，是隋唐時(shí)期地方基層鄉(xiāng)里制的濫觴。不過(guò)就全國(guó)范圍來(lái)看，恐怕并未普遍實(shí)行鄉(xiāng)里制，三長(zhǎng)制無(wú)疑仍是具有普遍意義的法定的縣以下地方基層行政制度。②

侯旭東則不完全認(rèn)同張金龍之觀點(diǎn)，其認(rèn)為在北朝時(shí)期，除了一些都城之外，農(nóng)村中亦普遍存有鄉(xiāng)里編制。雖墓志銘文所述墓主籍貫中確有記錄魏晉舊貫的現(xiàn)象，縣下的鄉(xiāng)里仍應(yīng)是當(dāng)朝行用的制度，而非前代孑遺，③即認(rèn)為“官方縣以下的行政建制一是‘三長(zhǎng)，一是‘鄉(xiāng)里。戶籍文書中用‘三長(zhǎng)，表示籍貫用‘鄉(xiāng)里”。④

筆者贊同侯氏之說(shuō)，且侯氏后論“北朝鄉(xiāng)里制的一個(gè)特點(diǎn)是鄉(xiāng)，特別是‘里有實(shí)際的地域……北朝鄉(xiāng)里有實(shí)土的一個(gè)重要原因可能就是北魏太和九年（485年）以來(lái)實(shí)施的均田制”，⑤其觀點(diǎn)辨析入微，值得采納。侯氏對(duì)于北朝鄉(xiāng)里制度的考察，多通過(guò)墓志和造像記信息得出。其討論之問(wèn)題，仍以北朝鄉(xiāng)村中的“鄉(xiāng)里”情況為主，然就都城方面，尚有欠缺。因此筆者希望在張、侯兩位學(xué)者之基礎(chǔ)上，就北魏都城內(nèi)“鄉(xiāng)里”的一些基本問(wèn)題再做探討，以期能夠有所發(fā)現(xiàn)。

首先，關(guān)于時(shí)人所認(rèn)為的“京師”之地理范圍，我們需再作明確?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》載：

京師東西二十里，南北十五里，戶十萬(wàn)九千余。廟社宮室府曹以外，方三百步為一里，里開四門，門置里正二人，吏四人，門士八人，合有二百二十里。寺有一千三百六十七所。天平元年遷都鄴城，洛陽(yáng)余寺四百二十一所。北邙山上有馮王寺、齊獻(xiàn)武王寺。京東石關(guān)有元領(lǐng)軍寺、劉長(zhǎng)秋寺。嵩高中有閑居寺、棲禪寺、嵩陽(yáng)寺、道場(chǎng)寺。上有中頂寺，東有升道寺。京南關(guān)口有石窟寺、靈巖寺。京西澗有白馬寺、照樂(lè)寺。如此之寺，既郭外，不在數(shù)限，亦詳載之。⑥

《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》錄“京師”之范圍為“東西二十里，南北十五里”。根據(jù)前文考古報(bào)告和文獻(xiàn)資料的互證，可知這“東西二十里，南北十五里”，應(yīng)是指北魏洛陽(yáng)城整個(gè)外郭城的范圍。楊衒之于《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》最后，列出了北邙山上和嵩高、京南關(guān)口以及京西澗中的諸多寺院，并稱其等是“既郭外，不在數(shù)限”，因此不再詳載。由此可知，“京師”所指，為都城洛陽(yáng)城無(wú)誤。

根據(jù)目前出土的墓志可知，北魏京師洛陽(yáng)自正始二年（505年）之后，應(yīng)當(dāng)包括有兩個(gè)縣，一是洛陽(yáng)縣，一是河陰縣。⑦《程暐墓志》（正光二年即521年）載程暐“卒于京師洛陽(yáng)縣永安里之宅”。⑧因此當(dāng)時(shí)的京師包括有洛陽(yáng)縣。另外，《山暉墓志》（延昌四年即515年）載：“君諱暉，字烏子，河陰脩仁里人也?！雹帷对M(jìn)墓志》（熙平元年即516年）則載元進(jìn)“以大魏熙平元年卒于京師脩仁里”。⑩因此可知，當(dāng)時(shí)的京師還包括有河陰縣。

從目前所得的北朝及隋大業(yè)二年（606年）以前的墓志來(lái)看，洛陽(yáng)縣下轄有都鄉(xiāng)（《元簡(jiǎn)墓志》等）、澄風(fēng)鄉(xiāng)（《李彰墓志》）、天邑鄉(xiāng)（《元鷙墓志》）、信義鄉(xiāng)（《趙齡墓志》）、崇業(yè)鄉(xiāng)（《王釗墓志》）、宣平鄉(xiāng)（《元萇墓志》）、安眾鄉(xiāng)（《元靈曜墓志》）、肅民鄉(xiāng)（《賈祥墓志》）、咸安鄉(xiāng)（《董偉墓志》）、修政鄉(xiāng)（《穆紹墓志》）;河陰縣下轄有都鄉(xiāng)（《宇文善墓志》）、西鄉(xiāng)（《奚真墓志》）、景泰鄉(xiāng)（《于纂墓志》）、西原鄉(xiāng)（《唐耀墓志》）;未知所屬的鄉(xiāng)名有澄海鄉(xiāng)（《元舉墓志》《元湛妻薛慧命墓志》）、崇仁鄉(xiāng)（《元恩墓志》）、善正鄉(xiāng)（《陸孟暉墓志》）、敬士鄉(xiāng)（《趙億墓志》）、首陽(yáng)鄉(xiāng)（《梁邕墓志》）、中鄉(xiāng)（《元謐妃馮會(huì)墓志》，或城外）、中源鄉(xiāng)（《楊乾墓志》，或城外）、□和鄉(xiāng)（《寧懋墓志》，或城外）、西鄉(xiāng)（《元悛墓志》、《元愔墓志》，或城外）。①

目前可知的洛陽(yáng)縣轄下，“都鄉(xiāng)”是出現(xiàn)頻率最高的一個(gè)鄉(xiāng)名，張金龍?jiān)芯空J(rèn)為：“都鄉(xiāng)當(dāng)為洛陽(yáng)縣之首鄉(xiāng)?！监l(xiāng)所在地似在城東一帶，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》有‘城東昭文里的記載，而昭文里屬都鄉(xiāng)。都鄉(xiāng)以外，還有其他鄉(xiāng)名見(jiàn)于墓志?！雹诠P者贊同張金龍其上之判斷。根據(jù)俞偉超在《中國(guó)古代公社組織的考察》一文中介紹：

漢代的“都鄉(xiāng)”，乃指城內(nèi)縣廷所在地的那個(gè)鄉(xiāng)而言，……漢代的“鄉(xiāng)”，不要以為都是在縣城以外的那種地段。兩漢書已明言，漢代管理居民的政權(quán)系統(tǒng)是縣下設(shè)鄉(xiāng)，鄉(xiāng)下設(shè)里?！鸵话憧h城而言，城內(nèi)恐只設(shè)一個(gè)“都鄉(xiāng)”，城內(nèi)所有的“里”，即統(tǒng)屬“都鄉(xiāng)”管轄;縣廷則是統(tǒng)管城內(nèi)和城外的各鄉(xiāng)。③

北魏時(shí)期，洛陽(yáng)縣的位置恰在城東區(qū)域?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》（卷二城東）載：“建陽(yáng)里東有綏民里，里內(nèi)有洛陽(yáng)縣，臨渠水?！雹堋对幽现尽芬噍d，“河南尹廨”在“翟泉之北”。⑤因此，據(jù)俞偉超分析的漢代都鄉(xiāng)設(shè)置的情況來(lái)看，北魏遷都以后，洛陽(yáng)縣廷也很可能就在城東都鄉(xiāng)之內(nèi)。而都鄉(xiāng)位于北魏洛陽(yáng)城東的判斷，即與張金龍合。

根據(jù)北朝墓志輯錄，目前已知洛陽(yáng)縣都鄉(xiāng)下轄的里名有：洛陽(yáng)里、光睦里、安武里、敷義里、延賢里、光穆里、孝悌里、照樂(lè)里、照（昭）明里、顯德里、寧康里、壽（受）安里、谷陽(yáng)里、照文里、永建里。因此，由都鄉(xiāng)之位置，亦可推知上述之里者，蓋都在北魏洛陽(yáng)城東之范圍內(nèi)。

關(guān)于河陰縣的縣廷位置，有學(xué)者考證后認(rèn)為，“《伽藍(lán)記》所說(shuō)位于皇女臺(tái)西側(cè)的河陽(yáng)縣當(dāng)為河陰縣之誤”。⑥筆者比較贊同此說(shuō)?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》（卷四城西）中記洛陽(yáng)大市南的皇女臺(tái)西有河陽(yáng)縣，臺(tái)東有侍中侯剛宅。⑦《侯剛墓志》載其“薨于洛陽(yáng)中練里第”。⑧而根據(jù)《奚真墓志》記載，奚真為“河陰中練里人也”。⑨因此，中練里當(dāng)屬于河陰縣，而《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》所載的“河陽(yáng)縣”為“河陰縣”之誤的可能性則較大。

河陰縣轄下，亦有都鄉(xiāng)之設(shè)置?！队钗纳颇怪尽罚ㄐ⒉昙?26年）載其為“司州河南郡河陰縣都鄉(xiāng)靜順里人”，⑩因而此時(shí)河陰縣下轄，已有都鄉(xiāng)?！对怪尽罚ㄕ馑哪昙?23年）載，元引“太和廿有四年寢疾，卒于洛陽(yáng)靜順里宅”，{11}因河陰縣于正始二年（505年）起復(fù)置，因此太和二十四年（500年）時(shí)，尚未設(shè)置有該縣，而僅在墓志中稱其卒于洛陽(yáng)靜順里宅。河陰縣的都鄉(xiāng)，由前文俞偉超分析，則應(yīng)是河陰縣廷所在的那個(gè)鄉(xiāng)，因而其位置，應(yīng)在洛陽(yáng)的城西。

北朝及隋代墓志中所見(jiàn)的其他鄉(xiāng)名，除“中鄉(xiāng)”“中源鄉(xiāng)”“□和鄉(xiāng)”和“西鄉(xiāng)”外，其余各鄉(xiāng)都應(yīng)在北魏洛陽(yáng)城內(nèi)。該四鄉(xiāng)的鄉(xiāng)名，均屬于葬地之名。而根據(jù)北魏當(dāng)時(shí)的喪葬習(xí)俗，死者的墳塋一般皆在生者居住的聚落之外，大到都城，小至村落，均不例外。{12}因此這四鄉(xiāng)的位置，恐怕難在洛陽(yáng)的內(nèi)城或是附郭之內(nèi)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，通過(guò)檢閱北朝及隋大業(yè)二年（606年）以前的墓志，可知北魏時(shí)的“京師”下轄有洛陽(yáng)和河陰二縣。且二縣的縣廷及都內(nèi)首鄉(xiāng)——“都鄉(xiāng)”，應(yīng)分別位于都城的東部和西部。通過(guò)墓志及文獻(xiàn)記載，可知兩縣在“都鄉(xiāng)”之外，尚有其他鄉(xiāng)的設(shè)置，且就目前所知，部分應(yīng)在城內(nèi)，部分則應(yīng)在城外。

本文主要討論了有關(guān)北魏洛陽(yáng)城中“里”“坊”“鄉(xiāng)”空間的基本問(wèn)題，并在前人研究之基礎(chǔ)上，就其時(shí)都城居民生存、生活之地域情況做了詳細(xì)的考辨。學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)在北魏洛陽(yáng)城里坊數(shù)目的問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，筆者欲借此文，試作厘清。

北魏里坊制度多為學(xué)者所關(guān)注、研究，一般認(rèn)為它在中國(guó)古代城市發(fā)展史中占有獨(dú)特的地位。然除卻這些宏觀方面的認(rèn)識(shí)，從微觀角度來(lái)看這座城市：這種接近封閉式、制度化管理模式①下的居民生存空間，帶給其間民眾以怎樣的日常生活？而這種嚴(yán)格規(guī)劃與管理下的生活，又曾經(jīng)如何影響與塑造了這座城市內(nèi)在的精神面貌？里坊制度的設(shè)置與城市功能的體現(xiàn)息息相關(guān)，一個(gè)不夠開放的城市往往帶來(lái)不夠自由的生活空間與不夠充分的人際交流。商業(yè)活動(dòng)受到區(qū)域與時(shí)間的限制（如“市”之地點(diǎn)設(shè)置有固定的安排，開閉時(shí)間亦有規(guī)定）;皇室階層、王公貴族，與市民百姓等級(jí)森嚴(yán)地分塊居住于城中，以坊墻為屏障隔離著彼此。因可想象，在這種相對(duì)封閉的里坊空間下，城市缺乏公共交流的場(chǎng)所，缺乏娛樂(lè)休閑的區(qū)域。因此諸如寺院等一類公共場(chǎng)所，便有了它存在與蓬勃發(fā)展的理由和契機(jī)。寺院提供給都城民眾以觀光游覽的地域;提供給民眾討論時(shí)事、交流日常生活的地點(diǎn);寺院設(shè)有講經(jīng)活動(dòng)，教授人們知識(shí)，并成為人們尋求心靈安慰的場(chǎng)所，等等。到北魏后期，如孝明帝、靈太后時(shí)期，出現(xiàn)有寺院不斷侵占街道、毀坊開門之現(xiàn)象，恰似說(shuō)明都城中之里坊制度，已不斷受到民眾生活需求之挑戰(zhàn)。人們需要更多的公共交流場(chǎng)所，城市需要更多的活力與生氣，都城里坊制度與機(jī)能的改變顯然成為當(dāng)時(shí)之一趨勢(shì)，于其時(shí)之文獻(xiàn)中偶有體現(xiàn)。

以上即是本文論述之一重要目的。通過(guò)對(duì)北魏洛陽(yáng)城市居民生存空間的了解，我們才能對(duì)其間人們的日常生活有所理解，才能就寺院等這類公共空間的蓬勃發(fā)展，找到現(xiàn)象背后的原因。筆者希望能在日后的研究中，獲得更多的啟發(fā)與開拓。

【作者簡(jiǎn)介】周胤，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院史學(xué)研究中心講師，主要研究方向?yàn)闅v史城市地理、魏晉南北朝社會(huì)生活史、早期中國(guó)佛教史。

【實(shí)習(xí)編輯：楊博】

Abstract： This article attempts to review and explore the Li-fang System & Xiang-li System of Luoyang City， the Northern Wei Dynasty. Based on the previous studies， this article makes a detailed research on the living area of capital residents at that time. For a long time， there have been different opinions on the number of li and fang in Luoyang City， and in this paper， I try to make it clear. By understanding the living space of residents in Luoyang in the Northern Wei Dynasty， we can have some understanding of peoples daily life during that period and find out the reasons behind the booming development of such public space as temples and so on. I hope to get more inspiration and development in the future research.

Key Words： The Northern Wei Dynasty， Luoyang City， Li-fang System， Xiang-li System， Urban Space